saetas revolucionarias

DISCURSO SR. MAURICIO FUNES PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA XX ANIVERSARIO DE LA FIRMA DE LOS ACUERDOS DE PAZ EN EL MOZOTE 16 DE ENERO DE 2012

2012-01-17T08:15:00.000-08:00

DISCURSO SR. MAURICIO FUNES PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA XX ANIVERSARIO DE LA FIRMA DE LOS ACUERDOS DE PAZ EN EL MOZOTE 16 DE ENERO DE 2012

Queridos habitantes, amigas y amigos, familiares de las víctimas de cantones y caseríos El Mozote, La Joya, Ranchería, Cerro Pando, Los Toriles, Tierra Colorada, Jocote Amarillo, el Pinalito, Cerro Ortiz y de más localidades vecinas

Señora Primera Dama de la República y Secretaria de Inclusión Social, mi querida esposa Vanda, Señor Vicepresidente de la República y Ministro de Educación ad honoren profesor Sánchez Cerén, señor Presidente de la honorable Asamblea Legislativa diputado Sigfrido Reyes y demás diputados y diputadas que nos acompañan, señores y señoras diputados y diputadas al Parlamento Centroamericano, Señor Designado a la Presidencia de la República Hato Hasbún, Señor Magistrado de la honorable Corte Suprema de Justicia doctor Florentín Meléndez y de más magistrados, honorable señor Representante Especial del Secretario General de las Naciones Unidas, señoras y señores firmantes de los Acuerdos de Paz, señora Presidenta de la Asociación promotora de derechos humanos de El Mozote doña María Dorila Márquez, señores Pedro Chicas y Santos Jacobo Chicas Guevara representantes de las familias de las víctimas que nos acompañan en esta mesa, señor Presidente de la Corte de Cuentas de la República don Gregorio Sánchez Trejo, señor Presidente del Tribunal Supremo Electoral don Eugenio Chicas, señora Procuradora General de la República licenciada Sonia Elizabeth Madrid de Cortez, Señor Presidente del Consejo Nacional de la Judicatura Tito Edmundo Zelada Mejía, Señor Alcalde Municipal de Meanguera don Mauricio Geovani Díaz Pereira y demás alcaldes y alcaldesas que nos acompañan, señor Fiscal General de la República, excelentísimos Embajadores y Jefes de Misiones Diplomáticas acreditadas en nuestro país, señores miembros del Gabinete de Gobierno, señor Gobernador Departamental de Morazán Miguel Ángel Ventura y demás gobernadores que nos acompañan, honorables representantes de organismos internacionales y agencias de cooperación, señores y señora representantes de asociaciones y organizaciones que velan por los derechos humanos y miembros de la sociedad civil, autoridades eclesiásticas y religiosas que nos acompañan, en especial al padre Rogelio Ponsel, invitados especiales, amigos y amigas de la prensa,

Querido pueblo salvadoreño y pueblos del mundo:

En esta hermosa y cálida mañana, agradezco a Dios que me ha dado la oportunidad de estar aquí para realizar uno de los actos más importantes de mi gestión gubernamental y de mi labor como Presidente de la República.

El acto de dar a conocer al país y al mundo entero uno de los hechos que por su magnitud y su barbarie constituye uno de los episodios, sino el episodio más trágico, oscuro y tenebroso cometido contra civiles, especialmente niños y niñas y mujeres durante el conflicto armado.

Y qué mejor fecha para revelar esta dolorosa verdad -que algunos han querido ocultar desde hace más de 30 años- que este día tan simbólico.

El día en que el país entero celebra el veinte aniversario de la firma de los Acuerdos de Paz, que permitieron, precisamente, acabar con la guerra entre hermanos y hermanas y abrieron la posibilidad de comenzar a construir la paz y la democracia en nuestro país.

En los días previos a esta conmemoración hemos escuchado innumerables opiniones a través de los medios de comunicación, referidas al proceso de paz que se ha desarrollado en los últimos 20 años.

Y yo quise también contribuir emitiendo mi juicio, pero no quise hacerlo en un auditorio cerrado allá en la capital, probablemente en un hotel ante un grupo selecto de oyentes, tampoco quise hacerlo en la radio, en la televisión o a través de los periódicos.

Fue mi voluntad venir acá a El Mozote, a compartir con ustedes algunas ideas y conceptos.

Pero, sobre todo, quise venir aquí a cumplir con mi máxima obligación como gobernante, que es dialogar con el pueblo.

Dialogar significa escuchar, básicamente escuchar, pero también dar la palabra y comprometerse con la palabra empeñada.

El 5 de diciembre pasado un grupo de representantes de las comunidades acá reunidas llegó a visitarme a Casa Presidencial.

Ese día tomé el compromiso de llegar hoy a El Mozote y de trabajar de manera conjunta en el diseño de medidas de reparación para las víctimas de la tragedia que ocurrió en esta zona hace tres décadas.

Y así lo hicimos y aquí estoy acompañado de mi esposa y del Gabinete de Gobierno para cumplir con mi compromiso y con mi responsabilidad.

Queridas amigas y queridos amigos:

Estoy convencido que la mejor manera de celebrar el 20 Aniversario de la firma de los Acuerdos de Paz es avanzando en el reconocimiento de la verdad y hacer valer la justicia.

Solo de esta manera las palabras paz y democracia dejarán de ser conceptos vacíos y serán palabras vivas, con contenido real para el pueblo.

Como contribución a la verdad y la justicia, tenemos que avanzar en la reparación integral a las víctimas, ya que si bien es cierto que no existe nada en el mundo que repare las pérdidas humanas y el sufrimiento que provocan, la reparación no obstante es imprescindible.

Por eso iniciamos una búsqueda consensuada de medidas morales y materiales que alivien el dolor y mejoren las condiciones de vida de las víctimas y sus familiares, algo fundamental del proceso de resarcimiento de parte del Estado y la sociedad.

Creo firmemente que no puede, ni podrá haber paz mientras no haya justicia en sentido amplio e integral. Justicia entendida en la plenitud de su significación como valor supremo.

Justicia que busque y promueva la verdad. Justicia que otorgue resarcimiento; justicia que acabe con la impunidad; justicia que genere igualdad de oportunidades y contribuya a erradicar la pobreza; que reconozca derechos por igual al de abajo y al de arriba, al hombre y a la mujer, al que lo tiene todo y al que no tiene nada o casi nada.

En suma: justicia en igual medida para todos y todas.

En el país, amigos y amigas, no ha habido justicia porque quienes debieron plasmarla no lo hicieron por diversas razones. Ni los gobernantes, en lo que les correspondía, ni los jueces, que tenían la suprema responsabilidad de no dejar impune el crimen, cumplieron con su deber.

Yo vengo esta histórica mañana, a asumir ante el pueblo salvadoreño y ante el mundo la responsabilidad que lamentablemente mis antecesores no quisieron o no se animaron a asumir y con esa actitud negaron la justicia a quienes aún lloran sus muertos, que aun buscan a sus hijas e hijos desaparecidos, que aún deambulan en busca del techo que perdieron y del destino que les arrebataron, que deben marcharse a otras tierras a buscar lo que aquí no se les brinda.

Vean ustedes: Se nos ha dicho estos días que los Acuerdos de Paz han consolidado la democracia.

Me pregunto si a caso por democracia se entiende únicamente ir a votar cada tres o cada cinco años. Si tan solo a eso llaman democracia, estamos frente a una visión incompleta y parcializada.

Si entendemos que la democracia es un sistema político que debe asegurar la equidad, la justicia, la convivencia pacífica, la igualdad de oportunidades.

Un sistema en el que impera la libertad auténtica, la independencia de los poderes del Estado, la responsabilidad social del Estado, la garantía absoluta de los derechos humanos, pues entonces, estamos aún muy lejos de tener democracia real en nuestro país.

Con esta convicción de que la democracia real debe estar fundamentada en la verdad y la justicia. Hace apenas dos años, al celebrar el 18 Aniversario de los Acuerdos de Paz, formulé el primer pedido histórico de perdón a las víctimas de las graves violaciones a los derechos humanos consumadas por agentes del Estado durante el conflicto armado.

Ese fue el primer acto de reconocimiento de las aberraciones de nuestra historia reciente.

Fue un acto que debieron hacer los que me antecedieron pero que no lo hicieron porque no quisieron o porque no juzgaron que los crímenes cometidos fueron crímenes de lesa humanidad, es decir, graves violaciones a los derechos humanos.

Este día, ante el pueblo salvadoreño, ante la comunidad internacional, pero principalmente ante las víctimas, y sus familiares y amigos, quiero que sepan que estoy aquí en El Mozote para reconocer la verdad y profundizar el camino de la justicia y la paz.

Pueblo salvadoreño, pueblos hermanos de América Latina, pueblos amigos de todos los continentes:

Aquí, en El Mozote y comunidades vecinas, hace poco más de 30 años, se consumó una desmesura criminal que se pretendió negar y ocultar sistemáticamente.

Aquí, como acabamos de escuchar, en tres días y tres noches, se perpetró la más grande masacre contra civiles de la historia contemporánea latinoamericana.

Aquí se exterminó a casi un millar de salvadoreñas y salvadoreños, la mitad de ellos niños menores de 18 años.

Aquí se cometió el peor de los pecados, del que hasta hoy –como Estado, pero también como sociedad- no nos habíamos arrepentido.

Y aquí celebramos este nuevo aniversario de nuestros Acuerdos de Paz para poder expresar –en acto y en palabra- que el reconocimiento de los hechos, tal como ocurrieron, es el comienzo de la justicia, así como la justicia es el comienzo de la paz.

Este es, entonces, un acto de develación.

Quitamos un velo que nos encegueció durante tres décadas y nos sumió en dolorosa oscuridad.

Por esta razón, como Jefe del Estado, como Presidente Constitucional de la República, como Comandante General de las Fuerzas Armadas, reconozco que en los cantones El Mozote, El Pinalito, Ranchería, Los Toriles, Jocote Amarillo, Cerro Pando, La Joya y Cerro Ortiz, los días y las noches del 10, 11, 12 y 13 de diciembre de 1981, tropas del Batallón de Infantería de Reacción Inmediata Atlacatl, de la Fuerza Armada de El Salvador, asesinaron a cerca de un millar de personas, la mayoría niñas y niños.

Aquí se cometieron un sinnúmero de actos de barbarie y violaciones a los derechos humanos: se torturó y ejecutó a inocentes; mujeres y niñas sufrieron abusos sexuales, cientos de salvadoreños y salvadoreñas hoy forman parte de una larga lista de desaparecidos, mientras otros y otras debieron emigrar y perderlo todo para salvar sus vidas.

Me solidarizo con el sentimiento de pérdida, irreparable que tienen los familiares y los sobrevivientes de las víctimas de esta masacre.

Por esa masacre, por las aberrantes violaciones de los derechos humanos y por los abusos perpetrados, en nombre del Estado salvadoreño pido perdón, por esa masacre y por las aberrantes violaciones de los derechos humanos y por los abusos perpetrados, en nombre del Estado salvadoreño, como Presidente de la República y Comandante General de la Fuerza Armada, pido perdón a las familias de las víctimas y a las comunidades vecinas.

Pido perdón a las madres, padres, hijos, hijas, hermanos, hermanas que no saben hasta el día de hoy el paradero de sus seres queridos.

Pido perdón al pueblo salvadoreño que fue víctima de este tipo de violencia atroz e inaceptable.

Este pedido de perdón, que no pretende borrar el dolor, es un acto de reconocimiento y de dignificación de las víctimas de esta tragedia.

Este pedido de perdón, es expresión de nuestro compromiso para resarcir moral y materialmente, en la medida en que las arcas del Estado lo permitan, a los familiares de las víctimas.

Este pedido de perdón, es también, un acto de responsabilidad ante el pueblo salvadoreño y ante la Historia porque en la medida en que se reconoce la verdad y se actúa con justicia, se construyen las bases de la paz y la convivencia.

Amiga y amigos, queridos familiares:

A esta descripción de los hechos y al pedido de perdón, quiero agregar que ha habido responsabilidades específicas que deben citarse, de acuerdo con lo expresado por el informe de la Comisión de la Verdad.

De él surgen responsabilidades: el Teniente Coronel Domingo Monterrosa, comandante de aquél Batallón; su segundo al mando, el Mayor José Armando Azmitia Melara; Jefe operativo, el entonces Mayor Natividad de Jesús Cáceres Cabrera, y otros, mencionados por la Comisión de la Verdad.

En virtud de ello, he resuelto a partir de este día, instruir como Comandante General de la Fuerza Armada a la institución la revisión de su interpretación de la historia a la luz de este reconocimiento histórico que hoy en nombre del Estado salvadoreño y como Comandante General formulo.

Esta revisión debe reflejarse en los textos y símbolos con que se forman los cuadros militares a los efectos de un doble objetivo: primero, fortalecer el rol profesional, despolitizado y desideologizado de la Fuerza Armada y su integración profunda en el seno de la sociedad salvadoreña; y segundo, aportar a la pacificación de los espíritus, factor imprescindible para fortalecer la democracia, la justicia y la paz social.

Precisamente porque a 20 años de los Acuerdos de Paz estamos ante una institución militar diferente, profesional, democrática, obediente al poder civil, no podemos seguir enarbolando y presentando como héroes de la institución y del país a jefes militares que estuvieron vinculados a graves violaciones a los derechos humanos.

Similar llamado, en mi condición de Jefe de Estado y Presidente de la República, similar llamado al liderazgo político del país, a todos los partidos políticos para que no exalten nombres de personajes que pudieron haber estado vinculados a violaciones de los derechos humanos ni acciones que hubieren provocado muerte y sufrimiento y que, lejos de contribuir a la creación de una cultura de paz, fomentan la polarización y la división de la sociedad salvadoreña.

Esta celebración del 20 aniversario de los Acuerdos de Paz se da en el contexto de una nueva consulta electoral, que mejor muestra de civismo, de valentía, de compromiso con una cultura de paz y con la construcción de la democracia en este país, que sustituir los himnos fundacionales y las predicas políticas cargadas de violencia y confrontación por un compromiso genuino con la paz, con la justicia, y con los cambios estructurales que el país necesita.

Queridas familias de El Mozote y de comunidades aledañas:

Ustedes conocen profundamente la verdad. Han luchado por años y años para que se reconozca y se dignifique a las víctimas. Saben que el símbolo mayor de esa búsqueda, de esa entrega por una causa alta y noble fue, tal vez, nuestra querida Rufina Amaya, única mujer que se salvó milagrosamente en El Mozote y que escuchó cuando asesinaban a sus cuatro hijos y a decenas de otros niños más.

Ella dio testimonio sobre la verdad de lo ocurrido, hasta fallecer por causas naturales en marzo de 2007. Pero otra mujer destacada en la lucha por la defensa de los derechos humanos y por el esclarecimiento de esta masacre fue también nuestra querida María Julia Hernández, directora de Tutela Legal del Arzobispado, quien también murió en el año 2007 y que dedicó parte de su vida a denunciar los hechos ocurridos aquí y a buscar tenazmente la verdad.

Mujeres valientes, mujeres portadoras de los más altos valores, que hoy honramos y homenajeamos.

Ustedes conocen, queridos familiares, amigos y amigas, vecinos de El Mozote y de cantones y caseríos aledaños, conocen profundamente los hechos, pero permítanme dar tan solo una referencia, sobre todo a nuestros jóvenes a los que se les ha ocultado la verdad y a la comunidad mundial:

Aquí, junto a la Iglesia, se encontraban los restos de una cabaña que utilizaba el sacerdote que atendía pastoralmente a estas comunidades. Allí se excavó la denominada fosa 1 de El Mozote en el año de 1992, el mismo año de la firma de los Acuerdos de Paz.

Se recuperaron 143 esqueletos de víctimas. 136 correspondían a niños con un promedio de edad de 6 años. También se halló un esqueleto que correspondía a una mujer embarazada en el tercer trimestre y se recuperaron los huesos del feto de su pelvis.

Es probable que los huesos, que las osamentas de muchos bebés pequeños se hayan pulverizado.

Durante 2,000 al 2,004 se produjeron muchas otras exhumaciones en los restantes caseríos, siempre la mayoría de restos que correspondían a niños y niñas.

Estas exhumaciones fueron dirigidas por el Equipo Argentino de Antropología Forense, a cuyos integrantes, como Gobierno de la República y en representación del pueblo salvadoreño, agradezco la invaluable contribución que dieron para que se esclareciera y difundiera la verdad sobre lo ocurrido.

Les decía al inicio que el 5 de diciembre nos reunimos en Casa Presidencial con representantes de las víctimas de esta horrenda masacre y como resultado de esas pláticas decidimos iniciar un proceso de diálogo cuyo propósito fundamental es identificar y diseñar, de manera conjunta, medidas específicas de reparación, tanto morales como materiales.

En apenas 40 días este diálogo ha comenzado a dar sus frutos.

En primer lugar, en el mes de diciembre se instaló la Mesa Conjunta entre el Gobierno y representantes de las víctimas, en cuyo ámbito se discuten las acciones de reparación que se llevarán a cabo en los próximos meses y años.

El compromiso del Gobierno con esta política es total y por ello participa de esta mesa la mayor parte del gabinete económico y social.

Un segundo compromiso que hemos consensuado es que en las próximas semanas iniciaremos un Censo que nos permita conocer el número exacto de víctimas, así como sus necesidades más apremiantes y los principales problemas que enfrentan las comunidades de la zona.

En tercer lugar, iniciamos la gestión para declarar como bien cultural el sitio donde ocurrió la masacre de El Mozote.

El objetivo de esta declaratoria es la reivindicación y valorización del suelo del caserío El Mozote, como un acto de restauración histórica y moral para las víctimas y sus familiares, así como también para conocimiento de toda la sociedad salvadoreña.

En cuarto lugar, vamos a responder de manera inmediata a uno de los principales problemas que enfrenta la población de la zona, como es el caso de los padecimientos físicos y psicológicos que sufren muchas víctimas.

Por ello, el próximo mes de febrero vamos a instalar, acá en El Mozote, un Equipo Comunitario de Salud Familiar – conocido por sus iniciales como ECOS- para brindar atención médica de calidad.

Sé que ustedes, amigos y amigas, han contado con la visita de personal médico tan sólo dos veces al mes.

Ahora van a tener todo un equipo de salud a su disposición durante todas las semanas.

Los nuevos servicios de salud que se brindarán, entre algunos: consulta médica general, atención psicológica, control prenatal a embarazadas, servicios de planificación familiar, control infantil, atención a adultos mayores, entrega de medicamentos, vacunaciones y otros más.

En quinto lugar, y ante la solicitud que recibimos de apoyo a la generación de empleo e ingresos, entre marzo y abril próximo, se va a implementar una serie de medidas de apoyo a los sectores productivos de esta zona.

Van a recibir asistencia para ampliar y mejorar la producción agrícola, particularmente de granos básicos, y se les brindará ayuda para equipar y ampliar los centros de venta de textiles, dulces y otros productos étnicos que ya funcionan acá en esta zona.

En sexto lugar, en materia de obras públicas, a partir del primer trimestre de este año vamos a iniciar los trabajos para la pavimentación de vías de acceso centrales, como el desvío de Arambala al límite con Meanguera; y vamos a iniciar el diseño de la vía que conecta Arambala con Joateca, para iniciar su ejecución en el último trimestre de 2012.

Además, como parte de este acuerdo, ya se ha pavimentado la calle entre el Cantón La Guacamaya y El Mozote y se están mejorando varios tramos de vías no pavimentadas.

Para realizar estas obras hoy comienzan las operaciones de un campamento del Ministerio de Obras Públicas en esta zona, que cuenta con maquinaria pesada del plantel de La Unión, que es parte de una reciente donación que nos hizo el gobierno de Japón.

En materia de vivienda, se hará un registro de beneficiarios para aplicar a los proyectos y ha comenzado el estudio para la construcción de una Casa de Alojamiento para personas de la tercera edad sin familia.

En total, en obras en esta zona, el Ministerio de Obras Públicas, está invirtiendo 6.4 millones de dólares.

Aquí se esta invirtiendo el dinero de los impuestos que recogemos y de los que vamos a recoger con la reforma que nos aprobaron los diputados y diputadas de la Asamblea Legislativa en diciembre pasado.

En séptimo lugar, en materia de Educación, vamos a equipar el Centro Escolar El Mozote con 20 computadoras nuevas y a capacitar a maestros y a maestras en informática.

En octavo lugar, el próximo mes salen las bases de licitación para las empresas que se encargarán de hacer mejoras en el pozo de agua de esta localidad.

La idea es que el abastecimiento pase a manos de ANDA, para hacer un buen trabajo en el mejoramiento del servicio.

Y, para lo último, he dejado el anuncio más trascendente para esta zona.

Acá, en el Norte de Morazán, junto con el Norte de los departamentos de San Miguel y La Unión, se va a desarrollar el segundo emprendimiento de Territorios de Progreso.

Esta iniciativa que ya iniciamos en la zona de la Bahía de Jiquilisco, busca desarrollar al máximo la capacidad y la producción de las zonas, mediante el trabajo conjunto de todos los entes involucrados.

Hablamos de los ministerios, de instituciones, organizaciones no gubernamentales, sociedades productoras, autoridades locales, etc., etc. La idea principal es procurar el desarrollo integral de estos territorios y de sus comunidades.

Ayer el Gobierno publicó la nómina completa, de acuerdo con los datos verificados que se poseen hasta el presente, de las víctimas de esta masacre. Esa publicación es un hecho inédito e histórico que abre y que abona el camino de la verdad.

Con estas medidas, que han sido discutidas con representantes de las comunidades, iniciamos un proceso conjunto y consensuado de reparación integral a las víctimas de la masacre de El Mozote que mantendremos firmemente hasta el final de nuestro mandato.

Espero que los futuros gobiernos mantengan estas políticas para que con certeza podamos decir: “El Mozote Nunca Más: Verdad, Justicia y Reparación para las víctimas”

Se trata de un esfuerzo gubernamental de reparación moral y material a las comunidades afectadas, en este caso por la masacre perpetrada por agentes activos del Estado Salvadoreño hace un poco más de 30 años.

Pero bien visto, se trata sobre todo de un acto de justicia, para devolver la dignidad a familias enteras que en todos estos años han padecido la indiferencia y la ausencia total de la intervención del Estado en procura de un mejor nivel de vida.

Queridas familias:

No quiero finalizar sin antes anunciar también el inmediato lanzamiento de los próximos días, del Programa Nacional de Reparación para las víctimas de graves violaciones a los derechos humanos en el marco del conflicto armado interno.

Este Programa está destinado a reparar, restituir, rehabilitar y compensar a las víctimas y sus familiares.

En el marco de este programa se impulsarán medidas que actúen como garantía de no reiteración, de no repetición de este tipo de hechos.

Por ejemplo: la revisión y amplia difusión de los textos de educación de Historia y de formación de la conciencia ciudadana en materia de Derechos Humanos.

De igual manera, la revisión de los planes de estudio y formación de las fuerzas policiales y militares para asegurar el pleno conocimiento, respeto y protección de los derechos humanos.

Para avanzar firmemente en la concreción de este programa, crearé una Secretaría Ejecutiva del más alto nivel que tendrá a su cargo una comisión que formulará las políticas y su implementación efectiva.

Como Presidente de la República supervisare directamente el progreso de los trabajos de esta Secretaria.

Querido pueblo salvadoreño y pueblos del mundo.

Ningún pueblo será libre, ningún pueblo será feliz, ningún pueblo alcanzará la paz plena si no se quita del corazón, el dolor profundo que produce la negación de la memoria, la verdad y la justicia.

Me corresponde asumir la responsabilidad como jefe de Estado y es lo que hago. Me corresponde como Presidente Constitucional de la República y Comandante General de la Fuerzas Armadas, reconocer la veracidad de los hechos tal como ocurrieron en este caserío y zonas aledañas hace ya más de 30 años. Me corresponde como Jefe de Estado, reconocer la responsabilidad de agentes activos del Estado en esta masacre. Me corresponde como Jefe de Estado, pedir perdón en nombre del Estado salvadoreño a las víctimas y sus familiares como lo hemos hecho en esta histórica mañana.

Me corresponde como Jefe de Estado, iniciar un proceso de reparación moral y material y de creación de condiciones, para que este tipo de hechos abominables no se repitan más en el país, pero no es mi responsabilidad, ni mi atribución administrar justicia.

Por ello, ante el pueblo, ante los habitantes de esta zona masacrada hace 30 años, pido a todos los miembros del Órgano Judicial y del Ministerio Público que revisen conductas del pasado que impidieron el reconocimiento de la verdad y hacer justicia.

Hay sectores que demandan la derogatoria de la Ley de Amnistía y es una pretensión válida, sin embargo, como Presidente de la República respetuoso de la independencia de los poderes del Estado, me corresponde reconocer que la sentencia de inconstitucionalidad 27-98, de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, deja sin efecto jurídico la mencionada ley, cuando ella constituya un factor de impunidad a las graves violaciones a los derechos humanos.

Por ello, como Jefe de Estado, pido también a las organizaciones civiles y a las autoridades nacionales involucrados en el tema de justicia, particularmente a la Fiscalía General de la República y a los jueces y magistrados del Órgano Judicial, que contribuyan con su acción a favorecer el combate de la impunidad en el país.

Y pido a los miembros actuales y futuros de la Asamblea Legislativa que legislen con sabiduría, que revisen lo que haya que revisar, para impedir la impunidad.

Y que legisle lo que deba legislarse para garantizar la justicia y para facilitar el proceso de reconciliación y paz en nuestro país.

Queridas familias:

En esta celebración del 20 Aniversario de los Acuerdos de Paz, deseo que todo el pueblo y la comunidad internacional sepan que El Salvador ha iniciado con firmeza el camino de la búsqueda de la verdad, de la justicia y, con ello, de la paz y el progreso.

La paz es un proceso dinámico y permanente que requiere una estructura social de amplia justicia y reducida violencia para ser paz verdadera y duradera.

Por ello mismo, la paz exige la igualdad de derechos para todos y todas.

La paz implica entonces el desarrollo integral y justo y la vigencia plena de los derechos humanos y sociales de las personas y de los pueblos.

Esa es la sociedad que queremos construir, porque sólo así se consolidará una democracia real, efectiva y no meramente formal, como ha sido hasta el presente.

Roguemos por la memoria de nuestros muertos, por la paz en los corazones de sus familiares y comunidades y por la reconciliación efectiva de nuestra sociedad.

Sólo así, podremos caminar hacia el objetivo mayor que nos une a todos: que es la felicidad del pueblo y la grandeza de El Salvador.

Que Dios los bendiga, que Dios bendiga al pueblo salvadoreño

--

hasta cuando moriran los niños sin justicia?

2012-01-05T05:30:00.001-08:00

Vanesa: ¿mala praxis, irresponsabilidad o ignorancia?

El tumor cancerígeno que crecía en su vientre fue confundido con un bebé por el médico que atendió a Vanesa, quien aseguró que ella, a sus diez años, estaba embarazada. No solo sufrió los dolores de su padecimiento, sino también las críticas de todo el pueblo por el diagnostico, que ahora es investigado como un caso de mala praxis. La pequeña murió en el Hospital Bloom el 1 de enero de 2012.

ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN: 05 DE ENERO DE 2012 00:12 | POR CARMEN RODRÍGUEZ

San Julián. El nombre de este municipio trae a la mente el bálsamo, el olor del estoraque, los sorbetitos de chorro que están en la carretera que de Sonsonate conduce a San Salvador, y las calles de un pequeño pueblo que aún conserva la tranquilidad característica de la zona rural de El Salvador.
A cuatro minutos del pueblo, está ubicado el cantón Agua Chuca, rodeado de bálsamos, de casas humildes, de familias pobres, de niños que, pese a lo adverso, aun conservan la inocencia en su máxima expresión.
Vanesa era una de esos niños. A pesar de haber quedado huérfana a los nueve años, no perdía esa inocencia y mucho menos las ganas de jugar, saltar e ir a la escuela con sus primos.
Su papá trabajaba en un aserradero. Un día, uno de los troncos con los que conseguía el sustento a casa, cayó sobre él y murió de inmediato. Lo que parecía un episodio triste en la vida de la pequeña Vanesa era solo el principio de un calvario. Un año más tarde su madre falleció a causa de la insuficiencia renal que padecía y que nunca fue tratada.
Un tiempo en la casa de un tío, un tiempo en la casa del abuelo… No importaba dónde estaba, lo que importaba era tener con quien jugar, quien la llevara a la escuela y no perder las ganas de salir adelante.
Primera estación… del calvario
La niña estaba tan acostumbra al estilo de vida que había adquirido desde las muerte de su madre, “total estaba con la familia”, recuerda una de sus tías maternas. Pero la costumbre fue interrumpida por las fiebres constantes que le daban, su abuelo materno empezó a preocuparse y sin dudarlo le llamó a su hija, la tía materna de Vanesa.
“Mirá, la niña está enferma, seguido le dan calenturas y yo no sé qué hacer. Por qué no venís a traerla y la llevas a la clínica, a mí me cuesta mucho y a vos te queda más cerca”, le dijo el abuelo de la niña a Antonia, la tía.
Sin dudarlo, fue por ella a la casa de los abuelos, a unos 20 minutos del pueblo.
“Pensé que era alguna calentura común o que tenía parásitos y solo le dimos medicinas para la calentura y se le pasó, pero decidimos que se quedara en mi casa, porque la escuela está más cerca y la vimos más alegrita jugando con los niños míos”, relata.
La fiebre desapareció por unas semanas, pero al cabo de otras regresó y con ella, además su estómago crecía y crecía, así como también la preocupación de Antonia, la tía, porque notaba que “a ratos le daban dolores y dejaba de jugar, sin quejarse, pero le dolía”.
Los doctores saben...
El 26 de septiembre, Vanesa no fue a la escuela. Temprano, llegó a la clínica de FOSALUD de San Julián con su tía, para que le dieran la medicina correcta para sus fiebres y para los parásitos, que su familia creía tenía.
“Yo me sentía afligida, pero a la vez pensé que ya estábamos cerca de que le dieran medicina y se le quitara. Los doctores saben, pensé yo y primero Dios la niña se va a poner mejor y los animalitos que tiene se van a morir”, cuenta Antonia, con melancolía.
Llegó su turno de pasar con el doctor, pero más largo fue el tiempo que esperaron, que el momento que les dieron la noticia. “Ni siquiera nos habíamos sentado, solo pasamos y el doctor me dijo de entrada: -está niña está embarazada-…”. Antonia sintió una corriente helada que recorrió su cuerpo desde los pies hasta la cabeza.
Enmudecida, solo pudo preguntarle al doctor Ayala: “¿qué dice doctor?”, a lo que el médico respondió: “Así como te digo, esta niña está embarazada y de seguro que ha sido abusada”.
Antonia sintió que el mundo se le vino encima, no podía creer que su hermano o su papá fueran los primeros sospechosos en la lista de los supuestos abusadores.
Diagnóstico sin exámenes
Antonia no podía creer en el diagnóstico del doctor, la niña solo tenía diez años, ni siquiera había tenído su primera menstruación y mucho menos sabía de qué se trataba. Tampoco le cabía en la cabeza que alguien había abusado de ella, pero una mentira que se repite cien veces se vuelve verdad…
“El doctor solo le tocó el estómago y le dijo a la niña –tenés que decir quién te ha agarrado, ¿fue tu tío, verdad? o fue tu abuelo, decílo-. Y luego vino una mujer que dijo que también era doctora y le repetían a la niña que tenía que decir quién la había agarrado… Al final la niña empezó a llorar y dijo 'sí, fue mi tío'... Yo me quería morir…”, dice Antonia con la voz entrecortada.
Antonia llegó a su casa, con más dudas que respuestas de la verdadera causa de las fiebres y del abultamiento del estómago de Vanesa. Cuando vio a sus hijos varones, dudó hasta de ellos y se echó a llorar inconsolable en su cama, pensando que había hecho mal el papel de madre.
Pasaron varias horas, la duda de Antonia no se disipaba. “No podía creer, es que no era posible eso… Llamé a la niña y le dije que me dijera la verdad, que me dijera quién la había agarrado. La niña agachó la cabecita y me dijo –no sé qué es eso tía- y se puso a llorar…”.
Ya era tarde. El rumor del embarazo de la pequeña Vanesa de diez años, se había regado por todo el pueblo, la segunda estación del calvario de la niña había empezado. Como si no fuese suficiente la fiebre y los dolores, ahora la niña tenía que lidiar con las burlas y el escarnio público del embarazo diagnosticado sin ningún examen.
¿Los doctores saben?
DIARIO LA PÁGINA contactó al doctor Ayala, médico de la Unidad Materno Infantil de FOSALUD de San Julián, para obtener su versión del diagnostico que le hizo a Vanesa.
Antes de ser cuestionado sobre el caso, Ayala explica: “Mire la tía de la niña ha mal entendido todo esto, porque ella no entendió lo que yo le dije. Ha habido niñas que salen embarazadas a esa edad y como médico tenía que diagnosticar algo, era un supuesto, pero la tía de la niña fue la que no me entendió”.
Cuando existe una sospecha de embarazo, se debe confirmar o negarlo, mediante los exámenes médicos correspondientes. El ginecólogo, Carlos Fonseca, explica que cuando el tamaño del abdomen es grande, existe una sospecha, entonces se ordena una ultrasonografía para hacer el diagnostico correspondiente.
Al igual que Antonia, el doctor Ayala confirma que le hicieron una ultrasonografía a Vanesa. “Le pusieron un aparato que se lo pasaron por el estómago y el doctor me dijo –oí, ese es el corazón de la criatura que la niña tiene adentro- yo en realidad no distinguía y no escuchaba nada, quizá porque me sentía aturdida con tanta cosa”, explica Antonia.
Ayala afirma que todo apuntaba a que la niña era abusada, sin embargo no hizo ningún reporte a las autoridades correspondientes y se contradice cuando afirma que no estaba seguro; por lo tanto no podía llamar al Instituto de Medicina Legal para que examinaran a la paciente “porque no tenía las pruebas necesarias”.
“Mire, ¿usted que no es mujer? -dice el médico a esta periodista- entonces sabe qué hacer cuando cree que está embarazada”, pero Vanesa no sabía que hacer ante la sospecha de su supuesto embarazo, pues era solo una niña.
“La niña no está embarazada, tiene un tumor”
Los días transcurrían y la niña fue expulsada de la escuela porque representaba un mal ejemplo para sus compañeros. No salía a la calle porque no entendía por qué la veían tanto, ni por qué la gente hablaba de ella y de su familia.
Pasó un mes y medio, pero la esperanza que tenía Antonia, de que el diagnóstico médico fuese erróneo, no pasó. Se dio cuenta que una brigada médica visitaba San Julián y llevó a Vanesa, tan pronto pudo.
Entre nerviosismo, preocupación y esperanzas, la doctora que atendió a Vanesa, comunicó la noticia: “Señora, la niña no está embaraza… tiene líquidos retenidos en su estómago. La voy a referir al Hospital de Sonsonate, porque además puede que tenga insuficiencia renal, pero hay que descartarlo porque la mamá falleció de eso”.
El túnel tenía una luz, pero no se veía la salida. Vanesa llegó al Hospital Jorge Mazzini, en Sonsonate, en un carro de la alcaldía de San Julián; ahí fue sometida a una resonancia magnética e inmediatamente fue remitida al Hospital de Niños Benjamín Bloom, en San Salvador.
“Tía, sáqueme de aquí…”
Mientras muchos salvadoreños celebraban las fiestas de Navidad y de fin año, Vanesa parecía ceder a su calvario. Ingresó al Hospital de Niños, pocos antes del 24.
Cada que su tía llegaba a visitarla, se veía desmejorada.
Las últimas veces que la pequeña habló con Antonia, solo le decía: “Tía, sáqueme de aquí… Lléveme a la casa, por favor. Quiero ir a jugar con los primos… Por favor, sáqueme de aquí, no me voy a quejar del dolor, se lo prometo, pero lléveme…”.
“Me dolía hasta el corazón verla así… Pero no podía hacer nada, el doctor me dijo que si me la llevaba, se me iba a morir más rápido”, recuerda entre llanto la tía, quien junto a Vanesa vivió su propio calvario.
El 1 de enero muchos aún recibían la llegada del año nuevo, descansando o aún celebrando. Antonia, en cambio, recibía una mala noticia. Vanesa, aquella niña inocente y valiente que poco se quejó de su padecimiento, había perdido su batalla, falleció a las diez de la mañana.
Según la hoja de defunción que emitió el Hospital Bloom, Vanesa murió a causa de una falla multiorgánica, shock séptico, insuficiencia renal aguda, con el agravante de un tumor cancerígeno maligno, que no se podía tratar.
Solo la pequeña Vanesa sufría sus dolores, solo la pequeña Vanesa sufrió la deshonra de todo un pueblo por la ignorancia y por un error en el diagnostico médico, que la juzgó hasta los últimos días de su vida.
Muchos decían que su ingreso al hospital fue porque le llegó el momento de dar a luz e, incluso, que su muerte fue porque no resistió la cesarea que le realizaron.
El caso ha trascendido porque puede tratarse de mala praxis y, debido a esto, la ministra de Salud, María Isabel Rodríguez, afirma que se ha iniciado una investigación para determinar la responsabilidad del médico que le diagnosticó un embarazo y para determinar, además, si este error amerita una sanción contra el galeno.
Mientras las autoridades resuelven y determinan responsabilidades en su investigación, la familia de Vanesa y algunas personas que conocieron sobre el caso, se preguntan: ¿cuántas niñas más son discriminadas, maltratadas y están sufriendo por un diagnóstico equivocado que las condena a la muerte?

La prehistoria revolucionaria del Che

2011-12-13T20:23:00.000-08:00

La prehistoria revolucionaria del Che

María Moreno
Pagina 12

En el camino

Con lápices que llegaría a comerse, en pedazos de papel que también servirían para parar la hemorragia de una herida, nutrido de una biblioteca escondida en una cueva, en los altos de marchas fatigosas, el Che Guevara llevó siempre un diario (luego conocidos como Diario de motocicleta, Pasajes de la guerra revolucionaria, El diario del Che en Bolivia, Diario del Congo). En ellos, consignó su prehistoria revolucionaria, cifró esa pulsión por el camino que lo emparienta con los beats norteamericanos, registró el rigor con que comandaba a sus hombres y hasta sembró claves que hoy, con los resultados a la vista, podrían tentar a leer en ellos profecías de un destino ineludible. Pero sobre todo, registran una vocación que –a diferencia de Walsh– no está reñida con el revolucionario y revelan a un escritor que marcha hacia la muerte en una gesta contra el imperialismo pero también contra el imaginario del oficinista de Kafka y del ingeniero de Sartre.

Leer los diarios de alguien que ya no existe puede convertir en canalla. Invita a aprovecharse de servidas asociaciones y de los acontecimientos que el azar propone como encadenados para leer en el principio las profecías de un destino cuyo final se conoce de antemano. Por ejemplo, al leer los diarios del Che Guevara (Notas de viaje, diario de motocicleta, Pasajes de la guerra revolucionaria, El diario del Che en Bolivia, Diario del Congo) tienta trazar una curva entre el episodio en que éste narra cómo se vio obligado a descargar su diarrea desde lo alto de su alojamiento en Temuco sobre los duraznos que alguien había puesto a secar sobre unas chapas más abajo y que cataloga “como un error de apreciación” en el primer diario, y aquel en que registra preocupado: “Salimos 17 con una luna muy pequeña y la marcha fue muy fatigosa y dejando mucho rastro por el cañón donde estábamos que no tiene casas cerca” en el último, cuando ya ha escrito que la radio chilena ha anunciado que son 1800 hombres los que lo buscan, y así suponer un derrotero cuajado de errores de apreciación. O, menos gravemente, tienta mostrar el aprendizaje que va de matar un perro viejo en Nahuel Huapi al confundirlo con un tigre a matar a un soldado en Sierra Maestra en donde la condición de médico del agresor le hizo constatar la eficacia de su disparo que partió el corazón de la víctima provocándole una muerte, por rápida, menos dolorosa. ¿Cómo no sonreírse con módica suspicacia al leer que el objetivo del primer viaje por Latinoamérica es “países lejanos, hechos heroicos, mujeres bonitas”, o escuchar con oído lacaneano en el “Thu Che” de ecos vietnamitas con que Guevara se autobautiza para firmar alguna carta a su mujer, Aleida March, el touché del caído en duelo? Pero es el Che mismo el que nos ha puesto esas emboscadas, ya que se ha ocupado en cada texto de organizar cada escena de su vida invertida en su formación de guerrero ejemplar con un celo igualmente ejemplar. El camino de la revolución que sugiere en Pasajes de la guerra revolucionaria, en su diario de Bolivia, está lleno de chapucerías de las que él es el primero en culparse: luego de capturar su primera gorra de soldado batistiano, se la ha puesto, contento, casi provocando una ráfaga de su propia vanguardia; de acuerdo a lo que recuerda de una novela, agrega agua de mar en la ración de una cantimplora y la hace intragable; guía a sus hombres hacia Sierra Maestra bajo la Estrella Polar, sólo que... no es la Estrella Polar. El camino de la justicia estaría tapizado por las injusticias: fusilar al dudoso de haber incurrido en los tres delitos capitales de la guerrilla, la insubordinación, la deserción y el derrotismo; castigar negándole sus próximas raciones al que, hambriento, ha robado una lata de leche condensada; ejecutar a un perro que no para de ladrar. Las opciones pueden ser graves: por ejemplo durante una retirada, entre la mochila de la medicina y la caja de balas. (Che elegirá la de balas, ¿de haber hecho lo contrario se habría convertido en un Dr. House?) Luego están las penurias naturales como la yaguesa, el jején, el mariqui, el mosquito y la garrapata que saben sacar sangre sin disparar un solo tiro, las cotidianas que obligan a beberse la orina o a recoger agua con la bombita de un nebulizador antiasmático en los bordes del yuyo llamado “dientes de perro” para distribuirla en el ocular de una mirilla telescópica en una suerte de versión inversa de la multiplicación cristiana de los panes y los peces, muy evocadora de la vida de santos como Santa Catalina de Siena que se alimentaba –y sin adelgazar un solo gramo– de la ostia diaria de la comunión. La revolución está hecha sobre el lance de que un campesino lleno de miedo y que entra en acción por obediencia o debido a una provisoria sugestión retórica, pueda resistirse a la tentación del bandidaje o de volver a la inercia del despojado. “De Davides que no entienden bien –escribe Che– y de Banderas que murieron sin ver la aurora”.

Su prehistoria del revolucionario se establece con la visita del joven médico y de un amigo a esas ciudades míticas y aisladas por el tabú de contacto: el leprosario: “La gente que está a cargo de él cumple una labor callada y benéfica, el estado general es desastroso, en un pequeño reducto de menos de media manzana del cual dos tercios corresponden a la parte enferma, transcurre la vida de estos condenados que en número de treinta y uno ven pasar su vida, viendo llegar la muerte (por lo menos eso pienso) con indiferencia”. Antes de aspirar a liberar a los proletarios del mundo, Che aspira a liberar al otro, precisamente de ser otro; curarlo es menos mejorar sus condiciones de vida que reconocerlo, escucharlo, tocarlo, ver en él a un hombre. En El último lector, cuando Ricardo Piglia hace el retrato del Che lo asocia a Lucio V. Mansilla y a Victoria Ocampo por el uso de una lengua que simula, en su naturalidad inventada, un efecto oral. Y el Che que visita leprosarios y convive con los enfermos (“Después algunos vinieron a despedirse personalmente y en más de uno se juntaron lágrimas cuando nos agradecían ese poco de vida que les habíamos dado, estrechándoles la mano, aceptando sus regalitos y sentándonos entre ellos a mirar un partido de futbol”) no deja de recordar la escena de Una excursión a los indios ranqueles en que el coronel personaje levanta en brazos, ante la tribu aterrada, el cuerpo infectado de viruela del indio Linconao y, antes de subirlo a un carro que lo llevará a su propia casa para curarlo, se lo acerca al rostro –sede mítica de la espiritualidad y de los cinco sentidos– soportando el efecto que describe como de “lima envenenada”. Para Che, como para Mansilla, el acceso al hombre a quien el mundo no reconoce la categoría de tal comienza por la prueba de su roce. En esa primera identificación antiburguesa a una vida peligrosa de leprólogo no debe estar ausente la figura del doctor Schweitzer que, en un sentido muy distinto, se pasó al otro seguido por las cámaras de la revista Life y ganó el Premio Nobel de la Paz un año antes de que el Che partiera con su amigo Granados en motocicleta por los caminos de Latinoamérica. Y si a Piglia no se le escapa que en ese Che primerizo la pulsión del camino tiene la marca de la de los escritores beats de su época, es válido reconocer en esos escritos de puño y letra llamados diarios, bajo la forma de una insistente contabilidad de bajas y de alimentos, de armas ganadas y perdidas, de prisioneros y de traidores, un resto de enumeración caótica a lo Aullido de Ginsberg.

Claro que fuera de los contextos de época, conocidos los precios y vencidas las épicas, ¿como no sobresaltarse con esa serie de horrores pormenorizados que incluyen el casi forzar a la mujer de un mecánico durante un baile –ella cae al suelo en una confusa escena presenciada por el marido–, el ventajeo con el título de médico, la bravata petitera de intentar robarse unos vinos durante una comida a la que ha sido invitado, narrados en Diario de motocicleta, y luego, ya en Sierra Maestra, con la educación por el insulto y la provocación machista que pone a los guerrilleros en el brete de desear la muerte antes de ser degradados –uno, en efecto, se suicida luego de perder el rango y el Che, previa una explicación pedagógica, le niega honores militares: “Tuvimos un pequeño incidente debido a mi oposición a que le rindieran honores militares, ya que los combatientes entendían que era uno más caído y nosotros argumentábamos que suicidarse en unas condiciones como las nuestras era un acto repudiable, independientemente de las buenas cualidades del compañero”–. Y entonces queda la duda entre si ese Che que organiza las escenas para su propio mito es de una sinceridad ejemplar y por eso no evita aquello que podría poner en cuestión la ejemplaridad de su figura, o cree de verdad en el valor aleccionador de los hechos que cuenta. En todo caso, no hay mayor déspota que el que se exige a sí mismo rigores mayores que los que ordena.

Claro que luego de leer los textos teóricos que han puesto en cuestión la identidad entre literatura del yo y experiencia no nos es permitida ya esa lectura ardiente y literal con que, en los años ’60, fascinados por esa retórica que primero desnudaba a una revolución en el poder y luego un fallo trágico, saltábamos sobre los hechos pasando por alto las operaciones de un escritor.

A vencer y a escribir

Tocar el piano en la gesta se hace difícil –una mula no toleraría su peso, una helada lo reclamaría para leña–, arrastrar por la manigua a través de las propias emboscadas el bastidor y la caja de acrílicos parece imposible, pero un lápiz y un papel ¿quién no puede retenerlo? Aunque sea el lápiz que nos comeremos apurado con orines y el papel que parará la hemorragia de una herida de Thompson, porque lo que es imposible de garantizar en estos casos es que el texto llegue a destino.

Puede escribirse en toda circunstancia, como los burgueses –Robert Frost lo hacía en la suela de los zapatos, Gertrude Stein en una libreta mientras esperaba que el mecánico reparara su auto–, incluso en revolución.

Si no vean a Che, Mao, Marcos. Vaya sinvergüenzas, éstos que han persuadido a tantos de que la pluma debía ser reemplazada por el arma no retrasaron un solo minuto su desplazamiento armado hacia el mármol de la estatua conmemorativa para pergeñar cosas como éstas: “Así te quiero, con recuerdo del café amargo en cada mañana sin nombre y con el sabor a carne limpia del hoyuelo de tu rodilla (...) Si sientes algún día la violencia impositiva de una mirada, no te vuelvas, no rompas el conjuro, continúa colando mi café y déjame vivirte para siempre” (Che). “A un lado y otro de la Gran Muralla/ hay espacios sin límite,/ el Gran Río,/ entre montes y valles,/ ha detenido su rumbo impetuoso./ Los montes, serpientes danzarinas de plata,/ las mesetas, elefantes de cera al galope,/ compiten en altura con el Cielo/ Esperamos un día de sol:/ rojo mantel sobre blanco/ os parecerán seductores y fascinantes” (Mao). “Como si llegaran a buen puerto/ mis ansias,/ como si hubiera donde/ hacerse fuerte,/ como si hubiera por fin/ destino para mis pasos,/ como si encontrara/ mi verdad primera,/ como traerse al hoy/ cada mañana,/ como un suspiro/ profundo y quedo,/ como un dolor de muelas/ aliviado,/ como lo imposible/ por fin hecho,/ como si alguien/ de veras me quisiera,/ como si, al fin,/ un buen poema me saliera” (Marcos).

Che no siente como Walsh la disyuntiva entre la revolución y la escritura. No puede, puesto que es su propio cronista. Tampoco blasfema contra el editor y sus módicos adelantos, él mismo edita sus diarios virándolos un poco a otras escrituras del yo como las memorias. Si se carece de fe revolucionaria, fe que en este caso, como en muchos, coincide con creerle al Che, allí están sus compañeros para desmentirlo porque, en efecto, algunos de ellos también han escrito y, como para confirmar que sus correcciones, sino de estilo –el Che no se mejoraría a posteriori– son para lograr una mayor exactitud, los retoques que las últimas ediciones marcan en negrita se limitan a reforzar datos topográficos o funciones. Cuando escribe en sus cuadernos originales es para usarlo más tarde en sus diarios definitivos, salvo el último, lo que es imposible por razones obvias, entonces lo que Che hace es –qué increíble la oportunidad de esta palabra– un machete.

Sólo la sangre de un compañero le hace abandonar el tono de parte de guerra un poco contaminado por lecturas de London y entonces desliza entre comillas un epitafio lírico: “Tu cadáver pequeño de capitán valiente ha extendido en lo inmenso su metálica forma”.

Ya en Bolivia, Che ha guardado en una gruta, cerca de donde se almacenaban los víveres y funcionaba el aparato emisor, su biblioteca –dice el francés Debray que se le ha puesto en contra en Alabados nuestros señores–, una educación política pero dejando a sus pies todas las fintas de la lengua de Racine que es casi una carta de amor. En ese botín pesado para la marcha, el volumen militante no excluye al de poesía. Entonces, sentado a horcajadas en una rama, bajo el efecto de una inyección de adrenalina y hasta ¿por qué no? llevando entre los labios uno de esos puros repugnantes made in la fábrica de tabaco de Sierra Maestra –cada pitada tiende a la regularidad, a una suerte de repetición periódica que sumada a la de recorrer con los ojos cada línea de izquierda a derecha, hipnotiza la respiración invitándola a acoplarse en una suerte de autoayuda selvática– aislado de sus compañeros, Che lee ¡a León Felipe!

Sueños

Hacia el final de Diario en motocicleta el narrador propone, a través de un apretón de manos con una figura que habría pertenecido a la diáspora europea de los antidogmáticos y esperaba en América el gran acontecimiento, una suerte de pase vocacional pero, poco a poco, el devenir del relato titulado “Acotación al margen” parece revelarlo como un doble. “...Usted morirá con el puño cerrado y la mandíbula tensa, en perfecta demostración de odio y combate porque no es un símbolo (algo inanimado que se toma de ejemplo), usted es un auténtico integrante de una sociedad que se derrumba, el espíritu de la colmena habla por su boca y se mueve en sus actos, es tan útil como yo, pero desconoce la utilidad del aporte que hace a la sociedad que lo sacrifica”, le habría dicho el hombre. Esa sombra terrible que no es de Facundo profetiza el porvenir al pueblo pero aclara que a éste es preciso civilizarlo no antes sino después de tomarlo. Che ha dejado páginas atrás muestras de su admiración a Valdivia llevando su ejército a través de 60 kilómetros sin una gota de agua ni árbol bajo el que refrescarse y culminado con la calificación de esa civilización como “superior ya que encontraron al fin de la aventura guerrera el dominio de reinos riquísimos que convirtieron en oro el sudor de la conquista”.

En ese Che cachorro la liberación de los dominados comienza por arrebatar el dominio a los dominadores.

Y el profeta o doble al que el Che dice ver con dientes feroces y confundido con la noche, lo sumerge en una sangrienta exaltación: “...Sabía que en el momento en que el gran espíritu rector dé el tajo enorme que divida toda la humanidad en sólo dos fracciones antagónicas, estaré con el pueblo y sé –porque lo veo impreso en la noche– que yo, el ecléctico disector de doctrinas y psicoanalista de dogmas, aullando como poseído, asaltaré las barricadas o trincheras, teñiré en sangre mi arma y, loco de furia, degollaré a cuanto vencido caiga entre mis manos. Y veo, como si un cansancio enorme derribara mi reciente exaltación, cómo caigo inmolado a la auténtica revolución estandarizadora de voluntades, pronunciando el mea culpa ejemplarizante.”

Nadie puede leer aquí un proyecto protopolítico ni la prueba que los resultados del futuro buscan hacia atrás y sería difícil verificar la fecha de los originales, de los cuales conocemos algunas fotos, y es sospechable que el párrafo ha sido puesto después, para ser leído como mito de origen a la luz de la una revolución sedentaria y frente al mar Caribe. Pero. ¿Cuántos bramidos revolucionarios impúberes y sedientos de sangre quedaron en el placard de aquellos cuya vida los hizo irrisorios como profecía? El mismo Che ha escrito sus descargos al comienzo de esas notas imberbes:

“Esta es la interpretación que un teclado da al conjunto de los impulsos que llevaron a apretar las teclas y esos impulsos han muerto. No hay sujeto sobre quien ejercer el peso de la ley (...) En cualquier libro de técnica fotográfica se puede ver la imagen de un paisaje nocturno en el que brilla la luna llena y cuyo texto explicativo nos revela el secreto de esa oscuridad a pleno sol, pero la naturaleza del baño sensitivo con que está cubierta mi retina no es bien conocida por el lector, apenas la intuyo yo, de modo que no se pueden hacer correcciones sobre la placa para averiguar el momento real en que fue sacada. Si presento un nocturno créanlo o revienten, poco importa, que si conocen personalmente el paisaje fotográfico por mis notas, difícilmente conocerán otra verdad que la que les cuento aquí”.

Cabe quizás trazar un módico paralelo entre ciertos párrafos de los diarios del Che y los de Rodolfo Walsh, ese otro argentino entramado entre la literatura y la revolución en la serie trazada por José Martí. En el relato de un sueño que Walsh hace hacia el final de su Carta a Vicky, éste elige como elemento, en lugar de la sangre, el fuego: “Anoche tuve una pesadilla torrencial en la que había una columna de fuego poderosa pero contenida en sus límites que brotaba de alguna profundidad”. El católico que hay en Walsh sabe que la zarza es la señal de Dios para que Moisés conduzca al pueblo lejos de su opresor. ¿Inspira a Walsh, Moisés, mientras que a Che, Cristo?

“Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo. En cualquier lugar en que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ese nuestro grito de guerra haya llegado hasta un oído receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestra armas”, escribe Che.

Y Walsh, cuando se autorreprocha, en su diario, por su tentación de proponerse al mundo como un “figurón, ligeramente martirizado por las circunstancias”: “Lo que sucede es que me paso al campo del pueblo pero no creo que vamos a ganar en vida mía, por lo menos ¡en vida mía! Porque esa es la clave. Lo que pase después no me importa mucho y entonces sigo siendo un burgués, más recalcitrante aún”.

No pensemos en las épocas en que estos textos fueron escritos, saquémolos de las circunstancias, ya que sus autores sostuvieron esa relación con la muerte más allá de la razón y la radicalización: para uno el cuerpo es un instrumento técnico a relevar, una inversión; para el otro, algo a proteger y a administrar deplorando que una revolución triunfante se sustraiga al testigo por los límites biológicos de éste.

Logos

Es absurdo oponer moralmente al Che de las remeras y de las latas de cerveza al de los ideales y el sacrificio. Todo supremo ha debido alcanzar su logo, una síntesis que funcione hipnóticamente como una intimidación semiótica. No se trata de la belleza: al feúcho Hitler le bastó la línea torcida de su melena frontal sobre la agudeza breve de su bigote. Evita proyectaba subliminalmente en su rodete el entrelazado de los laureles en el escudo nacional. Perón, cuya cabeza no era rentable para el croquis, tuvo un logo fónico, un efecto de vestuario –descamisarse– y un elemento de arma, el caballo. Si Hitler era decó, el Che es pop. De su diseño hasta se han hecho cargo sus enemigos que, como se arregla una pieza de caza, lo aprestaron a hacer de sí mismo favoreciendo la visibilidad de la cabeza, desplegándole la melena y abriéndole los ojos hasta perderle la mirada en el futuro para lograr un efecto vívido –¿es que hasta sus asesinos necesitaron, bajo su influjo, prometer la revolución para más adelante?–. Y no es malo que los chicos que vacían la latita de cerveza con su figura o la manchan de sudor cumbiero en la camiseta, mucho menos enterados que los otros que la llevan a la protesta conociendo en mayor o menor medida su legado, en este momento en que la política, no diríamos la revolución, no parece estar hecha por lectores, mucho menos por escritores, la asocien inmediatamente con un no vivir por la mera libra de carne aunque nadie pueda garantizar que no asimilen Sierra Maestra a un lejano camping peligroso ni que no sean, con la misma remera, hacedores del pos pos pos capitalismo.

Se quiere ver en los diarios del Che el libro satánico de un baño de sangre futuro, como lo habría sido para las generaciones inspiradas por lo que Severo Sarduy llamó La entrada de Jesucristo en La Habana, cuando no la apoteosis del error, el suicidio inconsciente que da brillo al propio nombre. Pero ningún texto puede ser causa de un ciego pasaje al acto, ni despreciado en su autonomía genérica, ni desatendido en su objetivo de autofiguración de autor, ni recibido como prueba de un fracaso radical. El Che no se equivocaba en sus análisis al expandir Cuba en Bolivia sino que pretendía la utopía de lograrlo, como señala Piglia, “haciendo depender la intervención, exclusivamente de su fuerza propia, de la formación de su grupo y no de las relaciones concretas ni del análisis de la situación del enemigo”. Para Piglia, Guevara no es sólo la experiencia y lo intransferible de esa experiencia construida sobre la política y la guerra sino que evoca la figura del lector. “El que está aislado, el sedentario en medio de la marcha de la historia, contrapuesto al político. El lector como el que persevera, sosegado, en el desciframiento de los signos. El que construye el sentido en el aislamiento y la soledad. Fuera de cualquier contexto, en medio de cualquier situación, por la fuerza de su propia determinación. Intransigente, pedagogo de sí mismo y de todos, no pierde nunca la convicción absoluta de la verdad que ha descifrado.”

El Che no va al muere por razones que caben a los psicoanalistas, busca menos un resultado que una autoformación que no cese; puede decirse, sino fuera un cliché extraído de la poesía de Antonio Machado, que “hace camino al andar” y que lo hace contra la oficina de Kafka y el ingeniero de Sartre, iconos de la mediocridad sedentaria de los puestos de vida en donde no hay comandantes sino gerentes.

En El último lector Piglia recuerda al Che cuando permanecía herido en un aula de la escuela de La Higuera y lo visita la maestra Julia Cortés. En el pizarrón hay escrita una frase en una de cuyas palabras falta el acento. El Che se lo señala y al hacerlo le permite señalar, a su vez, a Piglia: “La frase (escrita en la pizarra de la escuelita de La Higuera) es “Yo sé leer”. Que sea ésa la frase, que al final de su vida lo último que registre sea una frase que tiene que ver con la lectura, es como un oráculo, una cristalización casi perfecta”. Esa cristalización es la de una posición autobiográfica en donde Che sostiene la certeza de haber aprendido a descifrar y, al mismo tiempo, la de que ahora, aunque aún pueda leer, sólo puede ser otro el que escriba por él.

Es la lectura de Piglia la que libera al Che de toda tasación realista que permita leer en sus anotaciones del 7 de octubre, previos a su captura (“Se cumplieron once meses de nuestra inauguración guerrillera, sin complicaciones, bucólicamente...”), los despojos literarios de una ceguera militar que resultará trágica. Bucólicamente es el adverbio que acuñará por sobre las circunstancias adversas, desde un lugar no enajenable por amigos o enemigos, que sea afín a la palabra pastoral invita menos a juzgar al combatiente que a continuar el hilo del sentido.

Si la revolución ha sido tan a menudo un derrotero de escritores, la política exige lectores sutiles.

DE LAS MEMORIAS DE UN GUERRILLERO.

2011-12-05T11:52:00.000-08:00

12 de diciembre de 1989

Dagoberto Gutiérrez

La brillante ofensiva militar de noviembre de 1989 había sacudido los cimientes del poder del régimen y el ejército guerrillero del FMLN había demostrado que una solución militar a la guerra solo era posible en el largo plazo, y probablemente exigiría una intervención militar directa de los Estados Unidos.

Los combates de noviembre pasaron con sus pasos de acero y tras once días de combatir en Ciudad Delgado nos movimos hacia el volcán de San Salvador. Fue una noche larga, de perros nerviosos y aulladores. Y la larga columna guerrillera salió por la Colonia Guardado rumbo al volcán. No estábamos cansados de combatir pero dejábamos en los combates de Delgado, las vidas preciosas de Rudi, el lanza cohetero luminoso, y de Ende, veterano combatiente. Delgado había sido nuestra escuela, ahí aprendimos lo necesario para el combate en la ciudad, y habíamos mantenido intactas nuestras líneas. También cultivamos el respaldo de la población. Ahí nos enteramos del asesinato de los sacerdotes jesuitas, el 16 de noviembre. Y ahí supimos que nos equivocamos en la planificación cuando supusimos que el ejército no bombardearía Ciudad Delgado por la gran población civil del lugar. En efecto, los criminales bombardeos exigieron que la población civil saliera para salvar sus vidas, y los guerrilleros quedamos combatiendo en un pueblo abandonado por sus habitantes. Esas noches eran plenamente silenciosas y los ruidos se movían en silencio de esquina a esquina. Las noches oscuras eran movidas por un fino vientecillo que levantaba tímidas polvaredas.

Salimos después de las 6:00 de la tarde y llegamos a los primeros cafetales del volcán a las 11:00 de la mañana del día siguiente. Toda la ruta estuvo tranquila, pero la marcha fue, como todas las marchas, cuidadosa, planificada y silente. No subimos mucho el volcán porque nos dirigíamos al Hotel Sheraton a apoyar a las unidades guerrilleras que lo ocupaban. Sin embargo, al aproximarnos al área urbana, aledaña al hotel, nos dimos cuenta que el ejercito ocupaba las instalaciones y que la guerrilla ocupante se encontraba detrás de nuestras líneas y arriba de nosotros, en el volcán. Esa mañana fue tensa porque unidades aéreas del enemigo parecieron detectar nuestras posiciones, y se inició un fuerte operativo aéreo buscando ubicarnos y atacarnos. Cada combatiente se aferró a los pequeños plantíos de café, casi fundiéndose con la planta, y confundiendo el verde del uniforme con el verde del cafeto, mientras los helicópteros, como buitres hambrientos buscaban nuestra ubicación, afanosa y fallidamente.

Ese día se inició una fuerte experiencia de grandes unidades guerrilleras operando en el volcán de San Salvador. Hasta ese momento nuestro teatro de operaciones había sido el cerro de Guazapa, donde conocíamos cada recodo del camino y cada árbol y cada roca, y cada garrobo y cada hoja de los arboles, y en donde teníamos, además, obras ingenieras que nos protegían de eventuales bombardeos. El volcán de San Salvador era un teatro totalmente diferente y sin ninguna obra ingeniera, en donde tradicionalmente operábamos pequeñas unidades de gran movilidad, y con rutas logísticas seguras.

El día 28 de noviembre, a las 5:00 de la tarde, nuestro ejército de más de 400 combatientes, entre hombres y mujeres, inició una larga marcha de cerca de 12 horas, para atacar la Col. Escalón, en San Salvador, a donde llegamos a las 5:00 de la mañana. Empezamos a combatir una hora después. Luego de ocupar durante un día áreas de esa colonia nos retiramos y los combates cesaron. La operación nos costó la muerte de Damián y de Manuela e iniciamos una guerra de movimientos en el volcán.

El enemigo elaboró una estrategia consistente en buscar el choque y el contacto con nuestras unidades para ubicar nuestras posiciones y luego usar los medios aéreos, y por supuesto que esto nos ponía en peligro, aunque en los combates sostenidos nunca nos produjeron ninguna baja fatal, pero esa situación se prolongó hasta el 12 de diciembre.
El 11 de diciembre ordenamos a nuestras unidades preparar obras ingenieras con todo lo que se tuviera a la mano, hasta con tenedores y cuchillos, con palos duros y con piedras. En las últimas horas de la tarde movimos el hospital hacia el Cerro de Guazapa y parte pequeña de la fuerza se movió con médicos, enfermeras y heridos. En realidad, habíamos decidido movernos el 12 de diciembre, pero preveíamos la inminencia de un ataque fuerte del enemigo sobre nuestras fuerzas.

En efecto, a la altura de las 9:30 de la mañana, cuando los rayos del sol espejeaban sobre las hojas brillantes de los cafetales, un rápido choque con unidades de las FPL arriba de nuestras posiciones, fue la señal para que se desencadenara el mayor ataque aéreo que habíamos visto en muchos años y bandadas de helicópteros y de aviones atacaron nuestras posiciones. Los cohetes de los helicópteros derribaban los arboles, mientras las ametralladoras parecían zurcir con sus balas un tejido de muerte que cruzaran nuestras líneas, pero a esas alturas, cada combatiente tenía una pequeña trinchera y un refugio donde protegerse. Las bombas de 500 libras nos sepultaban de tierra y polvo, y todo parecía una especie de ataque victorioso que terminaría con la fuerza guerrillera. Los aviones se elevaban, regresaban, atacaban y volvían a atacar y los helicópteros se turnaban para vaciar su ametralladoras eléctricas, tronchando las ramas de café, hiriendo a arboles vigorosos de los cafetales. El humo de las bombas se movía como animal vengativo por nuestra posición, mientras entre una y otra oleada del ataque, pequeñas unidades nos alejábamos lenta y seguramente de ese teatro de operaciones. El ataque furioso cesó de la misma manera que empezó y un silencio de acero se instaló sobre los cafetales, y el humo y el polvo se fue disipando lentamente y nos dedicamos, de manera rápida, a hacer el recuento de los daños.

La radio operativa del mando empezó a recibir la información de los daños y ese 12 de diciembre de 1989 no tuvimos ni un tan solo herido y mucho menos ninguna baja mortal, y casi de inmediato, la fuerza intacta se reagrupó, y en el mayor del sigilo y del orden, empezamos a movernos, y al medio día almorzamos con frijoles y tortillas recién cocinados. Y aprovisionados de agua nos retiramos a las 4:00 de la tarde hacia el Guazapa invencible. Y la guerra siguió.

DESESPERANTE

2011-11-24T13:44:00.000-08:00

"Hacia donde vamos" es una de las frases mas conocidas en las calles de mi pueblo, donde todos los días los de abajo vemos como pasar el día, comiendo mal, durmiendo mal, y por supuesto enfermos de tanta hipocresia política que nos ofrecen, nos prometen, y no nos cumplen.

Para los que meditamos la situación estamos claros que a donde vamos es a la pobreza extrema, mientras las carreras de los partidos por ganar las elecciones del 2012 ya comenzaron gastando miles de dolares, salidos de los impuestos de los de abajo y alguno que otro patrocinado por el narco-trafico, además de eso para burla de nosotros, van a nuestras casa nos llevan una camisa con su rostro, un vaso plástico de remate vacío, nos vuelven a pedir el voto, nos ofrecen otra vez y nos vuelven a engañar, mientras que ya no hay tranquilidad, en nuestra vida porque no sabemos si mañana estaremos vivos y si estamos que comeremos, la sobreabundancia de los grandes afecta a los pequeños, porque los unos acaparan todo y los otros mendigamos un poco de lo que les sobra, así que vamos hacia la pobreza extrema, pero seguimos luchando por derrotar ese nefasto mundo oligarca, que pisotea a la humanidad que solo quiere vivir bien, cuando digo "vivir bien" no es con dinero para gastarlo en carros de lujo, ni en hoteles cinco estrellas, ni en banquetes donde hasta se vota la comida, sino con lo necesario techo, comida, medicina, educción, seguridad y ambientes de sano esparcimiento.

Elegimos y trabajamos por un gobierno de izquierda, como pueblo exigimos que nos cumpla, hay un plan de gobierno que aun no se ha cumplido.

UTOPIA Y PROFECIA

2011-11-16T14:02:00.000-08:00

“Solo utópica y esperanzadamente podemos tener ánimos para intentar con los pobres y los oprimidos del mundo revertir la historia” es el lema para de este vigésimo segundo aniversario de los ocho mártires de la UCA. La frase es parte del último artículo teológico de Ellacuría, escrito pocos meses antes de su asesinato y que se titula “Utopía y profetismo desde América Latina”. Según Jon Sobrino, Ellacuría escribió sobre este tema no por razones de erudición teórica, sino más bien por humano y por cristiano; para expresar el dolor de las víctimas y denunciar la pobreza, la represión y la muerte; para expresar esperanza y anunciar la posibilidad de vida; para expresar su propia visión de lo último de la realidad.

Con el profetismo se mantiene una actitud crítica frente a los males del mundo, se denuncia y se desenmascara la injusticia. Con la utopía se buscan soluciones realistas, éticas y posibles a esos males. Para Ellacuría, si se presentan por separado, utopía y profetismo tienden a perder su efectividad histórica y propenden a convertirse en escapismo idealista, con lo que, en vez de constituirse como fuerzas renovadoras y liberadoras, quedan reducidas, en el mejor de los casos, a funcionar como consuelo subjetivo de los individuos o de los pueblos. Debe pues, según el rector mártir, haber una mutua referencia: tiene que haber utopía porque la profecía nos dice que hay un mal que superar, y puede haber profecía porque la utopía nos dice que existe la posibilidad del bien.

En términos proféticos, Ellacuría mantuvo una fuerte crítica a lo que denominó “civilización de la riqueza y del capital”. Una civilización que, como base fundamental de desarrollo, de la propia seguridad y de la posibilidad de un consumismo siempre creciente, propone la acumulación privada del mayor capital posible por parte de individuos, grupos, multinacionales, Estados o grupos de Estados. Ellacuría reconoce que este tipo de civilización ha traído algunos bienes de carácter científico y técnico que deben ser conservados; pero también ha traído males mayores como la exclusión, el empobrecimiento de mayorías y su tendencia depredadora y despilfarradora de recursos.

Frente a esa realidad deshumanizante, Ellacuría propuso utópicamente la “civilización de la pobreza” que, a diferencia de la predominante, está fundada en un humanismo que rechaza la acumulación del capital como motor de la historia y la posesión-disfrute de la riqueza como principio de humanización, y que hace de la satisfacción universal de las necesidades básicas el principio del desarrollo y del acrecentamiento de la solidaridad compartida, factores claves de humanización. A ese nuevo orden económico, añade, corresponde un nuevo orden social, político y cultural. En lo social, se busca el bien comunitario desde medios y por presión comunitarios, sin delegar esta fuerza en instancias políticas que no suelen representar adecuadamente estos intereses. De un sistema político nuevo se espera que contrarreste los abusos, atropellos y exigencias del capital; signos como la valoración de los derechos humanos, la apertura democrática y la solidaridad mundial son, entre otros, manifestaciones de este nuevo orden político. En lo cultural, se ha de pretender una cultura liberadora de las ignorancias, temores, presiones internas y externas, en busca de una verdad cada vez más plena y de una realidad cada vez más plenificante. Según el rector mártir, la consigna de la nueva cultura debería ser “que todos tengan vida y la tengan en abundancia”.

En el pensamiento de Ellacuría, pues, recogido como lema de este aniversario, hay una constatación, un compromiso y una esperanza. Se constata que la civilización predominante (de la riqueza) está gravemente enferma; para evitar un desenlace fatídico y fatal, es necesario el compromiso con cambiarla desde dentro de sí misma. Dicho en otras palabras, frente a esta realidad que le niega a las mayorías el derecho de participar y gozar de los bienes materiales, y que incluso les niega el derecho a tener esperanza, la profecía utópica de Ellacuría resulta beligerante, necesaria y humanizadora. Eduardo Galeano explica de forma creativa y visual estos rasgos utópicos en uno de sus escritos: “Vamos a clavar los ojos más allá de la infamia, para adivinar otro mundo posible: el aire estará limpio de todo veneno que no venga de los miedos humanos y de las humanas pasiones; en las calles, los automóviles serán aplastados por los perros; la gente no será manejada por el automóvil, ni será programada por la computadora, ni será comprada por el supermercado, ni será mirada por el televisor; el televisor dejará de ser el miembro más importante de la familia, y será tratado como la plancha o el lavarropas; la gente trabajará para vivir, en lugar de vivir para trabajar (...); los economistas no llamarán nivel de vida al nivel de consumo, ni llamarán calidad de vida a la cantidad de cosas; los cocineros no creerán que a las langostas les encanta que las hiervan vivas; los historiadores no creerán que a los países les encanta ser invadidos; los políticos no creerán que a los pobres les encanta comer promesas (...); la muerte y el dinero perderán sus mágicos poderes, y ni por defunción ni por fortuna se convertirá el canalla en virtuoso caballero (...); el mundo ya no estará en guerra contra los pobres, sino contra la pobreza, y la industria militar no tendrá más remedio que declararse en quiebra; la comida no será una mercancía, ni la comunicación un negocio, porque la comida y la comunicación son derechos humanos; nadie morirá de hambre, porque nadie morirá de indigestión; los niños de la calle no serán tratados como basura, porque no habrá niños de la calle (...); la educación no será el privilegio de quienes puedan pagarla; la policía no será la maldición de quienes no puedan comprarla; la justicia y la libertad, hermanas siamesas condenadas a vivir separadas, volverán a juntarse, bien pegaditas, espalda contra espalda”.

¡Cancelados al Fin!

2011-10-08T14:20:00.000-07:00

Sin duda alguna, el Tribunal Supremo Electoral cumplió a cabalidad lo que la actual Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ordenó: Que se iniciara el procedimiento de cancelación de los partidos PDC y PCN, porque la valoración Constitucional ya había sido hecha por la Sala y encontró que dichos partidos no podían seguir existiendo como personas de Derecho público, por no haber cumplido en su momento un requisito de ley.

Lo obvio es que tal proceso de desinscripción sólo podía terminar en una sola cosa: la materialización de lo resuelto por la Sala, esto es, la desinscripción de tales partidos. ¿Cómo se va a poner cualquiera a pensar que la incapacidad en poder resolver un recurso va a impedir la materialización la Justicia Constitucional? Eso sería como permitir o aceptar que la propia incapacidad, esto es la propia negligencia –que en Derecho se equipara a la culpa- del TSE en resolver un recurso bloquearía la aplicación de la justicia Constitucional, y es un principio de Derecho universal que nadie puede prevalecerse de su propia culpa, y menos en este caso, extrapolarla al ciudadano y con ello impedirle que se aplique la justicia Constitucional. Los ciudadanos tenemos el Derecho a que se respete nuestra voluntad, cuando en su día no se les favoreció a tales partidos con el voto mínimo que señalaba la ley para su continuidad como partidos políticos.

Dichos partidos, con componendas y arreglos indebidos, antidemocráticos e inconstitucionales, lograron en su momento que se torciera la ley a su favor, obteniendo decretos de “resurrección”, con efectos retroactivos, cuando sabían muy bien que la ley no tiene tal efecto. Así se acostumbraron a torcer la ley en su beneficio y en vez de hacer lo pertinente, el aceptar su desaparición y si lo deseaban iniciar un proceso de reinscripción de otro instituto político, decidieron hacer lo indebido: lograr que se torciera la Constitución en su favor y violentar el Estado de Derecho.

Tuvo que ser la actual Sala de lo Constitucional, que se ha desenmarañado e independizado del poder de la partidocracia, logrando trascender de ser un triste subsistema del legislativo -léase de la partidocracia- a ser un Órgano realmente con visos de independencia, la que viniera y resolviera que tal subterfugio en detrimento del Estado de Derecho –los decretos de “resurrección” de los partidos- eran absolutamente inconstitucionales. Por fin se sienten, se huelen los vientos de cambio, aunque a lo lejos, hacia un régimen más democrático, más representativo.

Dudo mucho que tal resolución se hubiese dado durante la administración del nefasto ex-presidente Agustín García Calderón, el más servil de los serviles de la partidocracia, quien impulsó la aberración de sentencia que permitió la no desinscripción de tales partidos políticos -entre los que está el PCN, último representante político y otrora instrumento y resabio de la dictadura- interpretando interesada y abusivamente la Constitución de La República.

Tampoco podemos ser tan ingenuos y pensar que lo actuado por los tres magistrados del TSE no representa ningún interés partidario, por supuesto que existe un marcado interés político partidario en que desaparezcan PDC y PCN –especialmente por esa alianza perversa que se ve entre FMLN y GANA-, pero la diferencia es que en este caso han coincidido el interés partidario con lo que en Derecho correspondía en cuanto a la cancelación de los partidos políticos defenestrados.

Me pregunto ahora Yo ¿Qué harán los dirigentes de PDC y PCN en relación a lo que ellos plantean como una violación al debido proceso? ¿Acaso interpondrán un Amparo ante la Sala de lo Constitucional de la CSJ, cuyos magistrados emitieron la resolución que ordenó su desinscripción y que ellos mismos intentaron destituir en su momento? Es en estos momentos quizá en que valorarán la importancia de tener una Sala de lo Constitucional independiente.

Bueno, quizá por ahora deben aprender a vivir de acuerdo a las reglas del Estado de Derecho y aceptar su cancelación y desinscripción como es debido.

(*) Abogado y colaborador de ContraPunto

COMO NOS VEN LA CARA, LOS LADRONES DE CUELLO BLANCO

2011-08-25T06:34:00.000-07:00

Diputados obtuvieron tierras destinadas a campesinos pobres

Un exvicepresidente de la República está entre al menos tres diputados que son dueños de tierras compradas por el Estado para destinarlas a campesinos pobres. Transacciones trianguladas, terrenos vendidos a menos de la mitad del precio a que habían sido adquiridos y funcionarios de elección popular beneficiados perfilan una arista poco conocida del proceso de la reforma agraria que inició en 1980.

Efren Lemus y Sergio Arauz

elfaro.net / Publicado el 22 de agosto de 2011

Cuando Felino García fue beneficiado por la reforma agraria, recién había cumplido los 85 años de edad. Vivía en un cantón de casas desperdigadas conocido como Llano Los Patos, en La Unión. Era un campesino sin dinero y sin tierras y encajaba en el perfil de personas a quienes el Estado debía beneficiar para cumplir dos propósitos: redistribuir riqueza y buscar la justicia social. El Instituto Salvadoreño de Transformación Agraria (ISTA) había pasado dos décadas entregando a campesinos desposeídos trozos de los desmembrados latifundios y el 27 de febrero de 2002 llegó el turno de Felino: aunque el ISTA entregaba un lote agrícola y un solar para vivienda a cada campesino, a Felino le entregó no uno ni dos ni tres lotes, sino 23, ubicados a la orilla del mar. 16 meses más tarde, uno de esos terrenos ya estaba en manos de un diputado.

El Faro encontró que además de este diputado del Partido de Conciliación Nacional, otros dos legisladores -uno del FMLN y otro exvicepresidente de la República y ahora legislador pecenista- terminaron como propietarios de tierras en teoría reservadas para personas con escasos recursos, aunque con la diferencia de que estos dos últimos las recibieron directamente del ISTA, y no gracias a intermediarios. Las tres transacciones se hicieron entre 1994 y 2003.

En el caso del anciano Felino García, la autorización de la venta de los 23 lotes la hizo la junta directiva del ISTA dirigida por Miguel Tomás López Iraheta. En los otros dos casos, los beneficiarios obtuvieron lotes en asentamientos comunitarios, proyectos que según la ley del ISTA deben estar dirigidos a campesinos sin tierra, arrendatarios, jefes de familias, colonos o asalariados agrícolas que tengan una “reconocida aptitud para la agricultura”.
En teoría, las personas que aspiran a ser beneficiadas con los proyectos de asentamientos comunitarios deben presentar una constancia de carencia de bienes y documentos personales. Los técnicos de las oficinas regionales del ISTA determinan si cumplen con los requisitos y la jefatura crea una boleta que envía al departamento de asignación individual, en las oficinas centrales, en San Salvador, donde los documentos son revisados nuevamente. Entonces, ¿por qué un vicepresidente de la República y dos diputados reciben beneficios de la reforma agraria? ¿Qué es lo que falló en un sistema liderado por una institución que ya tiene a uno de sus expresidentes bajo arresto por presunta corrupción y por negarse a enmendar una ilegalidad en el reparto de tierras?

Vista de Playas Blancas, en La Unión, perteneció a la hacienda El Encantado, una propiedad que el Estado compró para desarrollar proyectos agrícolas. ISTA vendió los lotes a particulares. Foto Mauro Arias

Un funcionario del ISTA que pidió el anonimato porque no está autorizado para hablar sobre estos casos, explicó cómo funciona la teoría: “En la oficina central hay un filtro que está computarizado. Si en la boleta dice que la persona califica, pero en los documentos se sabe que no califica, el sistema lo anula." Ante la realidad de estos tres casos, su explicación es esta: "Si por A o B motivos que no están a su alcance... me refiero a que alguien de mayor autoridad le diga "pasalo"... porque en la jefatura ponen políticos y no necesariamente conocen el trabajo. Ahí se le durmió el pájaro o quiso que se le durmiera, este volado ya da qué pensar”.

López Iraheta está siendo procesado en el Juzgado Séptimo de Instrucción por la entrega ilegal de unos lotes a sus dos guardias de seguridad, en el año 2001, y por no promover la recuperación de 514 solares que fueron repartidos arbitrariamente entre los empleados del ISTA.

Ya en 1998 la Corte de Cuentas cuestionaba una entrega de tierras en Corral de Mulas, en Usulután. Las parcelas fueron entregadas a los beneficiarios pese a que el ISTA no tenía ni la solicitud, ni los datos generales de los supuestos campesinos beneficiarios, ni una resolución con valor jurídico que respaldara el reparto. Un exdirigente campesino que tiene años de ser diputado y que en la Asamblea Legislativa ha estado inmerso permanentemente en el tema de la reforma agraria, asegura que esta se desnaturalizó. “Hubo una garduña en el ISTA, repartiéndose en los empleados y amigos de los empleados los mejores lotes y las mejores parcelas de aquellas propiedades que el ISTA no había adjudicado, a orillas de playa, a orillas de carreteras, a orillas de centros urbanos. Eso es verdad y por eso ha habido hasta una orden de captura contra el expresidente del ISTA por ese tipo de manoseos”, dice Orlando Arévalo.

El campesino vicepresidente

Hace 27 años, el Estado salvadoreño compró un poco más de 605 manzanas en la zona costera del municipio de San Pedro Masahuat, en La Paz. Aquella planicie arenosa, donde hay cocoteros y se respira el aire salado que llega del estero de Jaltepeque, se llamaba Hacienda Las Hojas y se convirtió en un asentamiento comunitario por orden de dos leyes que regulaban la reforma agraria, destinado a campesinos.

10 años más tarde, el domingo 20 de marzo de 1994, El Salvador celebraba elecciones generales. El partido Arena, de derechas, se veía obligado a ir a una segunda ronda para definir la presidencia de la República, pero lo que sí era firme era que al presidente Alfredo Cristiani y al vicepresidente Francisco Merino López les quedaban un poco más de dos meses de mandato. Al siguiente día, el ISTA seguía su tarea de repartir tierras y ese lunes entregaba el lote 97-1, ubicado en el polígono A, del asentamiento comunitario #1 de Las Hojas. La propiedad mide 1,168.65 metros cuadrados y está ubicada frente al mar, a escasos metros de un resort. El beneficiario se llamaba José Francisco Merino López, quien hoy es vicepresidente de la Asamblea Legislativa por el Partido de Conciliación Nacional. El traspaso consta en el Registro Social de Inmuebles de La Paz.

El ISTA incluso elaboró una lista de pobladores de la zona que serían beneficiados con el reparto de Las Hojas. La lista incluía a campesinos, pequeños agricultores, empleadas domésticas, comerciantes y jornaleros. Entre ellos, en la casilla 15 aparece el nombre de Merino, y en el espacio destinado a consignar la ocupación de la persona beneficiada, no se menciona "vicepresidente de la República", sino "agricultor". Un agricultor de 42 años que tenía ya más de 12 de ejercer cargos públicos cuando logró una porción de la otrora propiedad de Inmobiliaria Comercial Agrícola Industrial (Incai).

La propiedad del Incai era parte de un conjunto de haciendas que se extendían en la franja costera del departamento de La Paz y que fueron compradas por el ISTA en 1984. El Estado pagó 5.2 millones de colones (en aquellos días unos 2 millones de dólares) por la propiedad, una transacción exenta del pago de impuestos porque los bienes adquiridos estaban destinados a fines de utilidad pública, como se etiquetó el proceso de compra-ventas de la reforma agraria.

Para respaldar la compra de la Hacienda Las Hojas, el entonces presidente del ISTA, Jorge Arturo Argueta, invocó la ley básica para la reforma agraria y la ley para la expropiación de haciendas mayores de 500 hectáreas, decretos aprobados por la Junta Revolucionaria de Gobierno en marzo de 1980. La ley básica tenía, entre sus considerandos, uno que decía que el propósito de la reforma era responder a la decisión de “adoptar medidas conducentes a la distribución de la riqueza nacional”.

El pasado jueves 11 de agosto, El Faro le preguntó a Merino cómo justificaba que hubiera sido beneficiado con un terreno en teoría destinado a campesinos sin tierra y sin dinero para adquirir una propiedad. Merino reconoció que es dueño de un lote, pero aseguró que él no sabía que era del ISTA, porque lo adquirió de otra persona.

El legislador, además, se pinta como víctima. Dice que le vendieron un terreno baldío cubierto de maleza, donde no hay construcciones y que eso lo ubica más bien como una persona estafada. Dijo que eso iba a demostrarlo con documentos durante la semana siguiente.

-Yo titulé dos veces y pagué dos veces esa tierra. Tuve bastantes problemas, pero tengo toda la documentación… -dijo, vía telefónica. Merino no especificó los problemas derivados de la compra del lote 97-1 porque dijo que daría una entrevista el lunes 15 de agosto. Un día después, una persona que se identificó como la secretaria del diputado llamó a El Faro y volvió a preguntar el motivo de la entrevista. Se le explicó de nuevo el motivo de la solicitud y prometió hacer llegar la información al vicepresidente de la Asamblea. Al cierre de esta nota, Merino aún no ofrecía una fecha para la entrevista.

Ese mismo año de la compra del lote 97-1, Merino compró otra propiedad en el mismo departamento de La Paz, que hizo que la autoridad pusiera los ojos sobre él. Ocho meses después de adquirir el lote del ISTA en el asentamiento comunitario Las Hojas, el 8 de noviembre de 1994, el diputado compró un terreno en el cantón Las Flores, del municipio de San Luis Talpa. La transacción en la que desembolsó 582 mil 87 colones pasó inadvertida hasta julio de 1999, cuando buscó la reelección para la presidencia de la Corte de Cuentas.

La Asamblea Legislativa de esa época le cuestionaba el crecimiento de su patrimonio que plasmó en su declaración jurada. Lo que más resaltaba era la adquisición de 13,560 metros cuadrados de la exhacienda Salamar, terreno que una empresa donó a la alcaldía de San Luis Talpa para destinarlo a ser zona verde, pero que terminó en manos del diputado. El alcalde Yohalmo González fue procesado y exonerado por la venta, pero Merino no fue reelegido presidente de la Corte de Cuentas, aunque la propiedad sigue a su nombre. La que un día fue zona verde, ahora ha sido utilizada como garantía en unos préstamos bancarios del diputado.

Terreno a la orilla de playa en playa Las Hojas, La Paz, propiedad del diputado José Francisco Merino. Foto Mauro Arias

Un escaño legislativo y dos terrenos

El lunes 3 de noviembre de 2003, el ISTA entregó a otro beneficiario un lote agrícola y un solar ubicados en el asentamiento comunitario Hacienda San Francisco Uluminapa, en el cantón Flor, del municipio de Santiago de la Frontera, en Santa Ana. Habían pasado seis meses desde cuando la legislatura 2003-2006 había tomado posesión, y una ley de reactivación del sector agropecuario permitió al diputado Luis Alberto Corvera Rivas, del FMLN, convertirse en el nuevo propietario de los inmuebles. Corvera Rivas también ha sido gerente de desarrollo social de la alcaldía de Santa Ana.

El parlamentario justifica que la mayor parte de su vida se dedicó a cultivar la tierra, se define como un campesino y alega que los trámites para el traspaso de los dos terrenos se originan en una época previa a cuando él asumió como diputado. En su currículo, efectivamente aparece su participación como miembro de la Unión de Trabajadores del Campo (UTC) a finales de la década de 1970.

La junta directiva del ISTA encabezada por Tomás López Iraheta autorizó el proyecto de lotificación agrícola y asentamiento comunitario Hacienda San Francisco Uluminapa el 29 de mayo de 2003, según un acuerdo de la sesión ordinaria 20, punto 33. Eso significa que cuando se comenzó a tejer el destino legal de los lotes y solares, Corvera Rivas ya había ganado una diputación y había tomado posesión de ella el 1 de mayo.

En junio de 2003, López Iraheta dio un poder especial a José Armando Zepeda Valle para tramitar el registro de los inmuebles, "que han sido localizados dentro de las nuevas opciones de tenencia de tierras”. Cuatro meses más tarde, el lote 21 del polígono 2, y el solar 4 del polígono C, ya tenían propietario, y así quedó registrado en los documentos oficiales. “Acuerdo de Junta Directiva ISTA, punto 19, de la sesión ordinaria 38-2003, del 19 de octubre de 2003 se acordó vender al señor Luis Alberto Corvera Rivas por el precio de 8,543 colones ($976.38) suma de dinero que fue cancelada en aplicación al artículo 3 de la ley especial para facilitar la cancelación de las deudas agraria y agropecuaria”.

La venta del lote de 8,819.09 metros cuadrados (más de una manzana de extensión) se registró el 3 de noviembre de 2003. Ese mismo día se elaboró la escritura por el solar 4 del polígono C, de una extensión de 349.45 metros cuadrados y valorado en 499.71 colones (57.10 dólares). “El ISTA le vende con las limitaciones, obligaciones y prohibiciones establecidas en las leyes y reglamentos relativos a la reforma agraria. La transacción está exenta del pago de toda clase de impuestos y derechos de registro”, reza el documento.

Después de ser apoderado especial del ISTA, Zepeda Valle se convirtió en presidente de la institución desde junio de 2007 hasta marzo de 2009. En este momento es procesado por el delito de actos arbitrarios en el Juzgado Séptimo de Instrucción, pues se le acusa de no recuperar los terrenos entregados a los empleados del ISTA. Zepeda Valle goza de libertad condicional.

Compró a $11,000 y vendió a $4,000

Aquel anciano de 85 años que había recibido 23 lotes a la orilla del mar de parte del ISTA, tardó apenas 13 meses en deshacerse de uno de ellos, vendiéndolo a más de 211 veces el precio al que lo había obtenido. Los terrenos están ubicados en la playa Las Tunas, de La Unión, y el ISTA los había segregado de la Hacienda El Encantado. Adquiridos a 54 dólares cada uno en febrero de 2002, en marzo del siguiente año, Felino García los vendió a José Saravia, su hijo. Y luego solo pasaron otros cuatro meses para que José Saravia, a su vez, se deshiciera del terreno vendiéndolo a menos de la mitad del precio que él había pagado. El nuevo comprador, el nuevo propietario, el nuevo beneficiario del reparto del ISTA se llama Elizardo González Lovo, diputado del PCN y secretario de la junta directiva de la Asamblea Legislativa.

Saravia perdió más de 7 mil dólares en apenas cuatro meses y el ISTA se quedó sin cumplir uno de sus objetivos, que es que el beneficiario haga producir la tierra. El beneficiario, en este caso, hizo un negocio al vender el terreno a su hijo en 11 mil dólares. Una escritura que data del 23 de marzo de 2003 consigna que el marinero José Saravia pagó 11,428 dólares por el inmueble, pero cuatro meses después lo vendió en 4 mil dólares a Elizardo González Lovo, diputado por el departamento de La Unión.

El lote que ahora pertenece a González Lovo era parte de la Hacienda El Encantado, una propiedad que el Instituto de Colonización Rural (ICR) compró en 1956 a Ferdinand Vincente Huber. La institución que tenía por lema "al servicio del campesino" pagó 375 mil colones para adquirir las 10,367 hectáreas que se repartirían entre campesinos y pequeños agricultores. Con la desaparición del ICR, el proceso de entrega de tierras a los campesinos y la venta de los terrenos con vocación turística –terrenos a orillas de playa- quedó bajo responsabilidad del ISTA.

La ley del ISTA no contempla la venta de terrenos con vocación turística. Esa facultad se la atribuyó la misma junta directiva de la institución por medio de un acuerdo que le permitiría que cualquier persona pudiera adquirir de esa dependencia una propiedad con fines turísticos. La condición que acordó la directiva del ISTA fue que debía haber un valúo de la propiedad que no podía ser inferior al valor comercial de los terrenos circundantes similares. En las adjudicaciones a Felino García no existió ese peritaje. El Faro buscó la explicación del campesino, pero este falleció tres años después de haber sido beneficiado. A estas alturas, en el cantón Llano Los Patos nadie parece recordarlo. Ahí también les resulta extraño el nombre de Hilda Amelia Martínez de Berríos, la mujer que a ruego del anciano firmó la escritura, dado que él no sabía leer ni escribir. Según el registro de la alcaldía de Conchagua, Felino murió en 2005.

Según el Centro Nacional de Registros, González Lovo también es dueño de un lote en la zona B, del polígono El Tamarindo-Jagüey. Él reconoce que compró esa propiedad al ISTA, pero asegura que pagó 6 dólares por vara cuadrada. En esa zona hay varios terrenos en venta, cuyos precios rondan los 26 dólares por vara cuadrada.

A pocos kilómetros de la playa El Tamarindo destaca una construcción de sistema mixta, con vidrios oscuros, que se levanta sobre los muros que protegen los lotes 25 y 26 del polígono Playas Blancas. Esa también es propiedad de González Lovo y también fueron propiedad del ISTA.

Entre agosto y septiembre de 2007, la gerencia legal del ISTA modificó dos actas, una de 1967 y otra de 1974, para adjudicar dos lotes del polígono Playas Blancas a la estadounidense Leslie Carole Keilhauer Ferrán. Ella presentó constancias del Registro de Créditos de la gerencia legal de esa institución para demostrar que había pagado un mil 198 dólares por los dos inmuebles 27 años antes; es decir, a inicios de la década de los 80.

El ISTA traspasó los lotes a Keilhauer Ferrán el 25 de enero de 2008. "La transacción está exenta del pago de derechos de tasas registrales y catastrales por las reformas a la ley especial para facilitar la cancelación de las deudas agraria y agropecuaria", dice el documento. Tres meses más tarde, en abril de 2008, la mujer vendió en 35 mil dólares los lotes al diputado González Lovo.

El diputado y dirigente pecenista dice que solo compró dos lotes al ISTA y que el resto de inmuebles que posee en la zona los adquirió de particulares y él no sabía que eran beneficiarios de la reforma agraria. González Lovo dice no ver problema en algo que según él está dentro de la legalidad. "No se compliquen, hombre", sugiere, sonriente.

Propiedad de Lizardo González en Playas Blancas, La Unión. Foto Mauro Arias

CUANDO LOS ASESINOS CONFIESAN

2011-06-16T18:03:00.000-07:00

Entrevista con teniente coronel Camilo Hernández

“Sí. Yo les di el rifle para que mataran a Ellacuría”

Son las 9 de la noche del 15 de noviembre de 1989 cuando el coronel Benavides le dice: "Camilo, andá a darle la orden al Batallón Atlacatl". Casi 22 años después, el teniente coronel Camilo Hernández asegura que se negó a dar esa orden, pero no a entregar el rifle que terminó con la vida de seis sacerdotes jesuitas, su cocinera y su hija, en la UCA. Casi 22 años después, él y otros 19 militares salvadoreños enfrentan una orden internacional de captura dictada por el máximo tribunal de España.

Por Carlos Dada / Fotos: Edu Ponces

Publicado el 6 de Junio de 2011

Carlos Camilo Hernández. Fotos Edu Ponces

Carlos Camilo Hernández Barahona era el segundo al mando de la Escuela Militar en noviembre de 1989. Ahí recibió el Batallón Atlacatl las órdenes para asesinar a los sacerdotes jesuitas de la UCA. Poco tiempo después fue uno de los tres únicos militares juzgados y encontrados culpables por el crimen, junto al director de la Escuela, el coronel Guillermo Alfredo Benavides, y su asistente, el teniente Yusshy René Mendoza. Hernández Barahona fue condenado a tres años de prisión, excarcelables; los otros dos fueron liberados un año después al aplicárseles la Ley de Amnistía.

La semana pasada, un juez de la Audiencia Nacional de España dictó orden de captura contra él y otros 19 militares salvadoreños por su participación en este crimen. El auto del juez Eloy Velasco se refiere así a Hernández Barahona:

“Uno de los preferidos de PONCE, fue informado por ESPINOZA personalmente del registro previo a las dependencias particulares de los jesuitas en la UCA, antes incluso que a los miembros del Estado Mayor, ya que conocía su finalidad y el día de los hechos, además de arengar al batallón Atlacatl antes de salir, personalmente le dio a AMAYA GRIMALDI el fusil AK47 con que tenía que cometer los asesinatos y ordenó al grupo hacer pintadas para simular que los autores habían sido del FMLN, siendo quien mandó por radio a MENDOZA y GUEVARA que fueran a la Escuela Militar y se encontraran con BENAVIDES, concertando así la orden de inicio de la operación para asesinar a los jesuitas”.

Hernández Barahona concedió esta entrevista antes de conocer la orden de captura dictada por la Audiencia Nacional. Aquí admite su participación en la conspiración, aunque según su versión esta fue mucho menor que la que se le ha atribuido.

Cuénteme su participación en el asesinato de los padres jesuitas.
En los primeros meses del 89 yo había sido trasladado de la Tercera Brigada, en la cual ejercía de jefe de Operaciones, y había sido nombrado jefe de Estudios e Instrucción en la Escuela Militar Capitán General Gerardo Barrios. No estábamos asignados a ninguna unidad operativa, a ninguna área jurisdiccional de responsabilidad… Estábamos educando a los cadetes. Prácticamente de lo que es la guerra, nada. Mucho menos aquí en San Salvador, porque aquí no había guerra. La guerra comenzaba en Guazapa, comenzaba en oriente.

La ofensiva…
El 11 de noviembre nos agarra prácticamente de sorpresa. Como militar yo no concibo realmente cómo nos agarraron tan de sorpresa a la Fuerza Armada. Como a las 11 de la mañana del día 11 sentimos a través de los radios militares unos enfrentamientos allá por la parte nororiente de la Guardia, preguntamos al Estado Mayor y efectivamente. Tipo mediodía ya nos dan la orden de entrar en estado de emergencia que implica que nosotros, que andábamos con uniforme de diario, nos vistiéramos de fatiga, no salidas, no licencias, permisos... Nuestra misión en ese momento es proteger a los cadetes y a la instalaciones. El Director empieza a asistir a reuniones en el Estado Mayor.

¿Se refiere a Benavides?
El señor Benavides. Él es el único que sale y entra, yendo al Estado Mayor. Nadie lo acompaña. Pasamos los primeros días nada más en estado de emergencia, sin ninguna unidad dentro de las instalaciones. El día 13 en la tarde él llega del Estado Mayor ya en la tarde informando que ha sido él nombrado comandante de la unidad que cuida el complejo militar que forman Estado Mayor, Ministerio de Defensa, Escuela Militar, la Dirección Nacional de Inteligencia y también la colonia Arce, porque ahí vivían muchos altos jefes. Esa era el área que cubría esa unidad.

¿Qué unidades había?
Yo solo recuerdo unidades de la Policía Militar, de Caballería, y esa unidad élite de los comandos del Atlacatl. El Estado Mayor también asigna a un grupo de operadores, los instalan en la Escuela Militar para que se hagan cargo de las comunicaciones. Con eso se demuestra que la Escuela Militar no estaba preparada para ser un centro de comunicación, un centro de control. Funcionalmente sigue el Estado Mayor, a través de su jefe de operaciones, ordenando la operación. Viene el 15 en la noche, una de las muchas visitas que va el señor director al Estado Mayor. Viene, nos reúne en el casino de cadetes, que es donde está la entrada de la Escuela Militar antigua, tipo 9 de la noche y nos da la información enemiga que hay en todo El Salvador, los problemas que tenemos allá en San Miguel, Usulután, y aquí en la capital. Nos dice en ese momento a los oficiales que la situación está bastante crítica y que hay la orden de asesinar a los líderes izquierdistas; así, líderes izquierdistas, y a nosotros nos ha tocado a los de la UCA, al padre Ellacuría. Que ya los comandos del Atlacatl habían ido a hacer un reconocimiento y que sabían dónde estaban.

¿Y ahí fue primera vez que oyó de ese reconocimiento?
Sí, porque no teníamos mayor información. No estábamos todavía nosotros a cargo de esa unidad. Entiendo que el Estado Mayor fue el que dio esa orden al Batallón Atlacatl. Sería interesante saber cuál fue la misión que le dio, porque un reconocimiento tiene un objetivo. ¿Cuál es el objetivo que le dio el señor Benavides?

Sí.
Pues en ese momento entonces preguntó dónde está el comando del Atlacatl. Le informamos que estaba fuera porque todo el mundo estaba fuera. Entonces nos dice: “Llamen al Batallón Atlacatl”. Terminó la reunión y me dice a mí: “Camilo, andá dale la orden al Batallón Atlacatl”, y yo le dije: “No, mi coronel”...

¿Que usted le diera la orden al Batallón de ir a matar a los jesuitas?
De ir a matar a los jesuitas.

¿Pero y por qué la iba a dar usted? ¿Y el comandante del Batallón?
El comandante del Batallón no está en ese comando. Solo está la unidad de comandos del Atlacatl. El Batallón Atlacatl entendía yo que estaba en la zona de allá por el Sheraton. Estaba empeñado el resto del batallón, que era mi coronel Leo Linares. El resto del batallón estaba allá. Esta unidad, esta sección, este pelotón de comandos del Atlacatl estaba adscrita a ese comando de seguridad, nada más. O sea que dependían directamente del Estado Mayor, y el Estado Mayor se lo asignó al coronel Benavides. Es como un grupo de tarea que se hizo de varias unidades que le dije: Policía Militar, Artillería, Caballería y también la unidad del comando (del Batallón Atlacatl).

Usted dice que en la Escuela vivían como ajenos a la guerra. ¿Por qué una tarea tan delicada y un batallón de operaciones especiales se lo asignan a alguien que está ajeno a la guerra?
Sí, definitivamente es incongruente que se lo asignen al director que está ajeno a eso de la guerra. Segundo: tener una unidad tan calificada como los comandos Atlacatl, ahí prácticamente estaba desperdiciándose el esfuerzo de esa unidad con el esfuerzo del batallón, porque el batallón sí estaba en contacto allá por el Sheraton, y este grupo de tarea estaba nada más defendiendo, protegiendo. Creo que era incongruente que esa unidad estuviera ahí, siendo tan especialistas.

¿Y esto qué significa? ¿Que esta acción era prioritaria?
¿La acción cuál?

La de matar a los padres jesuitas. Para mover a una fuerza que está en contacto además y que son operaciones especiales, para mover un pedazo de esto y destinarlo a esta operación, es porque esta operación era así de importante, supongo…
O ya se tenía preparada desde antes. Recordemos que el Estado Mayor hace planes y en los planes hay objetivos estratégicos y objetivos tácticos. Entiendo que si antes los mandaron a hacer el cateo significa que había habido algún seguimiento de eso. Estoy elucubrando como militar, pues. Como militar no entendía, hasta después, por qué se tenía los comandos del Atlacatl, siendo una unidad tan especializada de combate, debió de estar allá…

Y en plena ofensiva, pues…
Pero esa es decisión del Estado Mayor. Un jefe de operaciones, que era el coronel Cerna Flores, es el que dice venga, haga esto, véngase esta unidad… Recordemos que en ese momento el hombre más poderoso en área operativa era el jefe del Estado Mayor y su jefe de operaciones. Era el hombre más poderoso que había, que le estaba haciendo frente a la agresión. Entonces él pudo traer a las unidades que él quería o creía conveniente para las misiones que tenía.

En ese momento entonces hablamos del coronel Ponce y el general Larios…
No. El coronel Cerna Flores. El general Larios es el Ministro de Defensa. La cadena de mando era: el señor Presidente, el señor Vicepresidente, el Ministro de la Defensa… los dos viceministros, el señor jefe del Estado Mayor y aquí está su Estado Mayor: el C-1 creo que era el coronel Avilés, el C-2 era el coronel Díaz… Imagínese la sorpresa que llevamos nosotros que el coronel Díaz estaba fuera del país en una comisión, en una misión rutinaria. Que este es el que busca la información, el que establece dónde ir a buscar, cuáles son los objetivos que tiene. El 3 es el que establece los medios con qué combatir, lo que este le designe. El 4 la logística, el 5 operaciones especiales y acciones civiles, y el 6 transmisiones.

El 2 era Díaz, el 3 Cerna Flores…
Exacto, esos dos son lo básico.Y aquí estaba un auxiliar que nos dice que a la Primera Brigada también le habían asignado a unos líderes izquierdistas que estaban en el Camino Real, a esos les iba a tocar la Primera Brigada, que también tenía fuerza para proteger y era la zona de responsabilidad de la Primera Brigada. Aquí estaba el coronel Elena Fuentes.

Entrevista con teniente coronel Camilo Hernández

“Sí. Yo les di el rifle para que mataran a Ellacuría”

¿Todos esos participaban en las reuniones de Estado Mayor?
No todos, porque las cinco brigadas estaban en diferentes lugares. Los cuerpos de seguridad sí. La Primera Brigada sí, la Fuerza Aérea también, la Naval no porque estaba en La Unión. Y estos tres también que son el Centro de Estudios de la Fuerza Armada, la Escuela Militar y el Centro de Entrenamiento Militar CEMFA. No teníamos ninguna función operativa. Estos tres éramos de formación militar. La parte operativa estaba allá. El C-1 el área de personal. 2 inteligencia y contrainteligencia, 3 operaciones, 4 logística, 5 acciones civiles…

Pero el que asignó las unidades…
El coronel Cerna Flores.

Claro, entonces cuando llega Benavides…
Me dice que vaya a darle la orden a los comandos y le digo que no, que esa orden yo no la voy a dar.

Cuénteme esa conversación con él. ¿Se la dice solo a usted?
Solo a mí.

¿Qué le dice?
Que yo le vaya a dar la orden a los comandos del Atlacatl. Yo le digo que no.

Que le vaya a dar la orden de…
Asesinar a los jesuitas.

¿Y le dice exactamente a quiénes?
Prácticamente al padre Ellacuría. De que hayan habido otros padres, pues no teníamos información. El padre Ellacuría.

Entonces, él le dice directamente… ¿Cómo le dice?
Que vaya a darle la orden a los comandos del Atlacatl para que vaya a hacer la eliminación del padre Ellacuría.

Y él le dice esto porque… ¿Él le explica que esto es lo que han acordado en el Estado Mayor?
Eso ya lo dijo en reunión con ofciales. En todos los oficiales. Eso ya lo dijo. Que viene del Estado Mayor, que la situación es conflictiva y apremiante, que está a punto de caer el país y la Fuerza Armada y se ha tomado la decisión de hacer esto y esto, y entre ello la eliminación de los líderes.

¿Quién dirigió el cateo previo?
No tengo idea. No tengo idea.

¿No sería lógico pensar que la misma persona que dirigió al batallón Atlacatl en este cateo dirigiera esta operación también?
Puede ser, sí. Sí. Ahora, quien le ordenó a los comandos del Atlacatl hacer eso le debió haber dado una misión: Andá averiguá quién está, cómo está, cómo duermen, o qué, ¿qué es lo que le dio? Antes del coronel Benavides estaba el Estado Mayor al mando de ellos. Me imagino que el Estado Mayor fue el que le ordenó eso. ¿Y qué es lo que le pidió, pues? Eso sería improtante saber.

Y si el coronel Benavides le dice a usted que dé la orden al batallón… ¿Antes de eso no debió ponerle a usted al tanto de lo que habían encontrado en ese cateo, de cuál era la misión…?
Porque yo no sabía nada. ¿O que él me preguntara a mí?

O que le informara: hubo un cateo antier, esto fue lo que encontramos, así está el perímetro, esta es la misión…
Es que nosotros como oficiales de la Escuela no teníamos ningún involucramiento en lo que eran las unidades operativas.

¿Entonces por qué le pide a usted que dé la orden?
Porque era el segundo después de él. Me imagino que porque no quería él mojarse.

Y usted le dice: “No voy a dar la orden”.
“No voy a dar esa orden. No, eso no, mi coronel”, le dije.

Me imagino que en el estamento militar se toma como una desobediencia al superior.
Sí, sí. Es la única orden que yo en mi vida militar desobedecí. Pero no estaba de acuerdo.

Pero suponiendo que eso es una desobediencia, ¿cuál fue la respuesta del coronel Benavides?
Bueno, pues, yo le dije: “No, mi coronel, esa orden vaya a dársela usted”, le dije. “Bueno –me dijo-, está bien”. Y él fue a dárselas.

¿Él fue a dárselas?
Entiendo que él fue a dárselas porque no lo vi. En lo oscuro no vi qué se hizo cada quien. No lo vi.

¿Y usted por qué se negó?
Pues porque no estaba de acuerdo con la eliminación del padre Ellacuría. Si yo lo conocía. Yo había estado en la UCA, por antecedentes también, cuando estuvimos en el golpe lo conocí. Tenía mucha relación con mi coronel Majano, que era el líder de nosotros en ese momento. Lo conocía y no estaba de acuerdo. Yo había combatido a la guerrilla pero así con unidades, de frente. Pero así un asesinato, nunca. Nunca hice yo un asesinato. Nunca. Y mucho menos así de ese tipo. Y en ese momento en que nosotros absortos se me mande a hacer algo así, como quien dice sacado de la manga, no estaba de acuerdo. Ahora, era un riesgo para mí. Fue un riesgo porque la situación estaba crítica. Según lo que habían contado estaba crítica y había que mover algo. Pero ante eso no quise. No quise ser parte de eso.

¿Qué pasó después? ¿Esto fue como a las 9 de la noche?
Como a las 9 d ela noche. Después de eso yo estaba en mi oficina, este apartamento que tenemos, y antes de salir me llegaron a pedir un fusil AK-47 que yo tenía.

¿Quién se lo pidió?
Llegó mi ordenanza primero, a decirme: Mi Charlie mi Charlie, están pidiendo el AK. Bueno, entonces vino alguien del Atlacatl, un comando me imagino que era, ya se los bajé, que lo tenía en mi cuarto, lo saqué y se los di.

¿Al ordenanza?
No. A los del Atlacatl.

¿Por qué tenía usted ese AK-47?
Yo lo había obtenido en la Tercera Brigada. En una operación cayeron unos fusiles y entonces obtuve uno de ellos.

¿Y todos en la Escuela sabían que usted tenía ese AK?
Todo mundo sabía porque yo inclusive los había llevado a unos oficiales a tirar con él, como enseñanza pues para ver el tipo de fusil. También alumnos de cuarto año…

Y llega el ordenanza a decirle que quieren el AK-47…
Sí, y les digo vengan pues, ya lo agarro y se los llevo. Estábamos en la entrada del Casino de Oficiales. Ahí lo entregué.

¿A quién se lo entregó?
A unos del Atlacátl. No sé a quiénes. Nunca había conocido a ninguno del Atlacatl, al teniente Espinoza Guerra nunca lo había visto, no sabía quiénes eran. Al único que conocía era a Cerritos, el otro teniente. Pero lo conocí hasta después que él andaba ahí. Porque habíamos estado juntos en el Batallón Belloso.

La lógica me indica que un militar como usted, subdirector de la Escuela militar, sabía exactamente qué era un AK-47.

Sí.

Sabía que era el arma tradicional de los guerrilleros.
Sí.

A un militar como usted le acaban de decir que vaya a dar la orden de ir a matar a los jesuitas. Sabe que va a hacerlo el Batallón Atlacatl. A un militar como usted le pide el AK-47 el Batallón Atlacatl. Usted sabe exactamente para qué se lo están pidiendo.
Sí. Y con qué propósito, pues. Con el propósito de irlo a matar y que pareciera que lo hizo la guerrilla. Sí. Sí.

Y usted partió esta conversación diciéndome: “Yo no tuve ninguna participación”. ¿Usted no cree que esto lo involucra?
Pues… Sí, me involucra. Me involucra siendo parte… Pues, siendo objeto de ello.

Usted, sabiendo para qué, entregó el arma con que fueron asesinados los sacerdotes jesuitas. Se la entregó a los asesinos físicos.
Sí.

Eso en cualquier narrativa, ya sea militar, ya sea judicial, ya sea periodística… lo convierte a usted en parte de la conspiración.
A lo mejor porque en ese momento estaba obedeciendo una orden, ¿verdad?

Las razones por las cuales usted participa son aparte, y luego las podemos ver. Pero usted entregó el arma asesina sabiendo para qué. No solo para cometer el crimen, sino además para culpar a otros de ese crimen.
Pero hay una realidad: que son 30 fusiles M-16 y un AK-47. Entonces, el resto también, los otros 30… ¿Quiénes los ha dado? ¿Quién ha dado los otros 30 fusiles?

Esto a usted lo convierte en parte de…
Pues sí, si me dan la orden en la cual yo tengo que hacer… vaya, muy bien. Pero que no me voy a comprometer no me voy a comprometer. Porque también ese fusil no me lo entregaron a mí, sino que lo obtuve por un enfrentamiento. Igual quedan todos los fusiles. Lo que sí sabía yo era que lo que querían era distorsionar algo. ¿Si yo sabía que iban a matar a alguien? Sí.

Y a quién…
Y a quiénes, pues. Sí, sí. ¿Y si no le daba yo el AK-47? ¡Igual lo iban a hacer con otros 30 M-16!

El punto es que usted sabía. Y me dice que entregó ese rifle obedeciendo una orden pero le pregunto quién le pidió el rifle y me dice que un ordenanza…
No.

Un ordenanza no le va a dar órdenes al subdirector de la Escuela.
No. Me llegan a pedir de parte del coronel Benavides pues, ¿verdad? Me llegan a pedir que mande el AK-47 porque ya me había pedido él que lo diera. Muy bien. Pero no es que yo por iniciativa lo di, sino que ya me lo había pedido él. Muy bien, entonces cuando llega el Batallón Atlacatl está bien, se los di.

¿Y qué pasa después?
Tipo 1 de la mañana que ya iban a cometer el asesinato. Estamos ahí todos en la expectativa en la Escuela, cada oficial me imagino que en su cuarto. En lo oscuro, pues no vemos a nadie. A la 1 de la mañana se hace el asesinato. Yo estoy en mi oficina, salgo para ver qué es lo que hay y encuentro al coronel Benavides ahí en los pasillos de la Escuela, y me dice: “Ya estuvo esto”. "Muy bien", le dije. Nos separamos, me voy a la cama.

Todo el operativo para matar a los jesuitas… ¿quién lo coordina?
No sé, me imagino que…

¿Lo coordina Cerna o el coronel Benavides?
El coronel Benavides. Él dio la orden a ellos, y me imagino que dijo qué es lo que tenían que hacer. Porque eso es lo que querían que yo hiciera, que coordinara cómo hacer esto y cómo hacer lo otro. Pero me negué a hacerlo. Entonces me desvinculé en ese momento de la operación.

Entonces se encuentra en el pasillo a Benavides y le dice que ya estuvo.
Sí, y yo me voy a acostar. Todo mundo se va a acostar. En la mañana, a las 7 de la mañana, me llaman a la dirección, me dicen mirá, andá donde el coronel Ponce. Informale que ya cumplimos la misión.

O sea, en la noche, ¿después de eso usted se va a dormir?
Sí, sí. Me voy a descansar. Yo estoy a tres metros de donde estábamos.

¿Cómo se puede ir a dormir? ¿No dimensionaba lo que había pasado?
Justo por eso, porque lo dimensionaba, fue que no di la orden. Ni siquiera quise agarrar la maleta. Ustedes los periodistas no entienden el rol de la Escuela Militar. El rol de la Escuela Militar era educativo. No teníamos relación con ninguna unidad de las que estaban ahí, ni teníamos ningún área jurisdiccional que defender que no fueran nuestras cuatro paredes. En eso llega alguien, el director, a ser el jefe de esas unidades. Pero esas unidades no las conocíamos nosotros. No las conocía él, mucho menos nosotros. Nosotros teníamos que ver el servicio de centinelas, rondas, administración y seguridad de la Escuela. Ese era nuestro quehacer. ¡La guerra a nosotros nos valía sorbete! Éramos los únicos que íbamos a ver a nuestras familias, de escondiditas. Y no éramos nosotros los encargados de eso, sino el coronel Benavides.

El punto es que el coronel Benavides les dice a ustedes qué van a hacer esa noche.
Sí, lo que va a pasar. Y nos da una radiografía de todo lo que está sucediendo, con información enemiga.

Es que a mí me sigue sorprendiendo cómo es que usted es capaz de decir “yo no voy a dar esta orden”, pero no es capaz de decir “no voy a dar el rifle con el que los van a matar”.
Pues porque como me lo pidieron, y yo no estaba involucrado... Además, no era de mi equipo.

¡Pero era suyo!
Pues sí, pero todo mundo tiene fusiles habidos y por haber. Yo no voy a dar mi pistola, que me han asignado a mí.

¿Y cuál es la diferencia?
Que el otro no me sirve de nada, es un trofeo de guerra. Se puede perder. Por mi pistola sí soy responsable.

Pero no le preguntaba porque haya faltado a sus responsabilidades. El punto es que les dio el arma con que los mataron, fuera o no fuera la que tuviera asignada. La dio sabiendo para qué estaba destinada.
Porque así como estaba la mía, había 30 más.

Fue capaz de decir que no a una orden directa del coronel Benavides, pero no se negó a dar el arma.
Sí, definitivamente yo no di la orden porque no me quería involucrar. Además el coronel Benavides lo que quería era aparentar que había sido el FMLN. Pero en el caso mío, ya había un “no”, de que no me involucro. Pero para él fue normal, “bueno, si este no lo quiere hacer, lo voy a hacer yo”. En otro, hubiera dicho “bueno, ¿y este baboso por qué no quiere dar la orden?”, y ahí hubiera parado. Pero no, porque estaba seguro de lo que estaba haciendo. Sí, yo sabía que esa era un arma más que iba en el grupo.

Con la diferencia de que, de no haberla entregado, no estaría involucrado.
Sí, claro. Si yo involucrado estaba desde que estábamos ahí nosotros, desde que nos dicen qué es lo que hay que hacer. Desde ahí estamos como encubridores.

¿Usted no ve ni escucha regresar al Batallón Atlacatl?
No. Porque en la Escuela, internamente, estamos nosotros y los cadetes. Afuera, entran de la calle de Santa Tecla, se quedan en la zona de los cursos y salen. Así es. Entonces cuando a mí me llama en la mañana, me dice: "Llevale esta maleta (al coronel Ponce)", una maleta que es la que se agarró en el cateo. Me llevo la maleta y le digo a un teniente que estaba ahí conmigo “agarrá la maleta”, porque yo no quería ni tocarla. Subimos en mi camioneta, llego al Estado Mayor, pregunto por el despacho del señor jefe del Estado Mayor, me dice el secretario que pase. Entro, me le cuadro y le doy parte: “Mi coronel, manda a informar el señor director que ha cumplido la orden del asesinar al padre Ellacuría”. Y me dice: “Yo no he ordenado eso”. Inmediatamente atrás de mí irrumpe por la puerta un colaborador del C-2 y le dice: “Mi coronel, han matado a los jesuitas. El señor presidente quiere hablar con usted”. Él no nos dice nada, y le digo “Ahí está esa maleta, la mandan para usted”. “Yo no quiero nada”, me dice. “Llevátela”. Vaya, entonces le digo al teniente "llevémosla". Le suena el teléfono al coronel Ponce, lo agarra y nos dice que nos retiremos. Salgo de la oficina de él, voy al COFA, a ver si hay algo adicional. El COFA es el Centro de Operaciones Conjuntas, que es donde están todos los secretarios y oficiales recibiendo información. Y veo al coronel Dorothy, un gringo. Lo conocía de vista, nos saludamos pero no vi nada raro en el Estado Mayor. Entonces agarré la camioneta de nuevo, fuimos a la Escuela y le llegué a decir a mi coronel Benavides: “Mi coronel, dice mi coronel Ponce que él no le ha dado la orden”. “Ah, no te preocupés”, me dijo, “ya le voy a hablar yo”. Así. “Y aquí está la maleta -le digo-, porque no la quiso recibir”. “Ah, pues ahí dejala”. Hasta ahí llegó esa parte, de lo que vivimos ese día.

¿Y no tuvo más información de quiénes participaron en la reunión para tomar esta decisión?
No. Yo no puedo decirle quién le dio la orden, con quiénes… Pero si un comandante llega con autoridad, empoderado de su situación, a dar una orden de esas, entiendo que tiene algún respaldo de alguien. Porque a nuestro nivel, ni un teniente, ni un capitán, se disparan en una cosa de esas.

¿Y el Batallón Atlacatl duerme ahí después de la operación?
Llega ahí y entiendo que sale de madrugada.

¿Y nadie le devuelve a usted el rifle?
No, no.

¿Usted no volvió a ver ese rifle?
No volví a ver ese fusil. Prácticamente para mí era… No es que yo necesitara ese fusil. Yo lo dejé y se lo llevaron. Nunca más lo volví a ver.

Hay cosas que, después de tantos años, me parece extraño que no se sepan. Como por ejemplo, ¿cómo llegó el Batallón Atlacatl ahí?
¿A la Escuela?

Sí.
Cuando comenzó la ofensiva, el Estado Mayor organizó un grupo de tareas para defender el Complejo Militar. ¿Y quiénes son los que organizan eso? El C-3, el Estado Mayor. Cerna Flores. Él era encargado de todos los medios de la Fuerza Armada, es la encargada. Él trae las unidades de donde tiene: de Caballería, de Policía Militar y Batallón Atlacatl, los que va a necesitar. ¿Para qué los va a necesitar? Solo él sabe. ¿Quién le da las misiones, los objetivos? El C-2. “Mire, la amenaza está aquí, mire esta es la otra amenaza”. Él le da los objetivos, y, en función de esos objetivos, él dice: “Agarre estas unidades”. El Batallón Atlacatl –entiendo- que estaba aquí por la parte del Sheraton, ahí por esa zona. Me imagino que le dijeron: “Déjenme los comandos para acá”. Él debió haber solicitado eso.

Vaya, se lo pregunto de otra manera: ¿Benavides no tenía el poder para ordenarle al comando del Atlacatl que se viniera?
No. A Benavides ya le dijeron: “Aquí están todas estas unidades”.

Imagínese que Benavides se hubiera vuelto loco, que él hubiera tomado esa decisión solo, porque él dijo: “Lo que tenemos que hacer, hay que matar a los padres jesuitas”. ¿Él tenía el poder de levantar el teléfono y decir: “Me mandan a los comandos del Atlacatl”?
No.

¿No?
No, él no tenía. Él era director de una Escuela Militar. No tiene atribuciones sobre unidades operativas. ¡Ninguna! Y más batallones de reacción inmediata, dependen exclusivamente del jefe de Estado Mayor, y consecuentemente del C-3.

¿El C-3 podía tomar estas decisiones?
Sí.

¿Sin tener que consultarle a Ponce?
Sí.

¿Sí podía?
Sí puede. Le dice “León, mirá, mandame la sección de comando, mandámela. Mire, coronel Ponce, le dije a León Linares que mandara los comandos”. “Vaya, está bueno”.

Solo que si Benavides regresa a la Escuela diciendo que esta es la orden del Estado Mayor, esta reunión no pudo haberla tenido solo con Cerna, ¿verdad?
No, no. Además, si Cerna le da la orden a él: “Mirá, Benavides –que son compañeros- hay que hacer esto”. Él puede tener la potestad, según doctrina, de decirle: “Esto no lo puedo hacer, preguntémosle al jefe del Estado Mayor, que es el jefe nuestro”. “Mirá, Ponce, lo que me está diciendo Cerna Flores. Esto no lo puedo hacer”.

Claro. No fue Benavides quien planificó esto, porque el cateo de dos días antes no pasó por la Escuela Militar.
Así es. ¿Y quién ordena un cateo? El único es la Sección 2, que es el que tiene que buscar objetivos. ¿Para qué? ¿Con qué propósito los mandaron a hacer el cateo?¿Qué le dijeron al comando Atlacatl ir a averiguar y por qué? Y eso ha de estar en el Estado mayor, ha de estar en los libros del C-2, coronel Díaz. Pero como le conté, me dijeron que el coronel Díaz estaba en comisión fuera del país. Entonces, estaba al mando el teniente coronel Zaldaña. ¿Por qué no revisa los libros? El Plan de Búsqueda, se llama así en el caló de inteligencia, en el Plan de Búsqueda, ¿por qué mandaron ahí a los comandos? ¿Cuál era la misión?

El Batallón Atlacatl hace el cateo en la UCA, ¿dónde duerme ese batallón?
En ese momento no sé. En ese momento no sé dónde estaban alojados. Imagino que en el Estado Mayor, ahí, en el parqueo.

Parece que estaban en una especie de instrucción. Porque tampoco la noche de los asesinatos durmieron en la Escuela. Entraron, reportaron y salieron.
Sí, salieron. En la Escuela durante el día llegaban a descansar en el patio de instrucción, ahí hay unos corredores. No entraban al recinto de la escuela, del edificio. No le convenía a los cadetes. No entraban ahí. Se quedaban en la parte abierta.

Ok. Regresemos a esa noche. Usted dice que no (les dará la orden de asesinar a los padres jesuitas), usted les da el fusil y se va a dormir; dice que ni siquiera estaba alrededor cuando ellos entraron de vuelta.
Es que no entran al edificio. Entran por la puerta de la calle, y entran a la zona del campo de instrucción. Ahí es donde ellos han estado. ¡Yo no tengo nada que ver! O sea yo no tengo que estar ni pendiente de quién entra, pendiente de quién sale.

Solo que no es un día normal y no es cualquiera el que va a entrar, ¿verdad?
Sí, porque para nosotros el que está de guardia, él también pudo haber obviado. Adelante estaba una caseta, en la que está un ordenanza entrando con la pluma; más adentro está el comandante de guardia. El comandante de guardia le preguntó al de la caseta: “Mirá, ¿quién entra?”. Estamos hablando de las 12-1 de la mañana. Oscuro. “Son los comandos del Atlacatl”, y eso escribió el cipote. A nosotros nos tenía eso fuera de toda importancia, pues.

No necesariamente, porque, ¿a qué entraron a la 1 de la mañana?
Después de haber asesinado…

Pues sí, ¿pero entraron a reportar misión cumplida?
Sí, me imagino.

¿A dar parte de lo que había pasado?
Parte de lo que había pasado.

¿A darle parte al director de la escuela?
Sí.

¿El subdirector no estaba con el director?
No, y además a mí no me interesaba.

¿No le interesaba?
No me interesaba. Yo huía, si no me llamaba el director, yo ni atendía, y así todos los oficiales.

¿Ningún otro de los oficiales quiso estar con Benavides?
Nadie, nadie. Por lo menos yo no lo vi.

¿Pero todos estaban al tanto de por qué Benavides no se había reunido?
Sí, todos estábamos al tanto. Todos estábamos al tanto de qué es lo que iba a pasar.

Es que mire, perdone mi insistencia, porque yo no soy militar, pero pienso que si estoy en un lugar y sé que van a ir a matar a los padres jesuitas y menciono lo que van a hacer, no es como que no quiero tener nada que ver con eso y me voy a dormir. Sé que van a matar a seis sacerdotes, por lo menos al padre Ellacuría.
Pero para usted periodista es la noticia.

¡No, no, no!
Para nosotros militares es la ofensiva final. La ofensiva, que se oyen bombazos, que se oyen traqueteos por todos lados. Eso le quita más el sueño que lo que va a pasar. Pero cuando yo no estoy involucrado, que yo no le puedo decir a este teniente: “Mirá, quitate de aquí, ponete para allá”. Si no es mi unidad. No es parte de mi unidad. Nosotros no teníamos ninguna injerencia en estas unidades. ¡Ninguna!

Es que no deja de ser curioso el hecho de que un instante que lo va a perseguir el resto de su vida…
Pero uno en ese momento no está pensando en eso. Está pensando en que él está cumpliendo una orden que le dio el mando. Nada más. Yo no quise involucrarme en eso. Yo dije: “Bueno, él sabe que viene del mando”.

Y despúés de todo esto usted se queda en sus labores normales…
Normales.

Hasta que…
Hasta que forman una comisión especial para investigar y empiezan a llamar a oficiales de la Esucela. Y empiezan a pedir libros.

¿Esto fue cuándo?
Días subsiguientes.

¿Pocos días después?
Sí, póngale la semana siguiente. Esta Comisión la formó el Estado Mayor y empezaron directamente a llamar oficiales de la Escuela. Empiezan a pedir libros. El teniente Yusshy que se dio cuenta de que el comandante de guardia ese día había consignado la entrada y salida de los comandos Atlacatl, dice, me dice a mí: "Mire, dice el señor director que tenemos que quemar los libros porque aquí están consignados estos". Le pregunto al señor director: "Mire, dicen que han encontrado esto y esto en los libros. Hay que quemarlos".

El director.
Sí, el director. Bueno, entonces, que se los entreguen a Yusshy, que haga lo conveniente. Y él los quemó.

O sea, usted se los dio a Yusshy.
No. Directamente yo no se los di. Yo era el encargado del archivo como jefe de estudios e instrucción. No era subdirector. Jefe de estudios e instrucción era mi cargo. Y a cargo mío estaba la parte del archivo.

Pero no había subdirector, o sea usted era subdirector en la práctica.
Sí, por mando, no por cargo. “Entonces que te entreguen los libros, y ahí ve qué hacés. Dice el señor director que hay que quemarlos, hay que quemarlos”. Entonces Yusshy los quema.

Por orden transmitida por usted, pues. Por orden del director que usted le traslada a Yusshy.
Porque Yusshy es el que descubre esa consignación en los libros y él recomienda hacerlo.

¿Y luego?
Y luego esa comisión no me llamó a mí. Empieza a sentirse que entraban y salían gentes a la comandancia porque la dirección de la Escuela está fuera de lo que es el recinto. Está en una casa aledaña. Llegan gentes, salen jefes, camionetas. Nadie de nosotros está interesado en saber, pero sí hay un movimiento. Luego después llega varias veces el coronel Avilés que dicen que es el que descubrió eso. No tengo ni idea de cómo lo descubrió. O él se lo dijo. Pero sí el coronel Benavides empieza a salir, empieza a ocuparse más de ese problema y del conflicto que estaba latente. Se va en las noches.

¿El coronel Avilés es Carlos Armando Avilés?
Sí. Pero el coronel Benavides comienza a ausentarse, a hacer visitas, me imagino. Una vez me comenta que es amigo del coronel Rivas, de la Comisión de Hechos Delictivos. Me comenta: “Mirá, ya hablé con Rivas, este fue compañero mío, y no hay problema”. En ese momento lo sentí como queriendo darnos tranquilidad, entre comillas. Después pasan los días y me llama y me dice: “Ya me descubrieron, así que decile a los oficiales que yo me voy a hacer cargo y que ustedes no tienen problema”. Me llama a la dirección. Entonces llego yo a mi oficina y llamo a todos los oficiales y les digo: “Miren, el señor director me dice que lo llevan detenido porque ya encontraron que él es el responsable y entonces nosotros lo que tenemos que decir es lo que sabemos, la verdad. Nosotros estamos en esta situación no por nuestro gusto, y nosotros sabemos lo que pasó”. De ahí me trasladan a mí al Batallón Belloso, me toca salir fuera, me llaman a declarar por ese asunto de los libros. Hacen una trama en la cual me incluyen a mí por los libros como el autor de la quema de esos libros para poder cubrir algo. La entrada y salida de los comandos. Que con solo haber llamado al comandante de guardia bastaba. Pero a los oficiales que pusieron los puso el Estado Mayor. Consignados a hacer esto y esto. De Benavides para abajo. Gracias a Dios a los demás oficiales como no teníamos nada que hacer, no estábamos asignados en ninguna unidad, solo Yusshy y el coronel Benavides y a mí que me jalaron para no irse para arriba sino seguir para abajo. Como dar a entender que lo que había sucedido había sido organizado, planificado, estructurado en la Escuela, y no era así.

Pasemos a su juicio. Es un juicio extraño. Lo acusan de obstaculizar la investigación destruyendo los archivos.
Yo estoy en el terreno y me llaman para que venga a declarar de esa pérdida. Mis defensores son el doctor Méndez Flores…

Pero primero era su tío.
Sí, pero no nombrado, sino que me ayudaba. Pero no les gustó a ellos. A Méndez Flores no le gustó que yo tuviera uno aparte. Al grado que salió en los periódicos que estaban en desacuerdo con eso. Entonces mi tío político me dijo: “No se haga cargo de nada porque usted no lo ha hecho”. Y aquellos me decían: “Hacete cargo”.

¿Quiénes son aquellos?
Méndez Flores y no me acuerdo quién era el otro doctor que andaba con él. Y les dije no si no tengo por qué hacerme cargo y no lo he hecho. Además no soy yo el director de la Escuela, el que manda en una guarnición militar. Si yo hubiera hecho eso, ¿por qué no me castigó el director de la Escuela? Efectivamente no me hice cargo, me llevaron al juzgado. A ellos no les gustó. Y buscaron entre las autoridades de la Escuela quién podía ir a declarar como testigo que yo había ordenado la quema de los libros. Por eso me condenaron a tres años de prisión, pero como tres años es excarcelable prácticamente quedé fuera.

¿Cuánto tiempo estuvo detenido?
Estuve detenido en la Guardia Nacional prácticamente un mes y días.

Parece que hay un conflicto de intereses: el doctor Méndez Flores es abogado suyo pero también es abogado de Yusshy René Mendoza, que lo acusa a usted de haberle dado la orden. ¿Cómo podían tener el mismo abogado si uno esaba acusando al otro?
Y compadre del jefe del Estado Mayor a quien yo le había dado el parte de que habían cumplido la orden.

¿A quién?
Al coronel Ponce. Méndez Flores era compadre del coronel Ponce.

¿Y usted cómo aceptó eso? Sabiendo que él estaba defendiendo a Yusshy…
Yo estaba de alta, no tenía otra opción.

¿Por qué?
Yo había querido poner a mi tío político y me ordenaron que no.

¿O sea a Méndez Flores se lo impusieron? ¿Quién se lo impuso?
El Estado Mayor.

Y luego lo trasladan al campo de batalla otra vez.
Para ese tiempo yo ya estoy en el Belloso. Aquí en Zona Franca de San Bartolo. Desde antes estoy en el Belloso. Me arrestan estando ya en el Belloso.

¿Y cuándo fue el atentado en su contra que usted dice?
Comienzan a desmovilizarse algunas áreas en Chalatenango. Yo estoy en Cerro Negro, allá por Las Pilas, y está Cerro Negro, Arcatao, Chalatenango. Y me dicen que tengo que bajarme corriendo porque en Arcatao hay una reunión de toda la cúpula del Frente. Empiezo a bajar, llego a Tejutla, ahí me embarcan en camiones y me llevan a Chalatenango. Me dicen: "Mirá, vas a ir a hacer esta operación contra las fuerzas que están ahí".

¿Quién toma esta decisión?
El Estado Mayor.

¿Cerna?
En ese entonces ya estaba mi coronel Barrera. De ahí de Chalatenango para Arcatao son unos 30 kilómetros. Hay una carretera. Entonces me dicen: “Te vamos a llevar helicoportado por lo menos al otro lado del Sumpul. Por lo menos poner una cabeza de playa al otro lado". "Bueno", le dije, "muy bien, me queda un día". "Mirá, que no hay helicópteros, que mejor tenés que irte a pie pero no podés irte por la carretera y no podés combatir con los centros de refugios que hay. Y tenés que estar 72 horas en Arcatao". “Mire -le dije yo-, esto no se puede. Si por la calle me llevaría un día caminando normalmente. Ahora, que si voy a ir combatiendo…” Pues no, me dijeron, no se puede. Estaba en Guarjila, no podía pasar por la calle, no me podía meter por el hoyo de San isidro Labrador, mejor me subí por la Montaña. Cuando yo iba subiendo por Guarjila, en el campamento de refugiados, con la bandera de Cruz Roja y Médicos sin Fronteras, parapetados me agarraron como que era pato de feria. "No disparen", les dije. Mis soldados con una rabia porque no podíamos disparar. Pero pasamos. Llegamos al otro lado, a San José Las Flores. Ahí me dijeron perate pues, a ver si te podemos hacer un área de embarco. Cortamos árboles y todo. Ya tenía para hacer oleadas de tres helicópteros. Ya tenía formada a la gente, los vuelos. Y al final del día me dicen: No podemos, perate a mañana. A todo esto yo dije: ¿Por qué me están retrasando? ¿Para que acumulen más fuerza allá? Al día siguiente en la tarde me dicen que no hay vuelo. A las 5 de la tarde. A esa hora comenzar a desplegarse. Mañana a las 3 de la mañana vamos a cruzar el Sumpul. Yo sabía que nos íbamos a tronar porque por el puente no íbamos a pasar. Teníamos que pasar por Valle Verde. Y ese lugar gracias a Dios estaba minado. Lamentando que me mataron ahí a dos o tres soldados pero a mí me hirieron poco y ahí me evacuaron. Ahí terminó prácticamente mi vida operativa. No hicieron la operación y pude ver efectivamente que lo que buscaban era que yo chocara.

¿Por qué cree usted que lo querían eliminar?
Porque soy un testigo. Un testigo que relacionó directamente a Benavides y al coronel Ponce. Porque si él no le dio la orden al coronel Benavides, inmediatamente él ahí me detiene. Me dice no, yo no he dado la orden, e inmediatamente manda a detener a Benavides. ¡Si es el hombre más poderoso en ese momento! O que tiene al presidente al teléfono y le dice: “Mire, presidente, aquí en este momento está el mayor Camilo Hernández informándome de esto, y aquí lo voy a detener”. Entonces yo era el eslabón. Era más útil para ellos muerto que vivo. Y nunca había tenido oportunidad de hablar esto.

¿Usted nunca habló con la Comisión Moakley?
Nunca.

Pero sí con la Comisión de la Verdad.
Sí, y se los dije así como se lo estoy diciendo a usted. Pero lo que dijeron era mejor depurado.

Ah, pero esa fue la Comisión Ad Hoc.
La Comisión Ad Hoc era la que proponía las depuraciones que solicitaba la Comisión de la Verdad. Pero nada más. Ahí en el Hotel que antes era Sheraton (hoy Crowne Plaza) fui a hablar con la Comisión de la Verdad. Una vez, también ya era ministro el coronel Ponce, nos llaman a todos los oficiales de la Escuela Militar a una reunión al Ministerio de la Defensa para decirnos que nosotros habíamos sido los responsables de ese asesinato. Que nosotros los oficiales de la Escuela éramos los responsables. Cuando me tocó la intervención a mí, el único que no estaba de todos los de esa generación, de “la Tandona”, era mi general (Ernesto) Vargas. Me dijeron “¿Y vos por qué no dijiste nada?”. Contesté: “¡Yo le he dado parte al coronel Ponce! A usted le he venido a dar parte”.

¿Enfrente de todos dijo eso?
Sí, en público lo dije. “Yo a usted le he venido a dar parte. Nosotros sabíamos de los planes que ustedes tenían. El coronel Benavides solo vino con las órdenes; y viniendo del Estado Mayor, ¿nosotros qué podíamos hacer? ¡Nada! Y que ahora vengan a decir que los responsables somos nosotros. No, señor”. Fue el primer enfrentamiento que tuve con ellos.

¿Y qué le contestaron?
Que yo tenía la obligación de haberle dicho al mando lo que estaba ordenando Benavides. ”No, señor”, les dije. “Yo nunca he sido ese tipo de soplón. Mucho menos viniendo de una reunión de ustedes”.

No pasó nada después.
No, no pasó nada. Y no pasó nada porque en ese entonces yo no sabía que me iban a depurar. De haber sabido les hubiera reclamado.

De ahí lo depuraron.
Hubo otra reunión, ahí ya era ministro de Defensa el coronel Ponce, nos llevaron a un grupo de oficiales, y ahí estaba el presidente (Alfredo) Cristiani, y nos dijeron que nosotros éramos parte de la depuración y que no había más que hacer, porque se los exigían los Acuerdos de Paz.

¿Y usted qué hizo? Es toda una vida en el ejército.
Sí, pues sí. Pero nadie de los que estábamos ahí hizo nada. Había compañeros más antiguos que yo. No sé si usted conoce nuestro estamento, pero normalmente cuando uno es subordinado no tiene oportunidad de réplica.

Después de una vida en el ejército, lo echan, ¿qué hace? Usted estaba joven.
Tenía 45 años. Y bueno, me voy a la Universidad, me consiguen un chance en la farmacia de la Fuerza Armada, y ahí empiezo a intentar levantar. Yo llegué (al ejército) a los 23 años, así que no alcancé mi pensión completa. Yo quedé de teniente coronel, en requerimientos para ascender a coronel, pero me cortaron en ese momento.

Cómo da vueltas la vida...
Yo soy de origen pobre. Yo me crie en un mesón de San Vicente, durmiendo en una misma tijera con mis hermanos. Mi familia salió de la pobreza porque Dios me dio la oportunidad de salir de la Escuela Militar. Mi madre murió hace dos años, un 16 de noviembre.

¡16 de noviembre! ¡Mire qué fecha!
El 13 pusieron la querella en España, el 16 estaba muerta mi madre. El 17 la estaba enterrando en San Vicente. Una mujer que me dio a mí fortaleza; nunca me dio a codiciar las cosas ajenas. “¡Trabaje! ¡Estudie!”. Yo hubiera querido terminar mi carrera, pero sobre todo no con el desprestigio que tengo de estar involucrado en la muerte de los jesuitas. Mi familia fue altamente católica y entendieron que no fui yo. Desgraciadamente no fue así para el país, con las publicaciones, siempre me fueron metiendo como uno de los involucrados. En ANDA me quitaron, según el presidente Gómez, “porque este está involucrado en el asesinato de los jesuitas”.

¿Y eso fue después de la querella?
Sí.

¿Cómo se enteró usted de que era imputado en la demanda en Madrid?
En un correo me mandaron el listado. Después salió en el periódico. Pero antes de que saliera en el periódico me habló por teléfono el coronel Ponce para una reunión en la casa de los veteranos, frente al parque Cuscatlán. Ahí estaba mi general Larios, el general (Juan Orlando) Zepeda, el coronel (Francisco) Elena Fuentes, el doctor Méndez Flores; y estaba un abogado que había llevado mi general Larios, mi coronel Majano, y yo. Y empezó el coronel Ponce a hablar de la situación, de cómo había salido esa querella. Yo no conocía el CJA ni conocía de esta organización de derechos humanos en España, él (Ponce) empezó a informar de todo. También el doctor Méndez informó de esta situación del presidente (Cristiani).

El 13 fue esta demanda, el 17 dice usted que estaba enterrando a su mamá, ¿esto cuándo fue?
Pocos días después. Ponce me llamó en la velación de mi mamá, creo que ahí fue donde encontró mi teléfono, y de ahí me llamó a esta reunión.

¿Y qué hablaron en esta reunión?
Información de lo que estaba pasando. Quiénes eran estas personas que habían puesto la demanda, qué era lo que se estaba haciendo. Se nos dijo que el ministro de Defensa tenía un grupo de jurídicos que estaban viendo este tema y que nos iban a estar apoyando, sobre todo en mantenernos informados de esta situación en España. También que había una línea del gobierno del presidente (Elías Antonio) Saca de apoyarnos, y también que el presidente Cristiani había desaparecido como imputado porque había maniobrado antes con dos emisarios.

¿Qué emisarios?
El doctor Santamaría y el licenciado Samayoa.

¿Salvador Samayoa?
Sí, Salvador Samayoa. Ellos supieron antes y fueron allá, movieron sus teclas y por eso lo dejaron afuera (a Cristiani). Nos informaron también de esas maniobras. Había un proceso, también, mediante el cual iban a solicitar al gobierno, y el gobierno iba a decidir si lo aceptaba, igual uno para la Corte Suprema que iba a decidir si lo aceptaba. De eso fue lo que nos dio información el doctor Méndez, de la parte jurídica del proceso y lo que iba a suceder. Nosotros creíamos que ya más no iba a suceder, esa era nuestra esperanza.

¿Y luego?
Nos volvimos a reunir ahí y nos contaron que habían ido a España y que nosotros teníamos una reunión en el Ministerio de Defensa para que nos contaran los jurídicos. La reunión en el Ministerio fue con el general (Jorge) Molina Contreras y el general Rubio Reyes, que era jefe del Estado Mayor; no estaba el viceministro Palacios Luna. Estaban el general Ponce, el general Bustillo, general Zepeda, general Larios, general Elena Fuentes, mi persona, llegaron Espinoza Guerra y Guevara Cerritos. La reunión fue para que los jurídicos de ahí del Ministerio de la Defensa nos explicaran cuáles eran los pasos a seguir y cuáles eran las esperanzas de que el gobierno y la Corte Suprema desestimaran el reclamo de España. Ahí tuve otra vez la oportunidad de decirles, porque Molina Contreras y Rubio Reyes habían sido alumnos míos en la Escuela Militar, les volví a decir que los que estábamos ahí estábamos injustamente y ese señalamiento de imputación era injusto, “porque nosotros habíamos actuado como soldados de la patria, pero ustedes que son Alto Mando no han podido decidir por ustedes mismos. No sé si ustedes le dieron la orden a Benavides. Si ustedes dicen que no, entonces deberían decirle, como su compañero que es, que tome la palabra frente a los generales”. Uno pierde el miedo.

¿Benavides nunca se apareció en alguna de estas reuniones?
No, nunca. De ahí fuimos a otra reunión a Casa Presidencial, con el presidente Saca. Ahí fueron el doctor Méndez, el general Ponce, el general Zepeda, el general Villamariona, y mi persona. Nos recibieron el presidente Saca y Élmer Charlaix. Explicaron cuál era el proceso que se estaba llevando allá, la parte procesal en caso de que aceptaran (el reclamo de España), y les solicitaron ayuda económica para la defensa allá en España. El presidente Saca prometió esa ayuda, no dijo exactamente cuánto, para apoyar. Después de la reunión solo se quedaron el presidente Saca, el doctor Méndez y el general Ponce hablando por largo tiempo; los demás los esperamos afuera prácticamente por una media hora, y después salimos. Después de eso no pude saber nunca nada más de ellos. No sé si dieron el dinero, si dieron el apoyo, no lo sé.

¿A usted alguna vez le ofrecieron algo a cambio de silencio o a cambio de asumir responsabilidades?
No, no, nunca.

Algunas versiones aseguran que después del asesinato, Benavides le dijo a todos los soldados del batallón que el que hablara se iba a morir…
Quizás pudo haberlo hecho antes de que se fuera, a lo mejor.

Ahora, se lo pregunto porque de hecho, hay al menos dos muertos, ¿verdad?
Sí. Ah, no, y una de las cosas que me mencionó el teniente Espinoza Guerra, lo vimos hace poco, será un año. Y me dijo: “Mire, mi coronel, cuando yo me fui al Atlacatl –porque ese mismo día llegó para el Atlacatl- me metieron en una zona del volcán, en las zonas esas a patrullar, patrullaje ofensivo, sobre nosotros andaban los (aviones) O-2”, me dijo. “Cerritos tenía miedo –me dijo- de que nos fueran a tirar a nosotros, porque andaban como buscándonos a nosotros, porque nosotros dábamos nuestra ubicación y andaban buscando, como que andaban buscándonos a nosotros”. Entonces, le conté yo lo del caso de Chalatenango.

El cadete que había escrito las entradas y salidas (en la Escuela Militar, el día del asesinato de los jesuitas), a ese lo mataron.
Sí.

¿Cómo lo mataron?
Entiendo que en un enfrentamiento, pero lo extraño es que tenía el balazo en la espalda. No me consta, para serle sincero, no me consta.

Muy complicado morir de un balazo en la espalda en un enfrentamiento.
Sí.

Que como su nombre lo dice: enfrentamiento.
Sí.

Y luego está el caso de Herrera Carranza, que era el único que testificó que había dado por radio la coordinación de ese asesinato, también lo mataron, ¿verdad?
Sí, sí.

¿Y a ese cómo lo mataron?
Me acuerdo, allá en Morazán. Pero no sabía de que él había dicho algo. Herrera Carranza, un gran soldado, un gran soldado.

Herrera Carranza fue el único militar que confesó a las autoridades que escuchó transmisiones de la radio militar sobre los asesinatos antes de que se descubrieran los cuerpos. Fue asesinado en extrañas circunstancias tras ser transferido de manera repentina al Batallón Atlacatl.
Pero es que lo mataron en el DM-4, ¿verdad?

Tenemos al menos dos muertos en circunstancias extrañas, aparentemente por su vinculación a este caso.
Y un intento.

¿El suyo? Más el otro que usted me dice de Espinoza Guerra. Que le dijo que andaba con Cerritos.
Sí, toda la sección de comandos era.

¿Y con Cerritos usted no hablaba?
No, no, no. Con Espinoza Guerra fue casualidad.

Si usted ve las cosas en retrospectiva es evidente que este crimen trajo como conclusión el fin de todo aquel poder centralizado de la Fuerza Armada, porque al final esto retiró el apoyo de Estados Unidos, puso bajo sospecha al ejército en todos lados, nadie quería saber del ejército porque esto abiertamente los afirmó como un grupo de asesinos, que podían llegar a cometer estos crímenes atroces.
Como militar, le puedo decir que sí hay una planificación. Si hay una guerra, un Estado Mayor como mínimo tiene que tener un plan de acción; un plan de acción tiene que tener objetivos, y los objetivos son tácticos, también estratégicos. Entonces, cuando ya hay un grupo de gente que está asesorando al mando, tiene que andar buscando objetivos tácticos y estratégicos. ¿Qué es lo que llegaron a decir esta gente? Que yo era el responsable. ¿Qué es lo que dice (el ex embajador) Robert White? Que yo organicé, planifiqué e hice todo para el asesinato de los jesuitas. Eso dice, a mí me regalaron una copia. ¿Por qué? Porque hay gente que sí empezó a decir que yo era, que yo era. Porque sabían el vínculo que yo había ido a decir, a darle la orden al mando. Ellos no dicen: “Camilo se negó”. No, no les interesa. “No, Camilo fue”.

Lo que pasa es que “Camilo se negó” lo dice Camilo.
Sí, solamente.

¿Verdad?
Sí, solamente yo. Nadie más. Y los que me lo confirman son Cerritos y Espinoza, que no fui yo el que les dio la orden. Ellos se lo confirman. Pero sí de la Comisión Especial, que organizó el Estado Mayor al inicio para comenzar a investigar, de ahí empezaron ya a inculparme a mí. Gente que fueron contemporáneos de uno… Eso les cayó mal por A o por B motivo, y ahí empezaron. Esa fue una de las cosas en las cuales estaba Parker.

¿Rodolfo Parker?
Sí, ese mismo. Vio que ya todos querían directamente meterme ahí en el problema, como que yo fuera el responsable. Les dijo: “Entonces mejor no, ahí dejen que investiguen”. Porque ahí fue la Comisión que empezó, y ya estaba ordenando por el Mando. Igual los mandos que llegaron a la Escuela Militar que ya iban en ese proceso. A mí me tienen en la Fuerza Armada por izquierdista y golpista.

Por su rol cuando lo de Majano.
Así es.

¿Y cuál era su relación con Majano?
Yo era teniente. Cuando el Golpe, a mí me llaman, por ser el más antiguo de mi promoción, para poder entrar con el Golpe, y él (Majano) me lleva a Casa Presidencial.

¿Qué hace usted en Casa Presidencial?
Estoy en el Estado Mayor Presidencial junto a Majano.

Para usted, ¿cuál es el siguiente paso?
¿Después de qué?

Después de ahorita.
¿De ahorita? Solo estoy esperando que salga mi absolución de allá de España.

El Cártel de Texis

2011-05-16T18:47:00.000-07:00

El Cártel de Texis

Tres informes de inteligencia del Estado y varios informantes de alto nivel consignan que un importante empresario hotelero aliado con diputados, policías, alcaldes y pandilleros de la zona noroccidental de El Salvador forman el Cártel de Texis. Una organización que ha sabido sobrevivir a más de una década de investigaciones de autoridades nacionales e internacionales. Una organización más grande que Los Perrones, dicen las voces que guiaron esta investigación de cuatro meses. Ellos son señalados como los narcotraficantes que operan en El Caminito, el atajo que El Salvador aporta al tráfico internacional de la cocaína suramericana que viaja rumbo a Los Estados Unidos. A su paso, la corrupción y la violencia abren ruta.

Sergio Arauz, Óscar Martínez, Efren Lemus / Fotos: Frederick Meza

elfaro.net / Publicado el 16 de Mayo de 2011

Parte I: Los informes y los informantes

El viejo motor del pick up parece quejarse de la carga de más de una docena de costales blancos apiñados en la estrecha cama del vehículo. Harina Maseca, dice la viñeta de cada saco. Es el primero de dos vehículos que cruzan por un angosto puente de cemento, a través de la línea divisoria entre Honduras y El Salvador, en una frontera donde no hay retenes ni preguntas.

—¿Y no van a revisar? ¡Revisen! —reclama a dos soldados un visitante en esa zona, un policía vestido de civil que sorprende a los únicos vigías del tránsito en ese punto.

Los soldados defienden su indiferencia:

—Son muchos carros y gentes. No podemos revisar uno por uno —dice uno de los militares, en voz baja, como aceptando el regaño.

Ese punto se llama San Fernando, un municipio mínimo y pobre de Chalatenango que por núcleo urbano tiene un puñado de casas, una iglesia, un comedor, una escuelita y ningún puesto policial. El papel de policías y agentes aduaneros lo hacen dos hombres bajitos vestidos de verde olivo y cachucha. Cada uno carga un fusil M-16 y una sonrisa con la que reciben a los visitantes. Saludan el paso de cada carro a la entrada del pueblo. Sin preguntas ni trámites.

—No hay ni un policía, y de noche es más fácil transitar —dice el agente policial que sorprendió a los militares del Comando Sumpul, fuerza del ejército que tiene la misión de cuidar los puntos ciegos en las froteras salvadoreñas.

Los soldados regañados están acostumbrados a ver pasar libremente camiones, pick ups y todo tipo de vehículos.

Este es el punto ciego de San Fernando, Chalatenango, donde comienza la ruta de la cocaína conocida como El Caminito.

San Fernando es una puerta abierta de par en par, por donde igual que sale libremente gente y mercadería hacia Honduras, entra libremente gente y mercadería desde Honduras. En la frontera de San Fernando rara vez revisan si productos como los sacos de Maseca contienen en realidad lo que su etiqueta anuncia. Ahí circulan camiones cargados con mercadería, niños hondureños que llegan a San Fernando a estudiar, armas de fuego, sacos con harina y otros sacos que también contienen un polvo blanco, aunque se trata de una sustancia muy distinta: cocaína. San Fernando es el inicio de la ruta salvadoreña por la que transita parte de la cocaína proveniente de Suramérica en camino hacia Estados Unidos.

Es ahí donde, según tres distintos informes de inteligencia que sirvieron de base a esta investigación, empiezan los territorios de “Chepe Diablo”, el señor de la droga de occidente, jefe de uno de los cárteles más grandes del país y uno de los más acaudalados de los narcos en el norte del departamento de Santa Ana. “Chepe Diablo”, según la Inteligencia Policial y varios funcionarios del gabinete de seguridad, es uno de los tres fundadores del Cártel de Texis y se llama José Adán Salazar Umaña.

Salazar Umaña es un campechano salvadoreño de 62 años conocido en cuatro mundillos sociales: los empresarios del sector turismo lo conocen como hotelero; las personas del sector futbolístico lo conocen como el mecenas del equipo de fútbol de primera división Metapán y como presidente de la primera división del fútbol salvadoreño; en el sector ganadero se le conoce como un prominente ganadero, y en el sector de seguridad pública e informes secretos del Estado se le describe como “empresario, ganadero y narcotraficante”.

La Policía, el ejército y la Fiscalía saben de Chepe Diablo. Los informes de inteligencia obtenidos en esta investigación dicen con claridad que es uno de los jefes del cártel que controla esa ruta que inicia en San Fernando. El camino corre hacia el sur hasta Dulce Nombre de María, donde vira hacia el occidente, pasa por Nueva Concepción y llega al municipio de Metapán, en la esquina superior izquierda del mapa salvadoreño, y que es fronterizo con Guatemala. Este recorrido que hace la droga es un camino que en estos días está cerca de lograr un ascenso con la apertura de una autopista, la carretera Longitudinal del Norte. Los policías que investigan a Salazar y a su grupo llaman a la zona de operación del cártel La Ruta Norteña de la Cocaína o El Caminito.

El informe con el que inició la investigación tiene fecha del 22 de marzo de 2000, y El Faro lo obtuvo en diciembre del año pasado. Contiene datos obtenidos por investigadores policiales y está titulado “Caso Metapán”, número 003/00. En el transcurso del reporteo se sumaron otros documentos realizados entre 2008 y el presente año. Las pesquisas abarcan ya tres períodos presidenciales: las de Francisco Flores y Antonio Saca, de Arena, y la de Mauricio Funes, del FMLN. Las investigaciones policiales han sido realizadas bajo la dirección de cinco directores de la PNC: Mauricio Sandoval, Ricardo Menesses, Rodrigo Ávila, Francisco Rovira, José Luis Tobar Prieto y Carlos Ascencio.

La droga que pasa por San Fernando proviene en su mayoría de las costas del Atlántico hondureño y llega a Honduras por dos lugares principales. Por mar, las lanchas rápidas provenientes de Colombia atraviesan el abandonado Caribe nicaragüense haciendo breves escalas hasta trepar hacia el departamento hondureño y fronterizo de Gracias a Dios. Por aire, las avionetas descienden en el selvático departamento hondureño de Olancho o en la frontera entre ambos países marcada por el río Coco. La droga se abre rutas cortando la zona central hondureña hasta llegar al departamento de Ocotepeque, frontera con El Salvador, frontera con Chalatenango, frontera con San Fernando.

San Fernando es el punto de relevo donde los hondureños entregan la estafeta a los salvadoreños, en una carrera que dirigen los colombianos y mexicanos. Una autopista que mueve millones de dólares en ganancias para sus controladores disfrazados de empresarios, ganaderos, alcaldes, policías, pandilleros, coyotes y diputados. Cada uno juega un papel: los policías comprados por el narco custodian y transportan la droga, quitan retenes, avisan de operativos; los alcaldes dan permisos de construcción, formalizan los negocios, son informantes privilegiados y, en un caso, hasta líder del grupo; los pandilleros matan y trafican en mercados locales; los diputados dan acceso a las altas esferas del poder; y algunos jueces y fiscales se encargan de que cualquier intento de judicialización quede bloqueado por el peso de la burocracia más detallista.

¿Y cuánto dinero maneja Chepe Diablo? En los últimos cinco años ha declarado ingresos que suman más de 30 millones de dólares. Solo en el año insigne de la crisis financiera internacional, el 2008, José Adán Salazar Umaña reportó al fisco más de 9 millones de dólares en ingresos por actividades comerciales.

La Oficina de Naciones Unidas Contra la Droga y el Delito calcula que por Centroamérica cruzan anualmente entre 500 y 600 toneladas de cocaína hacia Estados Unidos, al menos desde 2006. La administración antidrogas de Estados Unidos (DEA, por sus siglas en inglés) y la Policía Nacional Civil han asegurado en medios internacionales y directamente a este periódico que por El Caminito circula un gran porcentaje de la cocaína que pasa por El Salvador, que es la ruta de moda, la principal vía de abastecimiento para los cárteles de Guatemala.

Los narcos del Cártel de Texis trabajan como agentes libres en el mercado internacional de la cocaína: surten al Cártel del Golfo como pueden surtir al Cártel de Sinaloa o como pueden servir a Los Zetas... Quien paga obtiene sus servicios y tiene vía libre por El Caminito, que termina en la frontera salvadoreña de Santa Ana con el departamento guatemalteco de Jutiapa, conocido bastión de narcotraficantes de ese país.

Durante cuatro meses de investigación, El Faro recorrió El Caminito y habló con policías, militares, alcaldes, ministros, comisionados policiales, fuentes de inteligencia e investigadores que han trabajado para la DEA. Estos son los resultados y las pruebas. Estas son las voces que muchas veces pidieron anonimato y todas conocen del Cártel de Texis y saben de Chepe Diablo y sus socios.

—El camino que empezamos reparte dinero. ¿Vieron a esos dos soldados? —nos pregunta El Detective, una de las fuentes claves que nos guiaron.

El Detective es un investigador policial que ha participado en operativos antidrogas en colaboración con agencias como la DEA, de la que es uno de sus principales proveedores de información. Le respondemos que sí vimos a esos dos soldados.

—Ellos se conforman con nada: un plato de comida, 10 dólares…

—Estamos sorprendidos, por aquí podría pasar lo que sea y a cualquier hora.

—Es un chorro abierto. ¿Vio esos costales de harina? Cocaína pudo ser y nadie preguntó nada.

La primera pista del Cártel de Texis nos llegó en diciembre de 2010. Un hombre de confianza del ex presidente Antonio Saca se nos acercó para darnos información de lo que llamó “un caso grueso” que nunca ha sido resuelto por las autoridades.

—Esto no es nuevo, es un archivo que tienen la DEA, la PNC, la misma Fiscalía. Pregunten por su cuenta y van a ver que no estoy mintiendo –dijo.

—¿Y Saca supo de esto? —preguntamos.

—Ja, ja, ja, todo el mundo sabe de esto, son la competencia de Los Perrones.

Los Perrones son esa banda a la que la Policía comenzó a investigar en 2003 y que terminó desbaratando en 2008. Cuando las autoridades empezaron a seguirle la pista a los narcos del oriente del país, ya tenían al menos dos años de estar siguiendo la pista del Cártel de Texis.

La teoría que este contacto nos expuso aquel 15 de diciembre en una cafetería era que el crecimiento del Cártel de Texis y su profesionalización durante los últimos 10 años era tal que judicializarlo es un reto casi imposible para esta Policía, que no encuentra en la Fiscalía un aliado firme.

—Hasta que afecte muchos intereses de los gringos, hasta entonces va a haber movimientos –predijo.

Ese Primer Informe tenía 60 páginas con mapas de pistas de aterrizaje clandestinas, las fichas con datos generales de los principales miembros del cártel y los croquis con la ubicación de los negocios de las personas investigadas.

Ese Primer Informe incluía la mención de los principales socios de Chepe Diablo: Juan Umaña Samayoa, alcalde del municipio de Metapán, político prominente del derechista Partido de Conciliación Nacional (PCN); y Roberto Antonio Herrera, alias El Burro, ex presidente de la Feria Ganadera de Santa Ana, a quien el FBI y la DEA tienen en la mira desde hace al menos cinco años.

A principios de febrero de 2011, cuando la desconfianza en un informe que ni siquiera mostraba autoría alguna empezó a transformarse en certezas y pistas concretas, un prominente funcionario de la Policía nos confirmó que José Adán Salazar Umaña, Roberto Antonio Herrera y el alcalde de Metapán dirigen actividades delictivas. Dijo que según la Policía ese informe era cierto, y que hasta se quedaba corto en cuanto a la amplitud de la red. Lo dijo un comisionado policial a quien llamaremos así, El Comisionado.

Pasaron las semanas y un día El Comisionado se presentó con un folio bajo el brazo. Nos entregó el Segundo Informe, uno elaborado por la inteligencia policial, uno con autoría que confirmaba lo escrito en el Primer Informe y entraba en mayores detalles sobre los miembros de la red y las maneras de operar.

Pasaron los días y siguieron las conversaciones hasta un día cuando El Comisionado llegó acompañado de un hombre vestido de particular. Ese día, El Comisionado nos presentó a El Detective.

—Él sabe del tema que ustedes quieren investigar, es confiable y anda en el terreno —nos dijo, para presentarnos.

El Detective, desde esa primera reunión, empezó a comentar con detalle la función de cada miembro de este cártel oculto, nos dimensionó su tamaño y le puso una voz a los informes.

—Miren, todos estos narcos tienen un administrador general, hay más gente arriba. En occidente están estos. Ahora, cada uno tiene una red de personas. Detrás de cada cabeza hay una red de familiares, gente de confianza. Solo Chepe Diablo tiene más de 50 personas, y cada persona tiene a otras personas, él ya no se mancha las manos.

Aunque la Policía, como institución, se rehusaba a colaborar con nuestra investigación, nuestros informantes decidieron dar luz verde a abrirse ante nuestras preguntas y solicitudes de información, pero pronto se hizo necesario encontrar otras fuentes. No podíamos correr el riesgo de que el Primer Informe fuera también policial y tuviéramos un caso basado solo en información de una fuente. Sin embargo, hablar era muy difícil para los funcionarios a los que nos dirigimos. El de José Adán Salazar Umaña es un nombre del que oíamos hablar a todas las fuentes, pero que sigue libre a pesar de años de investigación. Es un narco muy bien protegido, decían. ¿Qué gano yo con hablar?, parecían preguntarse, porque la actitud de muchos que callaron era la de alguien que tiene aquello en la punta de la lengua, pero cierra la boca y se guarda el verbo.

Un buen día, otra de nuestras fuentes claves, a quien llamaremos El Funcionario, decidió escucharnos y colaboró a lo largo de toda la investigación. Es uno de los altos mandos en cuestiones de seguridad en este gobierno, un hombre de confianza del presidente Mauricio Funes.

La primera reunión funcionó como se había pactado: solo nosotros y él, nada de grabadoras. Mencionamos a José Adán Salazar Umaña, conocido como Chepe Diablo, y El Funcionario asentía; mencionamos a Juan Samayoa, alcalde de Metapán, y a Roberto “El Burro” Herrera, como principales socios, y volvía a asentir; el Cártel de Texis, el Cártel de Chepe Diablo, el Cártel de El Caminito, la Ruta Norteña, y El Funcionario asentía. Asentía, asentía, asentía…

—Me suena —dijo, finalmente, con naturalidad, sin exaltaciones—, todo esto me suena. Déjenme averiguar un poco más. Veámonos la otra semana.

Durante esa semana hicimos un intento con un jefe policial que, tras escuchar nuestra exposición, decidió guardarse el verbo. La semana pasó y llegamos ante El Funcionario, quien tenía en sus manos unas hojas de papel engrapadas.

—Entonces, ¿obtuvo algo de información?

—Sí, está aquí —contestó, dando un golpecito con el dedo índice al legajo, y luego volvió a callar.

—¿Y qué dice ahí?

Continuó en silencio unos segundos más. Puso los folios sobre la mesa, colocó su celular sobre las páginas y nos miró.

—¿Ustedes saben en lo que se están metiendo? —preguntó, con gesto serio—. Aquí tengo una información, pero quiero saber si saben en lo que se están metiendo, porque esta gente manda matar… así funcionan. Si te metés con ellos, ellos se meten contigo. No es ninguna broma.

Le contestamos que sí. Le contamos que esa frase, con otras palabras, la veníamos escuchando desde hacía semanas. Levantó el celular, abrió las páginas y nos leyó generalidades.

—Operan en la conocida como la Ruta Norteña… tienen conexiones internacionales con Guatemala, Honduras y México… la Policía de Metapán los protege… su forma de protección también es a través del sicariato…

Aclaró que no podía entregarnos el documento. Insistimos tanto que al final logramos un pacto. El Funcionario prepararía un informe basado en las preguntas que le hiciéramos llegar.

—Máximo nueve preguntas —nos advirtió. Nosotros le hicimos llegar 13, esperanzados en que se animara a responderlas todas.

Semanas después, El Funcionario nos entregó sus respuestas. Fue la primera vez que hablamos del Informe Secreto, que es como membretó el documento.

Durante aquellos días empezamos a ver más a El Detective. Logramos al menos cinco reuniones con él. El Detective no ve hechos aislados, sino tramas complejas que normalmente terminan con el nombre y apellido de un político o empresario del país.

—Haciéndola de abogados del diablo, ¿de dónde sacan este tipo de información? —le preguntamos durante una de nuestras últimas reuniones.

—Les cuento algo: hasta el año pasado teníamos a un informante que le conducía el carro a uno de los más importantes delincuentes de este país, uno de los cerebros de lavado de dinero… no les puedo decir más.

La Policía tiene detectives que poco pasan encerrados en oficinas. Es una red de más de 400 informantes repartidos en todo el país que mira, oye y sigue a personas fichadas por la PNC o por la DEA, pues a menudo ambas instituciones trabajan de la mano.

Así nacen los informes que llegaron a nuestras manos. El Primero y el Segundo Informe coincidieron en una cosa: en quiénes son los principales y más activos miembros del Cártel de Texis. Chepe Diablo, el Alcalde de Metapán y El Burro se repiten. Los informes tienen fotos de ellos juntos, en fiestas, en jaripeos… También revelan que mantienen una relación cercana, que se comunican y coordinan operaciones.

¿Qué tipo de operaciones coordinan los líderes del cártel? Los informes ejemplifican con hechos. La noche del sábado 8 de mayo de 2010, por ejemplo, José Adán Salazar Umaña mantuvo una reunión en uno de sus seis hoteles. La cita fue en el hotel Tolteka, ubicado en la entrada al departamento de Santa Ana. Llegó en un carro todoterreno. En la cita estuvieron Roberto Herrera, El Burro; un abogado al que la Policía y el cártel conocen como El Sapo, y otro miembro del cártel al que apodan El Men, quien había llegado en representación de un especialista en lavado de dinero y a quien vigilan y persiguen la Policía y la DEA.

El Detective comentó que en la reunión, Chepe Diablo recomendó a los principales miembros de la organización evitar la portación de armas de fuego. Argumentó que no era conveniente, que lo mejor era comprar protección de la PNC y del ejército. Para hacer efectiva la recomendación propuso con urgencia la creación de un fondo especial para el pago de sobornos a jefes policiales y oficiales militares.

Los espías habían realizado bien su trabajo. El Burro, por ejemplo, es un hombre al que la Policía le tiene un récord de siete antecedentes penales en El Salvador, entre lesiones menos graves, estafa y portación, tenencia y conducción de armas de guerra. Este salvadoreño también tiene nacionalidad estadounidense. En ese país, en California y Texas, fue detenido siete veces por portación de armas, intento de robo, posesión de vehículo robado, asalto agravado con arma, por lo que fue condenado a cinco años de libertad condicional y pago de una multa de 500 dólares.

El martes 18 de enero de este año a las 6:42 de la tarde, un fax etiquetado como “URGENTE” llegó a las oficinas de Interpol en San Salvador. El mensaje explicaba que dos agencias federales de los Estados Unidos buscaban a El Burro. Una de ellas, decía el texto, no pediría la extradición y la otra aún no confirmaba si lo haría. Por eso, la Interpol con sede en Washington solicitaba: “Favor de avisarnos si su país tiene la ubicación sobre el precitado con fines de detenerlo si la respuesta de la segunda agencia es afirmativa”.

Un mes después, agentes policiales salvadoreños lo persiguieron y lo retuvieron. Al día siguiente, La Prensa Gráfica reportó el hecho en su portada: “Capturan a presunto narco de occidente”. Sin embargo, la captura fue más una retención de horas. Hubo una confusión entre los agentes salvadoreños y la Interpol de Washington. Finalmente, ninguna de las dos agencias federales de Estados Unidos solicitó la extradición, por lo que no hubo argumentos para mantener detenido a El Burro.

Sus seguidores policiales en El Salvador concluyeron en 2010 un informe exclusivo sobre El Burro, que asegura que en El Salvador tiene contactos al más alto nivel. Para muestra, anécdotas: entre enero y febrero de 2010, los investigadores reportaron haberlo visto en una reunión en su hacienda El Rosario, de Santa Ana. Lo acompañaba el comisionado policial Fritz Gerard Dennery Martínez, jefe de la División Antinarcóticos del país. Ahí se reunieron con personas de Guatemala y México. A tres de estas personas, luego se les comprobó su pertenencia al cártel mexicano de Los Zetas. Un informe anexo que fue realizado para la administración actual del Ministerio de Seguridad y Justicia consigna con más contundencia cómo participa este alto funcionario.

“Está involucrado con la estructura de narcotraficantes que opera en occidente… Es señalado por varios testigos de recibir grandes sumas de dinero en efectivo y vehículos. También le proporciona información y despeja rutas de tráfico del occidente salvadoreño a la estructura. Ha participado en varias reuniones con El Burro y otros narcos del occidente en la Hacienda El Rosario, ubicada en la calle de Texis a Metapán”, dice el documento.

De todos los policías vinculados por los documentos al Cártel de Texis, este fue el único que puso a dudar a dos altos jefes policiales consultados. A pesar de que dijeron no tener conocimiento de sus reuniones en El Rosario, ambos justificaron a Martínez, asegurando que es uno de los hombres clave en la lucha contra el narcotráfico en el occidente del país.

El Primer Informe explica que El Burro y sus aliados operan redes numerosas. Por ejemplo, menciona que José Adán Salazar Umaña tiene al menos 41 personas y 19 vehículos en su red de distribución de cocaína tanto a nivel nacional como internacional. También explica que esa red opera en cinco zonas del país: Metapán, Ciudad Merliot, Centro Penal de Apanteos, Centro Penal La Esperanza (Mariona) y Apopa. Dicho informe tiene el número de placas de cada vehículo, el número de identificación tributaria (NIT) y el nombre de cada una de las personas de la red. A nivel internacional, los dos informes coinciden, al igual que El Detective y El Comisionado, en que el Cártel de Texis encaja como organización libre en el tráfico latinoamericano de cocaína. No son lugartenientes de los poderosos mexicanos ni de los colombianos que resurgen luego de sus años de crisis. Son empleados de quien pague. Pasan la mercancía de quien tenga el dinero.

La ruta que inicia en San Fernando es el eslabón más importante que El Salvador aporta a todo el tránsito latinoamericano de la cocaína que viaja hacia Estados Unidos.

Los informes van desde lo grueso hasta lo particular. Por ejemplo, un anexo del Segundo Informe incluye el tipo de funciones que realiza El Burro dentro de la organización. Dice el anexo: “El 12 de junio de 2009, El Burro coordinó el envío de 40 miembros de la pandilla MS a recibir adiestramiento de tipo militar de parte del “Grupo Los Z” en la zona conocida como La Laguna del Tigre, jurisdicción del departamento del Petén, Guatemala; de estos 40 pandilleros, 12 eran de nacionalidad salvadoreña; el resto, hondureños y guatemaltecos”.

La información sobre la supuesta relación de pandilleros y Zetas en aquella laguna guatemalteca apareció publicada en medios nacionales, e incluso en algunos extranjeros como la BBC.

El 14 de julio de 2010, espías policiales siguieron a El Burro hasta el restaurante Lover’s Steak House, de Santa Ana, y lo que ahí escucharon lo escribieron en el informe de 45 páginas que está dedicado a este personaje y sus conexiones. Ahí se reunió con tres comensales: el comisionado policial Víctor Manuel Rodríguez Peraza, jefe de la Delegación de Santa Ana; la subinspectora Nataly Pérez Rodríguez y la ex gobernadora departamental Patricia Costa de Rodríguez. Ella fue diputada suplente por el partido de derechas Arena pero terminó el período 2006-2009 en el de izquierdas FMLN. En marzo de este año abandonó el cargo de gobernadora para ser candidata a alcaldesa de Santa Ana por Arena. En la reunión, El Burro habló de los problemas que el comisionado Mauricio Arriaza Chicas, jefe regional de occidente, estaba poniendo al no querer colaborar con la estructura de tráfico de cocaína y ganado. Dos altos mandos policiales que no participaron en la elaboración de este documento aseguraron que conocen de la colaboración de la ex gobernadora con la estructura. El documento cita que la ex funcionaria se ofreció para negociar el traslado de Arriaza Chicas.

—Se está poniendo pendejo, hay que buscar la forma de apartarlo –sentenció El Burro.

También menciona el documento que en otra reunión fechada el 25 de julio de 2010, pocos días después de la anterior, esta vez en el restaurante El Ganadero, en la Feria Ganadera de Santa Ana, El Burro entregó al comisionado Peraza y a la subinspectora Pérez Rodríguez “un rollo de billetes”.

Los informes, confirmados por las voces policiales que nos guiaron, ubican a El Burro como un hombre de contactos al más alto nivel dentro de la Policía. Y no solo se refieren a contactos recientes, como el Comisionado antes mencionado, que había sido nombrado en el cargo apenas cinco meses antes de que, como se consigna, El Burro le entregara el rollo de billetes.

“Cuando José Luis Tobar Prieto fue director de la Policía, El Burro lo utilizaba como enlace de algunas actividades”, dice el informe anexo que detalla las conexiones del Burro. Tobar Prieto fue director de la PNC hasta mediados de 2009.

En el otro informe policial anexo, el que fue realizado para las jefaturas del Ministerio de Seguridad y Justicia, Tobar Prieto vuelve a aparecer como alguien que se vinculó con estructuras del narcotráfico y en actividades de lavado de dinero mientras fue director de la institución.

El Primero y el Segundo Informe crecieron cuando nuestras fuentes agregaron más comunicaciones oficiales de la Policía a esos archivos. Ambos son ricos en especificaciones, pero dejaban ciertos vacíos que solo las respuestas a las 13 preguntas que hicimos a El Funcionario podían respondernos en aquel momento.

Desde la última cita con El Funcionario habían pasado dos semanas. Él había prometido pensar, decidir si contestaría a nuestras preguntas, y fuimos a escuchar su decisión. Esperamos media hora hasta que alguien nos avisó que El Funcionario estaba ocupado en una reunión, pero que quería decirnos algo, que entráramos a su despacho. No nos dejó pronunciar ni una palabra. Estaba realmente apurado.

—Miren, yo ya les advertí, ustedes sabrán en qué se meten. No les puedo dar el documento, pero tienen media hora para sacar de él toda la información que puedan –dijo, y acto seguido lanzó sobre una mesa el documento membretado en cada una de sus páginas con la inscripción “Secreto”. Por primera vez tuvimos para nosotros un informe no policial, el Informe Secreto, proveniente de una de las instituciones del gabinete de Seguridad, que contestaba con datos de inteligencia a 13 preguntas que realizamos, y que van desde quiénes son los hombres de confianza de Chepe Diablo hasta qué funcionarios lo respaldan y cuál es su sistema de almacenaje y transporte de la cocaína.

Al salir del despacho de El Funcionario tuvimos, por primera vez, los tres informes que son la base de esta investigación. Los analizamos, los comparamos y obtuvimos rutas respaldadas por mapas, coincidencia de nombres de policías, diputados y alcaldes, vínculos con asesinatos y pandilleros. Luego corroboramos toda la información al recorrer dos veces El Caminito y otras zonas del país, lo que nos permitió conversar con militares de terreno, ex policías frustrados por las dinámicas fronterizas de la corporación e inspectores de Hacienda. Asimismo, estudiamos registros mercantiles, declaraciones de renta incluidas en los informes y órdenes de captura internacionales.

Los señalados como cabecillas del cártel son empresarios metidos en el mercado de los granos, en la ganadería, dirigentes del fútbol, dueños de hoteles… Este último negocio, el de los hoteles, hizo brillar a Chepe Diablo. Fue por ese lado que un fiscal empezó a notar su bonanza financiera y a sospechar. Este ex fiscal de la Unidad de Delitos Financieros supo de José Adán Salazar desde 2003.

—Es un señor que parece un contador, su oficina estaba en el sótano del hotel Capital, en San Salvador. Sus hoteles nunca han estado llenos, y esa es una forma muy conocida de lavar dinero, dedicarse a servicios que nadie puede comprobar —nos dijo el ex fiscal.

—¿Pero formalmente no estaba siendo investigado? –indagamos.

—Les explico: siempre ha sido sospechoso de lavar dinero, pero les mentiría si les digo que alguien trabajó como se debe este caso, pues para eso hay que tener luz verde. Procesarlo es otra cosa.

.FUENTE: El Faro Net

Cambio Social y Cambio de Mentalidad

2011-04-10T05:53:00.000-07:00

Fuente Contra-Punto

SAN SALVADOR-Una sociedad como la salvadoreña, con los graves problemas estructurales que tiene, necesita de un cambio drástico en las formas de gestión de su economía, su política y sus recursos medio ambientales. Ese cambio exige, como una condición esencial, un cambio de mentalidad, es decir, un cambio en el modo cómo los salvadoreños y salvadoreñas se ven a sí mismos, en cómo plantean y realizan sus metas y propósitos personales, su responsabilidad individual y colectiva, y sus relaciones con los demás.

No es que el cambio de mentalidad genere automáticamente un cambio social, pero sin aquél este último nunca será posible. Es en ese sentido que el cambio de mentalidad debe ser perseguido con el mayor de los afanes; la sociedad misma debe embarcarse en tal esfuerzo, superando aquellos elementos de la mentalidad vigente que son un obstáculo para el cambio social.

Es pertinente en las actuales circunstancias históricas de El Salvador, cuando un importante proceso de cambio social se está gestando, reflexionar sobre algunos de los rasgos de la mentalidad vigente que es necesario superar cuanto antes. ¿Cuáles son los rasgos más llamativos de esa mentalidad?

En primer lugar, el infantilismo que ha permeado distintos ámbitos de la vida pública y privada, desde la religión hasta la educación. El infantilismo tiene cuando menos dos vertientes: la que tiene que ver con adultos que son tratados como niños por líderes religiosos, políticos, empresarios, presentadores de televisión y profesores; y la que, por otro lado, apunta a adultos que claman por ser tratados como niños, esto es, que claman porque su autonomía y su responsabilidad individual sean anuladas, para ser reemplazadas por un “dejar hacer, dejar pasar” en el cual ni se rinden cuentas a nadie ni se cumplen exigencias de ningún tipo.

Además, algo sumamente pernicioso es que, cuando las relaciones sociales (laborales, institucionales, docentes, profesionales) se infantilizan, los afectos, los sentimientos y el amiguismo anulan a la razón, impidiendo que esta sea la que marque las pautas de comportamiento ahí donde no puede ser de otra manera. Así, por ejemplo, no es infrecuente que una institución pública o privada los lazos afectivos entre sus miembros se suelan anteponer a la valoración objetiva del desempeño de unos y otros, obstaculizando la corrección de anomalías y fallas que incluso pueden rayar en la ilegalidad. No es que los afectos, el aprecio y la amistad no sean importantes para la vida; pero deben ser un soporte para construir una mejor sociedad, no para socavar ese empeño.

El infantilismo constituye un fuerte obstáculo para el cambio social ya que no sólo inmoviliza a los miembros de la sociedad, sino que los desresponsabiliza, dejando en manos de otros –los “adultos”— las decisiones que competen a todos sus miembros.

En segundo lugar, la búsqueda del camino más fácil para alcanzar metas individuales que son fundamentales para la propia vida. No es cuestionable buscar lo fácil y evitar las rutas complicadas cuando se buscan determinados objetivos. Pero no siempre lo que se quiere lograr se consigue de manera fácil.

Es decir, hay metas u objetivos personales (y sociales) que exigen un recorrido complejo, porque de esa complejidad (y de las complicaciones que le son inherentes) depende el cumplimiento de la meta u objetivo que se quiere lograr. El ejemplo de las carreras académicas superiores cae como anillo al dedo: una carrera académica superior no puede ser alcanzada, so pena de que el resultado sea irrelevante, siguiendo el camino más fácil que se encuentre.

La cultura del “camino más fácil” –estrechamente ligada a la cultura del “éxito fácil” y al “ganguerismo”— es sumamente nociva para el cambio social, en tanto que es contraria a valores importantes como la disciplina, el esfuerzo sostenido y la satisfacción ante metas alcanzadas a partir de procesos que le otorgan calidad y legitimidad.

Quienes tienen su mentalidad anclada en el “camino más fácil” no escatiman en violar leyes y procedimientos con tal de alcanzar sus propósitos; no les importa la calidad del resultado, sino conseguir algo a cambio de nada; rechazan con violencia las exigencias del camino complicado, aunque este sea inevitable para llegar, como debe ser, a la meta buscada.

En tercer lugar, la resistencia a los argumentos de razón. Esto es grave porque tiene que ver con la comprensión, las convicciones y las decisiones que cada cual debe tomar a partir de las mismas. Algo grave es no entender razones en torno a un asunto, por más que quien las ofrece se valga de los mejores argumentos y pruebas a su alcance. Sin embargo, esto puede ser corregido de alguna manera con un proceso educativo adecuado.

Lo verdaderamente preocupante es que haya quienes entiendan las razones que se les ofrecen en torno a un tema –y lo digan claramente—, pero pese a ello insistan en mantenerse firmes en sus posturas “porque sí”, “porque me da la gana”, “porque a mí nadie me va a cambiar”, “porque esa es mi creencia”, etc.

Esta resistencia a los argumentos de razón se traduce en uno de los grandes males de le mentalidad vigente: la necedad, que puede traducirse, en determinados momentos, en fanatismos de distinta índole. Cuando se asume una postura necia, no hay argumentos que valgan porque la persona a quien van dirigidos, desde un inicio, ha decidido no aceptar argumentos distintos a los suyos.

Es un gran desafío para el sistema educativo salvadoreño contribuir a superar ese modo de ser que es reacio a los argumentos de razón; el cuerpo docente nacional debe ser el primero en superar ese mal, pues de lo contrario se seguirá reproduciendo en las aulas como un virus incontrolable.

Y, en cuarto lugar, el rechazo y la indiferencia ante las leyes de la República. Son dos rasgos de la mentalidad vigente que obstaculizan seriamente el cambio social en El Salvador. El rechazo a las leyes se afinca en la idea de que las mismas están hechas para ser violadas y que es una muestra de “viveza” pasar por encima de ellas.

En sentido contrario, se ve como muestra de estupidez cumplirlas como debe ser. Se conocen las leyes, pero las mismas son violadas cada vez que se puede. También están quienes son indiferentes a las obligaciones que imponen las leyes porque no tienen la menor idea de lo que las mismas significan. Por último, están quienes reclaman leyes a su manera, esto es, que las leyes se adapten a su particular conveniencia, sin atender a la universalidad que debe caracterizarlas.

Erradicar esas taras de la mentalidad vigente no será fácil; se trata de impulsar un proceso educativo de largo aliento para que ello sea posible. Ese proceso requiere de una toma de conciencia por parte de los miembros de la sociedad –sobre todo de aquellos que son claves en la dinámica cultural: docentes, intelectuales, periodistas, comunicadores, líderes religiosos— acerca de la necesidad de generar cambios drásticos en la mentalidad vigente en El Salvador.

El Salvador en la Agenda de la Política Exterior de Washington

2011-03-27T05:49:00.000-07:00

El Salvador en la Agenda de la Política Exterior de Washington

Rudis Yilmar Flores Hernández

Sociólogo, Profesor de la Universidad de

El Salvador, San Miguel, C.A

Correo: ryflores.ues@gmail.com

El anuncio de la visita de Obama a distintos países como Brasil, Chile y El Salvador se dio a conocer en un evento de gran trascendencia política, en el informe anual del presidente Obama al congreso Bi-Cameral de los Estados Unidos

Es promisorio que Obama y sus analistas diplomáticos hayan escogido estos tres países como emblemáticos y con algún tipo de representatividad en la región y no otros países que se convirtieron en aliados estratégicos como Colombia o países que conformaron nuevos tipos de gobiernos como Argentina.

Estos tres países tienen un pasado de dictaduras crueles y torturadoras que contaron con el patrocinio de gobiernos anteriores de Estados Unidos: Pinochet en Chile, la dictadura militar de Brasil y la larga dictadura de El Salvador por la que hubo guerra civil. Y los tres países han recorrido de manera diferente la construcción de nuevos modelos de sociedad que los llevaron en todo caso a enfrentar procesos democráticos arrastrando el lastre de su pasado.

Es de reconocer que los presidentes salvadoreños en su pasado histórico han tenido formas de congratularse con los representantes del imperio, Napoleón Duarte, besó la bandera de Estados Unidos mientras era presidente de El salvador, el presidente Francisco Flores dijo que su mayor orgullo era que GW. Bush lo hubiese llamado amigo. (Como si en política hubiesen amigos), el actual presidente Funes dijo en su discurso Inaural que uno de sus referentes políticos era Obama. Sin duda el estilo más exitoso con relación a otros gobiernos de la región ha sido el del presidente Funes, pues Obama anunció con la visita a El Salvador y los demás países un punto de inflexión en la historia de las relaciones interamericanas.

Es importante reflexionar sobre los parámetros que fija Obama en su discurso: su gobierno quiere socios que asuman responsabilidades en materia de seguridad, y narcotráfico el presidente Funes ha resultado ser el aliado más fiel al imperio en la región centroamericana, al manejar su política exterior condicionada a Washington y a los organismos financieros internacionales como el Banco Mundial, Banco Interamericano de Desarrollo y al Fondo Monetario Internacional.

Desde la llegada de Funes al poder en el 2009, vanaglorio los “valores democráticos” del presidente Obama que continua arremetiendo con la guerra en Irak y Afganistán, ampliando su política guerrerista para América latina, contra el pueblo de Venezuela, la implementación de bases militares en Colombia y Panamá, la ocupación militar en Haití, El desembarco de tropas en Costa Rica y el pasado golpe de estado de Honduras en junio del 2009,

Esta gira se convierte en la primera del presidente Obama por América Latina desde que asumió la Casa Blanca se da coincidentemente cuando se cumplen 50 años del lanzamiento de “Alianza para el Progreso” por el gobierno de Kennedy después del gane de la revolución cubana, con la intención de contrarrestar el avance de los movimientos revolucionarios en la mayoría de los países latinoamericanos y difundir la ideología dominante del capitalismo, en El Salvador se instalaron televisores en las escuelas públicas donde se busca socializar los modelos económicos imperantes, se puso en marcha un programa de alimentación a los niños y se comienzan a desarrollar las famosas experiencias de planificación impulsadas por la CEPAL.

La visita de Obama a estos países ha generado reacciones que van desde crecientes expectativas, hasta la duda con respecto a sus verdaderas intenciones. En la V Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago en el 2009, expresó: “yo no vine a discutir sobre el pasado si no para pensar en el futuro, como vecinos tenemos la responsabilidad de confiar en nosotros “. Ante estas palabras es válido preguntarse ¿porque los pueblos latinoamericanos y caribeños deben seguir confiando en su vecino después de dos siglos de políticas de expoliación y de agresiones?¿“ Contemplarán cambios de fondo estas nuevas alianzas” o será solo una retorica cautivadora cargada de promesas?

Hasta el momento, el actual gobierno estadounidense mantiene los mismos intereses estratégicos de sus antecesores sobre América Latina y el Caribe, dirigidos a mantener el acceso y control sobre los recursos naturales, el acceso a las fuentes primarias de energía, el dominio de los mercados, la preservación del sistema de colonización ideológico cultural y la contención de los procesos revolucionarios que pretendan desafiar las bases fundamentales de su hegemonía. Mantiene intacto el bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba; continúa la hostilidad contra la República Bolivariana de Venezuela; legitimó el golpe de Estado en Honduras e instalan siete bases militares en Colombia.

Lo relevante de la gira de Obama es su visita a Brasil, considerada como la octava economía del mundo y que desplazó a Estados Unidos en el liderazgo de Sudamérica. Brasil junto a otros países como la India, Rusia y China conformaron el BRIC, como las nuevas potencias emergentes que pujan por un papel más preponderante en el establecimiento de un mundo multipolar.

En el caso de El Salvador se trata de una visita de cortesía al presidente Funes, recordemos que los presidentes anteriores permitieron el establecimiento de una base de monitoreo en el Aeropuerto Internacional de Comalapa y enviaron contingentes de tropas a apoyar la intervención militar en Irak, en tonces existe una manera de congraciarse con el actual gobierno que es el principal aliado en Centroamérica para la lucha contra el narcotráfico y el que promueve el reconocimiento ilegal de Porfirio Lobo y la reincorporación de Honduras a la Organización de Estados Americanos (OEA), el consentimiento regional a la militarización de Costa Rica, donde tiene desplegado 46 buques de guerra y 11,000 marines, que en la lógica de los gringos son para reforzar la lucha contra el narcotráfico.

Las alianzas entre Estados Unidos con los gobiernos de la derecha salvadoreña en el pasado reciente se cristalizaban en la lucha contra el comunismo y el terrorismo, mientras que ahora el gobierno del cambio quiere una “alianza contra el narcotráfico, para el desarrollo social y el crecimiento económico, aun cuando esto implique someterse a la política exterior de Washington. La única manera creíble de comenzar a forjar nuevas alianzas es iniciar el desmontaje del sistema de dominación hemisférica, de lo contrario, retórica y promesas serán la base de la Alianza.

Obama visita El salvador también por dos cosas en particular, primero asegurarse que con los cambios políticos no se pongan en riesgo la base militar en Comalapa, donde funciona el denominado “Centro de Monitoreo Antinarcóticos”, que es un puesto de observancia satelital conectado con las bases militares en Colombia y segundo el funcionamiento de la academia internacional de cumplimiento de la Ley conocida por sus siglas (ILEA), que es una base de entrenamiento policial, considerada como una versión maquillada de la escuela de las Américas, que entreno a los jefes militares mas criminales que condujeron las dictaduras militares de los pueblos latinoamericanos.

Y como era de esperar al igual que en Brasil, Chile y en El Salvador Obama recibió manifestaciones de protesta contra su presencia, en el caso nuestro también los movimientos sociales tenían su agenda que tiene que ver con intereses nacionales.

Representantes del movimiento social salvadoreño entregaron a un diplomático de la embajada de E.U una carta que contenía una serie de peticiones en la cual exponían que la crisis económica global, el cambio climático, el narcotráfico, la inseguridad y la crisis alimentaria tiene su origen en un modelo económico impuesto a nuestros pueblos por las grandes potencias mundiales, principalmente los Estado Unidos. Le exigen a Obama que asuma responsablemente lo que le corresponde ante las consecuencias que eso males provocan en nuestros pueblos.

Entre otras cosa le solicitan la legalización de compatriotas trabajadores y el pleno respeto a sus derechos humanos como migrantes. Cese las deportaciones ya que en el 2010 fueron deportados casi 20,000 salvadoreños de E.U, respeto a nuestra soberanía, Rechazo a toda intromisión a nuestro proceso democratizador. Esperando que las ayudas del gobierno de Estados Unidos hacia nuestro país respondan a las necesidades y prioridades de las grandes mayorías de nuestro pueblo, que contribuyan a superar el actual modelo de consumismo y a construir nuestra capacidad productiva, sin que ello implique condicionamientos de ninguna especie ni sirvan a agendas políticas encubiertas, como lo experimentamos en el pasado, por ejemplo con la alianza para el progreso. En este contexto es necesario también el respeto al derecho de nuestro pueblo a establecer relaciones políticas, económicas, diplomáticas y culturales con cualquier nación del mundo y de relacionarse con iniciativas tales como el ALBA, y que las relaciones entre Estados Unidos y El Salvador estén basadas en el respeto a la soberanía de nuestro pueblo y el respeto pleno a los derechos humanos. Y que no tengan como base solamente las leyes del mercado.

La visita de Obama coincide también con la celebración del 31 aniversario del martirio de Monseñor Oscar Arnulfo Romero, quien es y seguirá siendo pastor del pueblo pobre y el San Romero de América aun cuando el Vaticano se resiste a canonizarlo. Hay que entender que la tumba de Romero y su martirio tienen un valor simbólico, es decir, Mons. Romero representa a todas las víctimas inocentes del período de la guerra civil salvadoreña.

La visita de del presidente del imperio a la tumba de monseñor no resulto ser más que un acto meramente político ya que no contempló pedir perdón por haber financiado una guerra con más de un millón de dólares diarios y que en sus bases militares tanto en el comando sur de panamá, en la Escuela de las Américas se entrenaron militares y batallones que masacraron al pueblo salvadoreño y que también asesinaron al profeta.

Referencias

http://cubainformacion.tv/index.php?option=com_content&view=article&id=20268:la-gira-de-obama-iel-reciclaje-de-la-alianza-sin-progreso&catid=63&Itemid=200077

http://www.elfaro.net/es/201101/opinion/3440/

http://noticias.terra.com/noticias/los_olvidados_de_la_gira_de_obama/act2755347

http://www.contrapunto.com.sv/otros-temas/obama-no-es-profeta-en-brasil

Gorilas en la niebla

2011-03-05T03:44:00.000-08:00

Gorilas en la niebla

Carlos Molina Velásquez (*)

SAN SALVADOR-Imagine que unos amigos le piden usar parte de su casa para realizar actividades de las que no piensan informarle absolutamente nada. Sería muy lógico que no se los permita o que al menos les exija someterse a sus propias condiciones. Quizás porque no pensamos realmente que El Salvador sea Nuestra Casa, los salvadoreños actuamos de manera diferente: los militares estadounidenses montaron una base en Comalapa, en la que hacen lo que quieren y sin tener que informar a las autoridades salvadoreñas. Mientras tanto, el gobierno de Funes no tiene el valor de exigirle al gorrón de John Wayne que se vaya y, para más escarnio, incluso está pensando en colaboraciones que son una auténtica amenaza.

Hay mucho más que mera gorronería en todo esto. En su libro El águila despliega sus alas de nuevo: Un Continente bajo amenaza, la investigadora mexicana Ana Esther Ceceña explica la estrategia militar estadounidense, que tiene como elemento esencial el establecimiento de bases militares en América Latina, entre las que se encuentra la de Comalapa. Si bien no es muy impresionante comparada con las 13 bases gringas en Colombia (entre instaladas y proyectadas), su ubicación es fundamental para el Pentágono, quien emprende en estos momentos una ofensiva clara contra algunas repúblicas suramericanas, aunque su interés esencial sea más ambicioso: establecer la infraestructura militar que le permita una rápida intervención en cualquier país del Continente, empresa muy útil si hace falta apoyar un golpe de estado o garantizar el éxito de una invasión.

Con este telón de fondo debemos leer el reciente viaje de Funes a Colombia. Las declaraciones de nuestro presidente, en las que elogia al país de los “falsos positivos”, no son lo más grave, sino que pretenda revivir un pacto con una fuerza militar tan conservadora, represiva y pro yanqui como la de ese país. Ideológicamente, se ha querido vender como una estrategia de lucha contra el “narcoterrorismo”, que se suma ahora al papel de espantapájaros que ha tenido siempre el “miedo al comunismo”. ¡Amenaza roja y peligro en polvo! Sin embargo, no es un movimiento aislado, dado el incremento de capital colombiano desembarcando en nuestras costas. Son lazos que llevan una mezcla explosiva: drogas, pólvora y dólares. ¡Ah, las guerras del capitalismo!

El narcoterrorismo es el núcleo de la nueva estrategia contrainsurgente. Ideas quiere la guerra y la última que se les ocurrió a los dirigentes gringos fue la de la amenaza del narco. No hace falta ser un genio para saber que la tragedia que representa el narcotráfico terminaría si se despenalizara el consumo y se dejara de perseguir a los traficantes, pero a estas alturas es bastante evidente que a los funcionarios estadounidenses y a sus secuaces de este lado del Río Grande no les interesa resolverla, sino explotarla como el inmenso negocio que es: vendes droga, vendes armas y tienes estupendas excusas para intervenir militarmente en las naciones que no se someten (como quieren hacer en Bolivia, contra Evo). ¡Y los muertos los ponen los pobres de ambos lados! ¿Se puede pedir más?

Los militares yanquis se preparan para nuevas guerras y quieren que los acompañemos. Aguzando la visión se puede ver a los gorilas del Pentágono, agazapados tras la niebla de la desinformación y rodeados de una multitud de primates de nuestras latitudes. La historia militar es especialmente triste en nuestro país, por eso no podemos asistir indiferentes a los brincos de los chafarotes. Y más increíble es que “el gobierno de la izquierda” se deshaga en regalos y sonrisas para los militares salvadoreños. Al menos los areneros eran congruentes con su ideología, al apoyar la infame guerra de Bush El Tonto, en Irak; pero es vergonzoso que el FMLN no tenga una idea mejor para la seguridad del país que refugiarse bajo las casacas de los militares y aplaudir a Obama I, Gran Señor de la Guerra Global.

Una advertencia: en ningún momento quise ofender a esos magníficos animales que son los gorilas. Sin embargo, soy heredero de la jerga de los setenta, que consagró la palabra para referirse a los militares. No cabe duda de que aquella (aún no tan) vieja película, El planeta de los simios (Franklin J. Schaffner, 1968), les hizo una pésima propaganda a estos nobles, inteligentes y pacíficos animales. Pero también es cierto que el gorila de muchas pesadillas latinoamericanas habita aún entre nosotros y aquellos que se inspiran en su efigie han recibido más reconocimientos de los que merecen.

No estoy de acuerdo con el alargamiento del servicio militar obligatorio, aun si se argumenta que no hay otra clase de trabajo para los jóvenes. Para un país como El Salvador, fomentar el militarismo no es una opción. Esa institución hizo una guerra contra su propio pueblo y nunca se arrepintió de nada; en todo el territorio, no se me ocurre otra que deba generarnos más desconfianza. Y no vale decir que “los jóvenes acuden voluntariamente a las convocatorias”, pues a eso los empuja la pura y brutal necesidad, y quizás el terror a emprender un viaje sin retorno hacia El Norte. Tampoco es cierto que “no hay que preocuparse, pues no estamos en guerra”, ya que, como señalé al inicio, está claro que los chafas gringos se mueren de ganas por hacer “unas dos que tres”.

Pero hay algo más: el militarismo es vulgar ideología, además decadente y antihumanista. Es posible que en algún país del mundo o en alguna época pretérita y olvidada los ejércitos no fueran militaristas, pero nunca ha sido así en El Salvador. No es cierto que a los jóvenes se les enseñe disciplina y servicio, mucho menos valores cívicos. No necesitamos la obediencia ciega ante ningún uniforme ni el servilismo ante el rico y el poderoso; tampoco nuestros valores deban ser los de quienes se sienten muy machos abusando de los pobres y los débiles. Que nuestros hijos e hijas sirvan a la Patria, muy bien, pero no con un fusil en sus manos ni estupidez criminal en sus cabezas.

(*) Académico y columnista de ContraPunto

Los que pagan la fiesta y los que la disfrutan

2011-02-28T03:49:00.000-08:00

Los que pagan la fiesta y los que la disfrutan

Por El Faro

Los intercambios de los últimos días entre funcionarios del Ejecutivo y representantes de las gremiales empresariales evidencian la diferencia entre la visión de país de unos y otros; las enormes dificultades para trazar un mapa viable hacia el desarrollo y, a fin de cuentas, la pugna entre las aspiraciones de transformación nacional y las resistencias del poder tradicional.

El actual sistema tributario, que fue diseñado a medida de la gran empresa privada, ha demostrado su obsolescencia, su incapacidad para dotar al Estado de los recursos necesarios y su incompatibilidad con cualquier plan de redistribución de la riqueza (o de la pobreza) nacional.

El último informe de desarrollo humano de Naciones Unidas lo dice: En El Salvador, los más ricos reciben mayores subsidios del Estado que los más pobres.

Es en este contexto en el que se dirime la discusión sobre una urgente reforma tributaria. El Ejecutivo quiere discutirla en el Consejo Económico y Social y las gremiales empresariales quieren discutirla aparte, con los partidos políticos y el Gobierno, alegando que en las demás organizaciones que componen el CES (organizaciones sindicales e instituciones académicas) saben de reivindicaciones pero no de políticas fiscales. Ante la negativa del gobierno a ceder en esta “condición” de la empresa privada, sus representantes decidieron no participar en la discusión, y así evitar la consecución de un pacto fiscal.

El presidente de la Cámara de Comercio lo dijo con estas palabras: “Nosotros somos los que pagamos la fiesta y ellos los que la disfrutan. Sin nosotros eso puede ser un paquetazo fiscal, pero no un pacto”.

La historia, lamentablemente, demuestra que esas palabras son falsas. En El Salvador, histórica y actualmente, son los grandes empresarios los que han disfrutado de la fiesta que pagamos los ciudadanos; los que más gozan de incentivos fiscales, los que más se benefician de los subsidios y los que más han influenciado las políticas de Estado para hacerlas a su medida desde una posición paternalista y prepotente que no parece haber cambiado al ritmo del país: “Ya les dijimos qué hacer y no quieren”, dijo la semana pasada, también, el presidente de la Cámara de Comercio. Acto seguido pidió un debate con números, no ideologizado.

Aquí hay algunos números para el debate: de cada dólar que el Estado recibe, la mitad es a través del IVA, que pagamos los consumidores. Casi todo lo demás viene a través de otros impuestos como la renta o los que están incluidos en el precio del combustible que pagamos consumidores y empleados. En El Salvador el modelo fiscal es tan regresivo que, siendo el país más densamente poblado del continente, ni siquiera se pagan impuestos a la propiedad. Porque el modelo fue diseñado a la medida de los que más tienen.

Un reciente informe de la Unidad de Análisis del Presupuesto de la Asamblea Legislativa da cuenta de lo siguiente: el Estado deja de percibir más de mil millones de dólares al año en incentivos fiscales (principalmente para zonas francas y gran turismo) y estos generosos incentivos no se han traducido en crecimientos significativos de estos sectores ni en la generación de empleo esperado.

En otras palabras: se han beneficiado pero no han reinvertido. Han aumentado sus márgenes de ganancia pero no han puesto ese aumento a producir más empleos o a generar más riqueza para el Estado. Estos son los números que las gremiales no quieren discutir porque les parecen ideologizados, aunque abiertamente hayan hecho campaña política e ideológica (el entonces presidente de ANEP fue precandidato de ARENA a la presidencia; y el de la Cámara de Comercio públicamente advirtió sobre las amenazas a la libertad que representaría un eventual triunfo del FMLN y su candidato Mauricio Funes).

Las gremiales empresariales han hecho, sin embargo, un listado válido de propuestas que consideran de cumplimiento anterior a la discusión sobre impuestos: han pedido mayor transparencia en la administración pública y una reforma a la Corte de Cuentas. Ambas propuestas son no solo legítimas sino urgentes en El Salvador, y fue una promesa del actual gobierno que aun espera ser cumplida. A mediados de año la Asamblea debe renovar las magistraturas de la Corte de Cuentas. Con el Ejecutivo en una posición idónea para conseguir la aprobación de sus candidaturas, el presidente Funes tendrá una oportunidad única para demostrar su verdadero compromiso con la rendición de cuentas.

Los empresarios también piden un recorte en el gasto del Estado, que a la luz de los descubrimientos de plazas fantasmas en la Asamblea Legislativa y el manejo antojadizo del presupuesto de ese órgano del Estado es también pertinente y deseable con urgencia.

Finalmente, la empresa privada pide concesionar algunos servicios y empresas del Estado, entre ellos el sistema de transporte, el Puerto de La Unión y el aeropuerto. Y aquí ya la lista se vuelve muy extraña: el sistema de transporte ya es privado, es manejado por empresarios y no por el Estado; el aeropuerto, por otro lado, es una empresa estatal rentable y eficiente por lo que no hay ninguna razón para privatizar su administración (lo que requiere es una inversión astronómica para su ampliación que no está en los planes ni la capacidad de las empresas nacionales).

Estamos llegando, pues, al inevitable momento de choque entre los intereses y las prácticas del poder tradicional y la urgencia del cambio estructural en el modelo de nación, y es un choque porque son intereses opuestos; la consecución de uno necesariamente agrede la naturaleza del otro. Pero un país donde las mayorías aún padecen las consecuencias de rezagos y marginaciones históricos, y que debe construirse buscando que todos los salvadoreños tengan una vida digna, requiere sacrificios de sus miembros. Otra vez, recurriendo a la historia, es fácil determinar quiénes han puesto las mayores cuotas de sacrificio en términos de trabajo, salud, educación y economía familiar. O mejor dicho, a quiénes se les ha obligado a poner esa cuota. Esa fórmula no funcionó. Es buen momento para probar con una nueva fórmula: que el sacrificio lo hagan, esta vez, los que más tienen. Los que han disfrutado de la fiesta.

Legalizar la corrupción

2011-02-18T03:33:00.001-08:00

Legalizar la corrupción

Susana Merino

Rebelión

Nadie o muy pocos se asombran ante las publicaciones estadounidenses que informan de las millonarias cifras que las grandes empresas destinan a “aceitar” los engranajes del Congreso de los EE.UU. sea cual sea el partido político dominante, demócrata o republicano.

La diferencia entre nuestra subdesarrollada corrupción y la de ellos reside en que allí el “lobbysmo”, es decir, la intervención de las grandes redes corporativas a favor de sus respectivos intereses actúan desembozadamente a la luz de las leyes que aprueban y protegen su actuación. Este sistema de presiones no solo actúa en el ámbito político, sino que también lo hace en los medios, en la ciencia, en las universidades. Y en todo espacio público o privado del que pueda extraer beneficios económicos.

En estos días la prensa empresaria se ha mostrado escandalizada por las revelaciones de Wikileaks acerca de denuncias de la embajada estadounidense sobre la corrupción nacional que “confirman las fundadas sospechas de una rampante corrupción en el gobierno de los Kirchner y, a su vez, una enorme debilidad del sistema judicial para investigar los casos en los que se presume que están envueltos funcionarios de primera línea”. (La Nación, 10/02/11)

No es menor el ejemplo de los EE.UU. de lo que es la verdadera corrupción. Uno de sus conocidos periodistas Matt Taibbi, de la revista Rolling Stones, la define así: "se trata de la toma de posesión gradual del gobierno por parte de una pequeña clase de iniciados conectados, quienes utilizaron el dinero para controlar las elecciones, comprar influencia y debilitar sistemáticamente las regulaciones financieras». Algo que el economista Simon Johnson, ex funcionario del FMI confirma diciendo “la industria de las finanzas ha capturado con eficacia nuestro gobierno” Es decir que un "lobby" es un equipo especializado en presión política financiado por las multinacionales que se dedica a influir en las decisiones gubernamentales.

Esta práctica del “lobbying” extendida y aceptada en gran parte del mundo en los EE.UU. se considera esencial para el buen funcionamiento del gobierno y está específicamente protegida por la First Amendment to the U.S. Constitution ya que según sus fundamentos sirve para crear foros que “facilitan la resolución de conflictos desde diferentes puntos de vista”. De este modo los “lobbystas”, agrega, proveen de información, análisis y opiniones a los gobernantes y más especialmente a los congresistas con el objeto de que puedan tomar sus decisiones en el marco de un equilibrado balance (¡!) entre los intereses de los diferentes grupos. Tales son los principios que fundamentan la legalización del “lobbying”

Estos procedimientos nada tienen en común, desde luego, con el ejercicio de la democracia puesto que contrariamente a lo que se constituye en derecho a opinar que confiere el voto ciudadano el nivel de influencia de un lobbista no dependerá de un voto sino de los recursos –tiempo y dinero– que aquel pueda destinar a lograr sus objetivos.

No son pocos los ciudadanos estadounidenses que reconocen el cinismo que encierra esta metodología, y son conscientes de que en estos tiempos solo los lobbistas tienen acceso a los ámbitos del poder. Una conocida anécdota exhibe con claridad la atmósfera en la que y cómo funcionan las influencias en esas esferas: Samuel Ward fue un conocido lobbysta del siglo XIX, es decir, muy anterior a la sanción de la Lobbyst Act pero algo así como un precursor del lobbismo actual, cuya excesiva influencia sobre los legisladores de su época despertó las sospechas del gobierno. Decidido éste a investigarlo, cuando se le preguntó acerca de los suntuosos banquetes que organizaba para los políticos, el autodenominado Rey del Lobby contestó: “En las buenas comidas la gente no habla de negocios, pero da, tal vez, a los caballeros la posibilidad de hablar civilizadamente sobre temas civilizados”

A raíz del aparente desorden en que se desarrollaba este tráfico de influencias el Congreso de los EE.UU. decidió en 1995 sancionar la actual Lobbying Disclousure Act que permite a toda clase de asociaciones civiles, incluso gobiernos y partidos políticos extranjeros, tener representantes en el Congreso, sin que el Gobierno ejerza actualmente ningún efectivo control sobre ellos. Es tal su influjo que ya ha sido considerado el cuarto poder invisible y el manejo y pago de secretas influencias y privilegios no solo se centra en los congresistas sino que abarca jueces federales, ejecutivos destacados, policías y militares… de modo que en todos los niveles existen personeros dispuestos a obstaculizar, enmendar, impulsar o aprobar los proyectos legislativos y las normas de las agencias reguladoras.

Pero ya no se trata de “lobbistas” aislados, sino de verdaderas empresas con esa específica función que como en tantos otros órdenes venden sus servicios al mejor postor y entre otros a los considerados más importantes: el lobby judío, el del complejo militar industrial, el de las empresas farmacéuticas (que el año pasado destinó a esta tarea 107 millones de euros) las petroleras, los sindicatos y, aunque suene extraño, también los ecologistas.

Según algunas informaciones periodísticas, con ocasión del proyecto del Plan de Salud impulsado por Obama, las farmacéuticas contrataron a unos 3.000 representantes, de los cuales más de un tercio eran antiguos funcionarios federales, para defender y promocionar sus intereses frente al Senado, el Departamento de Salud y Servicios Sociales y otros organismos oficiales. Se calcula que en total, en el área metropolitana de Washington, hay 30.000 compañías especializadas en influir sobre el poder político, esencialmente el Congreso. O sea, 56 lobbies para cada legislador.

Su inclusión en la estructura política estadounidense se basa en el concepto de puerta giratoria. A un lado la política; al otro el sector privado. Y ellobbista entrando y saliendo de ambos. Todo buen lobbista tiene en su nómina a uno o varios ex políticos con excelentes contactos en el Congreso y en la Casa Blanca. Y, si son de partidos diferentes mejor, por lo que el lobby es, de hecho, una jubilación dorada para todo político, cualesquiera fuera su ideología o su nacionalidad.

Y como para muestra basta un botón, valga la mención de Felipe González, ex líder socialista, ex presidente del gobierno español, actual lobbistacon una importante oficina de influencias desde la que realiza gestiones al más alto nivel (una de las últimas, su encuentro con el presidente iraní, Ahmedineyad), actúa como agente del magnate mexicano de los medios Carlos Slim (considerado el más rico del mundo) y embolsa cifras millonarias gracias a su asesoramiento a políticos y empresarios, especialmente en América Latina. Un camino que todavía parecen no haber intentado nuestros jubilados políticos, tal vez porque sus currículos no alcanzan los estándares necesarios para acceder a tan lucrativa profesión.

De modo que tanto nuestros columnistas como sus colegas del norte deberían comenzar por observar la propia viga en el ojo del imperio antes que la paja en el nuestro, a menos que como no sería difícil de imaginar, estén tratando de crear el clima propicio para poder penetrar con su ya experimentado sistema de “lobbying” empresario en nuestro todavía débilmente corrupto territorio. Una esfera de negocios que aún no ha sido ni suficiente ni adecuadamente explotada.

Supongo que de ese modo dejaremos de ser un país con solo algunos episodios de corrupción para transformarnos en un aventajado émulo de nuestros hermanos del norte, ya que, aunque incipiente y dispersa, no creo sea desdeñable nuestra local experiencia. ¡Solo es cuestión de legalizar la corrupción!

El Salvador: Del silencio de las armas a la justicia de la paz

2011-01-26T04:21:00.000-08:00

Del silencio de las armas a la justicia de la paz

Hernando Calvo Ospina

Rebelión

El 16 de enero, hace 19 años, se firmó en Chapultepec, México un tratado que trajo la paz a El Salvador, y aunque con imperfecciones, no deja de ser emblemático.

Esta nación, la más pequeña de América Central, y con unos 7 millones de habitantes, vivió una cruenta guerra civil a lo largo de los años ochenta del siglo pasado, aunque la situación política estuvo caldeada desde la década anterior. Se enfrentaron las fuerzas insurgentes del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), y las Fuerzas Armadas gubernamentales.

Este conflicto interno terminó siendo parte de lo que se llamó la Guerra Fría. Cuba y Nicaragua apoyaban al FMLN. Washington, temeroso de que la guerrilla se tomara el poder, como había sucedido en Nicaragua en 1979, brindó armamento y asesoría militar a las tropas oficiales y grupos paramilitares. Israel puso la tecnología, ayudando a crear un banco de datos que permitió la captura, asesinato o desaparición de miles de civiles sospechosos de ser guerrilleros.

El conflicto concluyó con la Firma del Acuerdo de Paz el 16 de enero de 1992, luego de un largo proceso de acercamiento y diálogos iniciado el 15 de octubre de 1984. Durante esos años la confrontación militar no se detuvo. En ese tortuoso camino resultó determinante el reconocimiento de “fuerza beligerante” que Francia y México le dieron a la guerrilla, en tempranas fechas: agosto de 1981. Esto permitió que sus representantes se movilizaran por diversas instancias internacionales en busca de apoyo político y diplomático.

Esa marcha de negociaciones fue acompañada por la Iglesia católica, así como el llamado Grupo Contadora (Colombia, México, Panamá y Venezuela), que buscaba la pacificación en Centro América, convertida en un polvorín. Decisiva fue la mediación de la ONU, quien logró el desarrollo del proceso en forma sostenida, implicando a las partes en compromisos difíciles de romper por el costo político.

La ofensiva general militar que lanzó el FMLN en noviembre de 1989, no logró el objetivo de una insurrección popular. Esto confirmó que ninguna de las fuerzas derrotaría a la otra. La población empezó a agotarse al recibir el peor peso del conflicto, sentimiento entendido y canalizado por la insurgencia.

Mientras que el sector empresarial salvadoreño por fin constató que esa guerra repercutía gravemente en sus intereses, forzando a la poderosa extrema derecha, representada en la Alianza Republicana Nacionalista, ARENA, a discutir sobre salida política.

Si la constante criminalidad de las Fuerzas Armadas enlodaba su imagen, el asesinato de seis sacerdotes jesuitas en noviembre de 1989 trajo el rechazo unánime internacional. Hasta Washington tuvo que reaccionar y señalar. Así las Fuerzas Armadas se vieron obligadas a aceptar el diálogo.

El contexto internacional también tuvo su incidencia. Aunque quizás nadie presentía el fin de la Unión Soviética, su situación interna hacía presentir cambios radicales. Cuando a finales de 1991 colapsa, se produce un nuevo escenario geopolítico mundial que influye radicalmente en la guerra salvadoreña. Curiosamente, unos pocos años antes los representantes de Estados Unidos y de la URSS habían pedido al Secretario General de la ONU, Javier Pérez de Cuellar, que se involucrara directamente en la solución del conflicto.

El número de víctimas de esta confrontación armada ha sido calculado en más de 70 000 muertos y 8 000 desaparecidos.

Se dice que no hubo ni vencedores ni vencidos. El Pentágono ha dicho que su estrategia ganó. Lo cierto es que si la guerrilla no hubiera tenido capacidad de fuego y fuerte incidencia en la población, no habría logrado sentar al contrincante a negociar e imponer sus propuestas.

Pero más que esa discusión, lo importante es lo que se empezó a desarrollar en El Salvador. Entre lo que más resalta es que poco a poco se le fue ganando a la intolerancia política, a aceptar al oponente, y preferir vencerlo con ideas y hechos.

El FMLN se transformó en partido político, y desde los primeros momentos pasó a ser el primer partido de oposición, ganando alcaldías, además de una importante representación en la Asamblea Legislativa, en marzo de 1994. Y en marzo de 2009 fue elegido Mauricio Funes a la presidencia de la Nación, tomando el cargo en junio. Este periodista es un miembro del FMLN, aunque no fue combatiente.

Se logró la presidencia, y con ella los inmensos problemas sociales y económicos que dejaron los gobiernos de derecha. Ahora está el desafío de cumplir lo que se ofreció en la campaña electoral. Aun más: volver realidad lo que se firmó en enero de 1992. Porque la violencia que vive hoy El Salvador ya no es política sino de delincuencia, sobretodo juvenil, representada en los Maras. Y esa violencia es producto de la pobreza, de la falta de oportunidades.

El FMLN adelantó una guerra de liberación que pretendía volver más justa la sociedad. Ahora enfrenta el reto de hacer los cambios desde la institucionalidad, con escasos recursos económicos y el ojo de Washington y los patrones siempre vigilante.

Comunismo y Derecho

2010-12-07T05:35:00.000-08:00

Comunismo y Derecho

Carlos Fernández Liria y Luís Alegre Zahonero

Rebelión

El 21/11/2010, Rebelión publicó de manera destacada un artículo titulado “El comunismo jurídico”, firmado por Carlos Rivera Lugo y dedicado al gran jurista cubano Julio Fernández Bulté. Ese artículo, que defiende tesis a nuestros ojos escandalosamente erradas, tiene sin embargo la paradójica virtud de presentarnos en una especie de espejo invertido todo lo contrario de cuanto llevamos intentando defender en nuestras últimas publicaciones y, en especial, en Educación para la ciudadanía (cuya edición cubana fue, por cierto, presentada en la Universidad de La Habana precisamente por Julio Fernández Bulté, quien dijo sentirse tan sorprendido como interesado por nuestra interpretación del Derecho) y en El orden de El capital (Akal, 2010). No es que queramos tomarla en particular con el autor del artículo, al que no conocemos. Queremos decir unas palabras sobre el asunto porque ahí se condensan unos cuantos tópicos que son muy habituales entre nosotros, los comunistas o los anticapitalistas.

El artículo de Carlos Rivera Lugo comenzaba citando a Badiou, Daniel Bensaïd, Álvaro García Linera, Gianni Vattimo, Slavoj Zizek y Jean-Luc Nancy para defender la idea de que el comunismo es, ante todo, un movimiento. Hace ya mucho tiempo que se pretende que esta idea es interesantísima. Pero el caso es que no lo es. Que el comunismo es un movimiento, una ideología o un proyecto político es algo que sabemos sin necesidad de recurrir a tanta cita, porque ya lo dice el diccionario. La dificultad está, sin duda, en poner el acento en aquel “ante todo”. Así pues, el comunismo es, “ante todo”, el movimiento que lucha por instaurar el comunismo. Con ello se pretende estar diciendo algo por lo visto muy profundo. Pero no es así. Bajo ese “ante todo” lo que se esconde por lo habitual es el pistoletazo de salida para algún tipo de cántico místico a lo “vivo”, lo “móvil”, lo “creador”, lo “dinámico”, lo “constituyente”, lo “fluido” o lo “líquido”. Como resulta que el comunismo es ante todo el movimiento comunista, ya no hace falta decir lo que es el comunismo, ya que lo importante es luchar por él. Incluso, a la postre, podría decirse que esto es lo bueno que tiene el capitalismo: que nos permite seguir siendo comunistas contra él.

Aunque a veces ni siquiera es cuestión del capitalismo: el comunismo sería entonces la continua crítica y deconstrucción del orden establecido (de cualquier orden establecido) que tendría de malo, en definitiva, precisamente eso: ser un “orden” y ser “establecido”.

Ahora bien, la verdad es que así no se hace mucha justicia al movimiento histórico comunista. Los comunistas no tuvieron nunca -nos parece- muchas ganas de ser comunistas. Ni creo que las tengamos ahora. Somos comunistas porque el capitalismo es intolerable y creemos que el comunismo sería un orden más justo y sensato. Si somos comunistas es porque querríamos ser ciudadanos -no comunistas- en un orden social comunista. Históricamente, ser comunista no ha tenido ninguna gracia, pues ha consistido en hambre, clandestinidad, exilio, sacrificio, prisión, torturas y muertes. Los comunistas no luchaban para poder seguir luchando, sino para poder dejar de hacerlo. Es decir, para instituir algo, algo a lo que, precisamente, hay que llamar “comunismo”. Luchaban para ganar, no para agotarse en una lucha sin fin.

Santiago Alba Rico dijo una vez con acierto que el comunismo se había inventado para gente cansada. Los comunistas no queremos agitarnos todo el rato. Queremos descansar. Lo que no nos gusta del capitalismo no es que sea muy rígido, sino, precisamente, que es tan flexible que nos ha hecho migas. Puede que algunos se inclinen más que otros a ser nómadas, pero nunca tanto como el capitalismo, que sería muy capaz de meter en pateras a toda la humanidad. No queremos vivir en un perpetuo poder constituyente incapaz de dejar nada constituido, porque eso es, para nosotros, lo que precisamente tiene de malo el capitalismo, que nunca da nada por bueno, que no respeta ni a su padre (mejor dicho, que por no respetar, no se respeta ni a sí mismo). Contra él, queremos más bien todo lo contrario: instituciones que se sostengan en pié por sí solas, sin necesidad de agotar en ello la vida de los seres humanos.

Y en fin, para ello precisamente hace falta, “ante todo” (esta vez sí), eso que el artículo de Carlos Rivera Lugo tanto denostaba: el Derecho. Aquí se concentra el principal dislate que hemos intentado contrarrestar con las publicaciones mencionadas. Por supuesto, el problema -y el foco de los malentendidos- surge al plantear si eso a lo que estamos llamando Derecho es lo que el marxismo ha llamado el “derecho burgués”.

Para contraponer al “derecho burgués” un “comunismo jurídico” o un “derecho vivo” o “revolucionario” habría que haber diagnosticado muy bien en qué reside el carácter “burgués” del derecho burgués. Y a tenor de lo que luego se vine a decir, todo hace pensar que el diagnóstico no ha sido el correcto. Cuando se reclama un “derecho vivo”, “en manos del pueblo”, que “surja de la sociedad”, “más allá del “fectichismo de lo jurídico”, más allá del “culto a la ley”, cuando se reclama un derecho “revolucionario” en ese sentido, se está contradiciendo, en realidad, no lo que el derecho burgués tiene de burgués, sino lo que tiene de derecho. Y entonces se está imposibilitando lo que es más esencial hacer: criticar el derecho burgués a favor del derecho. “A favor del derecho”, y no para dejar paso a una ocurrencia mejor que el derecho.

Lo hemos repetido muchas veces. El Derecho es la única escalera que ha inventado el ser humano para elevarse por encima de la religión y la tradición. Si te empeñas en dar un paso más al llegar arriba, vuelves a caer al suelo. El Derecho es la única escalera que puede situar a a la sociedad por encima de la autoridad de los ancestros, de los dioses y de los reyes. La única manera en que una sociedad puede tener una visión de sí misma más allá de su tejido cultural, más allá de la la constelación de supersticiones que conforman su “visión del mundo”, más allá -dicho althusserianamente- de su “macizo ideológico”. Es la única forma por la que el hombre puede instituir sociedad elevándose por encima de las constricciones antropológicas, sociales e históricas. Esta “elevación” no es, por supuesto, ni más ni menos misteriosa que eso a lo que llamamoslibertad. Un más allá del Derecho, no es un más allá de la Libertad: es el más acá del que habíamos partido, el mundo de la sumisión religiosa a lo que fácticamente se impone por la fuerza.

No es extraño, por supuesto, que todos los intentos del “socialismo real” por superar el “derecho burgués” desembocaran en algún tipo de culto a la personalidad. El Estado de Derecho es la única mayoría de edad posible para la sociedad. Más allá del Estado de Derecho no está más que la vieja minoría de edad. Quien se somete a Leyes, es libre. Pero quien pretende someterse a algo más allá de la ley, acaba sometido, en realidad, siempre, a la palabra de un tirano. Y cuanto más allá de la Ley se quiera imaginar la voz de la tiranía, más se retroalimenta el circuito religioso y más infantil se vuelve la servidumbre en cuestión.

De este modo, el Derecho no sería más que la gramática de la libertad. Se dirá que eso es, en todo caso lo que el derecho tiene de derecho, no lo que tiene de burgués. Y efectivamente, esto es lo que el pensamiento de la Ilustración, concibió como “el Derecho”. Y lo importante es que, al criticar el derecho burgués no demos al traste con el pensamiento mismo de la Ilustración de tal modo que nos veamos compelidos (aparte de a ser más listos que Kant o que Hegel, lo que suele conducir a un pasarse de listo inevitable) a inventar algo más allá, más elevado, más alto o más revolucionario que la idea misma de Derecho. Lo que hay más allá de la mayoría de edad, si no es de nuevo la infancia, no puede ser otra cosa que la ignorancia.

Con el derecho pasa lo mismo que con la ciencia. Si se intenta superar el pensamiento científico con una ocurrencia mejor que la ciencia, es inevitable darse de narices con la religión, la ideología y la ignorancia, es decir, con todo eso de lo que precisamente nos salvaguardaba la ciencia. Eso no quiere decir que la ciencia no pueda ser criticada, siempre que se haga a favor de la ciencia. De hecho, eso es precisamente la historia de la ciencia: la continua e incansable discusión de los científicos por criticarse unos a otros en favor de la ciencia. Pero la aventura de mirar a la ciencia misma por encima del hombro no se puede hacer más que en defensa de la superstición y el misticismo. Lo mismo hay que decir del derecho, la otra de las varas con las que cuenta la humanidad para medir su mayoría de edad. Así pues, una vez bien sentado lo que es el derecho en sí mismo, hay que dejar bien acotado aquello que tiene de burgués eso que llamamos “el derecho burgués”. Y no es desde luego la idea de Ley, ni el culto a la Ley, ni el fetichismo de lo jurídico, y mucho menos, desde luego, eso que se suele decir sobre su carácter “formal”. El problema tampoco está en que sea demasiado sólido o rígido, de modo que tuviéramos que espabilarlo con un poco de vida o con un poco de aire fresco. Dar vida al derecho se llama, en todo caso, prevaricar. Poner al derecho a la altura de la sociedad se llama linchamiento. No es el Derecho quien debe de estar en “estado de sociedad”, sino la sociedad en “estado de derecho”. No será la “vida” la que nos traiga un derecho más auténtico. Un derecho auténtico se logra haciendo que el derecho sea derecho, no haciendo imperar la vida sobre el derecho.

Según Carlos Rivera Lugo -pero no es ni mucho menos el único que lo piensa así, todo lo contrario-, Marx demostró la imbricación entre lo jurídico burgués y lo económico capitalista. Y lo hizo -según él- contra la pretensión burguesa de ver ahí dos cosas distintas e incluso contra una tradición marxista que mordió el anzuelo y no siempre vio clara esta copertenencia entre derecho y mercado capitalista. Nos parece esto un pésimo diagnóstico de lo que realmente estuvo y está en juego. Para empezar no hay ninguna “íntima imbricación” entre lo que se llama el “derecho burgués” y el capitalismo. Todo lo contrario, lo que hay en medio de esas dos cosas es una impostura, una ficción jurídica como la copa de un pino, una ficción que los padres del derecho burgués no habrían aceptado jamás: la ficción por la que se puede considerar propietario a un sujeto que no tiene más propiedad que llevar al mercado que su propio pellejo. La ficción, en suma, por la que se pretende llamar “ciudadano” a alguien que carece la más elemental condición de la ciudadanía: la independencia civil. Un ciudadano debe ser independiente y libre. De lo contrario, su voz en el espacio público está vendida a las instancias de las que depende su supervivencia. Sin independencia civil, no hay ciudadanos sino, precisamente, “siervos”.

De hecho, en estricta coherencia con su postura de clase burguesa y patriarcal, los grandes fundadores del derecho “burgués”, es decir, los filósofos de la Ilustración -como por ejemplo, Kant-, no fueron nunca partidarios del sufragio universal, sino del sufragio censitario. ¿Por qué? Porque jamás aceptaron la ficción “napoleónica” de que la propiedad de fuerza de trabajo sería suficiente para consolidar la independencia civil que es condición sine qua non de la ciudadanía. Puesto que las mujeres dependen necesariamente de su marido, decía Kant, otorgarle el voto a la mujer sería como otorgar dos votos a las personas casadas. Puesto que los asalariados dependen de su patrón, otorgar el voto a la clase obrera sería tanto como otorgar cientos o miles de votos a cada capitalista. Esto ni siquiera se remedia imponiendo que el voto sea secreto. Pues en unas condiciones en que la clase obrera depende a vida o muerte de que les vaya bien a sus empresas (es decir, de que sus propietarios obtengan suficientes beneficios), el voto obrero está atado de piés y manos: no puede votar más que por los intereses del enemigo, ya que depende enteramente de su suerte. Ahora que las empresas pueden deslocalizarse de la noche a la mañana en cuanto no les conviene una legislación nacional o una coyuntura sindical, se ha hecho más patente que nunca la fuerza increíble de este chantaje que anula por completo la independencia civil de la mayor parte de la población.

Sin duda fue una gran victoria de clase la conquista del sufragio universal, lo mismo que fue una gran victoria feminista imponer el derecho al voto de la mujer. Pero estas victorias no fueron acompañadas de una verdadera consolidación ciudadana de las personas que luego tenían que votar. Los obreros siguieron sometidos a la dictadura de los capitalistas y las mujeres, en gran medida, siguieron sometidas a la dictadura patriarcal. Desde el punto de vista del pensamiento de la Ilustración, su ciudadanía seguiría siendo hoy en día una mera ficción.

Ahora bien, esa ficción se ha mostrado muy rentable desde otro punto de vista. Porque permite hacer pasar por Estado de Derecho a la dictadura capitalista y patriarcal. Esa ficción jurídica, que desde el punto de vista de la Ilustración no es más que una impostura, es la columna vertebral de lo que en nuestras publicaciones hemos llamado la “ilusión de la ciudadanía”.

La pretensión de Rivera Lugo, en apariencia muy radical, de que “el derecho debe estar subordinado a la sociedad” no es sino una descripción apologética de lo que de hecho ocurre bajo el capitalismo: allí donde la sociedad ha quedado enteramente absorbida en el mercado el derecho se somete de manera ininterrumpida a los dictados sociales. Lo contrario es lo que debe ocurrir si hemos de defender, como condición misma del comunismo, el principio de la independencia civil, tal y como lo expone, con sencillez meridiana, la historiadora francesa Florence Gauthier: “De una parte, la libertad personal es concebida por oposición a la esclavitud civil. Un esclavo mantiene una relación de dependencia con su amo. El ser humano libre no puede someterse al poder de otro ser humano. Por otra parte, la libertad en sociedad se opone a la esclavitud política (despotismo, tiranía): se es libre en sociedad cuando se obedece a las leyes, y no a los seres humanos, y a leyes en cuya elaboración se ha participado”.

Así pues, en opinión del pensamiento de la Ilustración republicana, entre capitalismo y el Derecho no hay una bisagra natural, sino todo lo contrario: lo que hay es una impostura, una ficción, una mentira monumental. Lo que se llama derecho burgués no tiene por tanto nada de “derecho”. Y lo que bajo el capitalismo se llama “estado de derecho” no es más que un “estado de sumisión” a los intereses capitalistas. Para hacer esta denuncia -obsérvese- no necesitamos inventar ningún derecho “revolucionario”, “vivo” o “creativo”: basta con obligar a la Ilustración a ser coherente con sus propios principios. Es decir, basta con obligar al derecho a ser auténticamente el derecho.

Carlos Rivera Lugo nos dice que “hay que romper con los viejos moldes de la filosofía y la teoría del Derecho que prevalecieron (incluso) bajo el llamado socialismo real europeo e instituir en su lugar un nuevo marco apuntalado en las ideas seminales acerca del Derecho legadas por Marx”. A ello conviene responder que sí, pero que las ideas seminales legadas por Marx, en realidad, se parecen bastante a las de “los viejos moldes de la filosofía y la teoría del Derecho”. Con lo que hay que romper no es con esos “viejos moldes”, sino con la vieja ficción que nos separó de ellos.

¿Se trata de una cuestión meramente terminológica? Puede que sí. Lo que pasa es que escribiendo artículos tampoco se cambian las cosas. Se cambia el diagnóstico teórico de las cosas que están en juego, y en eso, las cuestiones terminológicas son muy importantes. No es que nos empeñemos en luchar por las palabras. Es que la teoría es un negocio con palabras. ¿Qué más quisiéramos que poder cambiar las cosas escribiendo libros o artículos? Ahora bien, la teoría tiene sus efectos. Pues un diagnóstico u otro lleva a luchar en una u otra dirección. Porque lo que se impone no es terminar con el “legicentrismo” para inventar un “derecho vivo”, sino mucho más sencillamente -aunque ni mucho menos más fácilmente- librar al derecho del golpe de Estado burgués que lo ha tenido hasta ahora secuestrado.

Bajo condiciones capitalistas, el derecho es un instrumento de dominación de clase. No hay más que ver, para empezar, quiénes son los que suelen ir a la cárcel. En la cárcel no hay más que gente pobre. Cuando los ricos son llamados a juicio, lo normal es que los jueces sean expedientados, no que ellos sean condenados. Y cuando excepcionalmente la clase obrera ha logrado, contra toda corriente, imponer legislaciones que perjudicaban al capital, los banqueros se han pagado un golpe de Estado o una guerra civil que diera al traste con toda apariencia de Derecho.

A todo ello se suma que el acceso a la carrera judicial está planteado de forma que garantiza una extracción social de los futuros jueces cercana al elitismo. Que la policía no es más que un cuerpo de mercenarios al servicio de quien pueda pagarles (aunque sea a través del aparato de Estado). Y sobre todo: un sistema judicial no es tal si los mejores juristas no ejercen, precisamente, de abogados de oficio. Pero, para ello, habría sido necesario convertir el turno de oficio en algo tan importante y tan sólido, al menos, como debe ser el sistema de instrucción pública. Igual que los mejores profesores siguen aún estando en la enseñanza pública, los mejores abogados deberían estar en el turno de oficio. Pero ello no se puede lograr más que con leyes que prohiban a los abogados enriquecerse con el ejercicio de su profesión.

La farsa del derecho burgués se hace patente en especial en que no hay un sistema de justicia capaz de hacerse cargo de los delitos económicos. Ni siquiera cuando esos delitos económicos están llevando al abismo -ante la mirada perpleja de la población- a la sociedad en su conjunto. Pero es que el poder legislativo no está en esto mejor situado que el judicial. Los diputados no legislan más que en el margen que les lega el poder económico y éste suele ser muy estrecho. El hecho de que un programa de mínimos como el de ATTAC sea considerado una utopía legislativa, es la mejor prueba de ello: el poder legislativo no puede cargar al poder económico ni con un mínimo lastre político de un 0.05 por ciento. En estas condiciones, el poder ejecutivo no puede hacer otra cosa que administrar los intereses de los verdaderos amos del negocio: los bancos, los inversores, los “mercados”, es decir, de las grandes corporaciones económicas que, enteramente al margen de la ley, se reparten a mordiscos el planeta.

Todas estas objeciones contra el llamado derecho “burgués” son tan sólo la consecuencia de la principal de las objeciones que hay que plantearle. Y esta objeción fundamental es, como venimos diciendo, la de no ser precisamente aquello que dice ser: derecho. Y la razón de ello no es ninguna ocurrencia izquierdista o vitalista. No: se trata de algo perfectamente comprensible desde los principios mismos del derecho constitucional “burgués”. Pues no hay “constitución” posible sin división de poderes. Y lo que no hay bajo el capitalismo es, precisamente, división de poderes.

“Ley” no significa otra cosa que “separación de poderes”. Sin separación de poderes, las leyes no son leyes, son las órdenes de un tirano. EnEducación para la Ciudadanía lo expresábamos diciendo que el lugar de las leyes tiene que estar vacío. Esto es lo que significa el viejo dicho jacobino (o platónico) “que gobiernen las leyes, no los hombres”. Para lograr ese vacío o para garantizarlo, se inventó la separación de poderes (y no se ha inventado nada mejor).

Pues bien, bajo condiciones capitalistas, no hay división de poderes. Se distingue, sí, un poder legislativo del poder ejecutivo o judicial, pero esa diferencia se hace no donde reside realmente el poder, sino donde se pretende que está. Se separa el poder legislativo del ejecutivo y el judicial, pero el poder bajo el capitalismo sigue estando en otro sitio. Es muy bonito negocio ése de dividir el poder político muy concienzudamente y dejar al poder económico entera libertad para chantajearlo o incluso para, llegado el caso y si las cosas se ponen serias, suprimirlo mediante un golpe de Estado.

Pero si bajo el capitalismo no hay separación de poderes, bajo el capitalismo no hay leyes sino apariencia de leyes y órdenes de tiranos. Estos tiranos, por cierto, que ahora se llaman “los mercados”, empiezan además a estar, cada vez más, como una cabra. Son bastante más imprevisibles y caprichosos que Calígula o Nerón. Y si no hay leyes, lo que no hay es, como es obvio, Derecho. Lo que hemos llamado derecho burgués no es más que la forma en la que el capitalismo destruye la posibilidad misma de las leyes.

La conclusión importante de todo ello es que el derecho burgués no debe ser criticado por ser derecho -por su legicentrismo, por ejemplo, como dice Carlos Rivera que hace Paolo Grossi- sino por no ser lo que dice ser. Debemos criticar el derecho burgués, por tanto, a favor del derecho, no a favor del oscurantismo vitalista y del misticismo.

De lo contrario, la izquierda anticapitalista habrá regalado al enemigo sus mejores armas teóricas: todo el legado teórico y conceptual del pensamiento republicano. Y se habrá obligado a sí misma a inventar la pólvora en una patética huida hacia adelante. No es que tengamos razón, es que estamos más vivos. No es que aspiremos a la justicia, aspiramos a inventar algo nuevo. No es que digamos la verdad, es que tenemos imaginación. No nos conformamos con la lógica, tenemos la dialéctica. No es que nuestra lucha sea justa, es que es más alegre. No es que nos asista el derecho, es que tenemos una potencia que no tiene, por lo visto, el poder. No luchamos por ser ciudadanos en lugar de proletarios: luchamos contra la ciudadanía, a favor de un hombre nuevo, aunque éste acabe siendo el nuevo hombre proletario. No luchamos por la Ilustración, sino contra la Ilustración, para instituir una nueva cultura y una nueva comunidad. Pero no queremos instituciones, porque somos nómadas. De nada vale que Negri y Hardt encabecen esta huida hacia adelante. No se puede subir un peldaño más en la escalera de la Ilustración porque te estrellas contra el suelo.

El Sócrates de Centroamérica: Ignacio Ellacuría Beascoechea (1930-1989)

2010-11-28T18:14:00.000-08:00

El Sócrates de Centroamérica: Ignacio Ellacuría Beascoechea (1930-1989)

Jorge Alvarado Pisani

Rebelión

Ignacio Ellacuría Beascoechea nació el domingo 9 de noviembre de 1930 en Portugalete (Biskaia), ciudad del Euskadi o País Vasco situada a orillas de la Ría de Bilbao. Tendría hoy 80 años bien vividos, si el miércoles 15 de noviembre de 1989, al filo de la medianoche, entre 40 y 50 soldados del Batallón Élite de Reacción Inmediata Atlacatl, creado en marzo de 1981 por asesores militares estadounidenses, no hubiesen tomado por asalto la Residencia de los Jesuitas en la Universidad Centroamericana (UCA) de El Salvador y no lo hubiesen obligado a presenciar la masacre de sus compañeros, antes de reventarle la cabeza con balas expansivas, entre las doce y la una de la madrugada del jueves 16 de noviembre, justamente una semana después que Ellacu y su luminoso cerebro habían cumplido 59 años de haber sido dados a luz a orillas de la Ría de Bilbao.

Según la contabilidad hecha por el filósofo y periodista salvadoreño Víctor Flores García, en su tesis doctoral de 1997, los 6 jesuitas asesinados esa medianoche, junto a Doña Julia Elba Ramos y su hija Celina Mariceth Ramos, sumaban 8 doctorados, 19 licenciaturas, 102 años de estudios formales, 234 años de trabajo académico y pastoral y decenas de miles de páginas escritas. [1] Pero no sólo eso sino que también eran responsables de una gran parte de la institucionalidad de la UCA: Ignacio Ellacuría tenía diez años en la Rectoría ; Ignacio Martín-Baró era Vicerrector Académico; Segundo Montes Mozo dirigía el Instituto de Derechos Humanos (IDHUCA) y era superior de la comunidad; Amando López Quintana, Rector de la UCA de Nicaragua entre 1980 y 1982, trabajaba como profesor de filosofía y teología; Juan Ramón Moreno Pardo coordinaba el Centro de Reflexión Teológica y el Centro de Pastoral; y Joaquín López y López era director de “Fe y Alegría” y secretario emérito de la Facultad de Ciencias del Hombre y la Naturaleza.

Pero ahora hagamos un flash-back de catorce años y cinco meses, desde esa medianoche del 15 de noviembre de 1989 hasta el 15 de junio de 1975, cuando el gobierno de El Salvador decretó la tan esperada reforma agraria y la creación del Instituto Salvadoreño de Transformación Agraria (ISTA). Por considerarlas de beneficio popular, Ellacuría y la comunidad universitaria de la UCA apoyaron esas iniciativas contra quienes las adversaban: por una parte, la oligarquía terrateniente y, por otra, algunos grupos de izquierda, como el Bloque Popular Revolucionario (BPR). Tanta fue la presión combinada de los terratenientes y de la extrema izquierda que pocos meses después, en 1976, el gobierno cedió y revirtió el decreto y la reforma agraria. Entonces Ellacuría, como nuevo director de la Revista Estudios Centroamericanos (ECA) escribió el célebre editorial, dirigido al presidente Molina, titulado "¡A sus órdenes, mi capital!". [2] Ese editorial le costó a la UCA el subsidio que recibía del presupuesto nacional y seis atentados dinamiteros de la "Unión Guerrera Blanca" (UGB). Sin embargo, en medio de la tensión política y las amenazas terroristas, Ellacuría, Jefe del Departamento de Filosofía de la UCA desde 1972, se dio tiempo para escribir y publicar el ensayo titulado “Filosofía, ¿para qué?”, [3] antes de viajar a Madrid para cumplir su compromiso anual de colaboración con Xavier Zubiri, en diciembre de 1976.

¿Para qué sirve la filosofía?, se preguntaba Ellacuría en ese ensayo “dirigido a quienes se ven obligados a dar filosofía sin saber bien cómo hacerlo y, sobre todo, a quienes se ven obligados a tomar esa materia sin saber bien por qué ni para qué.” Para responder la pregunta, Ellacuría trajo a colación inmediatamente la filosofía, el filosofar y la vida filosófica de Sócrates, el tábano de la indolente Atenas, y de paso, hizo un retrato de sí mismo:

“(…) No fue Sócrates el primer filósofo, pero en él resplandece de forma singular qué es esto de verse precisado a filosofar. No voy a hacer aquí un estudio técnico de este problema, sino tan sólo voy a presentar sencillamente una serie de rasgos que caracterizan a este incómodo filósofo que pagó con su vida la imperiosa necesidad de filosofar. Sócrates vivió como ciudadano de Atenas en el siglo quinto antes de Cristo. Fue filósofo porque fue ciudadano, esto es porque fue político, porque se interesaba hasta el fondo por los problemas de su ciudad, de su Estado. Veía todas las cosas sub luce civitatis, a la luz del Estado, pero no de un Estado que caía por encima de los individuos, sino de un Estado sólo en el cual los hombres podían dar la medida de su plenitud. Los demás le tenían por sabio —el más sabio de los atenienses, lo consideró el oráculo de Delfos—, pero él no se tenía por tal. Dos cosas caracterizaban su sabiduría: frente a los filósofos anteriores, juzgaba que el verdadero problema de la filosofía está en el hombre mismo, en el conocimiento que el hombre debe tener de sí mismo —"conócete a ti mismo"— y de todas las demás cosas sin las cuales el hombre no es ni puede ser sí mismo. Frente a los que creían saber y estaban acríticamente instalados en su falso saber, sostenía que sólo sabe bien lo que cree saber el que se percata, desde ese su saber, que no sabe nada. Sócrates pensaba que, sin saber y sin saberse a sí mismo el hombre no es hombre. Ni el ciudadano, el animal político que dirá más tarde Aristóteles, puede ser ciudadano. Quería saber, pero lo que buscaba en ese saber era hacerse a sí mismo y hacer a la ciudad. Su saber es, por lo tanto, un saber humano y un saber político, no sólo porque el objeto de ese saber sea el hombre y la ciudad, sino porque sus objetivo era la recta humanización y la recta politización. Según él, quien quiera humanizar y quien quiera politizar no puede dejar de saber y menos aún puede pensar que sabe cuando realmente no sabe. Nace así su filosofar de una gran preocupación por lo que es el hombre y por lo que es la ciudad como morada del hombre. Ahí están las raíces de su pensamiento y de ahí van a surgir los temas sobre los que va a reflexionar. No le importa tan sólo saber cómo son las cosas —el hombre, la ciudad y sus cosas, la cosa pública que dirán los romanos—, sino que las cosas sean, que las cosas lleguen a ser, como todavía no son, ya que, por no serlo, son falsas e injustas.”

“De ahí que su saber pretenda ser un saber crítico. Y lo es, tanto por su personal insatisfacción con lo que ya sabía y por su consiguiente búsqueda incesante, como por su constante confrontación con quienes se pensaban depositarios del verdadero saber y del verdadero interés de la ciudad sólo por la posición social o política que ocupaban. Lo primero lo llevó a un permanente combate consigo mismo. Lo segundo, a una batalla desigual con los poderosos de su tiempo. Tuvo que dejarlo todo y lo poco que le quedó —los últimos años quemados de su vida, las cenizas de su existencia— se lo arrebataron en nombre de los dioses y de las buenas costumbres de la ciudad. No pedía nada para sí. Sólo la libertad de pensar y de decirle al mundo sus pensamientos. Era demasiado pedir, porque no hay ciudad que soporte la libertad del pensamiento, un pensamiento que para Sócrates no era libre por ser el suyo, sino por ser un pensamiento justo, un pensamiento que ponía la justicia por encima de toda otra consideración. Verdad, bondad, belleza y justicia eran para él indisolubles y por ellas luchaba como teórico y como político. No podía ni sabía hacer otra cosa. Un espíritu interior lo impulsaba. Tenía vocación. Filosofaba por vocación. Hasta tal punto que sostenía que una vida sin filosofar no merecía la pena, y, por ello, cuando le pidieron que dejara de filosofar para poder seguir viviendo, prefirió tomar la cicuta de su condena a muerte. No quiso ni abandonar la ciudad ni dejar de filosofar, las dos condiciones que le ponían para salvar su vida. Eran dos cosas indisolubles para él: filosofaba en su ciudad y para su ciudad, vivía para filosofar, pues filosofar era su vida. Todo esto, además de su talento y de su compromiso moral y político, exigía técnica. No se filosofa sólo con buena voluntad. A él se le atribuyen los primeros pasos técnicos en busca de la definición y el concepto, por un lado, y de la inducción y la dialéctica, por el otro. (…)”

“ (…) El ejemplo de Sócrates es así pauta para quienes sienten la necesidad del filosofar, para quienes ven la filosofía como una necesidad. Sócrates pensaba que sin filosofía, el hombre y la ciudad no pueden llegar a conocerse a sí mismos y mucho menos a realizarse como debieran. Por eso, la filosofía es necesaria. La filosofía —cada día lo vemos mejor— no basta para ello, pero sin la filosofía, la humanidad perdería una de sus grandes posibilidades de saberse y de realizarse adecuadamente.”

Hasta aquí Ellacuría, en la primera parte de su ensayo. Ahora bien, tenemos que distinguir (porque quien no distingue, confunde) entre “filosofía”, “filosofar” y “persona filosofante”. “Filosofía” son los contenidos conceptuales y argumentales de los “actos de filosofar” que ejecuta “la persona filosofante”. “Filosofía” es un resultado. “Filosofar” es un modo de vida. “Filosofante” es quien se pone a “filosofar”, a ratos y espontáneamente (como lo hace toda persona), o de forma constante y técnicamente (como lo hacen las personas dedicadas a ello por vocación o profesión). Cabe entonces preguntarnos en dónde radica la unidad de la filosofía, del filosofar y de la existencia personal de Ignacio Ellacuría.

Al respecto hay que decir que la unidad de la filosofía, el modo de filosofar y la existencia personal de Ignacio Ellacuría hay que buscarla en la unidad de su proyecto de vida: una vida vivida y desvivida al servicio de la verdad, de la justicia y de la libertad mediante una praxis iluminada por una adecuada teoría de la realidad histórica, conducida por una firme voluntad socrática de liberación e inspirada por una profunda experiencia de unión con el Jesús histórico que es el Mesías resucitado.

El modo de filosofar socrático de Ellacuría ha sido expuesto con meridiana claridad por el eminente filósofo y teólogo asturiano Antonio González Fernández en su articulo titulado “Aproximación a la obra filosófica de Ignacio Ellacuría”: [4]

“Tal vez sea la forma socrática de filosofar y de ser filósofo la primera clave para aproximarnos a la obra de Ignacio Ellacuría. Parafraseando a Zubiri, podríamos trazar un paralelo con Sócrates diciendo que lo característico de la labor intelectual de Ellacuría no consiste tanto en haber puesto la praxis histórica de liberación en el centro de sus reflexiones filosóficas, sino en haber hecho de la filosofía un elemento constitutivo de una existencia dedicada a la liberación... Ellacuría mostró con su vida (y -¿por qué no decirlo?- también con su muerte) que la función social de la filosofía no es primeramente una función académica, y mucho menos una función legitimadora de uno u otro poder, sino -al menos como posibilidad- una función liberadora. Y que esta función liberadora no consiste en primera línea en la transmisión de una determinada filosofía, de una determinada tradición o de unos determinados conocimientos filosóficos, sino, como también fue el caso de Sócrates, en una tareamayéutica y crítica. Mayéutica no meramente en el sentido usual de sacar a la luz ‘educativamente’ (de educere, extraer) lo que los discípulos de suyo ya saben, sino en un sentido más cercano a la expresión griega maieúomai (ayudar en el parto, desatar). Pues se trata de acompañar filosóficamente la difícil hora histórica de los pueblos del Tercer Mundo, situándose parcialmente del lado de quienes tratan de impedir que triunfe la muerte y del lado de la nueva vida que, a pesar de todas las dificultades, pugna por nacer. Esta mayéutica histórica no hace inútil la labor intelectual, sino que la exige con verdadera urgencia y, si cabe, con más calidad que la usual; aunque, por supuesto, señala al intelectual horizontes y fines que van más allá de los meramente profesionales. Y una labor, entonces, también crítica, porque la opción filosófica por la vida conduce al enfrentamiento con tantas ideologizaciones -filosóficas y no filosóficas- que presentan el dominio de la opresión violenta y de la muerte (no sólo en El Salvador sino en el orden político y económico mundial) como un sistema de libertad y de democracia. En esta tarea desideologizadora invirtió Ellacuría sus no pocas cualidades intelectuales, su fina y mordiente ironía e incluso su buen conocimiento de las viejas armas de los sofistas, ahora puestas no a disposición de las élites atenienses sino al servicio de lo que él solía llamar las `mayorías populares'…”

Esta interpretación de Antonio González puede verificarse en un texto escrito por el propio Ellacuría en 1985, titulado “ Función liberadora de la filosofía”. Allí Ellacuría analiza la relación entre la praxis histórica y el trabajo filosófico y se define a sí mismo como persona filosofante. Pero cuando lo hace, la referencia a Sócrates le viene, una vez más, casi automáticamente, al pensamiento y a la escritura: [5]

“La búsqueda de la verdad es una de las dimensiones principales en la ética de la filosofía, pero no es la única ni es suficiente para caracterizar como plenamente ética la labor filosófica, independientemente de lo que sea la ética del filósofo. Y es que no basta filosóficamente con buscar la verdad, sino hay que procurar filosóficamente realizarla para hacer la justicia y construir la libertad . No obstante, la filosofía sigue siendo una tarea predominantemente teórica que requiere una capacidad y una preparación peculiares, no sustituibles por ningún compromiso voluntarista o con el ejercicio, aun el más esclarecido, de la praxis social en los momentos más preñados de realidad. (…) Los filósofos no deben gobernar, contra lo que buscaba Platón, pero debe permitírseles llevar una existencia socrática, que muestre permanentemente las deficiencias en el saber y en el hacer. Y si no se les permite llevar la vida filosófica de Sócrates, deben emprenderla por su cuenta hasta merecer la condenación o el ostracismo de su sociedad.”

Así, pues, podemos afirmar que la unidad del pensamiento, la praxis y la vida de Ellacuría consistió en la estricta fidelidad a una vocación filosófica y teológica (socráticamente cristiana) de servicio a la verdad, a la justicia y a la libertad que le llevó a “hacerse cargo” de la realidad donde quiso vivir (mediante todas las herramientas intelectuales necesarias y pertinentes), a “encargarse” responsablemente de la transformación real de lo inhumano de tal realidad y a “cargar con” las consecuencias positivas y negativas de ese comprometedor "encargarse" (que conlleva siempre un momento crítico de “cargar contra” las ideologías y las estructuras de poder, imposibilitantes de aquella transformación, pero también conlleva un momento creativo de “recargar” de energía moral al cuerpo social para promover la apertura histórica de nuevas posibilidades).

La unidad de la filosofía, del filosofar y de la vida personal de Ellacuría fue, en el fondo, una unidad teologal, en sentido zubiriano, es decir, una marcha desde y hacia el fundamento último, posibilitante e impelente del poder de la realidad, hecho historia humana en la persona de Jesús de Nazaret. Por Él, con Él y en Él, Ignacio Ellacuría fue (y sigue siendo) un místico de la praxis, un verdadero contemplativo en la acción, el Sócrates Jesuita de Centroamérica.

* Escrito para el debut de los “SocraTés Filosóficos” en la UCA de Nicaragua. Managua, 18 de noviembre de 2010.

MUERTE EN SUPER SELECTOS.....hasta cuando se le pondra un alto al capitalismo¡

2010-11-23T11:56:00.000-08:00

Una mujer de 22 años murió electrocutada estando retenida por los agentes de seguridad en un supermercado de la cadena Súper Selectos. Su marido cuenta cómo vivió el hecho y afirma que luchará para que su muerte no quede impune

Por Angélica Cárcamo / Fernando de Dios

SAN SALVADOR – Karen Yamileth Cordero murió electrocutada en el Súper Selectos, de Mejicanos, el pasado 14 de octubre. La noticia desapareció de las ediciones digitales de los principales diarios del país sólo minutos después de haber sido publicada.

Lo que se sabe es poco, porque el caso ha sido invisibilizado por la prensa, demostrando que la libertad de expresión sólo es importante cuando se quiere atacar al adversario político o ideológico, ser parte de una campaña calumniosa impulsada por algún partido político o afectar a un empresario que, además de no ser nuestro cliente, compite con uno que sí lo es.

Para denunciar muertes de personas en circunstancias extrañas dentro de un supermercado que contrata a diario decenas de páginas en los diarios y muchos minutos en las cadenas de televisión y radio, la libertad de expresión no es importante.

¿Cómo murió Karen Yamileth?

Tal y como cuenta su marido, Saúl Molina, alrededor de las cuatro de la tarde del 14 de octubre, una prima de su mujer le habló al celular para avisarle de que había un problema con su esposa, Karen Yamileth, y tenía que ir al Súper Selectos de Mejicanos. Que llevara dinero por cualquier cosa, dice que le advirtió.

Unos 20 minutos después, llegó al establecimiento y encontró allí a la prima de su mujer y a una amiga, que le dijeron que Karen estaba retenida dentro del supermercado.

Cuando fue a preguntar al vigilante qué ocurría con su mujer, Saúl fue rechazado por éste diciéndole que ya iba a salir, que esperase fuera.

“Entonces me salí y me fui a donde estaban ellas. La prima de ella me dijo:

-Venite, que ahí está ella, ahí la tienen en la bodega.

Me acerqué al lado donde descargan los camiones de carga y le hablé a Karen.

- ¡Karen! ¿Qué pasó?- Le dije, y ya estaba como angustiada, estaba como llorando, tenía miedo donde estaba o algo así y estaba llorando ella.

- Andá a hablar con el vigilante a ver qué es lo que pasa- Me dijo, y volví a entrar a la sala a hablar con el vigilante. Igual a él mismo le dije:

- Mire ¿cuál es el problema que tiene la muchacha? fíjese que ella tiene tres niños, hágame el favor de si se puede llegar a un acuerdo. Entonces solo me dijo lo mismo.

- No, espérese, sálgase que ya va a salir ella, ahí espérela afuera.

Vine yo y le dije a mi hija que estaba afuera:

- Mirá hija, aquí están estos 20 dólares. Andá a dárselos al vigilante, tal vez porque sos una niña te hace el favor de dejar salir a tu mamá”.

Cuando la hija mayor de Karen Yamileth, de siete años, fue a ofrecerle el dinero al vigilante, éste le rechazó con un golpe en la cabeza. Ella regresó llorando y su padre volvió hacia donde estaba su esposa encerrada.

“Ella estaba platicando con la prima y ya no quise hablarle porque me alteré y ella estaba bien alterada también, estaba llorando bien angustiada”.

Saúl regresó hacia la entrada para volver a preguntarle al vigilante.

“Pero cuando iba saltando la rampla dispuesto a hablar con el vigilante, me llamó la prima porque Karen quería hablar conmigo. Entonces, cuando yo me regresé que iba a platicar con ella, oímos la pequeña explosión y se fueron las luces de todo el súper. Yo llegué a donde estaba ella y empecé a gritarle: ¡Karen, Karen! Y ya no nos contestaba ella.

- Gritále duro, tal vez la tienen en otro cuarto, porque está oscuro.

Y empezamos a gritarle duro, a silbarle duro y entonces ya no nos respondió ella”.

¿Por qué murió Karen Yamileth?

Karen Yamileth Cordero tenía 22 años. Su vida representaba la típica historia de una madre humilde salvadoreña. Con tres hijos, sin trabajo, obtenía un ingreso extra revendiendo los productos en oferta del Súper Selectos.

Según parece, esa tarde entró a comprar y realizó alguna acción que puso a los vigilantes, un hombre y una mujer, sobre su pista. Según declararon éstos, había tomado de las estanterías varios tubos de pasta dientes y dos paquetes de café.

Saúl Molina objeta que ella no podía robar nada, que no llevaba consigo ningunabolsa para poder robar ni nada parecido. Tampoco él sabe lo que pasó, aunque afirma que ha escuchado varias versiones.

“Unos dicen que era porque andaba una pasta, otro porque dos pastas y otro porque andaba con dos bolsas de café. Dicen que ella no tenía dinero para pagar y que se los iba a robar. Si usted puede preguntarle a cualquiera de los que andaban ahí y la vieron ella no andaba bolsa ni cartera ni nada para decir que ella iba a robar un paquete de pasta. Ella andaba solo una carterita de mano y vestía una blusa, una falda y unas sandalias. Es bien ilógico lo que dicen”, afirmó Saúl a ContraPunto.

En cualquier caso, aunque el protocolo que sigue normalmente el Súper Selectos cuando descubre a alguien robando es ficharle y prohibirle la entrada en sus establecimientos, Karen fue retenida durante más de una hora en una bodega.

En esa habitación existe una puerta que da acceso a la subestación eléctrica del supermercado, donde están los transformadores de corriente. Esa puerta, que debería tener un candado y una advertencia de la peligrosidad de lo que hay al otro lado, estaba abierta.

Seguramente buscando una escapatoria, Karen traspasó la puerta y, por alguna razón, se agarró con sus manos a uno de los transformadores, electrocutándose y muriendo al instante.

“Se hizo un grupo afuera de un cuarto y nosotros vimos que cuando se fueron las luces iba saliendo el vigilante de ahí, entonces ellos se secreteaban. Nadie nos decía nada. Sólo se ponían a platicar entre ellos pero nadie se acercaba a decirnos nada” cuenta el marido.

“Cuando llegó la policía le dije a la prima de Karen:

- Estefany, andá a que nos haga el favor el policía, decíle que ella tiene tres niños y que te haga el favor de dejarla.

Entonces cuando ella llegó a hablar con él me acerqué y dijo que esperara al compañero porque solo un policía había entrado.

Cuando salió el policía le pregunte:

- Mire, disculpe ¿cuál es el problema de la muchacha?- Le pregunté eso porque el policía salió llamando a los de CAESS (la empresa eléctrica encargada del mantenimiento la subestación).

- ¿Cuál muchacha?- Me dijo él.

- La muchacha que tienen retenida- Le dije al policía.

- Ese no es el problema, ya lo que ella traía o no traía. El problema es que ella tocó unos transformadores de alta tensión ahí y ha arruinado un montón de bolados y está golpeada y hay que llevarla al hospital.

- ¿Ah, de verdad? Déjeme entrar voy a ir a ver yo.

- No, es que nadie puede entrar ahí- Me dijo.

Pero no me decía nada, hasta que pasó una hora y llegaron los de CAESS y cortaron la luz, y le dije al chamaco de Cruz Verde que me averiguara qué pasaba.

- Esperáme que ya andan ellos adentro, cuando salgan le preguntamos.

Al ratito venían saliendo los camilleros y le pregunté:

- ¿Hey qué pasó con la chava de ahí?

- Es por gusto, ya está muerta.

- Nombre- le dije yo- Anda a hacerme el favor, anda a revisar bien.

Y se fueron los de Cruz Verde con la camilla y todo, pero tardaron más en entrar que en salir y me dijo el chamaco que ya no se podía hacer nada, que ya estaba fallecida”.

La responsabilidad de la empresa

Desde entonces, nada más se ha sabido del caso. Nadie sabe si realmente Karen Yamileth estaba robando, aparte de los vigilantes. La Fiscalía General de la República (FGR) abrió un proceso en el que inicialmente estaban implicados aquéllos y la gerente del Súper Selectos de Mejicanos.

Todos ellos salieron libres tras pagar una fianza. Se dijo que era de $14,000, pero según Saúl Molina, el juez la rebajó a $1,000.

“El Fiscal dice que el juez les puso una fianza de siete mil dólares a cada vigilante mientras se llegaba el proceso. Después me habló y me dijo que el juez bajó la fianza y dijo que mucho era y que le bajó a mil dólares, no sé si a cada uno o por los dos, que al juez le pareció mucho siete mil dólares para que ellos pudieran quedar libres y les bajó a mil porque ellos eran pobres y tenían hijos. Pero ellos nunca se pusieron a pensar si la muchacha tenía esposo e hijos”, explica Saúl Molina.

En la página web de la FGR se puede leer que efectivamente la fianza quedó finalmente en $500 dólares para cada uno de los vigilantes, “aún y cuando fue la empresa que subsidiariamente había cancelado la fianza”.

La gerente del supermercado quedó libre sin cargos. Al ser los vigilantes empleados de otra compañía, la empresa Callejas S.A. de C.V., propietaria de los Súper Selectos, no tiene por el momento ninguna implicación en el proceso judicial, a pesar de que una mujer murió en uno de sus establecimientos.

La figura penal de responsabilidad civil, que sería la que podría afectar a la empresa, se podría aplicar a este caso sólo si se establece que personal de la empresa ha participado en la comisión de un delito.

Así lo explicó el Procurador para la Defensa de los Derechos Humanos, Óscar Luna, que dijo que “si se lograra establecer que la muerte fue producto de una acción u omisión en la que pudo haber participación de personal de la empresa, necesariamente la empresa podría responder subsidiariamente en la parte civil, pero tiene que establecerse en el juicio”.

Para Óscar Luna, la empresa no debería esperar a que se determine su responsabilidad en un juicio y debería ocuparse de la familia de Karen Yamileth.

“La empresa no debería esperar a que la obliguen, a que la estén denunciando. A mi juicio, la empresa debería voluntariamente hablar con la familia y llegar a un arreglo, porque los vigilantes estaban a la orden de la empresa y en segundo lugar pues el hecho fue dentro de la empresa” expresó Luna.

En opinión de la directora del Centro para la Defensa del Consumidor (CDC), Nadia Medrano, en este caso debería establecerse algún tipo de responsabilidad de la empresa por no tener claro un procedimiento de seguridad ni las condiciones pertinentes en sus instalaciones eléctricas.

“Habría un tipo de responsabilidad civil en primer lugar por no haber un establecimiento adecuado para llevar este tipo de procedimiento y en segundo lugar por no guardar el requerimiento de seguridad pertinente en el fuselaje, es decir donde estaba el fuselaje guardado”, dice Medrano.

La directora del CDC también opina que la Defensoría del Consumidor debería tomar cartas en este asunto y, al menos, realizar una investigación sobre cómo actúa la seguridad privada en según qué establecimientos.

La Fundación de Estudios para la Aplicación del Derecho (Fespad) ha ofrecido a Saúl Molina asesoramiento en el proceso judicial. Según Gustavo Pineda, que se encargará de acompañar el proceso, poco más pueden hacer de momento que asegurarse de que la Fiscalía y el juez realizan sus investigaciones y el caso no se queda en una gaveta.

Por otra parte, el letrado señala que este hecho viene a demostrar que hay una parte de los muchos vigilantes privados que trabajan en este país que no tienen la formación ni la aptitud adecuada para llevar a cabo ese trabajo.

Muchos de ellos, dice, formaron parte durante los años de la guerra de cuerpos policiales con un carácter represivo y no se ha producido en ellos el reciclaje necesario, con lo cual, armados y con poder, se extralimitan demasiado a menudo en sus funciones.

Por último, Pineda afirma que, si el juicio se celebra y se establece alguna responsabilidad de la empresa, se podría poner una nueva denuncia para intentar que se haga responsable de, al menos, indemnizar a la familia.

Pero la actitud de Callejas S.A. de C.V. dista mucho de pretender responder por este hecho. Hasta el momento, según el marido de Karen Yamileth, ningún representante de la empresa se ha puesto en contacto con él. Ni siquiera se ha podido leer o escuchar en ninguna parte una posición oficial. Para ellos es como si no hubiera pasado nada.

ContraPunto intentó ponerse en contacto con la empresa a lo largo de este lunes. La respuesta fue que la persona encargada de las comunicaciones estaba ausente hasta mediados de semana y que quien la sustituye está muy ocupada por ser lunes, día en que se renuevan los catálogos de ofertas.

Saúl tiene ayuda

Además del apoyo de Fespad, Saúl Molina cuenta con el acompañamiento de otros colectivos que no están dispuestos a que este caso quede en el olvido.

Desde ese fatídico 14 de octubre, un grupo de jóvenes formaron una iniciativa ciudadana llamada “Justicia para Yamileth” y, junto a organizaciones feministas, han organizado varios actos de protesta frente a supermercados de la cadena.

El primero fue en el propio establecimiento donde ocurrió el hecho, en Mejicanos. Allí, dice Saúl Molina, “un grupo de feministas que nos apoyaron ingresaron al interior del súper y simultáneamente se fueron a las cajas a supuestamente pagar los productos y entonces se quitaron las camisas y mostraron unas que decían Justicia para Yamileth. Hicimos que cerraran ese supermercado una hora y media antes del cierre”.

Para la siguiente ocasión, la empresa ya se había preparado. La protesta pretendía llevarse a cabo en el supermercado que hay frente a la sede de la empresa, pero allí ya tenían instalados altavoces para poner a todo volumen la publicidad de Súper Selectos y desbaratar la protesta.

Algo parecido ocurrió el pasado 13 de noviembre en el Súper Selectos que se sitúa frente a la entrada lateral de la Universidad Centroamericana José Simeón Cañas (UCA), coincidiendo con la celebración de la vigilia por los padres jesuitas asesinados hace 21 años.

En esa ocasión, ContraPunto pudo comprobar cómo las bocinas y unidades móviles que se encontraban en las afueras de la entrada y de los parqueos interno y externo del Súper Selectos pugnaban por impedir la protesta.

El volumen de los parlantes era tal, que incluso el padre José María Tojeira, rector de la UCA, comprobó cómo las machaconas ofertas de Súper Selectos se colaban en su sermón mientras se celebraba la homilía por los religiosos asesinados.

Ante varios hombres de seguridad que se encontraban en la acera del supermercado con una actitud intimidatoria, un grupo de jóvenes logró cortar la calle frente al establecimiento y hacer que muchas personas que habían acudido a la celebración de la UCA se informaran sobre un caso que ha sido totalmente silenciado por la empresa y los grandes medios.

El marido de Karen Yamileth afirma que, con estas personas que le ayudan, van a “tratar que no vaya a quedar eso así, porque ellos con el dinero quieren arreglar todo. Pueden callar a medio mundo con dinero, pero nosotros vamos a hacer todo lo posible, todo que sea para esclarecer el caso, porque no es un perro al que han matado, no es un animal cualquiera, sino que era una madre, una esposa, una hija”.

¿Dónde están la Paty, Julia Orbelina, Mauricio y el “cambio”?

2010-11-04T05:14:00.000-07:00

¿Dónde están la Paty, Julia Orbelina, Mauricio y el “cambio”?

Benjamín Cuéllar Martínez (*)

SAN SALVADOR - Entre el 28 y el 29 de julio de 1982, en el país desaparecieron tres personas; tres, entre las ocho mil o más que corrieron la misma suerte durante los años más críticos de la historia nacional. Eran civiles que nunca empuñaron las armas contra el sistema, ni antes de la guerra ni durante los dieciocho meses transcurridos desde su inicio hasta esas dos fatídicas fechas; eran tres personas pacíficas e indefensas que nunca volvieron a sus hogares. ¿Se esfumaron así, sin más? No, para nada. Con la brutalidad que caracterizaba entonces el actuar de las fuerzas represivas gubernamentales, fueron “borradas del mapa” para que dejaran de “joder” al régimen de turno. Y al día de hoy, cumplidos veintiocho años y tres meses de ocurridos los hechos, no se sabe si fueron asesinadas pues sus cadáveres aún no aparecen; y si están con vida, su paradero sigue siendo una incógnita. Tanto tiempo ha pasado y la justicia para sus seres queridos se le encaja como desafío ineludible a un Estado cuyo actual jefe, durante su campaña proselitista, le auguró a El Salvador el nacimiento de la “esperanza” y la llegada del “cambio”.

¿Quiénes son las víctimas? Patricia Emilie Cuéllar Sandoval, Mauricio Cuéllar Cuéllar y Julia Orbelina Pérez. Al menos en el caso de la primera –la Paty, mi prima, a quien así le decíamos y le seguiremos diciendo siempre– el mando castrense buscaba librarse de su “jodedera”; la consideraban una “delincuente subversiva”, que era el término endosado entonces desde el poder a las personas que sus agentes criminales perseguían y amenazaban, detenían y torturaban, ejecutaban, secuestraban y desaparecían por considerarlas “enemigas”.

La “enemistad” oficial con nuestra Paty nació de su comprometida lucha por frenar los atropellos contra la dignidad de las personas y los grupos sociales más vulnerables, desde la “trinchera” de la defensa de los derechos humanos. Veinticuatro años tenía al momento de su desaparición forzada. Estadounidense de nacimiento pero también salvadoreña, de 1979 a julio de 1980 fue secretaria de la emblemática oficina fundada en agosto de 1975 por el jesuita Segundo Montes: el Socorro Jurídico Cristiano (SJC); precisamente fue en el SJC donde ella denunció la persecución y otras amenazas de las que había sido objeto días antes.

Pero hay otros antecedentes graves. Su activa participación en el movimiento católico juvenil de 1975 en adelante y su paso por la oficina humanitaria, la pusieron en la mira del terrorismo estatal. Así, entre agosto y septiembre de 1978, cerca de cincuenta policías vestidos de civil fuertemente armados que se conducían en vehículos plenamente identificados, allanaron el sitio donde vivía e interrogaron a quienes encontraron dentro; la Paty, además, fue fotografiada y eso despertó sus sospechas.

El 5 de julio de 1980, el SJC fue registrado y saqueado por miembros de los cuerpos de “seguridad” y militares; en la Policía Nacional se elaboró un informe sobre ese atropello, dentro del cual se señaló a las personas que laboraban en el mismo como “subversivas”. El miércoles santo, en abril de 1981, ingresó a la casa de la Paty otro grupo de soldados uniformados; llegaron en dos vehículos militares como a las once de la noche y cercaron la zona, en medio del entonces vigente “estado de sitio” y el “toque de queda” decretados tras la ofensiva guerrillera iniciada el 10 de enero de ese año. El oficial al mando, preguntó con insistencia por la “subversiva” Paty Cuéllar. Como ella no estaba, capturaron a su suegro pero lo liberaron después; él vio que llevaban a un muchacho torturado, con la cara destrozada, de quien nunca se supo el nombre ni su destino. Luego se dirigieron a buscarla en la residencia de su padre.

A tempranas horas del siniestro 28 de julio de 1982, la Paty salió de su casa en compañía de Maite María, su hija de tres años y de Javier Ernesto, de casi dos; también de Ana Gabriela, de sólo ocho meses. Quedaron en la guardería donde regularmente permanecían hasta las cinco y treinta de la tarde, pero la madre ya no regresó a la hora acostumbrada. Como a las siete y media de la noche, el teléfono de la residencia de Mauricio sonó; era su hermana “Chelo”, informándole que las dos niñas y el niño aún permanecían en la guardería sin que la madre se hubiese comunicado o hecho presente como siempre.

El abuelo fue por las criaturas y las llevó a casa de “Chelo”, quien fue la última persona de la familia que lo vio. Vecinos de la Paty observaron que una decena de militares que se conducían en un “pickup” azul y un “Jeep” verde, con placas no identificadas, llegaron a altas horas de la noche a su apartamento y con las llaves del mismo abrieron la puerta y sacaron muebles, electrodomésticos y todo lo que pudieron; hasta el carro de la víctima se robaron.

Tres “viajes” realizaron para ello, sin ningún problema. Esa era la costumbre y lo mismo ocurrió con los bienes muebles del tío Mauricio, después de su secuestro violento entre las diez de la noche del 28 de julio de 1982 y la madrugada del siguiente día. En esa época era gerente general de la Asociación Salvadoreña de Industriales (ASI). Con él desapareció la otra víctima: Julia Orbelina Pérez, quien apenas tenía un mes y veinte días de trabajar para la familia Cuéllar. Ella visitó a sus familiares por última vez, el domingo 25 de julio de 1982; esa noche la pasó en casa de una hermana y al siguiente día volvió a su empleo. En la habitación que ocupaba quedó un maletín con ropa, algunos objetos personales e incluso su cédula de identidad personal, sustraída por un oficial de la extinta Guardia Nacional cuyo nombre se ignora pese a que eso lo declaró el ingeniero León Enrique Cuéllar Cuéllar, tío de la Paty y hermano de Mauricio, en el Juzgado 4° de lo Penal de San Salvador.

Monseñor Ricardo Urioste avisó de inmediato a la embajada estadounidense; la familia Cuéllar reportó los hechos a la Cruz Roja Internacional, a Amnistía Internacional y presentó un recurso de exhibición personal. Inicialmente, el caso se ventiló como delito común pero el SJC insistió en que el curso de la investigación debía cambiar, pues habían indicios de participación estatal; este organismo humanitario también publicó un informe, que fue avalado por la citada representación diplomática.

Así pudieron quedar las cosas. Pero no. El Instituto de Derechos Humanos de la Universidad Centroamericana "José Simeón Cañas (IDHUCA), en representación de la familia de la Paty, solicitó a la Fiscalía General de la República (FGR) que investigara las tres desapariciones forzadas. En la demanda del 28 de marzo del 2003, se planteó que esos hechos fueron parte de una práctica estatal sistemática y generalizada que debe incluirse –al igual que la tortura– entre los crímenes contra la humanidad. La iniciativa buscaba demostrar que este tipo de delitos ocurridos durante la larga etapa de violencia política y bélica, no fueron sucesos aislados sin conexión alguna; más bien, fueron el brutal desenlace de una serie de actos preparatorios que incluían amenazas y persecución. Entonces se pidió investigar a determinados individuos, militares de alta y baja graduación con nombres y apellidos incluidos, que participaron directamente.

Días antes de ese esfuerzo, las dos hijas y el hijo de la Paty –a quienes se sumó Francisco Álvarez, su padre– escribieron una carta exigiendo la verdad sobre estos graves hechos que “han quedado irresueltos al igual que miles de casos de personas inocentes víctimas de la impunidad con que operaron los cuerpos militares”. Afirmaban que “nada podrá restituir el vacío que la desaparición de Paty Cuéllar y su padre dejaron en nuestros familiares y amigos. Sabemos que aunque se juzgue y enjuicie a los culpables de este hecho, nada ni nadie podrá devolver la vida de Paty Cuéllar, su padre ni de la humilde señora que trabajaba con él. Creemos que ante la impunidad militar y al hecho de que los responsables de su desaparecimiento son los mismos involucrados directa o indirectamente en los asesinatos y/o desapariciones de otros miles de personas, es importante que a diez años del establecimiento de la Comisión de la Verdad, se inicie un juicio sobre estos hechos para establecer la responsabilidad moral y legal de los mismos, a fin de que estos crímenes de guerra jamás vuelvan a ocurrir en El Salvador”.

“El veredicto de culpabilidad en el juicio civil llevado a cabo en La Florida, EUA,contra los generales Carlos Eugenio Vides Casanova, ex director de la Guardia Nacional, y José Guillermo García, ex ministro de Defensa, –dice la citada misiva–confirmó lo que siempre denunciamos los miles de familiares de presos, torturados y desaparecidos políticos de El Salvador respecto a la violación de los derechos humanos. Basados en la experiencia post conflicto y reconstrucción de otros países, creemos que sólo estableciendo la responsabilidad moral y jurídica de las personas que tuvieron bajo su cargo planificar, ordenar y llevar a cabo operaciones militares contrainsurgentes de este tipo, se podrá avanzar en la real construcción de una sociedad fundamentada en una cultura de paz, justicia y dignidad humanas”.

La familia de la víctima finalizaba su mensaje reafirmando su apoyo al IDHUCA“para que continúe trabajando por el esclarecimiento de la verdad y la construcción de una justicia verdadera en El Salvador. Reiteramos nuestra disposición a compartir toda información relevante y cooperar en cualquier aspecto que sea necesario a fin de que el caso de nuestra entrañable Paty Cuéllar contribuya a tal fin”.

A la FGR se le exigió pedir al Ministerio de la Defensa Nacional toda la información que tuviera sobre los hechos, entrevistar a las personas −civiles y militares− que supieran algo al respecto, ubicar y entrevistar a quienes con nombre y apellido incluidos se mencionaron en la demanda por tener alguna responsabilidad directa o indirecta, solicitar certificación de la causa penal No. 392-82 al Juzgado 4° de lo Penal −ahora de Instrucción− de San Salvador y cualquier otra diligencia pertinente para conocer la verdad e impartir justicia.

Por último, entre otras, se le demandó aceptar la denuncia “por los delitos de acción pública de desaparición forzada de personas en perjuicio de Patricia Emilie Cuéllar Sandoval, Mauricio Cuéllar Cuéllar y Julia Orbelina Pérez, y por el delito de tortura en perjuicio de Francisco Álvarez Solís, Maite María Álvarez Cuéllar, Javier Ernesto Álvarez Cuéllar y Ana Gabriela Álvarez Cuéllar”. Y que tras individualizar a los autores de esos delitos contra la humanidad, para lo cual la familia de las víctimas le estaba facilitando el trabajo, presentara el respectivo requerimiento fiscal. Sin embargo, la FGR le falló a ésta como a todas las familias del resto de víctimas.

Por eso, obedeciendo el mandato recibido, el IDHUCA demandó al Estado salvadoreño en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) el 27 de octubre del 2004. Entonces arrancó un proceso que empieza a dar frutos. El 14 de septiembre del año en curso, Santiago Cantón –secretario ejecutivo de dicha entidad continental– le comunicó a la parte interesada que el caso había sido admitido. Basada en su reglamento, la CIDH decidió además fijarle tres meses de plazo a partir de esa fecha para que presente observaciones adicionales al fondo del asunto. Eso tiene que ver con las violaciones alegadas en la demanda: a los derechos a la vida, a la integridad personal, a la libertad personal, a las garantías judiciales y a la protección judicial, todos reconocidos por la Convención Americana sobre Derechos Humanos; también con el artículo 1.1 de ésta, el cual obliga a los Estados que la han firmado y ratificado –el salvadoreño, incluido– a respetar los derechos que contiene dicho documento.

Y aquí viene lo más cuestionable de esta larga historia que ya pasa los veintiocho años de infame impunidad: que el gobierno del “cambio” avale posturas de las administraciones que lo precedieron y le prolongue el calvario a las hijas y el hijo de la Paty, así como a quien fuera su esposo. Veamos.

Tras ser demandado y siendo su jefe Antonio Elías Saca, el Estado salvadoreño pidió a la CIDH declarar inadmisible la petición de las víctimas porque no habían agotado los “recursos internos”, pues existían procesos “abiertos” –léase, sin concluir– y mecanismos judiciales que no utilizaron. ¡Por favor!

“El Salvador –afirma la CIDH en su Informe sobre admisibilidad en el presente caso– se refiere a la existencia de procesos ante la Fiscalía General de la República y ante el Juzgado Cuarto de Instrucción que se encontrarían pendientes de ser resueltos, y a través de los cuales el Estado estaría realizando gestiones a efectos de hacer justicia y esclarecer las condiciones de las supuestas desapariciones y el paradero de las presuntas víctimas”. Cínicamente, el alegato oficial sostiene que la falta de “resultados positivos” por parte de la FGR no debe asumirse como “retardo injustificado” pues ello es “consecuencia del lapso de tiempo transcurrido entre la fecha en que sucedieron los hechos (julio de 1982) y la fecha de interposición de la denuncia (marzo de 2003), y del impacto negativo que el transcurso de los años tendría sobre la posibilidad de recabar elementos probatorios”.

Pregunto, entonces, ¿cómo hicieron quienes continuaron persiguiendo y llevando ante la justicia a los responsables del holocausto judío, durante más de cincuenta años después de ocurrido? ¿Cómo han hecho las víctimas y las organizaciones que las acompañan para condenar a los perpetradores de la barbarie en Chile, Argentina, Perú y Uruguay, por citar algunas experiencias exitosas? ¿O la familia de Edgar Fernando García, líder estudiantil y sindical en la Ciudad de Guatemala desaparecido el 18 de febrero de 1984, que logró el recién pasado jueves 28 de octubre una sentencia de cuarenta años de prisión para dos de los autores materiales de ese crimen, los ex policías Héctor Roderico Ramírez Ríos y Abraham Lancerio Gómez?

En el caso de la Paty, su padre y Julia Orbelina, el Estado salvadoreño también ha dicho que quizás no hay resolución del recurso de exhibición personal “por falta de indicios probatorios”. Que le pregunten al Fiscal General de la República, pues en la petición que recibió la institución que “dirige” se incluyeron más de los que se pueden pedir a las víctimas en este tipo de hechos. Pero, para colmo de males, remata señalando que las víctimas “o cualquier otra persona podrían haber interpuesto, en caso de contar con los elementos necesarios, un nuevo recurso de habeas corpus”.

Otras aberrantes “justificaciones” estatales: que las víctimas pudieron presentar una queja por retardación de justicia si estaban molestas “por el tiempo transcurrido desde la apertura de la Causa Penal 392-82”, pero no lo hicieron; que “las alegaciones formuladas por los peticionarios respecto de la participación de agentes estatales en las alegadas desapariciones forzadas, no contarían con prueba que las respalde”; que aún “estaban en etapa de instrucción” las investigaciones; que los cateos denunciados “son mecanismos excepcionales reservados para caso extraordinarios –tales como un conflicto armado– y que su razón de ser radica en la necesidad de dar seguridad a la población”; que tales operativos no los realizaba sólo la Fuerza Armada de El Salvador, sino también “grupos que actuaban al margen de la ley”.

Más allá del trillado discurso sobre la “nueva visión respecto de sus obligaciones en materia de derechos humanos”, la actual administración del Estado salvadoreño –la de la “esperanza” y el “cambio”– no desautorizó lo sostenido por el gobierno de Saca; sólo reconoció que “durante el conflicto armado se desarrollaron prácticas como la desaparición forzada de personas”. ¿Y qué con el caso concreto? Se limitó a informar que “los tres procesos judiciales referidos por los peticionarios (Expediente 1287-UDV-03; Proceso Penal 392/82 y recurso de hábeas [sic] corpus), fueron archivados por decisión de las autoridades competentes”. ¡Punto! A final de cuentas, solicitó a la CIDH que declarara inadmisible la petición de las víctimas.

¿Qué hacen entonces los asesores de alto nivel en Casa Presidencial como Roberto Turcios, quien el 22 de marzo del 2005 escribió un artículo titulado “Perseguidos por la historia”? “Un peso enorme procedente del pasado –afirmó hace más de cinco años el analista– agobia a la sociedad. Allá hay crímenes, secuestros, desapariciones, arbitrariedades lacerantes, cuya sola enumeración reflexiva es difícil. No es tarea sencilla la reconciliación con el pasado, no puede serlo donde palpitan los recuerdos de personas que amaron, sufrieron y se convirtieron en víctimas, a veces sin saber siquiera las razones […] Indicios para trazar las rutas de búsqueda de la verdad no faltan […] Aquí el Estado ha preferido el olvido o la colocación de obstáculos a la verdad. […] A pesar de todo, la historia mantiene su demanda de verdad, requiriendo otro comportamiento ético para la reconciliación”.

“En El Salvador –razonó el versado historiador– hay profundas divisiones sociales y culturales, algunas vienen de la guerra, otras proceden de más lejos. Son tan hondas esas fracturas que erosionan la capacidad de convivencia más elemental. Por algo padecemos de una apabullante tasa de homicidios por habitante, situada en el primer lugar de América Latina, la región más violenta del mundo (Francisco Molina, ‘Reforma institucional’). Bajo esas condiciones, pensar que la sociedad podrá reconciliarse con el simple paso del tiempo parece una ilusión […] Hace falta una política estatal para el tratamiento digno del pasado […] No es posible que la sociedad aparezca como una perseguida por la historia, padeciendo pesadillas cuando ve para atrás. Para alcanzar una mirada clara y serena no hay lentes, ni colirios, el paso imprescindible es el compromiso con la verdad y con la dignidad de las víctimas”.

¿Qué ha “cambiado”, pues? ¿La posición de Turcios? Si no es así, así lo parece. Porque la dignidad de las víctimas sigue siendo mancillada con la omisión estatal en lo relativo al cumplimiento de sus siguientes obligaciones internacionales en materia de derechos humanos: investigar las violaciones, esclarecer la verdad sobre las mismas, sancionar a sus responsables y reparar el daño a las víctimas. Acá no se vale echarle la culpa a la FGR o escudarse diciendo que la superación de ese gran obstáculo legal pero también mediático y psicosocial llamado amnistía, es competencia exclusiva de la Asamblea Legislativa.

El jefe de Estado es uno y se llama Mauricio Funes. A él le toca responder ante la CIDH, la Corte Interamericana de Derechos Humanos y los organismos pertinentes en el sistema de las Naciones Unidas. Pero sobre todo ante una sociedad cuyos grandes males económicos, sociales, de inseguridad y violencia que la agobian en la actualidad, tienen que ver con una enfermedad no curada llamada impunidad y con las heridas que la misma le causó al alma nacional antes y durante la guerra. Heridas lacerantes que siguen y seguirán abiertas mientras no se logre justicia retributiva o restaurativa para la Paty, el tío Mauricio, Julia Orbelina y todas las víctimas sin distingo. He ahí la única e ineludible cura para El Salvador. Como dice Silvio: “[…]Roque y los demás están atentos con la absorta pupila de lo eterno, dando voces de amor a cuatro vientos

y apurando las ruinas del infierno”.

(*) Defensor de DDHH y columnista de ContraPunto

Banderas rojas en las plazas del Ecuador

2010-10-06T04:54:00.000-07:00

Banderas rojas en las plazas del Ecuador

Carlos Molina Velásquez

Rebelión

Las primeras imágenes que observé del intento de golpe de Estado en Ecuador eran las de muchas personas brindando su respaldo al Presidente Rafael Correa. TeleSur y CNN mostraban la plaza, la gente, y muchas banderas rojas con la hoz y el martillo entrelazados. La imagen me impactó profundamente, diría que literalmente “movió mis entrañas”, pues lograba transmitir con claridad el apoyo de comunistas y socialistas a la Revolución Ciudadana de Correa y la Alianza PAIS, una apuesta contundente por la democracia.

Los socialistas latinoamericanos no debemos engañarnos ni dejar que nos sorprendan: la apuesta por el socialismo es una apuesta por la democracia auténtica. Es parte de nuestra historia, de nuestra teoría y de nuestra praxis, aun si en ellas podemos encontrar también su contraparte autoritaria, desviaciones que nos vuelven susceptibles a las críticas, pero no inútiles ni desarmados de argumentos válidos y potentes.

No debemos desconfiar de la democracia ni oscurecer su naturaleza cediendo rápido al desatino de considerarla “un invento burgués”. Tal afirmación es más apropiada para los que conciben a la historia como algo muerto, como “lo que sucedió hace tiempo” (o quizás como “lo que pensaron algunos hace tiempo”). No son las intenciones y proyectos de los escritores del siglo XVIII, sino los de las clases dominantes del XXI los que nos permiten volver sobre nuestras afirmaciones y corregirlas: la democracia nunca será “burguesa”, porque el proyecto “burgués” la contradice en aquello que es más propio de ella. Las clases dominantes latinoamericanas ya han mostrado recientemente qué entienden por “democracia del siglo XXI”, en Venezuela, Bolivia, Honduras y, esta semana, en el Ecuador. Ninguna democracia con corazón golpista es democracia.

Pero tampoco debemos renunciar a nuestro socialismo, como si fuese requisito para volverse demócrata. Muchos ex militantes, intelectuales y políticos “de izquierda” se sienten incómodos con su pasado comunista, sus ideas claramente socialistas o incluso con el uso de la “palabra prohibida”. En El Salvador son legión y, lamentablemente, no deja de crecer. Esto origina reclamos absurdos y patéticas autocensuras, e incluso divisiones y fracturas lamentables para el proyecto que se pensaba construir. Un nada despreciable favor para la derecha, la cual se fortalece con la división de su enemigo.

Tal vez ayude conocer un poco de la misma historia del socialismo, así como hacer una seria reflexión acerca de lo que los socialistas están escribiendo, debatiendo y construyendo allí donde se hace y se deja hacer. No se trata únicamente de que socialismo y democracia no son mutuamente excluyentes, sino que la única democracia que puede ser alternativa al sistema dominante debe ser socialista. Pero entonces, y en lo que respecta a la democracia, ¿qué supone este “deber ser socialista”?

En principio, implica renunciar al fatalismo que niega que pueda haber un mundo distinto del que tenemos, a saber, un mundo que no sea resultado de “los sueños de la razón capitalista”. Con “mundo” no me refiero al planeta, sino a la manera como ordenamos nuestras vidas, la lógica fundamental de las relaciones sociales y los vínculos con las demás formas de vida del globo. Pensar en “un mundo otro” implica ir “contra la corriente”, que es precisamente la corriente de la clase dominante y la de todo aquel que piensa como ella, ya sea porque está a su servicio, la ve como modelo a seguir o porque le da pereza cambiar el canal.

En 1972, Salvador Allende dijo a un grupo de estudiantes universitarios: “Ser joven y no ser revolucionario es una contradicción biológica”. Esto puede sonar extremo, pero recoge algo valioso: si reconocemos que vivimos dentro de un sistema económico, social y político injusto, que provoca la deshumanización de la mayoría de personas en el mundo, ¿no es nuestro deber buscar su transformación? El socialismo no estará en los genes, pero sí es legítimo que acompañe nuestras preguntas acerca de lo que debemos y podemos hacer.

Ser socialista es comprometerse con la lucha contra la exclusión infame de millones de personas que el capitalismo vuelve desechables; es también una apuesta por formas cada vez más humanas de relacionarse con los demás individuos y colectividades, e implica construir bienestar sin la necesidad de ceder a la depredación del medio ambiente. Socialismo significa desvelarse pensando y trabajando en función de un mundo en el que quepan muchos mundos, en el que tengan un espacio las más diversas formas de vida de las colectividades, siempre y cuando no sean excluyentes, deshumanizadoras o depredadoras de la naturaleza. Y esto supone apostar por un replanteamiento de la democracia, desde la recuperación y ampliación del ámbito de la Política a partir del ejercicio democrático y popular del poder (Franz Hinkelammert).

¿Por qué se ataca a las democracias en Venezuela, Bolivia y Ecuador? Precisamente, la respuesta se encuentra en que en estos países se está transformando la manera como se ejerce la democracia. Ni siquiera se debe solamente a la llegada al poder de un presidente izquierdista, sino a que se atrevieron a socavar a la democracia oligárquica y pensaron que había que hacer transformaciones radicales acerca de la manera como el pueblo, el auténtico soberano, debía ejercer su poder. Esto no quiere decir que se trata únicamente de una “trasformación de la superestructura”, que ignora la estructura económica, etc., como algún marxista de manual gustaría decir. No. La Nueva Política atraviesa todas las esferas sociales, desde los Consejos Comunales hasta las Empresas Socialistas, pasando por las Unidades de Contraloría Social.

Por eso la fortaleza de las revoluciones en América del Sur proviene de su talante radicalmente democrático, que es principio y proyecto a la vez. Y su debilidad son las recaídas autoritarias, las concesiones al “caudillismo”, y los obstáculos a las condiciones para un amplio y serio debate popular. Algo de esto hay, lamentablemente, por lo que aquí cobra la mayor importancia un rasgo del que todo socialista debería sentirse orgulloso, y que más le valdría conservar y potenciar al máximo: la capacidad de autocrítica.

Como señalara el compañero uruguayo Sirio López Velasco, es preocupante que ante los resultados del PSUV, en las recientes elecciones en Venezuela, muchos militantes, acompañantes y seguidores se resistan a la autocrítica. Es cierto que el PSUV fue el partido que obtuvo más votos y es la mayor fuerza política del país. No obstante, las expectativas apuntaban más alto (obtener una cómoda mayoría calificada en la Asamblea) y deberían discutirse con seriedad las razones de “ese fracaso”. Por su parte, y si nos trasladamos al Ecuador, mal haría el Presidente Correa y su gobierno si no hacen una auténtica revisión de lo que estuvo mal en las recientes reformas que fueron usadas como pretexto para el intento de golpe. Ojo con esto: socialismo serio y comprometido no implica sólo que tengamos claro hacia dónde queremos ir, sino también que nos hagamos responsables del éxito o fracaso de los pasos que nos permitirían lograr lo que pretendemos. De nada sirve “tener la razón” si no hacemos lo justo y necesario para lograr nuestros objetivos.

No obstante, hay más razones para la esperanza que para el desánimo. El 26 de septiembre, la revolución bolivariana dio una clara muestra de la democracia que el socialismo puede proponer al mundo entero. Los medios de comunicación reaccionarios no han podido evitar caer en el ridículo diciendo que “Chávez perdió”, al mismo tiempo que insistían en el supuesto carácter autoritario de su gobierno. Es un flagrante contrasentido seguir sosteniendo que en Venezuela se viene implementando un “modelo autoritario”, al mismo tiempo que se afirma que la oposición a la revolución bolivariana logró avanzar mediante las elecciones. Por eso no hay que despreciar este otro éxito de las elecciones organizadas por la revolución bolivariana: unos resultados que echan por el suelo las acusaciones de despotismo con que se ataca, “sin tregua y sin respiro”, al proyecto revolucionario.

Los otros signos de esperanza los vimos hace poco en las plazas del Ecuador, con las rojas banderas ondeando al lado de otras que representaban a movimientos políticos diversos, alianzas amplias con el movimiento social y la bandera nacional ecuatoriana. También los escuchamos en las palabras de un líder indígena que reiteraba sus críticas al gobierno, al mismo tiempo que rechazaba de manera contundente las acciones golpistas de la derecha. Gran noticia para el socialista, quien no debe avergonzarse por emplear una clase particular de inteligencia: la que enseña que las diferencias entre los compañeros no son más importantes que la lucha sin cuartel contra la farsa democrática de los que, como dijera Víctor Jara, “hablan de libertad y tienen las manos negras”.

(*) Académico salvadoreño y columnista del periódico digital ContraPunto

Señales de los tiempos

2010-09-16T21:16:00.000-07:00

Señales de los tiempos

Frei Betto

Alai-amlatina

El mercado es el nuevo fetiche religioso de la sociedad en que vivimos. Antiguamente nuestros abuelos consultaban la Biblia, la palabra de Dios, ante los acontecimientos de la vida. Nuestros padres, el servicio de meteorología: “¿Lloverá?” Hoy se consulta el mercado: “¿Se desvalorizó el dólar? ¿subió la Bolsa? ¿qué tanto osciló el mercado de capitales?”

Ante una catástrofe o un acontecimiento inesperado dicen los comentaristas económicos: “Vamos a ver cómo reacciona el mercado”. Y entonces me imagino a un señor, Sr. Mercado, encerrado en su castillo y gritando por el celular: “¡No me ha gustado lo que dijo el ministro; estoy enojado!”. A la misma hora destacan los noticieros: “El mercado no reaccionó bien ante el discurso ministerial”.

Para las agencias de publicidad el mercado en el Brasil abarca unos 40 millones de consumidores: En este país de 190 millones de habitantes apenas una minoría tiene acceso a los bienes superfluos. Los demás sólo a los de indispensable necesidad.

El gran desafío de las personas en edad productiva, hoy, es cómo insertarse en el mercado. Deben ser competitivas, estar cualificadas, disputar los espacios. Saben que el sistema recomienda no tomar en serio las connotaciones éticas y mirar como quimérica una planificación de inclusión de las mayorías. El mercado es ahora internacional, globalizado; se mueve según sus propias reglas y no de acuerdo con las necesidades humanas.

La crisis de la modernidad es por tanto también la del racionalismo. Al comienzo de la modernidad, principalmente en la época de los iluministas, la religión era considerada superstición. Los campesinos en la Edad Media regaban sus campos con agua bendita, agradecían a los sacerdotes (que, dígase de pasada, cobraban por el agua bendita) y después alababan a Dios por la buena cosecha. Hasta el día en que apareció un señor ofreciéndoles una sustancia negra, el estiércol, que también costaba dinero, pero no dependía de la ira o del favor divino; bastaba con aplicarlo a la tierra y aquello facilitaba la cosecha.

¡El estiércol funcionó mejor que el agua bendita! Muchos campesinos perdieron la fe, porque la concepción de Dios predominante en la Edad Media era la de un Ser utilitario. (Por eso se suele decir, en teología, que Dios no es ni necesario ni superfluo; es gratuito, como todo amor).

Antes se hablaba de producción. Quien tenía un capital necesitaba invertirlo, producir. Hoy se habla de especulación. El dinero produce dinero. Cada día, a través de los ordenadores, miles de millones de dólares vagan por el planeta en busca de mayores ganancias. Pasan de la Bolsa de Singapur a la de Tokio, y de ésta a la de Buenos Aires, de ésta a la de Sao Paulo, de ésta a la de Nueva York, y así sucesivamente. Ahora en Singapur probablemente estarán discutiendo qué hacer con US$ 6 mil millones disponibles en el mercado.

Antes se hablaba de marginalización. Alguien marginalizado en el empleo todavía tenía esperanza de volver al centro. Hoy la marginalización cede el puesto a otro término: exclusión; el ser humano excluido no tiene esperanza de volver, porque el neoliberalismo es intrínsecamente excluyente. La exclusión no es un problema para él, tal como la marginalización era para el liberalismo: es parte de la lógica de crecimiento del sistema y de la acumulación de riquezas.

Antes se hablaba del Estado, lo importante era fortalecer el Estado. Un ministro de la dictadura militar llegó a declarar: “Vamos a hacer crecer el pastel, después veremos cómo lo repartimos”. Sólo que el pastel aumentó y el gato se lo comió, y no se vio el resultado. Aquellos mismos políticos que preconizaban el crecimiento del Estado defienden hoy su destrucción, con el sofisticado lema de la ‘privatización’.

No soy radicalmente contrario a la privatización, ni estatista a ultranza. Hay países ricos -como Francia y el Reino Unido- en los que los servicios públicos estatales funcionan muy bien. No es por ser públicas que las empresas y los servicios deben funcionar negativamente. La historia es otra: muchos políticos, que debieran ser personas públicas, están prioritariamente ligados a empresas privadas, de modo que no tienen interés en que las cosas públicas, estatales, funcionen bien. El mayor ejemplo de esto es el servicio de salud del Brasil. Son US$ 8 mil millones por año circulando en las áreas privadas de la salud, que atienden apenas a 30 millones de personas de una población de 190 millones. ¿Por qué el SUS habría de funcionar bien? Antes alguien se enfermaba y daba gracias a Dios por conseguir una plaza en el hospital. Ahora las personas mueren de miedo al tener que ir al hospital. El hospital se ha convertido en la antesala del cementerio.

La privatización no sólo es económica; es también filosófica, metafísica. Tiene reflejos en nuestra subjetividad. También nos volvemos seres cada vez más privatizados, menos solidarios, menos interesados en las causas colectivas y menos movilizables ante las grandes cuestiones. La privatización invade incluso el espacio de la religión: proliferan las creencias ‘privatizantes’, que tienen conexión directa con Dios. Esto resulta estupendo para quien considera que el prójimo incomoda. Es la privatización de la fe, destituyéndola de su dimensión social y política.

En fin, hoy se habla de globalización; qué bien que el planeta se haya transformado en una aldea. Lo preocupante es constatar que ese modelo es, de hecho, la imposición al planeta del paradigma anglosajón. Por eso, ¡mejor llamarlo globocolonización!

Pensamiento crítico, poder popular y filosofía de la praxis

2010-08-21T21:38:00.000-07:00

Pensamiento crítico, poder popular y filosofía de la praxis

Ricardo Salgado

Rebelión

El desarrollo histórico de las sociedades latinoamericanas de las últimas décadas marcan un gran desarrollo y diversificación de las fuerzas productivas, y aunque el análisis ortodoxo nos llevaría concluir que esto no es cierto, en virtud de que los medios de producción han permanecido relativamente estáticas, bajo una férrea dependencia de las necesidades productivas globales, enmarcadas en un sistemas cada vez más consumista y menos productivo.

Del mismo modo, el desarrollo vertiginoso de las fuerzas productivas, ha traído consigo una obligación por revisar los conceptos tradicionales de la lucha de clases. Ciertamente no es acertado ver esto desde la óptica aplicada a otras partes del mundo en condiciones históricas diversas, menos aún pretender que una nueva sociedad debe construirse bajo patrones preexistentes.

La constitución del proletariado ha variado notablemente desde mediados del siglo XIX, y debe tomarse en consideración el proceso de empobrecimiento de las llamadas “clases medias” que antaño tuvieran la opción de afianzarse dentro de lo que nos acostumbramos a llamar “pequeña burguesía”. De alguna manera, el sistema capitalista, en sus últimas manifestaciones, ha tenido un gran impacto enajenador, y logrado que estos grupos ignoren su verdadera situación de clase, y además se auto marginen de la clase trabajadora.

En ese orden de cosas hay que notar como el sistema capitalista ha aprovechado para orillar a los movimientos gremiales a luchas separadas de las del resto de sectores que constituyen en la práctica al proletariado de hoy. Estas luchas aisladas están relacionadas también con el propósito de socavar las posibilidades de acción de un partido político proletario, identificados tanto por Lenin como por Gramsci como una necesidad critica para el avance hacia el triunfo de la clase trabajadora y la construcción de una sociedad socialista.

No debería ahora ser tratada como un tabú la necesidad de desarrollar teoría revolucionaria, dialéctica, consecuente con el desarrollo del capitalismo por más de 150 años, y el nivel alcanzado por las fuerzas productivas, a pesar del variable desarrollo de los medios de producción en cada país, de acuerdo a las condiciones que el mismo sistema genera particularmente a estos.

Sería un error grave dejar del lado el hecho de que nunca antes en la historia de la humanidad las clases dominantes habían podido influenciar de tal manera en el comportamiento de la clase trabajadora que hoy; y que el pueblo es víctima de un bombardeo constante que le induce a necesidades que no tiene, pero que sirven para su sometimiento ideológico permanente. No sé si existen estadísticas comparativas entre el crecimiento del acceso a medios unidireccionales de enajenación (TV, Radio, periódicos) y la promoción de la lectura e impresión de libros de línea formativa.

A estas alturas es importante darle un lugar preponderante a la construcción del poder popular desde “abajo y hacia la izquierda”, entendiendo a esta última como una alternativa real de acceso al poder para el pueblo. Esta idea, se vincula estrechamente con muchos aspectos que caracterizan la deformación vertical de la consciencia de las sociedades, así como las evidentes desventajas que tenemos para crear puntos de encuentro con nuestros pueblos. Bajo las condiciones actuales de lucha, se requiere de una acción permanente entra las grandes masas excluidas por el sistema, y aprender de sus experiencia de manera permanente, a la vez que posicionamos el pensamiento y los valores importantes de la solidaridad, el apoyo fraterno, y las realidades que el sistema imperante bloquea por razones evidentes.

Es improbable que el trabajo entre el la clase trabajadora de frutos si se siguen las ideas tradicionales de formación, pues estas están enfrentadas con un monstruo enajenador de carácter global, que cuenta con una cantidad enorme e indeterminada de recursos, que funciona desde hace muchos años. Incluso los proyectos de Radios Comunitarias, aunque son muy importantes, tienen dificultades de operación por el constante acecho de la represión y las manipulaciones de los grandes medios.

Otro error muy común, especialmente en organizaciones con vínculos históricos con la experiencia socialista del siglo XX, es que las mismas tienden a estigmatizar como “revisionistas”, “contra revolucionarias” e incluso “locuras”, aquellos planteamientos que proceden de la perspectiva del pensamiento crítico que busca un análisis dialectico de los procesos, y la vinculación de estos análisis con la práctica política, en lo Marx y Engels, entendían como la filosofía de la praxis.

Es evidente la necesidad de retomar el ejercicio del pensamiento, con el propósito de abordar temas críticos más allá de la sensibilidad que se genera alrededor del “patrimonio intelectual” con el que ya cuentan muchos movimientos. Es vital entender que la aplicación de un enfoque dialectico permitirá una elaboración más coherente de estrategias que nos apoyen en la conducción de nuestros pueblos por una senda liberadora del yugo capitalista.

En esto encontramos material para discutir temas muy importantes como la naturaleza de clase de la propiedad privada, así como de la importancia de la iniciativa individual de los humanos, como entes capaces de apropiarse de su realidad, tanto objetiva como subjetiva. Hoy resulta anacrónico mezclar ambas cosas, y elaborar un discurso antagónico que, frente a una sociedad que tiene más de un siglo de recibir mensajes alienadores sobre la importancia de la propiedad privada, promueve el aislamiento de los movimientos populares, obligándolos a enfocarse sectorialmente, alejándolos de las luchas fundamentales. Esta confusión es muy conveniente para las clases dominantes, pues al mezclar propiedad con iniciativa individual, pueden hacer crecer la sensación de empoderamiento en la clase trabajadora sobre un bienestar imaginario.

Es interesante ver cómo, en muchos casos, los pueblos no pueden tomar ventajas de las coyunturas, debido a la falta de la conceptualización clara que sirva de marco para definir su lucha. Hace falta establecer estrategias consecuentes con las particularidades de cada realidad, y convertir el cambio estructural de la sociedad en un objetivo supremo de la lucha de todas las organizaciones populares se auto entienden como vanguardia en sus propias luchas.

Es poco probable concebir cambios radicales sin la incorporación del pensamiento crítico y la construcción de poder popular como piedras angulares de la lucha revolucionaria en el siglo XXI. La sola composición de las diversas fuerzas con características de vanguardia es tan diversa que la única opción que queda es buscar los consensos, sin invocar vanguardismos que lleven a la aplicación de soluciones “pre existentes”. No debe confundirse el consenso con la mediatización de la lucha; tampoco debe enfocarse la discusión hacia dogmas gastados y análisis inconsistentes con la dialéctica misma.

Podemos ver con claridad meridiana que los alcances de nuestras luchas y su consecución estarán relacionados nuevamente con la aplicación de la ya mencionada filosofía de la praxis. La falta de construcción de pensamiento, así como la carencia de una práctica consecuente con el mismo son elementos que seguramente harán fracasar cualquier movimiento político. Por otro lado, es imperativo que se busque la preponderancia del pensamiento vinculado con la realidad y no con las convicciones políticas; no hay que dejar pasar por alto el hecho de que, normalmente, estas políticas están fuertemente condicionadas por prácticas equivocadas y la acción perturbadora de las estrategias de la clase dominante.

Como hemos podido ir leyendo a lo largo de este corto documento, se plantea la necesidad de un enfoque dialectico y el desarrollo de una visión clara de la realidad, a partir de los que se produce teoría revolucionaria para que respalde la práctica de la misma. Sin embargo, estos elementos no son suficientes si se carece de una organización capaz de estructurase y presentar vida orgánica para todos los miembros de la misma.

Un espacio vital de identidad orgánica debe ser creado a partir del trabajo unitario, mientras se mantienen la tareas esenciales de cada grupo particular que se integre a esta entidad revolucionaria, llamada a ser la vanguardia del pueblo en su lucha liberadora. Notemos que la existencia de partidos políticos integrados en estas organizaciones debe implicar obligatoriamente un compromiso real de estos para alcanzar los propósitos del pueblo, empoderado por el proceso planteado, omitiendo las usanzas y vicios propios de los partidos burgueses.

Si bien es cierto es muy importante para cada grupo mantener la vida organizada de sus propias instituciones, debe hacerse hincapié en que no existen contradicciones entre esto y su militancia, y vida orgánica en la organización política estructurada a fin de conquistar el poder.

El poder es otro elemento clave dentro de la discusión dialéctica, pues no importa que enfoque se le dé al proceso de liberación, el propósito último de la lucha del proletariado es la toma del poder. Así toda organización del pueblo debe tener presente que lucha por el poder es fundamental, y se debe abordar con seriedad y dedicarle mucho del pensamiento que se ha de aplicar en su estrategia y sus tácticas para lograr sus objetivos. No se refundan las sociedades in tener el poder.

El tema del poder debe ser ineludible, y abordado con franqueza, espíritu unitario y vocación científica. En virtud de que el poder mismo no es un ente coyuntural (en realidad no pasa de partido a partido, sino de clase a clase), la estrategia debe involucrar a todos los actores, sin excepción, para garantizar que el poder, una vez alcanzado, ha de ser consecuente con todas las partes participantes en la lucha. Tampoco debe olvidarse que el desarrollo de la lucha de clases ha servido como conductor del desarrollo histórico, y que, como consecuencia de esto, existen innegables instituciones, principios y fundamentos que se han perfeccionado por la acción proletaria, dentro del mismo sistema preponderante. Esto se nota con claridad en el desarrollo de las sociedades burguesas, en las que, al menos en teoría, se han establecido derechos con carácter inalienable a raíz de las luchas populares.

Es fácil presuponer que una organización de masas, será objeto de todo tipo de atentados de parte de la clase dominante, desde la abierta represión hasta la infiltración de elementos disociadores que pueden llegar a causar mucho daño si no se consolida una línea de pensamiento y se fortalece la estructura organizacional. Nótese que para fines de trabajo es importante la máxima participación de las masas (ya en proceso de construcción de poder popular), y debe existir continua creación de pensamiento. No olvidemos que mientras más organizado es un ente, mas invulnerable se vuelve.

Un proceso revolucionario de clase no se trata de minimizar la importancia ni de la teoría ni de la práctica, sino de establecer un vínculo claro entre ambos como elementos indispensables para organizar la lucha liberadora del pueblo. Es importante insistir en la importancia de la formación política y la conexión permanente con las masas.

Resulta de gran importancia la unidad de los pueblos de América Latina, alrededor de los mismos principios de libertad, igualdad, respeto, solidaridad, justicia y reconocimiento de las particularidades de cada pueblo. Esto no es contradictorio con la lucha de clases, ni con los conceptos fundamentales que se han enunciado por décadas en relación con la lucha popular. Al contrario cada una de esta luchas sectoriales es también parte de la batalla por el cambio de la sociedad.

Un fundamento esencial es que debemos desarrollarnos, desarrollar la lucha, y las ideas a un ritmo aún más vertiginoso que el sistema opresor mismo. No podemos atenernos a la tesis de que “el capitalismo regenera constantemente sus condiciones de existencia”, pues estaríamos contradiciendo nuestro papel como clase en la determinación del curso de la historia. En este sentido se requiere una militancia permanente a nivel del debate de las ideas en una dimensión continental.

Si hemos de prevalecer, debemos estar a la altura de nuestros pueblos, para producir la refundación de las sociedades continentales. No observar la importancia de todos los elementos equivale a renunciar a la posibilidad de llevar adelante la lucha revolucionaria; una vez en esa situación nos volvemos reaccionarios y cómplices de la clase dominante.

Hasta la Victoria siempre