tag:blogger.com,1999:blog-8092263296229381142024-02-18T19:23:59.674-08:00saetas revolucionariasEl maximo poder esta en el pueblo, por eso no se debe callar ante la injusticia.saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.comBlogger164125tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-57024186850234169352013-12-27T08:44:00.002-08:002013-12-27T08:44:23.326-08:00<div class="titulo" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 20px; font-weight: bold; text-align: center;">
El Constitucionalismo contra el Pueblo ¿Cuándo al revés?</div>
<br style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;" />
<div class="autor" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 11px; font-style: italic; font-weight: bold; padding-left: 10px; text-align: justify;">
<a class="autor" href="http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Javier%20P%E9rez%20Mart%EDnez&inicio=0" style="color: #0099cc; margin-left: -10px; padding-left: 10px; text-decoration: none;">Javier Pérez Martínez</a></div>
<div class="fuente" style="color: #006600; font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 11px; padding-left: 10px; text-align: justify;">
<a class="fuente" href="http://www.rebelion.org/" style="color: #0099cc; padding-left: 10px; text-decoration: none;" target="_blank">Rebelión</a></div>
<br style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;" />
<div class="entradilla" style="color: #666666; font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; font-weight: bold; padding-left: 40px; padding-right: 40px; text-align: justify;">
</div>
<br style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;" />
<div id="TextoNoticia" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; text-align: justify;">
<div align="right">
“Afirmo, pues, que no siendo la soberanía sino ejercicio de la voluntad general, jamás deberá enajenarse, y que el soberano, que no es más que un ser colectivo, no puede ser representado sino por él mismo: el poder se transmite, pero no la voluntad. […] Si, pues, el pueblo promete simplemente obedecer, pierde su condición de tal y se disuelve por el mismo acto: desde el instante en que tiene un dueño, desaparece el soberano y queda destruido el cuerpo político”.</div>
<div align="right" style="direction: ltr; margin-bottom: 0.21cm;">
<i>El contrato social. Libro II Capítulo I. </i>J. J. Rousseau</div>
<div style="direction: ltr; margin-bottom: 0.21cm;">
<br /></div>
<div style="direction: ltr; margin-bottom: 0.21cm;">
Con apoyo de la cita de Rousseau, autor que paradójicamente ha servido para cimentar las bases del Constitucionalismo, se revelan argumentos y conceptos para desmontar la falacia que legitima una Constitución por “Voluntad General”. Romper con ese imaginario de aceptación jurídico-formal resulta una de las primeras tareas para quienes quieran construir una sociedad sin despotismo, donde valores como justicia y libertad no sean eufemismos en cartas (magnas) escritas con sangre.</div>
<div style="direction: ltr; margin-bottom: 0.21cm;">
La estrategia del poder ha sido martillear por siglos al pueblo hasta reducirlo y domarlo, convirtiendo su autodeterminación en una incierta capacidad para elegir el vicio y no la virtud, lo cual, no exime la responsabilidad del pueblo en su dejadez. Por ende, la soberanía popular sufre un proceso histórico de enajenación que se remonta al pasado, y tiene un punto de inflexión en la promulgación de <i>la Pepa</i> (1812). Con la declarada ley suprema se implanta una estructura de Estado central moderno y se mete a las gentes del territorio peninsular en (cintura) del liberalismo.</div>
<div style="direction: ltr; margin-bottom: 0.21cm;">
Conforme estudia Félix Rodrigo Mora en su artículo <i>El Concejo abierto y el Mundo Rural Popular </i>, “el vuelco liberal tiene como uno de sus primeros propósitos extinguir el régimen de concejo abierto y poner fin a lo que aún subsistía de la autonomía del municipio”. El ataque a esas instituciones populares destruye la “vida en común y la convivencia hermanada”. Igualmente, al desmantelar esas formas de organización, se escamotea también la única democracia que puede ser llamada como tal: asambleas populares. En definitiva, el laberinto del Constitucionalismo encerró al pueblo (de pueblos peninsulares) que, coaccionado acabaría por obedecer al parlamentarismo, perdiendo así, s u condición y palabra.</div>
<div style="direction: ltr; margin-bottom: 0.21cm;">
En posición de la oligarquía, el contexto exigía un cambio histórico para hacer competitivo al Estado (frente a otros como Inglaterra y Francia) y proyectar el <i>continuum </i>capitalista. De modo que, las élites políticas, al calor de las revoluciones liberales, pretendían cultivar un imaginario de nación soberana. Para convenir esos intereses al mismo pueblo y obtener cierta aceptación, el poder también tenía que liquidar su arraigo cultural. Lo cual, equivale a desnaturalizar el cuerpo político de las asambleas autónomas y soberanas, convirtiendo a sus integrantes en sujetos sumisos, atomizados y dependientes del dinero.</div>
<div style="direction: ltr; margin-bottom: 0.21cm;">
El poder en (re)forma se moderniza, la organización del Estado, entonces absolutista y más débil para el control interior y de ultramar, se hace más fuerte. De fondo, se siembran los valores burgueses (destacados de principios constitucionales de la tradición anglosajona) de propiedad privada, exclusivo a las élites urbanas y se decreta (sobra decir que ilegítimamente) la expropiación del comunal mediante desamortizaciones.</div>
<div style="direction: ltr; margin-bottom: 0.21cm;">
La norma no es suficiente si se carece de la fuerza física o psicológica para ejercer el dominio. El motivo constitucional no era otro que apuntalar ese objetivo de dominación, pero el ente liberal no contaba con la aprobación de las mayorías. De ahí, que se hiciera uso del potencial castrense, pues el ideario común de las gentes era difícilmente mutable en ese contexto. A día de hoy se han producido importantes cambios, dado que, es un hecho constatable que aparatos de gran sofisticación —como los instrumentos de propaganda que insisten en homogeneizar y hacer masa dócil y consumista, y la fuerza de represión policiaco-militar— resultan indispensables para cultivar el miedo y sostener este <i>consentimiento </i>actual.</div>
<div style="direction: ltr; margin-bottom: 0.21cm;">
Para este tiempo, el pueblo está prácticamente disuelto y su voluntad ha sido domesticada en conformismo, antónimo de libertad. ¿Dónde queda el principio de autodeterminación? La lucidez del filósofo Heleno Saña en su <i>Breve tratado de Ética </i>alumbra sobre el asunto: “A la conciencia del hombre de nuestros días pertenece el sentimiento de castración, surgida de la intuición o certeza de que no puede cambiar esencialmente el orden reinante en el que está y de que está condenado a aceptarlo como una realidad definitiva”. En efecto, el pueblo yace preso de su propia debilidad, de su soledad, de un vacío interior, de egoísmo y de incultura , a excepción de algunas personas y pequeñas comunidades con medios estrechamente vinculados a unos fines nobles.</div>
<div style="direction: ltr; margin-bottom: 0.21cm;">
La Constitución de 1978 es el fruto del consenso de la partitocracia para “consolidar un Estado de Derecho que asegure el imperio de la ley”, como dicta su Preámbulo, pero en ningún caso “como voluntad popular” como hemos visto. Precisamente se consolida la forma político-jurídica dictada desde arriba, a modo de derecho romano dirigido por el poder y en interés del propio Imperio. El derecho, en cuanto a ordenamiento posterior al pensamiento y a lo moral, puede ser diverso, entre tanto: jerárquico u horizontal como lo ha sido por siglos el derecho consuetudinario plasmado en numerosos fueros de los pueblos peninsulares.</div>
<div style="direction: ltr; margin-bottom: 0.21cm;">
A cerca de <i>Lecciones de Teoría Constitucional</i> distingue Antonio-Carlos Pereira Menaut:<i> </i>“Desde un punto de vista material, la Constitución consiste básicamente en la sumisión del poder al Derecho”. Pero, siendo nociones jurídicas forjadas en ideas y maneras de ver el m undo, y no matemáticas, ¿qué sucede si ese Derecho significa la voluntad de poder? ¿Y si a quien se obliga a su cumplimento se niega, entre otras cosas, por contar con el propio derecho a todas luces más ético? Así, sucedió un enfrentamiento entre lo popular, por la defensa de aquellos valores contrapuestos y, el poder, por el mando y abuso de la indigna ley.</div>
<div style="direction: ltr; margin-bottom: 0.21cm;">
En resumen, el constitucionalismo decimonónico se valió de un siglo de guerras para imponer su tiranía. La desobediencia de aquellos municipios rebeldes mostró que no tenían dueños y, por tanto, eran soberanos. Pero, no obstante, fue derrotada por su antagonista liberal sucesivas veces y humillado durante el franquismo y la misma <i>democracia.</i></div>
<div style="direction: ltr; margin-bottom: 0.21cm;">
Para reponerse de tantas derrotas, se debe pensar en el cómo y el porqué de aceptar una Constitución. Probablemente, el cómo sea un proceso histórico de perversión, anulación y absorción del pueblo; y el porqué son los intereses del Estado y el capitalismo, claramente incompatibles con “los ideales muy enraizados en el alma hispana”, según medita Heleno Saña en su <i>Atlas del Pensamiento Universal. </i>Estos iban “desde el sentido de la igualdad y de la justicia no formal, al individualismo y la rebeldía, sin olvidar el fondo religioso”.</div>
<div style="direction: ltr; margin-bottom: 0.21cm;">
Por estas razones esencialmente humanas elevo el disenso Constitucional, porque el pueblo no puede ser representado en ningún caso, y esas maniobras de juriconsultos subyugan la voluntad. Más allá del contenido alarmante y laxo de varios de sus artículos (véase el apartado 1º del art. 55 <i>De la suspensión de los derechos y libertades</i>: “cuando se acuerde la declaración del estado de excepción o de sitio” ), y de su ejercicio parcial y amoral como mecanismo en provecho de unos pocos, la Constitución Española vive por la neutralización del pueblo y el robustecimiento del poder. Es por ello, que ninguna reforma contiene una mejora, sino, al contrario, un poder central constituido.</div>
<div style="direction: ltr; margin-bottom: 0.21cm;">
Si deseamos ser pueblo necesitamos, con un gran esfuerzo de reflexión histórica, desmontar la legitimidad del Constitucionalismo y desafiar con ideas el poder al que sustenta. Mejorar la suerte popular empieza por reponer de la enajenación sus más valiosas raíces y, plantarlas de nuevo para ver crecer el sentido de justicia desde bien <i>abajo</i>. Sin “deber moral” y “espíritu de sacrificio”, jamás se doblará el despotismo ni se recobrará la Voluntad General. Hablemos de emancipación, imaginemos ese horizonte mientras buscamos sin cesar aquellas soberanas raíces.</div>
</div>
saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-34583459199935147252013-11-02T04:59:00.002-07:002015-05-20T21:08:26.078-07:00REFLEXIONANDO UN POCO<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17px;">De los momentos que estamos viviendo en nuestro pais, tenemos los que siempre estan presentes, una campaña politica permanente, los crimenes diariaramente, la riqueza del mas rico en aumento y la pobreza del mas pobre sigue creciendo.</span><br />
<br style="background-color: white; color: #333333; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17px;" />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17px;">Me pregunto: nosotros que estamos haciendo?--------si con nuestro silencio toleramos todo tipo de ataques contra nuestra humanidad, el politico ofrece y ofrece, dice si votas por mi, no seras ya pobre, nadie acechara tu casa, tu vida no correra peligro, te daremos mejor estabilidad economica, pero nada de eso pasa, nos toca todos los dias buscar la manera mas simple de sovrevivir</span><br />
<br style="background-color: white; color: #333333; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17px;" />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17px;">En el amanecer de cada dia se enfrenta una realidad, triste dura para nosotros los del dia a dia, nos enfrentamos a las extorsiones, al asesinato, a la carestia de nuestra comida, a las medicinas que nos faltan, a la contaminacion que nos esta matando, a la falta de valores que son los asesinos silenciosos de nuestros niños y a tantas cosas mas.</span><br />
<br style="background-color: white; color: #333333; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17px;" />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17px;">Es nuestro deber como pueblo, unir nuestras manos y luchar por un mejor mundo, donde la desigualdad termine, donde la justicia sea aplicada de manera transparente, donde la corrupcion no siga germinando, donde la criminalidad y la violencia valla en decadencia, donde la educacion en las escuelas de nuestros niños, sea impartida con verdadera formacion para que enfrenten una mejor forma de vida, un mundo donde los padres y madres seamos responsables de dar a la sociedad, seres humanos cargados de amor por el projimo, utiles con valores, dispuestos a transformar la realidad del planeta, aprender todos y todas a cuidar la naturaleza que es nuestra vida, debemos darnos cuenta que nuestra vida esta unida, en todas las dimensiones hasta a los seres que jamas veremos, esos animalillos infimamente pequeños, esas plantitas que se dan alla donde nadie pone atencion, eso es parte de nuestro ADN de vida.</span><br />
<br style="background-color: white; color: #333333; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17px;" />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17px;">Es cansado ver politicos, gastando millones en campañas sucias, incoherentes, desestabizadoras, asi como es cansado ver noticias de crimenes contra niños, mujeres y hombres que nada deben, en esta guerra criminal, que los unicos que se lucran son los empresarios, los funcionarios publicos y otros por ahi, al final ni siquiera el muchacho o muchacha que incurre en el delito se beneficia, solo consigue formar parte de las lineas de la discriminacion, por su comportamiento, mientras tanto, por ejemplo las empresas de seguridad explotan tanto al delincuente como al honrado, el criminal vive delinquiendo el honrado vive protegiendo, para proteger nesecita la seguridad privada que a su ves para vender sus servicios necesita que haya delincuencia, la fomenta; asi alimenta sus voraces bolsillos, simplemente se alimenta de tres personas, del que delinque, del que contrata sus servicios y del que por la misma pobreza y necesidad, trabaja como guardia de seguridad, por salarios de hambre, es un claro enfretamiento del pobre contra el pobre, los politicos explotan la delincuencia como objetivo para conseguir gobernar, ARENA los usa en sus spot publicitarios, como una forma de presion a la poblacion, con la promesa de erradicarlos cuando ellos sembraron esa semilla, Raul Mijango dijo que ahi habian 60,000 votos que podrian marcar la diferencia, del triunfo electoral de un partido politico un claro ofrecimiento al mejor postor o chantaje politico, otros ofrecen construir carceles de maxima seguridad en una isla, bueno no se en cual si ya no tenemos, otros dicen que los delicuentes moriran en las manos de los soldados como si este pueblo no tubo ya suficientes problemas con los militares, es una clara utilizacion de la delincuencia en su campaña politica, los dueños de los supermercados tambien tiene su buena tajada en este negocio del crimen, porque la niña Rosita cerro su tiendita que apenas le daba su comida diaria, a causa de la extorsion y las amenazas a su vida, y le toca a juan pueblo ir a llenarle los bolsillos a Callejas y a otros mas, porque el mercado tampoco es seguro, aunque es muchisimo mas barato, pero en los medios se encargan de implantar el miedo en la gente, asi es como digo cada quien tiene su tajada de esta vida tan cruel que a esta generacion le esta tocando vivir, ha y que decir de las iglesias que llaman adeptos so promesas celestiales, que solo Dios puede cambiar las cosas, cuando en muchos casos los hijos de los pastores son lideres de pandillas o cabecillas de organizaciones criminales, claro que cambian las cosas para los pastores que con los diezmos engordan su barriga, fomentan el sedentarismo y la vagancia en sus hijos y lo digo con propiedad.</span><br />
<br style="background-color: white; color: #333333; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17px;" />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17px;">Es tiempo de decir un basta, tenemos derechos y obigaciones, hagamos un mejor presente para asegurar un mejor futuro.</span>saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-14185441464684566342013-10-08T21:15:00.001-07:002013-10-08T21:15:57.196-07:00<br />
<div class="titulo" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 20px; font-weight: bold; text-align: center;">
¿Quién mató al Che?</div>
<br style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;" />
<div class="autor" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 11px; font-style: italic; font-weight: bold; padding-left: 10px; text-align: justify;">
<a class="autor" href="http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Michael%20Ratner%20y%20Michael%20Steven%20Smith&inicio=0" style="color: #0099cc; margin-left: -10px; padding-left: 10px; text-decoration: none;">Michael Ratner y Michael Steven Smith</a></div>
<div class="fuente" style="color: #006600; font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 11px; padding-left: 10px; text-align: justify;">
guernicamag.com</div>
<br style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;" />
<div class="entradilla" style="color: #666666; font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; font-weight: bold; padding-left: 40px; padding-right: 40px; text-align: justify;">
<table align="center" border="0" style="font-size: 12px; margin: 0px; padding-left: 3px; padding-right: 3px; width: 90%px;"><tbody>
<tr><td class="entradilla" style="color: #666666; font-weight: bold; padding-left: 40px; padding-right: 40px;">Traducido del inglés para Rebelión por Atenea Acevedo, S. Seguí y Germán Leyens. Revisado por Caty R.</td></tr>
</tbody></table>
</div>
<br style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;" />
<div id="TextoNoticia" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; text-align: justify;">
<span class="mt-enclosure mt-enclosure-image" style="display: inline;"></span><br />
<span class="mt-enclosure mt-enclosure-image" style="display: inline;"></span><br />
<span class="mt-enclosure mt-enclosure-image" style="display: inline;"><img alt="che-575.jpg" class="mt-image-center" height="407" src="http://www.guernicamag.com/che-575.jpg" style="display: block; margin: 0px auto 20px; text-align: center;" width="575" /></span><br />
<div align="center">
<a href="http://www.flickr.com/photos/chrizar/2406496473/" style="color: #0099cc; font-size: 9pt; text-decoration: none;"><span style="font-size: xx-small;">Photograph</span></a><span style="font-size: xx-small;"> via Flickr by Christian Zamora</span></div>
Este mes se cumple el 44 aniversario del asesinato del Che Guevara. Un análisis de documentos del gobierno de EE.UU. recolectados en un nuevo libro* revela un complejo plan de la CIA.<br />
<b>El Che y la CIA en Bolivia</b><br />
¿Por qué eligió el Che Bolivia? Sin salida al mar, Bolivia era el país más pobre, más analfabeto, más rural y más indígena de Latinoamérica. También era el país más inestable de América Latina, con más de 190 cambios de gobierno desde que llegó a ser una república independiente en 1825. Como México entre los años 1910 y 1920, y Cuba más recientemente, Bolivia era un país latinoamericano cuya revolución en 1952 se basó en la participación popular. Y, claro está, Bolivia es vecina a la patria del Che, Argentina.<br />
Constantio Apasa, un minero boliviano, resumió la situación política de su país en el año en el que llegó el Che: “Cuando el MNR (Movimiento Nacionalista Revolucionario) llegó al poder en 1952, pensamos que era un partido de los trabajadores y que las cosas cambiarían. Pero entonces los políticos del MNR organizaron una policía secreta y se llenaron los bolsillos. Reconstruyeron el ejército que habíamos destruido, y cuando fue suficientemente grande, el ejército los echó. Ahora el ejército tiene nuevas armas que no podemos igualar”. El golpe militar de 1964 terminó con el reino de doce años del MNR. Todos los oficiales que llegaron a dirigir Bolivia fueron entrenados en EE.UU.<br />
El Che llegó a Bolivia vía Uruguay a principios de noviembre de 1966, disfrazado de empresario uruguayo. Su apariencia era tan engañosa –la barba afeitada, gafas con montura de carey, traje de negocios a medida– que Phil Agee, el agente de la CIA en Uruguay encargado de recibir al Che y que posteriormente dejó la agencia y se convirtió en un partidario de la Revolución Cubana, escribió que el Che evitó fácilmente a los funcionarios uruguayos a pesar de un panfleto de advertencia que Agee había preparado y salió del aeropuerto en Montevideo. De hecho, Fidel dijo al autor Ignacio Ramonet que incluso Raúl Castro no pudo reconocer al Che cuando se encontró con él antes de que saliera de Cuba hacia Bolivia.<br />
El plan del Che era establecer un campo para sus guerrilleros y, una vez que estuvieran entrenados, llevar a sus tropas hacia el norte para enfrentar al débil ejército boliviano. El 7 de noviembre de 1966, el Che llegó a la base guerrillera del río Ñacahuasu en Bolivia. Es la primera fecha del Diario Boliviano del Che, y empieza diciendo: “Hoy comienza una nueva fase. Llegamos a la base de noche. El viaje fue bastante bueno”. Debían entrenarse durante unos cuatro meses antes de entrar en batalla. No existen documentos del gobierno de EE.UU. desde aproximadamente el día que el Che llegó a Bolivia hasta unos cuatro meses más tarde. Parece probable que EE.UU. no conocía su paradero hasta entonces. Hemos utilizado el diario del Che para llenar ese vacío.<br />
Lo que sigue son versiones abreviadas de los resúmenes mensuales del Che respecto a noviembre, diciembre, enero y febrero de 1967. Durante ese período los guerrilleros se estaban entrenando, explorando el terreno y preparándose para la batalla. El Che mantuvo reuniones secretas con Mario Monje, jefe del Partido Comunista de Bolivia, quien finalmente se negó a apoyar la expedición. El Che anotó en su diario que “ahora el partido está tomando las armas ideológicas contra nosotros”.<br />
A finales de noviembre, el Che escribe:<b> </b>“Todo ha salido bastante bien; mi llegada sin inconvenientes… El panorama se perfila bueno en esta región apartada…” A finales de diciembre: “Se ha completado el equipo de cubanos con total éxito; la moral de la gente es buena y solo hay pequeños problemitas. Los bolivianos están bien aunque sean pocos.”<br />
A finales de enero: “Ahora comienza la etapa propiamente guerrillera y probaremos la tropa; el tiempo dirá qué hará y cuáles son las perspectivas de la revolución boliviana. De todo lo previsto, lo que más lentamente anduvo fue la incorporación de los combatientes bolivianos.”<br />
El 1 de febrero, el Che condujo a la mayoría de los hombres en lo que debería haber sido una misión de entrenamiento de una quincena de duración. Resultó ser una experiencia dura, de casi cincuenta días en la cual se ahogaron dos de los bolivianos. A finales de febrero, mientras todavía estaba en la misión de entrenamiento, el Che escribió:<b> </b> “Aunque<b> </b>no tengo<b> </b>noticias de lo ocurrido en el campamento, todo marcha más o menos bien, con las debidas excepciones, fatales en estos casos… La próxima etapa será de combate y decisiva.”<br />
A mediados del mes siguiente las cosas habían dejado de ir “razonablemente bien”. El 16 de marzo, tres días antes de que el Che y sus guerrilleros retornaran al campo, dos hombres, Vicente Rocabado Terrazas y Pastor Barrera Quintana, desertaron del grupo que habían dejado atrás. Fueron aprehendidos e interrogados por las autoridades bolivianas. Dieron información sobre la guerrilla y su ubicación. Como resultado, la policía allanó una granja donde estaban estacionados algunos de los guerrilleros. Desde entonces, el Che y sus hombres estuvieron efectivamente en fuga. El ejército boliviano buscaba por todas partes, y los que se habían quedado atrás vieron a un avión dando vueltas por la zona durante días enteros.<br />
El informe de los desertores causó alarma a los niveles más altos del gobierno boliviano, como señala un telegrama del Departamento de Estado al secretario de Estado y otros del embajador estadounidense en Bolivia, Douglas Henderson. Este había sido embajador en Bolivia desde 1963, un año antes del derrocamiento de la revolución boliviana en 1964. Era un funcionario de carrera en el servicio exterior cuyo padre había estado en el ejército de EE.UU. y ayudó a reprimir la insurrección filipina de 1899-1902, así como la Revolución Mexicana en 1916. El telegrama de Henderson describe una reunión celebrada el 17 de marzo. La reunión fue entre el presidente Barrientos, su jefe de las fuerzas armadas y otros oficiales militares bolivianos por una parte, y por la otra, Henderson, su jefe de misión adjunto y el agregado de defensa.<br />
El tema del memorando es “Informe sobre actividad de guerrilla en Bolivia”. Comienza con una referencia a un llamado telefónico al embajador. “Por solicitud urgente del presidente Barrientos, lo llamé a su casa esta tarde”. Resumiendo, el telegrama de Henderson informa de la captura de los dos desertores, su admisión de que estaban asociados con unos cuarenta guerrilleros y su ubicación. Los desertores dijeron que estaban dirigidos por cubanos castristas y que el contingente incluía a otras nacionalidades. Los dos mencionaron al Che Guevara como el líder pero admitieron que nunca lo habían visto. Tanto Henderson como Barrientos dudaron de la presencia de Guevara. Barrientos “solicitó ayuda inmediata, especialmente equipamiento de ubicación de radios para ayudar a determinar con precisión los transmisores de radio de la guerrilla”. Henderson respondió sin hacer compromisos y dijo a Washington que: “Estamos tomando este informe de actividad guerrillera con una cierta reserva”. Pero dijo que trataría de proveer el equipamiento de radio localmente antes de solicitar más ayuda.<br />
Barrientos había llegado al poder del modo típicamente boliviano: El gobierno democráticamente elegido de Víctor Paz Estenssoro fue derrocado en noviembre de 1964 por un golpe apoyado por EE.UU. y dirigido por Barrientos. La CIA y el Pentágono deseaban la salida de Paz. En 1964, Paz había votado a favor de mantener a Cuba en la Organización de Estados Americanos y contra las sanciones impuestas por la OEA a Cuba auspiciadas por EE.UU., negándose a romper las relaciones entre su país y la isla asediada. El Che calificó a la OEA de “Ministerio de Colonias”. Barrientos había sido entrenado en EE.UU. y tenía una estrecha relación con la CIA y los militares estadounidenses. Su amigo e instructor de vuelo mientras se entrenaba en EE.UU. fue el coronel Edward Fox, que fue agregado militar en la embajada estadounidense en La Paz en 1964. Entonces Fox trabajaba para la CIA.<br />
Veinte de los veintitrés máximos militares bolivianos que dirigían el país fueron entrenados por EE.UU. en la Escuela de las Américas, que entonces estaba en la Zona del Canal de Panamá, así como 1.200 oficiales y soldados de las fuerzas armadas bolivianas. La Escuela de las Américas entrenó y adoctrinó a tantos militares latinoamericanos que se conocía en toda Latinoamérica como “Escuela de Golpes”. Acontecimientos muy recientes de Vietnam estaban muy presentes en la mente del embajador Henderson y desconfiaba de Barrientos. Estaba a favor de una reacción más medida ante la guerrilla que la línea dura sugerida por el presidente boliviano. Creía que un despliegue militar innecesario podría convertir fácilmente a los campesinos bolivianos en enemigos duraderos de EE.UU.<br />
En un estudio sobre inestabilidad en América Latina realizado en 1965, la CIA colocó a Bolivia en segundo lugar, después de República Dominicana, país que invadiría ese mismo año. La CIA temía que los disturbios políticos en Bolivia llevaran a los comunistas a desbancar a Barrientos. Por medio de Henderson, Barrientos solicitó que los Estados Unidos proveyeran al ejército boliviano de un avión de alto desempeño y napalm, además de radiolocalizadores. También pidió a Henderson que advirtiera a los gobiernos de Paraguay y Argentina de la amenaza guerrillera; el embajador obedeció. No obstante, por consejo de Henderson, el gobierno estadounidense pospuso el envío del avión y el napalm, pues se temía que su uso resultara contraproducente al fomentar la simpatía del campesinado hacia el Che.<br />
El 19 de marzo el Che volvió al campamento base de la guerrilla después de la prolongada misión de entrenamiento que había fracasado. A su regreso recibió las malas noticias sobre las dos deserciones. Él también había visto un avión volar en círculos el día anterior y estaba preocupado. Le avisaron de la redada policial en el rancho y le informaron de la posibilidad de que el ejército estuviera avanzando.<br />
Se encontró con Tania Bunke, la agente clandestina enviada a La Paz dos años antes para apoyar al Che y que había llegado al campamento durante su ausencia. Tania tenía 32 años y había crecido en Argentina, país que dio refugio a sus padres, provenientes de la Alemania nazi. Su padre, maestro de idiomas, era alemán; su madre, judía rusa. Ambos eran comunistas. Tania y el Che se conocieron en 1959 cuando él llevó a una delegación a Alemania del Este y ella estudiaba Filosofía en la Universidad Humboldt, en Berlín Oriental. Ella se mudó a Cuba dos años después, estudió en la Universidad de La Habana, trabajó en el Ministerio de Educación y se unió a la Milicia de Mujeres Cubanas antes de partir hacia Bolivia.<br />
Tania había llegado al campamento en febrero con Regis Debray y Ciro Bustos. Se suponía que Debray llevaría los mensajes del Che a La Habana y posteriormente a París. Provenía de una familia parisina de clase alta y había asistido a la prestigiosa École Normale Supérieure. Hacía poco Debray había enseñado Filosofía en La Habana y había escrito el popular libro <i>¿Revolución en la Revolución?</i>, obra que plantea lo que habría de convertirse en la teoría fidelista de la revolución: pequeños grupos guerrilleros operando en el campo y vinculándose con apoyos urbanos de manera tal que se produjera el catalizador capaz de favorecer la toma del poder. Se desechó el concepto leninista de construir un partido socialista masivo. Debray popularizó el argumento guevarista según el cual un partido de esas característica no era necesario en esta tardía etapa del imperialismo. En situaciones como la de Bolivia, donde el gobierno y su ejército eran sumamente débiles y el ejército estadounidense menguaba tras el despliegue de 500.000 efectivos en Vietnam, una guerrilla con apoyo en las zonas urbanas podía tomar el poder sin el desarrollo de un partido conforme a la concepción leninista. Eso, afirmaba Guevara, era lo que había sucedido en Cuba.<br />
Tania había conseguido documentos falsos para Debray y Bustos, artista argentino y una de las primeras figuras que apoyó la Revolución Cubana. Bustos había viajado a Cuba en 1960, había conocido al Che y había trabajado con él en la organización del apoyo a los revolucionarios en Uruguay antes del viaje a Bolivia. Tania hizo caso omiso de las órdenes del Che y acompañó a los hombres de La Paz al campamento de la guerrilla en Camiri. El ejército boliviano descubrió su jeep mientras esperaba al Che, la vinculó con la guerrilla y con la red de apoyo en La Paz. El Che escribe: “Todo parece indicar que Tania ha sido individualizada, con lo que se pierden dos años de trabajo bueno y paciente... La salida de la gente es muy difícil ahora.”<br />
Unos días después del retorno del Che al campamento base, en las primeras horas del 23 de marzo de 1967, la guerrilla libró su primera batalla. El Che había enviado a algunos de sus hombres a establecer un perímetro defensivo. Durante la tarea emboscaron a un grupo de soldados bolivianos, mataron a siete y atraparon a 18. Según el Che dos prisioneros, un mayor y un capitán, hablaron como loros. Después de esta batalla el Che no tuvo duda de que habían descubierto su paradero, de manera que tanto él como sus hombres tendrían que desplazarse constantemente.<br />
Un informe de inteligencia del Departamento de Defensa de los Estados Unidos del 31 de marzo de 1967 dedicado a las capacidades de contrainsurgencia en Bolivia relata detalladamente la batalla del 23 de marzo: “Después de los infrecuentes informes de actividad guerrillera durante el fin de semana del 17 al 21 de marzo de 1967, el 23 de marzo una patrulla militar boliviana tuvo un enfrentamiento con un grupo de guerrilleros que podrían ser entre 50 y 400 personas. Los hechos tuvieron lugar en Ñacahuasu (1930S/6340W) […] Constituyen una fuerza bien organizada, cuentan con armamento moderno y responden al mando de cubanos castristas […] El ejército boliviano cuenta aproximadamente con 600 hombres […] Tienen el apoyo de la Fuerza Aérea […]”.<br />
El éxito de las fuerzas del Che alarmó a los oficiales bolivianos. El día de la batalla, Barrientos se reunió nuevamente con el Jefe Adjunto de Misión de los Estados Unidos y le dijo que las cosas con la guerrilla estaban peor y que creía que la guerrilla era “Parte de un movimiento subversivo más amplio, dirigido por cubanos y otros extranjeros”. Barrientos dijo que sus tropas “estaban verdes y mal pertrechadas” y otra vez pidió la asistencia urgente de los Estados Unidos. Los recientes ataques hicieron creer a los oficiales que la guerrilla “podía constituir una amenaza a la seguridad del gobierno boliviano”. Dicho informe de inteligencia también señala que “Los Estados Unidos son el único país extranjero que da asistencia militar y equipos a Bolivia”.<br />
Henderson y Barrientos volvieron a reunirse el 27 de marzo de 1967. En una reunión de hora y media Barrientos solicitó la ayuda directa de los Estados Unidos para apoyar a las fuerzas armadas bolivianas y hacer posible su respuesta ante la “emergencia” que implicaba “ayudar a combatir a favor de los Estados Unidos”. El Departamento de Estado respondió a Henderson con renuencia a apoyar a un ejército tan numeroso, pero con disposición a brindar “una cantidad limitada de materiales esenciales para apoyar una respuesta cuidadosamente orquestada a la amenaza”. Si eso fuera insuficiente, Henderson tenía órdenes de asegurar a Barrientos que los Estados Unidos considerarían otras solicitudes de ayuda. El 31 de marzo de 1967, el Departamento de Estado informó a las embajadas estadounidenses en los países vecinos de que el plan era “bloquear las salidas de la guerrilla y después introducir, entrenar y preparar un unidad tipo <i>ranger</i> para eliminarla”. Además, el Departamento de Estado consideraba el uso de un equipo especial de entrenamiento militar “para acelerar el entrenamiento de la fuerza contraguerrillera”.<br />
En su informe sobre la reunión, Henderson destacó el penoso estado de las fuerzas armadas bolivianas: “Sospecho que Barrientos empieza a estar verdaderamente angustiado por el triste espectáculo de sus fuerzas armadas y su pobre desempeño en este episodio: una impetuosa incursión en territorio dominado por la guerrilla, aparentemente basada en un mínimo de inteligencia, capaz de producir un pequeño desastre que después llevó al gobierno boliviano al pánico y a una retahíla de descoordinadas medidas, con escasa planeación profesional y logística”.<br />
El análisis del Che en la anotación de su diario registrada a finales de marzo incluye, entre otros puntos, una evaluación de la situación<b>: </b>“El panorama general se presenta con las siguientes características: Etapa de consolidación y depuración de la guerrilla, cumplida cabalmente; lenta etapa de desarrollo con la incorporación de algunos elementos venidos de Cuba… Etapa de comienzo de la lucha caracterizada por un golpe preciso y espectacular [la batalla del 23 de marzo de 1967] fue jalonada de indecisiones groseras antes y después del hecho [mala conducta y oportunidades perdidas por dos de los guerrilleros]… Concluye: “Evidentemente tendremos que emprender el camino antes de lo que yo creía y movernos dejando un grupo en remojo y con el lastre de cuatro posibles delatores. La situación no es buena, pero ahora comienza otra etapa de prueba para la guerrilla, que le ha de hacer mucho bien cuando la sobrepase”.<br />
El 10 de abril la guerrilla volvió a participar en dos emboscadas; murieron ocho soldados bolivianos, otros ocho resultaron heridos y 22 o 28 (el diario no lo especifica) fueron hechos prisioneros. Murió uno de los hombres del Che; el 17 de abril el Che decidió dividir el grupo. Tania y otros guerrilleros estaban mal de salud y, con otros rezagados, se quedaron con Joaquín (el mayor Juan Vitalio Acuña, comandante de la Revolución), mientras que el Che y los demás siguieron adelante. Los dos grupos nunca volverían a encontrarse.<br />
Después del descubrimiento de la guerrilla en marzo, el general estadounidense Robert W. Porter, jefe del comando del sur, viajó a Bolivia para evaluar la situación. Otros generales y almirantes estadounidenses viajaron unas seis veces entre marzo y octubre, mes en que muere el Che. El 18 de abril el general Porter envió al brigadier de la Fuerza Aérea William A. Tope a Bolivia para que elaborara un informe completo de la situación de la guerrilla y de la ayuda que necesitaban los bolivianos. Se quedó hasta el 30 de abril y se reunió en tres ocasiones con Barrientos y también con el general Ovando, de la Fuerza Aérea.<br />
Tanto el Che como los estadounidenses sabían que el ejército boliviano era muy débil. El general Tope, después de reunirse con Barrientos, escribió un informe que llegó a Walt Whitman Rostow, asesor del presidente Lyndon Johnson en asuntos de América Latina. Tope reportó que Barrientos y los altos mandos bolivianos querían aviones de guerra y napalm. Tope creía que el razonamiento de los generales bolivianos era “arcaico, impulsivo y evidenciaba delirios de grandeza”. Al igual que Henderson, temía que Barrientos bombardeara indiscriminadamente a la población civil, lo que sería contraproducente.<br />
El general Tope propuso al general Ovando que el gobierno estadounidense entrenara a un batallón boliviano cuya misión sería exterminar a las guerrillas del Che. Ovando se mostró entusiasmado. Así el 28 de abril, con Tope aún en Bolivia, el Grupo de Asesoría Militar de los Estados Unidos firmó un acuerdo con el gobierno boliviano para dotar al ejército de este país de entrenamiento y equipos. Nuestro libro reproduce la totalidad del documento, titulado “memorando de entendimiento sobre la activación organización y entrenamiento del segundo batallón de <i>rangers</i> del ejército boliviano”.<br />
El acuerdo comienza con el reconocimiento de “una posible amenaza a la seguridad interna de la República de Bolivia en el oriente” y concuerda en “la futura creación de una fuerza de reacción rápida y del tamaño de un batallón, capaz de ejecutar operaciones de contrainsurgencia en terreno selvático y agreste de la región en la vecindad de Santa Cruz, República de Bolivia”. Los generales bolivianos acordaron “aportar tropas y un lugar adecuado para su entrenamiento”. Los estadounidenses convinieron en darles pertrechos y entrenamiento y aportar inteligencia. Prometieron el envío de 16 oficiales estadounidenses cuya misión sería “producir una fuerza de reacción rápida, capaz de llevar a cabo operaciones de contrainsurgencia”:<br />
Los estadounidenses rápidamente desplegaron la red de inteligencia prometida en el acuerdo, algo muy necesario para Bolivia. El general Tope reportó: “Las fuerzas armadas de los bolivianos no cuentan con un sistema de inteligencia sólido, ni siquiera funcional”. Era así porque el ejército boliviano se había desmantelado tras la revolución de 1952 y su reconstrucción no empezó hasta 1964, cuando la dictadura militar se consolidó en el poder. Tope envió a Bolivia a William K. Skaer, su jefe de inteligencia en Panamá y general de la Fuerza Aérea estadounidense, a fin de establecer la red. Hector Maloney, oficial de la CIA asignado al mando de Porter, fue también enviado para apoyar a Skaer en el cumplimiento de la tarea.<br />
El 20 de abril, una semana antes de la firma del memorando de entendimiento, Regis Debray y el argentino Ciro Bustos abandonaron el campo de la guerrilla junto con el periodista George Andrew Roth. Éste había rastreado a la guerrilla y pudo haber sido colaborador de la CIA. Debray no sabía nada de esa posible participación. Debray pensó, erróneamente que él y Bustos también se presentarían como periodistas. Su plan no funcionó, y después de entrar a una aldea el mismo día que abandonaron al Che, Debray, Bustos y Roth fueron capturados por el ejército boliviano. Su rápida captura y el hecho de que Roth fuera liberado en junio antes que los otros prestan credibilidad a la afirmación de que Roth ciertamente trabajaba para la CIA. Debray y Bustos fueron torturados. A Debray le golpearon con un martillo. Bustos confesó cuando le mostraron fotos de sus hijas. Admitieron que el Che estaba en Bolivia, suministrando confirmación sólida, por primera vez, de lo que sospechaban los gobiernos de EE.UU. y Bolivia. Bustos incluso hizo a mano retratos exactos de los guerrilleros. Un agente de la CIA, un cubano-estadounidense con el nombre de código Gabriel García García, ayudó en los interrogatorios.<br />
El resumen de la actividad de abril que aparece en el diario del Che es que “todo se ha resuelto dentro de lo normal”, pero “el aislamiento sigue siendo total”, “la base campesina sigue sin desarrollarse”, y “no se ha producido una sola incorporación”. Respecto a la estrategia militar, el Che subraya que “parece que los norteamericanos intervendrán fuerte aquí y ya están enviando helicópteros y, parece, boinas verdes, aunque no se han visto por aquí”. El Che concluye que “la moral es buena en todos los combatientes que habían aprobado su examen preliminar de guerrilleros”.<br />
El 8 de mayo, después del Memorándum de Acuerdo, dieciséis boinas verdes llegaron a Bolivia para entrenar al segundo batallón de <i>rangers</i> boliviano, que había sido establecido para rastrear y eliminar a la guerrilla. Los boinas verdes fueron creados por el presidente John F. Kennedy después de que los estadounidenses en la Bahía de Cochinos [Playa Girón] no lograron operar como una fuerza para la contrainsurgencia internacional. El grupo de Bolivia estaba bajo el mando de un oficial llamado Ralph “Pappy” Shelton. Soldado de carrera, Shelton provenía de una familia empobrecida y tenía solo una educación de décimo grado. Había sido herido en Corea antes de ir a la Escuela de Candidatos a Oficiales donde se entrena a los soldados para oficiales. Luego combatió en Vietnam y Laos. Shelton llegó a Bolivia desde Panamá la segunda semana de abril de 1967. El entrenamiento duró hasta el 19 de septiembre.<br />
Los boinas verdes entrenaron a los bolivianos para que operaran en unidades divididas en pelotones, compañías, y finalmente el batallón. Les enseñaron cómo marchar, disparar, detectar trampas explosivas, combatir de mano a mano, encarar alambradas de púas y moverse por la noche. Se fortalecieron físicamente y practicaron el tiro contra objetivos. Fue particularmente importante que les enseñaran cómo evitar emboscadas. Se dice que el propio Shelton era muy popular entre los civiles del lugar. Se esforzaba por socializar, visitaba bares locales y tocaba la guitarra.<br />
Mientras tanto, también el 8 de mayo, los guerrilleros del Che montaron otra emboscada a los soldados bolivianos en la que mataron a tres y capturaron a diez junto con algunos rifles, munición y alimento. A la mañana siguiente liberaron a los soldados.<br />
El 11 de mayo, Walt Rostow escribió una carta a John informando de que había se había recibido “el primer informe verosímil de que el ‘Che’ Guevara está vivo y operando en Latinoamérica”, pero que “necesitamos más evidencia antes de concluir que Guevara está operando, y no muerto…” La información probablemente había venido del interrogatorio de Bustos y Debray o de los guerrilleros capturados en Bolivia.<br />
A finales de mayo, el Che resumió su situación en su diario. Lo más significativo es que escribió que ahora hay “falta total de contacto con Manila (la Habana), La Paz y Joaquín, lo que nos reduce a los 25 hombres que constituyen el grupo”. La situación solo iba a empeorar.<br />
<b>Agentes de la CIA disfrazados de soldados bolivianos</b><br />
A la luz de la información obtenida en los interrogatorios de los guerrilleros capturados, y en especial la proporcionada por Debray y Bustos, Estados Unidos intensificó sus esfuerzos para aplicar el acuerdo de abril con los bolivianos. Entre mediados y finales de junio EE.UU. había reclutado a dos estadounidenses de origen cubano, encargándoles que se vistieran con el uniforme militar boliviano, que se mezclaran con los soldados bolivianos y que acompañaran al batallón de <i>rangers</i> bolivianos en su esfuerzo para eliminar a la guerrilla. Uno de ellos era Gustavo Villoldo, conocido en Bolivia por el alias Eduardo González.<br />
Villoldo, un contrarrevolucionario de Miami que había luchado en Playa Girón y cuyo acaudalado padre había sido dueño de un concesionario de coches en La Habana antes de la revolución, fue contratado por la CIA para establecer una red de información en Bolivia. En una etapa anterior de su carrera, había sido enviado por la CIA al Congo con un grupo de contrarrevolucionarios cubanos para ayudar al gobierno de Moisés Tshombe a luchar contra los cubanos castristas que operaban allí. Villoldo había tenido noticias de que el Che se encontraba en el Congo.<br />
Villoldo llegó por primera vez a Bolivia en febrero de 1967 y regresó allí en julio. En una entrevista celebrada en Miami, el 21 de noviembre de 1995, contó a José Castañeda: “Colocamos una serie de agentes, y éstos comenzaron a darnos la información que necesitábamos para neutralizar (el levantamiento). Todo el mecanismo, todo el apoyo logístico a la guerrilla... dejó a la guerrilla completamente aislada. Conseguimos penetrar totalmente la red urbana”.<br />
A las órdenes de Villoldo estaba el segundo cubano-estadounidense empleado por EE.UU.: el agente de la CIA Félix Rodríguez, quien llegó a ser conocido por su afirmación de que fue el militar de más alto rango presente cuando ejecutaron al Che. La autobiografía de Rodríguez, de 1989, lleva el título, propio de su habitual bravuconería, de <i>Shadow Warrior: The CIA Hero of a Hundred Unknown Battles</i> (Guerrero en la sombra: Héroe de la CIA en cien batallas ignoradas). En él cuenta que se crió como hijo único de una acomodada familia cubana de provincias de ascendencia vasco española. Uno de sus tíos fue ministro en un gobierno de Fulgencio Batista, otro era juez. Él pasó temporadas en la granja de su tío, Félix Mendigutía, donde montaba a caballo, y a los siete años aprendió a disparar un rifle. A los diez años se fue a la escuela militar mientras vivía con otro tío, José Antonio Mendigutía, ministro de Obras Públicas de Batista, en una casa grande en el distinguido barrio de Miramar, en La Habana. En el séptimo grado salió para inscribirse en un internado de Pensilvania. Su familia se enfrentó al Movimiento 26 de Julio aún antes del derrocamiento de la dictadura de Batista, y se mudaron a Miami después de la revolución. Rodríguez asegura a sus lectores que eran “muy anticomunistas”. A los diecisiete años, Rodríguez se unió a la Liga Anticomunista del Caribe, patrocinada por el autócrata de la República Dominicana, el general Rafael Trujillo, al que se refiere Rodríguez en términos de “supuesto tirano”. A partir de entonces, Félix se entrenó en la República Dominicana para una invasión de Cuba, pero no participó en el fracasado intento de 1959. Radicado ya en Miami, Rodríguez se unió a la Cruzada Constitucional Cubana, uno de los muchos grupos anticomunistas de la ciudad, cuyo objetivo era “iniciar operaciones militares contra Castro”. Rodríguez recibió el grado de sargento, al mando de un pelotón. Se consideraba a sí mismo un “revolucionario”, hablaba a menudo de “honor” y “libertad”, y soñaba con la “liberación de Cuba”. Tenía dieciocho años y acababa de terminar la enseñanza secundaria. Su familia le regaló un coche deportivo caro y pasó el verano persiguiendo chicas en la playa. Decidió no ir a la universidad y falsificó la firma de su padre al pie de una solicitud para ir a luchar a Cuba.<br />
En 1961, a los veintiún años, Rodríguez se ofreció para asesinar a Fidel Castro con lo que describió como “un hermoso rifle alemán de cerrojo con mira telescópica de gran alcance, todo ello cuidadosamente embalado en una caja de transporte acolchada. También había una caja de munición, veinte cartuchos”. Para el asesinato se eligió un lugar que Castro solía frecuentar. El joven asesino intentó tres veces tomar un barco desde Miami a La Habana, pero el barco no se presentó y, finalmente, la misión se canceló. Rodríguez se confiesa “terriblemente decepcionado”, porque “yo era un soldado cubano y me consideraba en guerra con Fidel. En lo que a mí se refiere, sigue siendo un objetivo militar legítimo, incluso en la actualidad”.<br />
Mucho más tarde, Rodríguez relató que se había enterado de otros muchos intentos de la CIA de asesinar a Castro. En 1987, el abogado independiente que investigaba el escándalo Irán-Contra le preguntó si él mismo había intentado matar a Castro con un puro explosivo. “No señor, no lo hice”, respondió”. Pero sí que me presenté voluntario para matar a ese hijo de puta con un rifle de mira telescópica en el año 1961”. Rodríguez participó en la invasión de Playa Girón ese mismo año, donde se infiltró en Cuba con un grupo antes de la invasión. Cuando la operación fracasó, se las arregló para que no le capturasen, huyó a Venezuela y luego regresó a Miami.<br />
Después de su participación en el asesinato del Che, Rodríguez comenzó a trabajar con la CIA en Vietnam, y durante la guerra de la Contra nicaragüense en El Salvador y Nicaragua. Se jactaba de su amistad con el entonces vicepresidente George Bush y mostraba con orgullo a cualquiera el reloj Rolex que llevaba como un trofeo, asegurando que se lo arrebató al Che después de que le asesinaran.<br />
Estados Unidos temía que una gran presencia de soldados estadounidenses en Bolivia fuera contraproducente y sólo autorizaron a Villoldo y Rodríguez, disfrazados de oficiales del ejército boliviano, a entrar en las zonas de combate. Los más altos niveles del gobierno, el ejército y los servicios de inteligencia estadounidenses siguieron de cerca los acontecimientos. El 23 de junio, W.W. Rostow envió al presidente Lyndon Johnson un resumen de la situación “con la guerrilla en Bolivia”. En él indicaba que el 24 de marzo, las fuerzas de seguridad bolivianas habían sufrido una emboscada, que desde entonces se habían librado otros seis combates y que las fuerzas armadas bolivianas habían salido mal paradas de estos compromisos”. El resumen de Rostow hacía referencia al cable que había enviado al presidente Johnson el 4 de junio en el que informaba de que la guerrilla tenía entre cincuenta y sesenta efectivos, pero que tal vez podían llegar al centenar. Señalaba a Johnson que el equipo de diecisiete efectivos de los boinas verdes había llegado y estaba ya proporcionando entrenamiento a un nuevo batallón de <i>rangers</i> bolivianos. Asimismo, afirmaba que la CIA, a partir de la información proporcionada por Debray y Bustos, creía que era el Che quien dirigía las fuerzas guerrilleras. En ese momento, 600 soldados bolivianos se encontraban en la lucha contrainsurgente, con el apoyo de la Fuerza Aérea Boliviana. El plan de los militares bolivianos era mantener el contacto con la guerrilla y bloquear su fuga hasta que la unidad de <i>rangers</i> que estaba siendo entrenada por los estadounidenses pudiera entrar en combate y eliminarlos.<br />
Había un tono de urgencia en la evaluación de Rostow, en el sentido de que sin la ayuda y el entrenamiento de EE.UU. los problemas en Bolivia podrían llegar a ser muy graves. Señalaba que el ejército boliviano estaba “superado” por la guerrilla, y que si las fuerzas de ésta se incrementaban el gobierno de Bolivia podría verse amenazado: “El panorama no está claro. Los guerrilleros fueron descubiertos muy pronto, antes de que fueran capaces de consolidarse y pasar a la ofensiva. La persecución por parte de las fuerzas del Gobierno, aunque no muy eficaz, los mantiene en movimiento. Con dos añadidos: en su actual estado de fuerza, la guerrilla no parece plantear una amenaza inmediata a Barrientos. Si sus fuerzas pudieran aumentar rápidamente y fueran capaces de abrir nuevos frentes en un futuro próximo, como ahora se rumorea, las escasas fuerzas armadas bolivianas se verían en apuros y la frágil situación política estaría amenazada. La esperanza es que con nuestra ayuda las capacidades de las fuerzas de seguridad bolivianas superen las capacidades de la guerrilla y, eventualmente, la desbaraten.”<br />
El presidente Johnson indicó a Rostow, el 23 de junio, que debía entrevistarse con la CIA, el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa sobre el “problema global de la guerrilla en América Latina”. Rostow se reunió al día siguiente con representantes de la CIA, el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa, y colocó en primer lugar a Bolivia en la lista de asuntos de mayor urgencia, debido a la debilidad del ejército y la frágil situación política. Estos factores fueron fundamentales en la decisión del Che de ir a Bolivia en primer lugar; evidentemente, la CIA y el Departamento de Estado estuvieron de acuerdo con su análisis.<br />
Estados Unidos y sus clientes bolivianos se prepararon para el ataque. Todo estaba en su lugar. Rodríguez y Villoldo se encontraban en el terreno, recogiendo información para el ejército boliviano. El titular del Ministerio del Interior boliviano, Antonio Arguedas, estaba en nómina de la CIA, y el agente Edward Fox, de la CIA, figuraba en la embajada estadounidense de La Paz como “agregado militar”.<br />
Los gobiernos estadounidense y boliviano también estaban preocupados por los vínculos del grupo del Che con los trabajadores bolivianos, especialmente con los militantes mineros de la gran mina Siglo XX. En la madrugada del 24 de junio, aviones de la Fuerza Aérea Boliviana ametrallaron una población donde se alojaban los trabajadores del pueblo y sus familias, matando a algunos centenares mientras estaban en sus camas después de una fiesta la noche anterior. Esta acción preventiva se conoce como la masacre del día de San Juan. El gobierno de EE.UU. “fue cómplice de la represión de los mineros”. EE.UU. apoyaba los MAP (Programas de Asistencia Militar) en las zonas mineras, ya que contribuían a la “estabilidad” de la junta militar y sus “reformas”. La embajada en La Paz “aplaudió la respuesta del gobierno al problema de Siglo XX”. Inmediatamente después de la masacre, Rostow envió a Johnson un informe de tres páginas sobre el incidente.<br />
El 29 de junio William G. Bowdler, que trabajaba para el Consejo de Seguridad Nacional, fue invitado a reunirse con el embajador de Bolivia en su residencia de Washington. Bowdler describió la mayor parte de la conversación como un “monólogo a cargo del locuaz embajador” sobre Barrientos y la situación política en Bolivia. Tras un largo rodeo, el embajador de Bolivia llegó a lo que era “obviamente, el objetivo principal de la invitación”: solicitar ayuda para el establecimiento de un equipo de acoso y exterminio para erradicar la guerrilla”. El embajador señaló que la idea no era suya, sino de unos amigos suyos de la CIA. Bowdler le preguntó si el batallón de <i>rangers</i> en formación en Bolivia no era suficiente. El embajador respondió que lo que él tenía en mente era un equipo de “cincuenta o sesenta jóvenes oficiales del ejército, con suficiente información, motivación y arrojo, que se podrían entrenar rápidamente y lanzar en busca de la guerrilla con tenacidad y valentía”. Bowdler le dijo que su “idea podía ser interesante, pero que requería un análisis más cuidadoso”.<br />
Aparte de demostrar cuán estrechamente colaboraron EE.UU. y Bolivia en la búsqueda del Che, este documento aclara el nefasto papel de la CIA. La CIA sugiere a los funcionarios bolivianos utilizar equipos de “cazadores-asesinos”, y a su vez los funcionarios bolivianos transmiten a continuación la demanda a los representantes de la rama ejecutiva del gobierno estadounidense. Estados Unidos está a ambos lados de la ecuación. Bolivia es esencialmente un mensajero entre la CIA y el Consejo de Seguridad Nacional, que asesora al Presidente.<br /><br />A finales de junio, la situación del Che empeoraba. Como éste escribió en su diario, “sigue la falta total de contacto [con el grupo de Joaquín]”, y “nuestra tarea más urgente es restablecer el contacto con La Paz y reabastecernos de equipo militar y médico y lograr la incorporación de unos 50-100 hombres de la ciudad aunque la cifra de los combatientes se reduzca en la acción a unos 24”.<br />
En un memorando del 5 de julio a Rostow, Bowdler resumió el papel de EE.UU. en esos momentos en materia de entrenamiento militar en Bolivia: “El Departamento de Defensa está ayudando a entrenar y equipar un batallón de <i>rangers</i>. Dada la capacidad de absorción de Bolivia, una asistencia militar adicional no parece por ahora aconsejable. [Tres líneas del texto original no se han desclasificado, n. del a.]” Ese mismo 5 de julio, se celebraba una reunión de alto nivel en Washington. Rostow, Bowdler y Peter Jessup (otro miembro del equipo del Consejo de Seguridad Nacional) se reunieron en la <i>Situation Room</i> de la Casa Blanca con representantes del Departamento de Estado, el embajador en Bolivia Henderson, un funcionario del Departamento de Defensa y dos funcionarios de la CIA, Desmond Fitzgerald y William Broe. El grupo decidió que la fuerza de ataque especial que había sido solicitada por Bolivia a sugerencia de la CIA no era aconsejable debido a las objeciones de la Embajada de EE.UU. en La Paz, y decidió también que Estados Unidos se concentrara “en la formación del segundo batallón de <i>rangers</i> con la preparación de una unidad de inteligencia como parte integrante del batallón”.<br /><br />En el resumen de la reunión se estableció que “los esfuerzos de EE.UU. para apoyar el programa de contrainsurgencia en Bolivia contra la guerrilla dirigida por los cubanos debía seguir un enfoque de dos vías: “Junto al equipo de capacitación de dieciséis militares de las Fuerzas Especiales de EE.UU., se debería también proporcionar munición, radios y equipos de comunicaciones con carácter de emergencia previstos en los Programas de Asistencia Militar (MAP) y entregar rápidamente cuatro helicópteros.”<br />
La inteligencia también era motivo de preocupación, y en esto le dieron la responsabilidad primordial a la CIA: “A medida que progresaba el entrenamiento del batallón de <i>rangers</i>, emergieron debilidades en su capacidad de recolección de inteligencia. Se le dio formalmente la responsabilidad a la CIA de desarrollar un plan para suministrar una capacidad semejante el 14 de julio… Un equipo de tres instructores llegó a La Paz el 2 de agosto. Aparte de entrenar a los bolivianos en técnicas de recolección de inteligencia, los instructores [texto no desclasificado] planificaban acompañar el segundo batallón de <i>rangers</i> en el terreno. Aunque el equipo fue asignado en la capacidad de consejeros, la CIA ‘esperaba que en realidad ayudaran en la dirección de operaciones’. La Agencia también consideraba este plan ‘un programa piloto para probable duplicación en otros países latinoamericanos enfrentados al problema de guerra de guerrillas’.” Los dos instructores, como hemos visto, eran Villoldo y Rodríguez.<br />
Un Informe del Departamento de Información de Inteligencia de la Defensa de fecha 11 de agosto de 1967, describe “la primera operación organizada realizada por el ejército boliviano en la actual situación guerrillera”, durante el período del 8 al 27 de julio. El informe de dos páginas fue probablemente transmitido por los agentes de la CIA en el terreno en Bolivia –sea Rodríguez o Villoldo–. Como los nombres de las fuentes, los autores, las referencias y el autor que lo aprobó se borraron, no sabemos quién lo preparó. Va acompañado de un mapa que muestra el área de Ñacahuasu donde cientos de <i>rangers</i> bolivianos habían realizado redadas militares. La operación fue considerada un éxito por los estadounidenses que los acompañaban, “a pesar de que no tuvieron éxito en capturar una unidad guerrillera”. Según informan resultó muerto un guerrillero. El 9 de julio, después del primer encuentro con los guerrilleros, se ubicó un campamento abandonado, y un trozo de papel encontrado en un pomo vacío de pasta de dientes indicaba nueve nombres: JOAQUÍN, POLO, PEDRO, ALEJANDRO, MÉDICO, TANIA, VÍCTOR, WALTER, BRAULO, NEGRO y GUEVARA. La operación fortaleció supuestamente la moral de los <i>rangers</i> y, “por primera vez cuando les dispararon, no arrojaron sus armas y corrieron”.<br />
A finales de julio, el Che informa en su Diario de que “se mantiene… la imposibilidad de contacto con Joaquín”. Escribe que “ahora somos 22, con tres baldados, incluyéndome a mí, lo que disminuye la movilidad”.<br />
A principios de agosto el ejército boliviano ayudado por mapas detallados que Bustos dibujó para él encontró las cuevas de almacenamiento y el antiguo campo de base de Ñacahuasu. El Che escribió en su diario el 14 de agosto que fue un “mal día”, que fue “un día negro” y que “Es el golpe más duro que nos han dado”. La documentación que encontraron en las cuevas condujo a los bolivianos a Loyola Guzmán, contacto clave y organizadora financiera de la red de apoyo en La Paz. Trató de suicidarse lanzándose desde un piso alto del Ministerio de Gobernación, pero sobrevivió. Los documentos hallados en las cuevas se enviaron a la central de la CIA en Langley, Virginia, para analizarlos. Rostow escribió una nota a Johnson sobre el hallazgo, diciéndole que los bolivianos querían la devolución de todos los materiales para usarlos como evidencia en el futuro juicio contra Debray.<br />
<b>La red se cierra</b><br />
El 28 de agosto Joaquín, Tania, y otros ocho fueron emboscados al cruzar el río Masicuri, pero murieron todos menos uno. El grupo de Joaquín fue traicionado ante el ejército boliviano por un agricultor llamado Honorato Rojas. Según José Castillo Chávez, un guerrillero boliviano sobreviviente cuyo nombre de guerra era Paco, Rojas fue sobornado por un agente de la CIA en Santa Cruz llamado Irving Ross. Fue Rojas quien reveló a los bolivianos por dónde iba a cruzar el grupo y el ejército lo estaba esperando. El Che había perdido un tercio de su tropa. Barrientos asistió al entierro de Tania en Vallegrande una semana después, cuando se recuperó su cuerpo en el río. Los guerrilleros restantes fueron atrapados en una tenaza entre dos divisiones bolivianas. Rostow escribió a Johnson que “las fuerzas armadas bolivianas finalmente lograron su primera victoria, y parece que ha sido grande”. Dijo a Johnson que el segundo batallón de <i>rangers</i> entraría en operación poco después.<br />
Aproximadamente el 31 de agosto, Félix Rodríguez, por lo menos según lo que cuenta, interrogó a Paco, el sobreviviente de la masacre del grupo de Joaquín. Paco identificó a la gente del Che y, afirma Rodríguez, suministró información que le permitió calcular la ubicación exacta del Che. Supuestamente Paco le dijo que un guerrillero llamado Miguel que encabezaba la vanguardia iba siempre 1.000 metros por delante de la tropa principal dirigida por el Che. Cuando mataron a Miguel en septiembre, Rodríguez afirma que lo identificó por sus huellas digitales y así supo exactamente dónde estaba el Che. Aunque su entrenamiento todavía no se había completado, el segundo batallón de <i>rangers</i> partió de inmediato hacia la zona de la guerrilla, apresurado por la información obtenida por Rodríguez.<br />
El diario del Che a finales de agosto concluyó que “fue, sin dudas, el peor mes que hemos tenido en lo que va de guerra. La pérdida de todas las cuevas con los documentos y medicamentos fue un golpe duro, sobre todo psicológico. La pérdida de dos hombres en las postrimerías del mes y la subsiguiente marcha a uña de caballo desmoralizó a la gente, planteándose el primer caso de abandono… La falta de contacto con el exterior y con Joaquín y el hecho de que los prisioneros hayan hablado, también desmoralizó un poco a la tropa. Mi enfermedad sembró la incertidumbre en varios más y todo esto se reflejó en nuestro único encuentro…” El Che enumeró los problemas más importantes que enfrentaba el grupo como falta de “contactos de ninguna especie y sin razonable esperanza de establecerlo en fecha próxima”, de seguir “sin incorporación campesina”, y “un decaimiento, espero que momentáneo, de la moral combativa”.<br />
Septiembre fue un mes de algunas escaramuzas, de las noticias sobre la pérdida de Tania y los otros, y lo que el Che califica de “nefasta emboscada de La Higuera”. El 26 de septiembre mataron a Coco (Peredo), Miguel (Hernández) y Julio (Gutiérrez). Peredo, dirigente guerrillero boliviano, era uno de los hombres más importantes del Che. Rodríguez instó a los bolivianos a que transfirieran el cuartel del batallón de <i>rangers</i> a Vallegrande, que queda cerca de La Higuera. El 29 de septiembre, de nuevo según Rodríguez, los bolivianos fueron persuadidos para que transfirieran el segundo batallón de <i>rangers</i> a Vallegrande. Rodríguez se unió a esos seiscientos cincuenta hombres que habían sido “tan bien entrenados” por el mayor de las Fuerzas Especiales de EE.UU., “Pappy” Shelton.<br />
A finales de septiembre el Che informó de que, después de una emboscada en la que mataron a algunos de sus hombres, “hemos quedado en una situación peligrosa”. También escribió que “parecen ser ciertas las noticias sobre muertos del otro grupo [Joaquín] al que se debe dar como liquidado… Las características son las mismas del mes pasado, salvo que ahora el Ejército está demostrando más efectividad en su acción y la masa campesina no nos ayuda en nada y se convierten en delatores… La tarea más importante es zafar y buscar zonas más propicias…” No fue así.<br />
La última anotación del Che en su diario es del 7 de octubre. En esa fecha, los diecisiete miembros restantes de la tropa estaban en una quebrada cerca de La Higuera. El Che menciona que “Se cumplieron los once meses de nuestra inauguración guerrillera sin complicaciones, bucólicamente…” La tropa encontró a una anciana llamada Epifanía pastoreando sus chivas a cerca una legua de La Higuera y fue a su casa. Le dieron cincuenta pesos con “el encargo de que no fuera a hablar ni una palabra, pero con pocas esperanzas de que cumpla a pesar de sus promesas”. La anciana nunca traicionó al Che, y se fue a las montañas con sus dos hijas por miedo al ejército. Pero otro los denunció: Un campesino local, Pedro Peña, vio a los guerrilleros cuando pasaron por su campo de papas e informó al ejército.<br />
En su introducción al Diario Boliviano del Che, Fidel Castro escribió sobre los eventos del día siguiente: 8 de octubre de 1967. “El 7 de octubre escribió el Che sus últimas líneas. Al día siguiente, a las 13 horas, en una estrecha quebrada donde se proponía esperar la noche para romper el cerco, una numerosa tropa enemiga hizo contacto con ellos. El reducido grupo de hombres que componían en esa fecha el destacamento combatió heroicamente hasta el anochecer desde posiciones individuales ubicadas en el lecho de la quebrada y en los bordes superiores de la misma contra las masas de soldados que los rodeaban y atacaban…”<br />
El Che fue capturado temprano por la tarde del 8 de octubre por el capitán Gary Prado del segundo batallón de <i>rangers</i> bolivianos. Había sido herido en la pierna y estaba desarmado, ya que el cañón de su fusil M-2 había sido inutilizado por un disparo. Junto con su compañero Willy fue escoltado hasta la aldea de La Higuera, donde lo mantuvieron en una pequeña escuela.<br />
<b>Mientras tanto, de vuelta en Washington…</b><br />
El 9 de octubre un telegrama del Departamento de Estado del embajador de EE.UU., Henderson, en La Paz al secretario de Estado en Washington declaró que el día antes, Che Guevara había sido herido en la pierna y llevado prisionero por unidades del ejército boliviano en La Higuera. El telegrama señala que el Che había sido herido en la pierna pero estaba vivo. Califica la información de digna de confianza, presumiblemente porque provenía de los agentes de la CIA que estaban en el lugar. La parte clave dice lo siguiente:<br />
“TEMA: CHE GUEVARA<br />
[El documento completo está en mayúsculas pero hemos hecho la transcripción en mayúsculas y minúsculas]<br />
1. Según [CENSURADO<br />
] Che Guevara fue tomado prisionero por unidades del ejército boliviano en el área de Higueras al sudoeste de Villagrande el domingo 8 de octubre.<br />
2: Informes dignos de confianza dicen que Guevara sigue vivo con herida en la pierna en custodia de soldados bolivianos en Higueras en la mañana del 9 de octubre”<br />
En contradicción con este documento, sin embargo, hay otro enviado al presidente Johnson del que se sacan extractos a continuación, en el cual se cita al presidente Barrientos diciendo que a las 10 de la mañana del 9 de octubre, el Che ya estaba muerto. En realidad el Che no fue asesinado hasta después de la 1 de la tarde de ese día.<br />
A las 6:10 p.m. del 9 de octubre, Walter Rostow escribió un memorando al presidente Johnson en papel de la Casa Blanca que los bolivianos “liquidaron” al Che Guevara, pero con la salvedad de que no había sido confirmado. Rostow escribe que la unidad boliviana responsable del hecho es “la que hemos estado entrenando durante un cierto tiempo y que acaba de entrar al campo de acción”. El Memorando Rostow cita información dada por el presidente Barrientos a los periodistas a las 10 de la mañana el 9 de octubre (aunque no para que se publicara), de que “Che Guevara está muerto”. Además señala que las “fuerzas armadas bolivianas creen que los <i>rangers</i> han rodeado a la fuerza guerrillera encerrada en el cañón y esperan eliminarla pronto”.<br />
El 10 de octubre Bowdler, del personal del Consejo Nacional de Seguridad, envió una nota a Rostow en papel de la Casa Blanca diciendo que no existe “Una lectura firme sobre si Che Guevara estaba entre las víctimas del enfrentamiento del 8 de octubre”. Esta declaración es bastante digna de mención, ya que el Che había sido asesinado el día antes, en presencia del agente de la CIA Félix Rodríguez. Por lo tanto la CIA estaba ciertamente informada sobre el asesinato de Guevara. Sin embargo, parece que a Bowdler y al Consejo Nacional de Seguridad los habían dejado de lado, probablemente a propósito.<br />
El documento siguiente, de fecha 11 de octubre a las 10:30 de la mañana, de Rostow al presidente Johnson, es central en la afirmación, incluida la de Castañeda, de que EE.UU. no quería que el Che fuera ejecutado. En el documento Rostow califica el asesinato de “estúpido” con su implicación de que EE.UU. no estuvo involucrado. Sin embargo, al examinarlo, el documento sirve sus propias intenciones y no prueba nada al respecto. De hecho, su sustancia se puede interpretar como todo lo contrario. Explica todas las razones por las cuales el gobierno de EE.UU. querría que el Che fuera ejecutado y afirma con un 99% de certeza que esto se había logrado. Luego deja un espacio para algo que debía llegar a Washington un día después. Es muy probable que la frase emitida se refiera a las huellas digitales del Che, o posiblemente a sus manos (cortadas a su cadáver en Bolivia), que se enviaron a Washington para verificar su identidad.<br />
El memorando presenta a continuación una historia de cobertura que intenta ocultar el papel de EE.UU. en el asesinato. Detalla lo que la CIA dijo al Consejo Nacional de Seguridad respecto al asesinato, que afirma que fue ordenado por el jefe de las Fuerzas Armadas Bolivianas:<br />
“La CIA nos dice que la última información es que Guevara fue capturado vivo. Después de un breve interrogatorio para establecer su identidad, el general Ovando –jefe de las Fuerzas Armadas Bolivianas– ordenó que lo mataran. Y lo considero estúpido, pero es comprensible desde un punto de vista boliviano, en vista de los problemas que les ha causado el que se tuviera piedad del comunista francés y correo de Castro, Regis Debray.”<br />
El general Ovando puede o no haber ordenado el asesinato del Che, pero es poco probable que lo hiciera sin las instrucciones de los funcionarios estadounidenses o sin ponerse de acuerdo con ellos, dado que EE.UU. había pagado por toda la operación boliviana; y los militares de EE.UU. y personal de la CIA habían entrenado, acompañado, y dirigido a los grupos de “cazadores-asesinos” cuya tarea era “eliminar” a los guerrilleros. La historia de Félix Rodríguez, si es cierta, también lleva a dudar de que EE.UU. quisiera que se mantuviera vivo al Che. Rodríguez, echándoselas de oficial boliviano, afirma que era el máximo oficial militar en el lugar cuando ocurrió el asesinato. ¿Habría transmitido una orden de asesinar al Che si esa orden hubiera sido contraria a los deseos de la CIA, su empleador? Formular la pregunta es responderla.<br />
Además, ¿por qué íbamos a creer lo que dijo la CIA a Rostow? Parece muy probable que desinformasen a Rostow para que diera [a sí mismo], al presidente y al Departamento de Estado la posibilidad de una negación plausible. La ejecución sin juicio de un combatiente capturado de cualquier tipo, guerrillero o soldado, es un crimen de guerra. La aceptación de la responsabilidad del asesinato del Che también podría haber creado más dificultades en las relaciones con Latinoamérica. Culpar a Bolivia del asesinato suministró la cobertura para una operación de EE.UU./CIA. De los documentos mencionados anteriormente proviene la evidencia de que la CIA no compartía totalmente su información con el Consejo Nacional de Seguridad. Como hemos visto anteriormente, los documentos muestran que Rostow informó de que el Che estaba muerto cuando todavía no lo habían asesinado, un hecho conocido por la CIA y que Bowdler, el 10 de octubre, escribió a Rostow que no existía evidencia que apoyase la conclusión de que el Che estaba muerto cuando la CIA sabía que lo estaba. Desde 1948, la CIA ha participado en acciones ilegales que no revela directamente al Ejecutivo para que el presidente pueda negar una acusación con plausibilidad.<br />
Pero no viene a cuento si la CIA le dijo o no la verdad a Rostow. Porque a pesar de su declaración en la que indicó que consideraba “estúpido” matar al Che, la sustancia de su memorando al presidente Johnson es que la muerte del Che beneficia la política de EE.UU. Su afirmación de que de alguna manera no se debería haber matado al Che es menoscabada, por no decir otra cosa peor, por los beneficios que ve en la muerte del Che. Lo que sigue es una parte clave del memorando al presidente Johnson en la cual Rostow describe la importancia de la muerte del Che:<br />
“La muerte de Guevara tiene implicaciones significativas:<br />
<ul>
<li>Marca el fin de otro de los agresivos, románticos y revolucionarios como Sukarno, Nkrumah, Ben Bella, y refuerza esta tendencia.</li>
<li>En el contexto latinoamericano, tendrá un fuerte impacto para disuadir a posibles guerrillas.</li>
<li>Muestra el acierto de nuestra ayuda de “medicina preventiva” a países que enfrentan una insurgencia incipiente, fue el segundo batallón de <i>rangers</i> boliviano, entrenado por nuestros boinas verdes de junio a septiembre de este año, el que lo arrinconó y lo capturó.</li>
</ul>
Hemos presentado estos puntos a varios periodistas”.<br />
Como destaca Rostow, la muerte del Che puede añadirse la lista de muertes de otros “revolucionarios románticos” y desalentará a otros guerrilleros. En otras palabras, aunque habría habido algunos beneficios para la política de contrainsurgencia de EE.UU. solo como resultado de la captura del Che, fueron mucho mayores como resultado de su muerte. Simplemente es imposible que el gobierno de EE.UU., incluido Rostow, haya querido mantener vivo al Che. Iba contra lo que percibían como sus mejores intereses. Pensaron que su muerte era un golpe importante contra los movimientos revolucionarios y querían que la prensa lo supiera.<br />
Un día después del resumen de Rostow de los aspectos positivos de la muerte del Che para el gobierno de EE.UU. y Latinoamérica, el director de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado escribió un informe de seis páginas titulado “La muerte de Guevara, el significado para Latinoamérica”. El informe, de fecha 12 de octubre de 1967, fue dirigido a Rostow y al Consejo Nacional de Seguridad. Subrayó, en términos incluso más fuertes que Rostow, la importancia positiva de la muerte del Che:<br />
La muerte de “Che” Guevara fue un golpe paralizador –tal vez fatal– para el movimiento guerrillero boliviano, y puede ser un revés serio para las esperanzas de Fidel Castro de fomentar la revolución en ‘todos o casi todos’ los países latinoamericanos. Los comunistas y otros que puedan haber estado dispuestos a iniciar una guerra de guerrillas al estilo cubano serán disuadidos, por lo menos por un tiempo, por la derrota del prestigioso táctico de la estrategia revolucionaria cubana a manos de uno de los ejércitos más débiles del hemisferio”.<br />
Mide a continuación los efectos de la muerte del Che en Bolivia: “Efectos en Bolivia: La muerte de Guevara es una pluma en el sombrero del presidente boliviano René Barrientos. Puede ser la señal del fin del movimiento guerrillero como amenaza a la estabilidad”.<br />
Y luego en Latinoamérica:<br />
“Probable reacción latinoamericana a la muerte de Guevara. La noticia de la muerte de Guevara aliviará a la mayoría de los latinoamericanos no izquierdistas que temían que tarde o temprano podría fomentar insurgencias en sus países”.<br />
Y finalmente afirma que la muerte fortalecerá la línea pacífica de los partidos comunistas latinoamericanos afiliados a Moscú:<br />
“Si se elimina pronto el movimiento de guerrilla en Bolivia como una amenaza subversiva seria, la muerte de Guevara tendrá repercusiones aún más importantes entre los comunistas latinoamericanos. Los grupos dominantes de la línea pacífica, que estaban en desacuerdo total con Castro o prestaban solo un homenaje verbal a la lucha guerrillera, podrán argumentar con más autoridad con la tesis de Castro-Guevara-Debray. Pueden señalar que fracasó incluso un movimiento dirigido por el más prestigioso táctico revolucionario, en un país que aparentemente presentaba condiciones adecuadas para una revolución”.<br />
En una nota muy breve al presidente Johnson, de fecha 13 de octubre a las 4 de la tarde, y escrita en papel de la Casa Blanca, Rostow escribe: “Esto elimina cualquier duda sobre la muerte de ‘Che’ Guevara”. “Esto” se refiere a algo que se ha borrado de la nota, pero como es obvio por otros documentos, las huellas digitales de las manos cortadas del Che habían comparado con copias anteriores de las huellas del Che.<br />
<b>Michael Ratner es presidente del Centro por los Derechos Constitucionales en la Ciudad de Nueva York. Expresidente del National Lawyers Guild, autor de <i>The Trial of Donald Rumsfeld: A Prosecution by Book</i> y coautor de <i>The Pinochet Papers</i>, <i>Against War with Iraq: An Anti-War Primer</i> y <i>Guantanamo: What the World Should Know</i>.</b><br />
<b>Michael Steven Smith es un abogado que trabaja en la Ciudad de Nueva York, miembro del consejo del Centro por los Derechos Constitucionales. Es autor de <i>Notebook of a Sixties Lawyer: An Unrepentant Memoir</i> y de <i>Selected Writings and Lawyers You’ll Like: Putting Human Rights First</i> y coeditor de <i>The Emerging Police State: Resisting Illegitimate Authority</i> de William Kunstler.</b><br />
<i>*From Who Killed Che? How the CIA Got Away with Murder</i>, primera edición publicada por OR Books 2011. © 2011 Michael Ratner and Michael Steven Smith.<br />
Para contactos con <i>Guernica</i>, Michael Ratner o Michael Steven Smith, por favor, escriba <a href="mailto:editors@guernicamag.com%20%3ceditors@guernicamag.com%3e" style="color: #0099cc; font-size: 9pt; text-decoration: none;" target="_blank"><u>aquí</u></a>.</div>
saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-1044735407523498522013-04-05T11:09:00.001-07:002013-04-05T11:09:33.156-07:00La crisis de la izquierda y la izquierda oficialista<br />
<div class="titulo" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 20px; font-weight: bold; text-align: center;">
La crisis de la izquierda y la izquierda oficialista</div>
<br style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;" /><div class="autor" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 11px; font-style: italic; font-weight: bold; padding-left: 10px; text-align: justify;">
<a class="autor" href="http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Fernando%20Lores%20Masip&inicio=0" style="color: #0099cc; margin-left: -10px; padding-left: 10px; text-decoration: none;">Fernando Lores Masip</a></div>
<div class="fuente" style="color: #006600; font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 11px; padding-left: 10px; text-align: justify;">
<a class="fuente" href="http://www.rebelion.org/" style="color: #0099cc; padding-left: 10px; text-decoration: none;" target="_blank">Rebelión</a></div>
<br style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;" /><div class="entradilla" style="color: #666666; font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; font-weight: bold; padding-left: 40px; padding-right: 40px; text-align: justify;">
</div>
<br style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;" /><div id="TextoNoticia" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; text-align: justify;">
Los cuadrantes de nuestro mapamundi político se desdibujaron entre 1973 y 1989, y ya no volvieron a trazarse con claridad para una parte significativa de la izquierda: la izquierda oficialista. Desde entonces, aunque derecha-izquierda son coordenadas que siguen inspirando muchos análisis académicos y la práctica de los distintos profesionales de la política, se fueron vaciando de significado para sectores crecientes de la población, y particularmente para quienes organizan la resistencia social al margen o contra esas mismas definiciones del campo político. Durante ese intervalo histórico “democracia” se convierte en la retórica renovada de una <i>lingua franca</i> en boca de las élites emergentes; paralelamente los procedimientos electorales se imbrican más y más en las dinámicas de reproducción ampliada del capital, actuando como su fuente de legitimación: doble movimiento característico de nuestra versión financiarizada de la democracia –ese fetiche que nos llegó como un<i>culto cargo</i> o una mercancía venida del más allá colonial, producto de las relaciones históricas de dependencia o subordinación económica, política, cultural y militar respecto a los centros de acumulación centroeuropeos. Fue justamente esa apropiación e instrumentalización del discurso democrático y de sus procedimientos electorales lo que constituyó durante ese período la estrategia principal de acceso y reproducción en el poder de las élites emergentes –lo que nosotros conocemos como la (mal) llamada Transición, en esencia un tránsito hacia Lo Mismo. Lo fundamental de esa renovación de la relación de las élites con sus poblaciones fue la transmutación del valor político del voto, reconvertido ahora en una tecnología de extracción de plusvalía simbólica o “legitimidad por las urnas” necesaria para la reproducción ampliada del capital: cada vez más vaciada de sentido la “participación política”, cada vez más desleída la relación de los partidos con sus electorados (reducidos a “opinión pública” o “intención de voto”), la estrategia electoral fue agotando su fuerza de transacción con el poder (herencia del pacto fordista-keynnesiano) y pasó a representar en el orden neoliberal un dispositivo ritual de consagración de unas élites ya establecidas en los puestos de gobierno; es decir, de unos gobernantes que sólo buscan (y necesitan) el consentimiento formal de sus gobernados.<br />
<a href="" name="_GoBack" style="font-size: 9pt;"></a>Así vista, la democracia como teodicea política –y el voto reconvertido en su expresión ritual-, ya no es, como dice Rancière, “el poder propio de los que no tienen más título para gobernar que para ser gobernados”, sino inversamente, el emblema que hacen valer las élites emergentes como argucia para acceder y reproducirse en el poder. Minimizada entre tanto a la condición de “partidos minoritarios”, la izquierda oficialista fue domesticada en las buenas maneras de la democracia, ese gobierno de las pasiones medias, las ideas medias y las personas medias. La naturaleza tan dócil e inofensiva de la izquierda oficialista hay que entenderla como resultado de su subalternidad asumida, su carácter de sujeto revolucionado, es decir, de sujeto que es transformado aceleradamente por la voluntad y la acción de otro, a saber, por las fuerzas efectivamente revolucionarias, admitámoslo: los sectores neoliberales de la derecha política, económica y social. Sin cuadrantes en nuestro mapamundi político la dictadura de la democracia se fue instalando en todas las mentalidades como el menos malo de los gobiernos posibles, a la vez que se iban desplazando acompasadamente los actores en el tablero bipartidista: la derecha de toda la vida derivó a la extrema derecha, la socialdemocracia a la derecha liberal, la izquierda “verdadera” a la socialdemocracia… y así las aspiraciones emancipadoras de las mayorías sociales quedaron huérfanas de representación, y esto es lo que las retiene actualmente en su genuina condición de irrepresentables. Por tanto, deberíamos indagar las causas de la auténtica "crisis de la izquierda" en ese acatamiento sin fisuras del vocabulario, de las maneras y, en definitiva, de la cosmovisión política de la derecha, su consentimiento para ser gobernados democráticamente, es decir, de acuerdo a los principios del gobierno liberal del capitalismo; unos principios de visión y división del campo político que, habiéndolos adquirido a lo largo de su socialización en la sociedad democrática y capitalista a la que pertenecen, les impide persistentemente romper con las normas del gobierno que los domina. Por decirlo en pocas palabras: la izquierda oficialista conserva unos esquemas de pensamiento y acción que no son congruentes con la actual configuración del campo político existente.<br />
No estaría de más, por ello, volver reflexivamente sobre la historia de escisiones y autocensuras dentro de la propia tradición de los movimientos de clase para encontrar ahí otra clase de salidas a esta “crisis”. Recordemos la división histórica de la izquierda entre el posibilismo de las corrientes marxistas y el rupturismo de los movimientos anarquistas y libertarios. Digamos que la estrategia electoral se prestó (mal que bien) para librar la contienda parlamentaria en el período del desarrollismo keynnesiano, aglutinando y haciendo valer alrededor de partidos y sindicatos un programa (de mínimos) que ofrecía posibilidades de cumplimiento en aquel momento del desarrollo de las relaciones entre el campo político y las dinámicas económicas: finalmente no se consiguió el objetivo maximalista de establecer la Revolución, pero al menos la izquierda oficialista encontró acomodo en el seno del Estado de Bienestar y en la moqueta del Parlamento. Entre tanto, el movimiento anarquista prolongaba la descomposición orgánica de su tejido social y militante, objeto de una campaña de demonización –también por parte de la izquierda oficialista- que pronto lo asoció al desorden y a la contaminación del cuerpo social. Pero en el régimen democrático neoliberal el posibilismo de la izquierda oficialista ha entrado en una fase de rendimientos políticos decrecientes; sería el momento propicio, pues, para dejar de insistir en la enésima refundación del partido minoritario y volver sobre los propios pasos retomando la crítica libertaria a la democracia parlamentaria, aún hoy de actualidad, prestando atención a las formas anarquizantes que están mucho más inscritas en el sentir práctico de los movimientos y de las movilizaciones sociales –donde nuevas formas de liderazgos colectivos están alcanzando altas rentabilidades políticas. Volver sobre el legado libertario como fuente de inspiración y como base de una interpretación y análisis de la configuración actual del campo político, articulándose lejos del hacer maquinal de las organizaciones que tradicionalmente operaron como vehículos de representación, ahora tan funcionales para la maquinaria institucional.<br />
Recientemente la muerte de Hugo Chávez ha puesto de manifiesto los atavismos políticos de esta izquierda oficialista. Vivida como la pérdida de un padre (querido), en las muchas declaraciones exegéticas y laudatorias que se han hecho de su figura persiste un sentimiento de orfandad política. A la voz de “el sur de Europa se latinoamericaniza” muchos han visto en la persona de Chávez la encarnación de las promesas en las que ellos mismos habían sido educados políticamente: ni más ni menos que el acceso al poder estatal de una organización socialista a través de la movilización de sectores crecientes de la población mediante la estrategia de la participación electoral en torno a un líder, con el fin de administrar (sin renunciar a) su propia economía capitalista. Ya sea para aventurar un horizonte posible de acción, ya sea para imitarlo al pie de la letra, sectores de la izquierda oficialista asumen vicariamente el modelo ejemplarizante de Venezuela. Ahora bien, estas traducciones de los procesos políticos latinoamericanos a nuestra propia experiencia local conjugan, por una parte, una lectura abstracta y abstraída de esos procesos como si fuesen autónomos o independientes respecto a las lógicas económicas, sociales y culturales que son específicas de los capitalismos regionales en los que se inscriben y, por otra, son expresivas de una búsqueda apresurada de estrategias políticas en los mismos repertorios problemáticos de siempre. Si bien las diferencias entre los dos contextos podrían multiplicarse en un ejercicio de comparaciones en todos los órdenes, las sobreinterpretaciones y generalizaciones conducen a proponer programas de acción extraños a nuestra propia historia y cultura política, a la configuración particular de nuestra economía capitalista y a su desarrollo reciente, a la composición demográfica de nuestra sociedad y a sus evoluciones previsibles, a las desiguales posiciones geopolíticas ocupadas, en suma, a dos escenarios tan disímiles que hacen dudar razonablemente de las posibilidades de tales recetas.<br />
Transfigurando lo representado respecto a lo que se dice representar, la “crisis de la izquierda” es el resultado de las mismas distorsiones que inciden en los mecanismos de representación de la democracia parlamentaria en el marco de nuestro capitalismo regional, esa <i>fata morgana</i> que encandila a los partidarios del oficialismo. Así las cosas, la izquierda en crisis se enfrenta a una ordalía política: ¿insistir obcecadamente en el acatamiento de los mismos procedimientos que la han conducido a su obsolescencia?, ¿o bien replantearse sus principios reconvirtiéndolos en una acción desobediente frente al mandato de la democracia neoliberal? Responder a estas preguntas supondría reavivar las tensiones que históricamente han articulado las relaciones entre los distintos sectores de la izquierda, obligando al replanteamiento de la estrategia electoral y, con ello, de todo el mapamundi político que le ha servido tradicionalmente de guía, empezando por sus formas habituales de organización, de liderazgo y de militancia. Presentándose a sí misma como representante de aquello que le es ajeno, esta izquierda no parece capaz de construir un espacio político propio desde el cual generar un antagonismo que verdaderamente haga palanca en los resortes del poder instituido, y deje de funcionar así como una mera correa de transmisión de la dominación que dice criticar. Parece sensato, en definitiva, orientar la búsqueda de las causas de la “crisis de la izquierda” en la órbita de estas problematizaciones: la transmutación histórica del sentido político de la “democracia” en el marco de nuestro capitalismo regional, y consecuentemente la rutinización del carisma político del voto como dispositivo de regateo con el poder.</div>
saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-46254432329001370982013-01-13T20:46:00.002-08:002013-01-13T20:46:13.500-08:00La crisis capitalista y la lucha por el socialismo<br />
<div class="titulo" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 20px; font-weight: bold; text-align: center;">
La crisis capitalista y la lucha por el socialismo</div>
<br style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;" /><div class="autor" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 11px; font-style: italic; font-weight: bold; padding-left: 10px; text-align: justify;">
<a class="autor" href="http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Diego%20Farp%F3n&inicio=0" style="color: #0099cc; margin-left: -10px; padding-left: 10px; text-decoration: initial;">Diego Farpón</a></div>
<div class="fuente" style="color: #006600; font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 11px; padding-left: 10px; text-align: justify;">
<a class="fuente" href="http://www.rebelion.org/" style="color: #0099cc; padding-left: 10px; text-decoration: initial;" target="_blank">Rebelión</a></div>
<br style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;" /><div class="entradilla" style="color: #666666; font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; font-weight: bold; padding-left: 40px; padding-right: 40px; text-align: justify;">
</div>
<br style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;" /><div id="TextoNoticia" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; text-align: justify;">
Cada vez es más evidente que nos encontramos ante una crisis estructural del sistema capitalista. Algunos lo apuntaron en su momento, otros veían brotes verdes o decían que era una estafa.<br />
Una crisis de sobreproducción de dificil solución, de esas de las que históricamente se ha salido destruyendo fuerzas productivas (es decir, disminuyendo la mano de obra, aumentando brutalmente el número de parados) o mediante guerras (como aconteció en Europa con la II Guerra Mundial).<br />
Las crisis de sobreproducción muestran a las claras los límites del sistema capitalista: cuando más riqueza genera colapsa. Hay, por ejemplo, demasiadas viviendas. No para la juventud, por supuesto, a la que se le impide emanciparse, sino para las actuales relaciones de producción, para la propiedad privada.<br />
A cualquiera le parecería estúpido que cuantos más coches tuviese una sociedad, y más viviendas, y más ordenadores, y más... ¡colapsase! Pero eso y no otra cosa son las “burbujas”. Y aún más estúpido es cuando, como señalabamos, hay quien tiene necesidad de esos bienes.<br />
En una economía socialista, que responda a las necesidades sociales, que subordine los intereses del mercado a los de la mayoría social, no hubiese existido la crisis actual, porque se hubiese hecho el número de viviendas necesarias en los lugares adecuados para ello (en lugar de arrasar con el medio para situar las viviendas a pocos metros de las playas o en las laderas de las montañas). Habría, claro, otros problemas, pero no crisis de superproducción que al generar riqueza sumen en la pobreza a la clase obrera y los sectores populares.<br />
Pero he aquí que al capialismo lo único que le interesa es generar riqueza, generar riqueza porque sí, sin más motivo que más y más riqueza. Una riqueza, claro, que repercute sólo en unos pocos, en esos que manejan los hilos de los grandes partidos políticos y las empresas (medios de comunicación incluidos, por supuesto): el nombramiento de Rodrigo Rato como asesor de Telefónica es otro ejemplo, el último de una larga lista, de fusión entre los partidos gobernantes y las empresas.<br />
Este contexto económico, sin embargo, es el que hace posible la revolución: el sistema económico ha colapsado, la burguesía tiene que buscar la solución a la crisis, que es, de una u otra forma, una mayor explotación sobre la clase obrera. Estas son las condiciones objetivas, un momento histórico (que no es ni el primero ni será el último) en que el capitalismo puede caer. Las revoluciones no se producen en momentos de expansión del ciclo de reproducción capitalista (es decir, no se producen cuando el capitalismo funciona y logra un amplio consenso y una gran cohesión social), sino cuando se producen crisis como la actual, que por su carácter necesitan una reorganización del sistema económico, y por lo tanto, también de la sociedad, cuando se produce una quiebra del sistema y es necesaria su recomposición.<br />
Con el desarrollo de la crisis se produce aquello que los marxistas denominamos proletarización: sectores pequeño burgueses se ven abocados a su desaparición como clase social. Pasan de ser el último escalón de la burguesía a perder sus pequeños medios de producción, pues no pueden competir con los grandes capitales, y pasan a engrosar las filas del proletariado.<br />
Este hecho, las contradicciones de la clase burguesa, que como clase no es un todo sino que está formada por múltiples capas, hace que las capas más pobres tengan que enfrentarse a las más ricas, enfrentandose la pequeña burguesía al capital monopolista, para sobrevivir como clase. De esta forma, la fractura entre quienes dominan la sociedad es un hecho, y tendrán que en el transcurso mediante el cual se resuelva la crisis entrar en un enfrentamiento más o menos abierto.<br />
<br />
La pequeña burguesía, en su lucha, y en la medida en que no puede sino elegir entre desaparecer o enfrentar al gran capital optará por esta segunda opción, por instinto de supervivencia, algo para lo cual tendrá que aliarse con la clase obrera.<br />
<br />
Con la clase dominante en conflicto los comunistas deben intentar que la crisis se transforme en crisis revolucionaria.<br />
<br />
Los comunistas deben ejercer la vanguardia en las filas del movimiento obrero. ¿Y dónde está la clase obrera? En dos sindicatos mayoritarios, CCOO y UGT, y sectoriales y territoriales, como la STEs, CSI, LAB o el SAT, al margen de situaciones muy concretas y locales donde otras opciones sindicales pueden tener presencia.<br />
Si la clase obrera no adquiere conciencia por el mero hecho de ser clase, sino que es necesario transmitirsela desde fuera, guiarla para que pase de clase en sí a clase para sí, guiarla para que tome conciencia de su condición de clase, esos son, pues, los lugares en los cuales ejercer de vanguardia.<br />
Junto a los sindicatos han surgido movimientos de carácter popular muy desorientados, o completamente desorientados, sin conciencia formada e incluso sin ideología. Son, sin embargo, los primeros brotes de conciencia: es la generación a la que la crisis expulsa de la sociedad y condena a la marginalidad más absoluta. Una generación que nada había hecho hasta ahora, que pasaba de la política porque sus condiciones materiales no eran un problema para ella, pero que no ha tenido más remedio que abrir los ojos y enfrentar la realidad.<br />
Tienen estos movimientos un carácter espontaneista, carecen de un modelo organizativo capaz de enfrentar el sistema de dominación burgués, no tienen teoría política ni práctica en los distintos tipos de lucha... aún con todo, esa masa, que ya comienza a despertar, a transformarse en pueblo, es la que tiene que hacer la revolución. Es la vanguardia práctica de la clase obrera, la que primero se ha echado a las calles.<br />
El trabajo en las plataformas contra los desahucios, contra el paro y por el empleo, contra los recortes en educación y sanidad, en defensa de las pensiones... todos son lugares de encuentro para los comunistas con la clase. Multitud de espacios que hace unos años no existían y eran prácticamente imposibles de crear.<br />
Ninguna organización puede hoy hablar de dictadura del proletariado si no está con la clase, si no busca a la clase, si no acude a encontrarse con la clase, si no defiende en lo inmediato a la clase.<br />
Es necesario fundirse con la clase para para fortalecer el movimiento obrero y para fortalecer también el Partido. Sin un Partido numeroso, activo y comprometido, y sin un movimiento obrero con conciencia de clase, no se podrán orientar las luchas de la clase obrera hacia el socialismo.<br />
Puede ser más cómodo criticar a los sindicatos, permanecer en un local y esperar a la clase, aislarse y permanecer al margen de las primeras tomas de conciencia de la clase obrera; como es erróneo dejarse llevar y participar de los movimientos por participar: de lo que se trata es, precisamente, de ejercer de vanguardia, de guiar a la clase, de estar con ella y conocerla para poder influir.<br />
En este momento histórico la clase necesita al Partido, y el Partido la tiene al alcance. Aislarse conlleva una posición sectaria, infantil y contrarrevolucionaria, mientras cegarse por el movimiento y no ejercer el liderazgo es caminar hacia el abismo de las reformas, no disputando el poder a la clase obrera.<br />
Con unas condiciones objetivas para que madure una revolución de lo que se trata en estos momentos es de crear las condiciones subjetivas, de preparar a la clase obrera para la lucha política y la toma del poder.</div>
saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-50618977826161144672012-10-22T11:38:00.002-07:002012-10-22T11:38:43.024-07:00Los comunistas<br />
<br />
<div class="titulo" style="font-size: 20px; font-weight: bold; text-align: center;">
Los comunistas</div>
<br /><div class="autor" style="font-size: 11px; font-style: italic; font-weight: bold; padding-left: 10px;">
<a class="autor" href="http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Darel%20Avalus%20Zimertan&inicio=0" style="color: #0099cc; margin-left: -10px; padding-left: 10px; text-decoration: none;">Darel Avalus Zimertan</a></div>
<div class="fuente" style="color: #006600; font-size: 11px; padding-left: 10px;">
<a class="fuente" href="http://www.rebelion.org/" style="color: #0099cc; padding-left: 10px; text-decoration: none;" target="_blank">Rebelión</a></div>
<br /><div class="entradilla" style="color: #666666; font-size: 12px; font-weight: bold; padding-left: 40px; padding-right: 40px;">
</div>
<br /><div id="TextoNoticia" style="font-size: 13px;">
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
El mundo está lleno de personas ignorantes. Ciegos de alma como son, duele verlos dando tumbos por trillos y vericuetos, cual zombis o beodos. “Triste desperdicio de la evolución” –se concluye.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
La ignorancia no es solo el resultado del analfabetismo y la agrafía: hay muchos ignorantes diplomados. Basta mirar en derredor.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Los ignorantes diplomados eventualmente podrían descubrir que el mundo, lejos de terminar en su piel, apenas comienza a partir de ella. Se convierten así en personas instruidas.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
La mayoría de las personas instruidas, tras alcanzar –apremiadas por la experiencia– determinado grado de madurez en sus vidas, llegan a enterarse de que un día morirán.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
De ese grupo, los individuos que –gracias a una mezcla de vivencias y academia, en una proporción casuística y difusa– deberían ser considerados “cultos”, jamás se engañan en tema tan raigal como escatológico: saben bien que –a no dudarlo– eventualmente morirán. Los cultos interiorizan su finitud terrenal.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Un curioso amasijo de genes y circunstancias hace de sugerente matraz para que una proporción de seres cultos merezcan la denominación de “sabios”: a despecho de cuanta erudición escolástica y virtud sanguínea respalden ese título, son siempre las tribulaciones asumidas y las sinuosidades existenciales horadadas las que determinan semejante condición… Más que cualquier pócima, sortilegio, ciencia o unción, las cicatrices nos hacen sabios…</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Tal vez tenga poca o ninguna validez cuánto crean en la trascendencia de su espíritu tras el fallecimiento de sus cuerpos, pero –aun si mentalmente se den oportunidades futuras de existencia fantasmagórica o angelical, se recreen a sí mismos habitando sus propios avatares en un porvenir ahora inescrutable, o se imaginen simplemente como polvo estelar indiscernible– las personas sabias, lejos de ver en la muerte una justificación para la desidia, la molicie, el desaliento –flaquezas que atrapan a no pocos individuos instruidos e incluso a algunos simplemente cultivados–, sienten provenir de su inmanencia el vigor para entregarse enteramente a su paso actual por esta Tierra: las personas sabias entonces, para dar sentido a sus vidas, urden para sí proyectos. Es esa, la entrega a un sino autoimpuesto, el signo que los distingue.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Es apropiado distinguir los proyectos “personales”, que persiguen el crecimiento de la persona en tanto “ser social”, de los “individuales”, que se enfocan en el mejoramiento material del entorno del individuo de que se trate.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
No es raro que a los ignorantes y a los instruidos “la vida les endilgue proyectos”, les engarce en planes, los envuelva en ellos, mas rara vez logran ellos intimar esos designios hasta el compromiso esencial: los perciben como “empresas espurias”, y se ven –sin oriente– azocados en vaivén por sus demandas.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
A menudo, los cultos –además de incorporarse motu proprio en propuestas inclusivas exógenas– también se trazan metas, pero no pocas veces ellas no superan la condición de “sueños”. Los sueños generalmente implican la ocurrencia de contextos, oportunidades y gestores circunstanciales externos al sujeto soñador, porque las ambiciones son la textura molecular de las ensoñaciones, y las ambiciones, ya se sabe, son propias del ámbito de la posesión: se ambiciona un objeto, una posición de poder, un reconocimiento.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Muy por el contrario, los proyectos de las personas sabias no son alucinaciones: son apiñamientos de aspiraciones, porque su cumplimiento depende menos de acaeceres aleatorios que de los esfuerzos propios que se dediquen a su consecución.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
(La conversión de los sueños de los cultos en los proyectos de los sabios, es muestra inequívoca del crecimiento personal de los primeros.)</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
A lo visto, las personas sabias no “ambicionan algo”; siempre “aspiran a”. Por eso para las personas sabias los giros adversos de los eventos en pos del cumplimiento de sus proyectos no son “dificultades” ni “golpes del destino” dignos de congoja plañidera, sino retos, obstáculos que hay que vencer, inconvenientes que llenan de colorido el camino, y por tanto los asumen, más que de estorbos, como evaluadores coyunturales de sí y forjadores del carácter que al andar se crean: los retos son para las personas sabias parte de la escuela que es la vida; apenas sus peldaños… (Tal disposición de ánimo impide de suyo a los sabios inculpar a otros de los impedimentos que amainen sus intentos.)</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Así, el éxito en el logro de sus proyectos no lo miden las personas sabias por cuanto se parezca la meta alcanzada a la imagen fraguada del objetivo propuesto, sino por la cantidad de contradicciones superadas, el ímpetu de los escollos sometidos y la latitud de los estorbos domeñados para arribar a cierto resultado: las personas sabias comprenden perfectamente que cada meta “vencida” es la puerta a un nuevo desafío, y que las imágenes de los resultados esperados no son más que construcciones mentales, que se esbozan –sin datos suficientes– en la preñez de los empeños.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Salvo que se involucren en “proyectos individuales”, los sabios no optan por bienes en calidad de recompensa; los aceptan, eso sí, como andamiajes facilitadores, soportes, útiles, sustituibles por naturaleza: ninguno es en sí mismo imprescindible.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Con la acumulación de moretones y escarnios, algunos de quienes se imponen proyectos personales alcanzan a comprender que la categoría de las demás personas –sean ellas ignorantes, inexpertas, instruidas, cultas o sabias– depende en muy escasa medida de sus deseos, genotipos y voluntades, mientras que una parte de los que dedican su vida a proyectos individuales sostienen vehementemente, muy por el contrario, que cada cual recibe la categorización que merece.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Los sabios del primer grupo, a partir de la modernidad, las sociedades los reconocen bajo la denominación consensual de “izquierdistas”, a causa de la ubicación que, en el parlamento francés respecto la presidencia, ocuparon –en época de la Revolución Francesa– los “jacobinos”, predecesores de los izquierdistas de nuestros días. Los sabios del segundo grupo, por la ubicación de los asientos de los “girondinos” en aquellos años, reciben la denominación de “derechistas”.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Como es fácil colegir, los “izquierdistas” y “derechistas” tienen una posición antagónica respecto a la relación entre el entorno y el individuo. Para los primeros, el principal factor que impide el crecimiento “natural” de las personas radica en la inequidad a que está sometida la distribución de “la realidad”. Los segundos admiten en última instancia que “la realización existencial” está asociada a la persona misma, no a las condiciones materiales y sociales que la rodean, y que las porciones recibidas por cada quien se corresponden con una suerte de “justicia supra-humana” (histórica o divina): cada cual dispone de lo que estrictamente merece; más aún, para todos es ventajoso que arbitren más recursos las personas que han demostrado mayor creatividad.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Muy resumidamente podría decirse que, respecto a la relación “humanos-realidad”, los derechistas e izquierdistas discrepan en varios puntos neurálgicos. Ambos comparten la convicción de que cada quien es responsable de dotar de un sentido existencial a su vida, pero los izquierdistas aseguran que para lograrlo han de creársele condiciones a las personas, mediante la distribución equivalente de la realidad común. Esta certeza proviene, en última instancia, de los siguientes argumentos, independientemente del grado de consciencia que cada individuo tenga de ellos: 1) los seres humanos somos esencialmente idénticos; 2) nuestras diferencias son fenotípicas; 3) nuestras conductas están fuertemente marcadas por el entorno en que nos desenvolvamos; 4) la evaluación de diferencias fenotípicas y conductas puntuales depende de referentes epocales, modificables en tanto tales; 5) no existe un fin predestinado para nuestra especie. Contrariamente, los derechistas aseguran que –sea por razones biológicas, históricas o divinas– los seres humanos somos en esencia muy diferentes, nuestras semejanzas son solo aparentes, nuestras conductas ciudadanas –evaluadas con referentes universales– dependen principalmente de nuestro libre albedrío, por lo que el acceso diferenciado a los recursos planetarios según la jerarquía social del individuo es completamente justo.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Se descubre en esta oposición de perspectivas el valor que cada grupo concede, respectivamente, a la realidad objetiva y a la subjetividad humana: a despecho de otras consideraciones y creencias referidas a la espiritualidad personal, para los izquierdistas la realidad existe y las circunstancias que propicia son preponderantes en el curso de las personas que ellas alcancen; para los derechistas, a la subjetividad individual corresponde el papel principal en el ciclo vital del individuo.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
(De las diferencias expuestas se podría deducir que mientras los izquierdistas se preocupan por el modo en que se reparte “el pastel”, los derechistas se esfuerzan por hacerlo más grande… Esta es al menos la simplificación gratuita que gustosamente difunde la derecha, pero ella carece de fundamento, pues –además de constituir obviamente un proceso de exclusión apriorístico y sin evidencias de personas– es imposible, por una parte, hacer crecer ilimitadamente un “pastel” con cantidades finitas de recursos –cual es el caso en nuestro planeta–: solo es posible redecorarlo creativamente; por otra, el propósito social de muchos izquierdistas consiste en propiciar el crecimiento personal de los ciudadanos a fin de incorporar la mayor cantidad posible de ellos a la reconfección permanente, creativa y conveniente del “pastel”.)</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
De esta manera se comprende tácitamente que los individuos de izquierda son tales, gracias a sus desvelos por la situación existencial de los “otros”. Sus preocupaciones ciudadanas se focalizan en las dudas que en ellas despierta la justicia de las estructuras sociales vigentes, por ser este andamiaje generador espontáneo de individuos ignaros, ignorantes diplomados, instruidos y simplemente cultos, o sea, individuos sin propósitos existenciales, apenas sueños.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Las mayores inquietudes sociales de los derechistas, por su parte, consisten en conservar la arquitectura social que les depara sus ventajas.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Se concluye sin excesivos esfuerzos imaginativos que la tarea de los izquierdistas, desde muchos puntos de vista, es más difícil que la de los derechistas; no principalmente porque conservar las estructuras jerarquizadas existentes sea a todas luces menos complicado que diseñar y construir nuevos andamiajes sociales, sino porque parten de un conocimiento básico cero: nadie sabe cómo es la arquitectura propuesta ni cuán acertadamente funcionará y –peor aún– ellos mismos son individuos “programados” por esas circunstancias cuya esencia orgánica intentan rehacer. Es cierto que los segundos enfrentan con frecuencia el descontento de los menos favorecidos, pero cuentan con la ventaja de que la sujeción de esas mayorías en estados de ignorancia convierte a sus miembros en seres relativamente manipulables.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Muchas personas de izquierda no se limitan a mostrar “dudas sociales”, sino que llegan a expresar sin tapujos sus inconformidades en cuanto a la estratificación de las sociedades humanas respecto a sus recursos. A partir de ese instante, ellas deberán ser reconocidas como “izquierdistas comprometidos”.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Tras descubrir que no están solos en el mundo, para algunos de los izquierdistas de mayor compromiso podría arribar el momento en que les parezca insuficiente la protesta pública individual por la injusticia estamental en boga: perseguirán pues el intercambio con sus pares y se convertirán así en “izquierdistas organizados”.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Como bien puede esperarse, un desarrollo similar pero en dirección opuesta siguen los “derechistas”, parte de cuya membresía merece el calificativo de “comprometidos” y “organizados”.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Tanto los izquierdistas como los derechistas han de enfrentar, una vez organizados, las sutilezas y retruécanos de las luchas sociales: los primeros por modificar la sociedad a fin de que todas las personas encuentren condiciones de forjarse proyectos; los segundos por conservar la sociedad tal como es. Y tanto unos como otros arrastran tras de sí a ignaros, inexpertos, ignorantes diplomados y cultos… (Loable movimiento aglutinador para estas personas, en verdad, porque las batallas sociales ofrecen a sus participantes innumerables oportunidades de plagar con heridas sus espíritus.)</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Algunos izquierdistas organizados confían en la fuerza y racionalidad de sus humanistas argumentos para convencer a los derechistas a rediseñar la sociedad para lograr una distribución más equitativa de los recursos. Se consideran a sí mismos “demócratas” y, en dependencia del monto de riquezas que estimen propicio redistribuir, se sitúan políticamente en alguna de las variantes de la social-democracia hasta llegar a algunos partidos (autodenominados) “socialistas” de Europa, cuyas políticas sociales han buscado una relativa nivelación de las rentas de todos los ciudadanos, calificada de “extremista”, “insana” y “temeraria” por los pensadores de derecha. (Esa era aproximadamente la situación hasta la segunda mitad del siglo XX: las soluciones sociales que propugnan ahora en Europa los autodenominados socialistas apenas se diferencia de las que impulsan sus opositores).</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Naturalmente, también hay derechistas que, sin dejar de esgrimir que solo las jerarquías convenientes permiten el incremento de la cantidad y calidad de los bienes a disposición de la sociedad, confían en la posibilidad de encontrar sistemas de distribución que palíen el sufrimiento de grandes sectores de población. Estos derechistas se consideran “moderados” o “centro-derechas”, algunas de las posiciones de los cuales encuentran resonancia favorable, incluso comedida comprensión, en determinados representantes de la “izquierda moderada”.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Ninguna de estas visiones “evolucionistas” de la sociedad puede ocultar la violencia sistémica, la violencia estructural que sufren los ciudadanos despojados de poder en las sociedades jerarquizadas, muchos de los cuales perecen por verse privados de medios elementales de subsistencia. O sea, se trata de una violencia que no por sorda y cotidiana es menos aniquiladora.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Sea por la razón recién expuesta, o por los golpes del destino, o por haber realizado un análisis sosegado de la historia humana, o por poseer un conocimiento íntimo de las personas, una parte de los izquierdistas arriba a la conclusión de que para cambiar las estructuras sociales se requieren acciones más enérgicas que las asociadas al convencimiento ciudadano. Tras aceptar deducción tan radical, los izquierdistas, si transforman sus convicciones ideológicas en acciones sociales, se convierten en “revolucionarios”.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
En virtud del sentido elemental de justicia que la causa de los revolucionarios transparenta, ella concita la pasión de muchas de las personas que carecen de criterios acendrados en sí mismas. Algunos de esos individuos, del orden establecido lamentan únicamente verse extrañados de las elites y buscan en las revoluciones su propio encumbramiento; otros se conforman con recibir una parte de los bienes acumulados por los más ricos sin involucrarse en proyectos sociales de intercambio y entrega, o sea, sin que la modificación de sus circunstancias redunde en un crecimiento personal perceptible a los demás. Los primeros son usualmente llamados “oportunistas”; los segundos, “populistas”.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Ante los revolucionarios, el antídoto extremista de la derecha son los “reaccionarios”, cuya existencia es anterior al surgimiento de los primeros, como bien demuestran los excesos de los oligarcas absolutos que en este mundo han sido desde las más remotas eras.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Para los revolucionarios plenamente comprometidos con la modificación raigal de las estructuras sociales, todas las vías son adecuadas, sin excluir la violencia de las oprimidas masas antisistema, cuyo empleo ocasional podría resultar imprescindible, en particular si restringen su aplicación a los límites tolerados para las contiendas bélicas, a fin de despojarla en alguna medida de irracionalidad: a la violencia permanente de las sociedades estratificadas, los revolucionarios oponen la violencia temporalmente circunscrita de las multitudes justamente exaltadas.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Cabe reconocer que hay algunos extremistas enardecidos que, en nombre de las “revoluciones”, utilizan la violencia sin las provisiones expuestas. En consecuencia son merecidamente reputados de “terroristas”, cuyos métodos repudiables con frecuencia observan simetría ética con los de los “fascistas” de la derecha.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Unos pocos revolucionarios, no muchos en verdad, hacen de sus convicciones, más que profesión de fe, un modo de vida: por su farisaica benevolencia, reniegan de la limosna de las riquezas anteriormente mal habidas, en pos de la distribución original equitativa de bienes. Y saberse frutos de contingencias, no cúmulos de dones biológicos ni prodigios divinos, los acerca a sus semejantes sin dictámenes ni petulancias, les permite escuchar y obstar sus humanas tendencias egocéntricas para mejor disponerse a apoyar, a suplir en los demás la carencia y remediar la falta, a inculcar virtudes sin pretensiones de honores, riquezas, distinciones o aplausos…</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Estas personas están persuadidas de que <b>solo es libre quien puede prescindir; rico quien puede carecer; sabio el que sabe ser feliz; fuerte el que no permite a su dolor convertirse en sufrimiento, y </b>que no hay mayor dicha que vencer un reto, ni mayor alegría que la que regala el compartir, ni sentido más digno en la vida que obtener lo máximo de sí con la menor cantidad de recursos posibles.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
A esos seres raros, vilipendiados por quienes no pueden emularlos en la virtud de la continencia y el desapego, orgullosamente se identifican entre sí –a despecho de listados, membresías y militancias nominales– como comunistas.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
La ideología dominante actual, la ideología de la burguesía, cuenta con un “sujeto portador”, la propia burguesía, que encarna en sí todos los atributos de las metas que se forjan las personas simples. Gracias a esa “objetivación” resulta fácil a las personas ignorantes, con y sin instrucción, a las cultas y a quienes únicamente persiguen propósitos individuales imaginar la condición de que gozarían de cumplirse sus designios. La burguesía es también el norte de las sociedades actuales, por lo que términos teleológicos sociales como “progreso”, “desarrollo”, “crecimiento”, “avance” y similares adquieren contenido tomando como referente a esta clase social expoliadora.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Los comunistas de conducta, aun sin carné, comprenden sin ambigüedades que el futuro de la humanidad depende de la ideación de un nuevo paradigma existencial y su aceptación hegemónica por las mayorías. Esta transición exige la acción pública en gran escala de verdaderos comunistas en un plazo de tiempo inferior al que se denomina “generacional”, so pena de verse abortado el proyecto sin portadores modélicos…</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Ya la historia los ha tenido de sobra; ahora: No más fetos.</div>
<div>
<br /></div>
</div>
saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-17141663845922694762012-10-12T07:40:00.002-07:002012-10-12T07:40:25.244-07:00AQUI HUBO INVACION 12 DE OCTUBRE<br />
<div style="text-align: justify;">
Hoy es 12 de Octubre día dedicado a la invacion del continente americano, pero en los países incluido el nuestro seguimos enseñando a nuestros niños en la escuelas la gran historia de 1492 donde llegaron a nuestras playas la carabelas (calaveras) pero debemos decirles que llegaron levantando el estandarte español con su mundo de sueños de conquista, enarbolando la muerte, esclavizando a nuestros antepasados, asi debería ser la historia, deberíamos decirles que gracias a los españoles nuestras riquezas naturales se acabaron, se perdió la soberanía de los grandes caciques unos buenos otros malos, se perdió la libertad y se acapararon las tierras, se violaron las mujeres, se asesinaron los niños, se asesinaron los hombres, se esclavizo a la gente, se destruyo la naturaleza y se llevaron riquezas, decirle que gracias a los españoles hoy seguimos siendo esclavos, trabajando para el amo, comiendo lo que podemos, viviendo donde ya no cabemos, que gracias a los españoles nos invadieron otras razas, llegaron mogoles, ingleses, franceses y todo cuanto pudo a mezclarse con mi raza, si mi raza porque por mis ideales me llaman india, prefiero ser una india que pertenecer a una raza que dice ser civilizada, que invade los pueblos siguiendo la guía de aquellos conquistadores, masacrando niños, mujeres, ancianos, queriendo por la fuerza tomar todo lo que poseen, esa es la linea que dictaron los reyes de España en 1492 casi los escucho decir-----------Id a esa tierra nueva, traed todo lo que encontréis, destruid al que se oponga----------y así seguimos todos los americanos (excepto Estados Unidos) perdiendo derechos sobre nuestros territorios, con los tratados de libre comercio, sumiéndonos en crisis preparadas para hacernos entrar en ebullición, creando explosiones sociales, para seguir con su hegemonía imperial, vender sus armas porque las guerras son su mejor negocio, bloquean nuestra educación con sus programas televisivos, destruyen nuestra alimentación con su comida chatarra, mas de alguno va a decir------ y porque se la come nadie se da ala fuerza------ pero la verdad es a todo nos obligan, nos han hecho consumistas a base de lavado de cerebro, haciéndonos creer que la gente civilizada, es la que come pizza, campero, hamburguesas, perros calientes y otras porquerías, viste ropa de marca y adquiere lo mas nuevo en tegnologia y cuando ese trabajo esta hecho nos convierte en lo que odiamos, también nos volvemos opresores y se nos olvida de donde venimos, se nos olvida que la calle hay seres humanos viviendo a la intemperie, que en los cantones hay gente muriendo de hambre, pero no nos importa porque el imperio logro su objetivo convertirnos en sus aliados y defender sus injusticias contra los demás, por suerte aun estamos aquí los que no nos cala su trabajo fino que le damos vuelta ala tortilla y usamos su tegnologia para despertar conciencia y evitar el embrutecimiento de nuestra raza porque hoy seamos de diversas estructuras físicas seguimos siendo nativos puros, asi que debemos coherentes en nuestro continente y hacerle frente a la oligarquía internacional, para seguir viviendo no para vivir muriendo.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-4552443771632990822012-10-10T14:45:00.001-07:002012-10-10T14:45:06.769-07:00Los amos de la maldad<br />
<div class="titulo" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 20px; font-weight: bold; text-align: center;">
Los amos de la maldad</div>
<br style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;" /><div class="autor" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 11px; font-style: italic; font-weight: bold; padding-left: 10px; text-align: justify;">
<a class="autor" href="http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Sergio%20Camargo&inicio=0" style="color: #0099cc; margin-left: -10px; padding-left: 10px; text-decoration: none;">Sergio Camargo</a></div>
<div class="fuente" style="color: #006600; font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 11px; padding-left: 10px; text-align: justify;">
<a class="fuente" href="http://www.rebelion.org/" style="color: #0099cc; padding-left: 10px; text-decoration: none;" target="_blank">Rebelión</a></div>
<br style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;" /><div class="entradilla" style="color: #666666; font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; font-weight: bold; padding-left: 40px; padding-right: 40px; text-align: justify;">
</div>
<br style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;" /><div id="TextoNoticia" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; text-align: justify;">
Eso que llaman hoy en día «La Crisis », no es mas que el fruto de lo que esta sociedad ha venido sembrando y cosechando, sembrando y cosechando durante estos últimos cien años.<br />
El egoísmo extremo, el sálvese quien pueda, la inacabable elección de corruptos en los estados, la adoración al dinero -pues no posee olor-, la adulación de súper hombres y súper mujeres de todo tipo y toda laya, bajo el ropaje de estrella o modelo social, político y aun, económico y la imposición de la mentira por verdad no tiene par.<br />
Encaja esto, con la gran estupidez de la mayoría de creer poder devenir como sus propios ídolos de fango, llenos de riqueza y veneración y opuesto al valor humano, es la encrucijada más peligrosa y casi irreversible que pueda sufrir esta sociedad enferma y al garate.<br />
Los talibanes o pontífices de la barriada opulenta y apestosa, hacen creer que la crisis es meramente económica.<br />
¡Pero no! Pues lo cierto es que se extiende a los confines de lo humano, allí en donde verdaderamente hace daño, hace mal mal, es destructora, pues al fin y al cabo, el Dios dinero es una invención del hombre en su mas infinita estupidez, ya que su cerebro o su inteligencia no le dan para mas. Cuantificar los valores humanos ha sido su perdición.<br />
Ricos y pobres han perdido el horizonte, han perdido el juicio, aunque sus caminos son totalmente opuestos. Ya que los primeros, con sangre ajena hacen sus debates de como adquirir mas fortuna, de como apabullar mas a su semejante, mientras que el segundo entrega su sangre creyendo no tener otra solución y en ocasiones ofrenda la de su vecino, para no ser el ultimo en la fila de los que esperan réditos infames del poderoso de turno.<br />
Y al mismo tiempo el uno y el otro escupen sobre una minoría, al fin y al cabo minoría, que no sometida, siempre ha luchado contra esa infamia mayor, que ha combatido contra esa crisis permanente pagando con su existencia, un precio bastante elevado para el genero humano.<br />
La maldad tiene nombre y en primera línea esta una minoría, los que atornillados a sus sillones en fino cuero y oro, ese oro mancillado, dan quedas ordenes para aplastar grandes bancos cuando conviene y crear otros para no perder la costumbre, estos apoltronados en sillones prestados, pero de los cuales se han adueñado sin rubor, siguen pidiendo gentilmente fabricar mas bombas y planificar otras guerras para que todo siga igual, para que nada cambie y, yace mas de cien años perdura este cuento.<br />
Entre tanto la mayoría jubila y los aplaude locamente, como sino comprendiera ese lenguaje de aniquilamiento humano y hace corrillos para formar sus anillos de seguridad y hace corrillos para serviles sin pestañear y hasta se convierten en manada para hacer prosperar sus bancos y conforman incesantes y enajenados ejércitos para hacer estallar sus bombas por do quier. Los que mas, hacen gavillas con matracas para atacar a los descontentos.<br />
Las democracias se lavan las manos ante la muerte por física hambre de niños mujeres y ancianos o simplemente les obsequia bombas inteligentes, mientras que los dueños de ésta, brindan con jolgorio y champaña la buena salud de sus potentados negocios. Las mayorías se ahogan en su extrema miseria.<br />
La crisis no esta en los bancos, ni en los billetes con monetario valor, ¡no!<br />
La crisis esta en ese ejército humano que no sabe para donde va…<br />
Y rehúsa detenerse para aprender como tomar el buen camino.<br />
El ejército humano esta perdiendo la razón… rehúsa tomar un respiro…</div>
saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-69907929922629230402012-08-31T14:53:00.001-07:002012-08-31T15:43:30.470-07:00¿Quién mató al Che? <br />
<div class="titulo" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 20px; font-weight: bold; text-align: center;">
<br class="Apple-interchange-newline" />
¿Quién mató al Che?</div>
<br style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;" />
<div class="autor" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 11px; font-style: italic; font-weight: bold; padding-left: 10px; text-align: justify;">
<a class="autor" href="http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Michael%20Ratner%20y%20Michael%20Steven%20Smith&inicio=0" style="color: #0099cc; margin-left: -10px; padding-left: 10px; text-decoration: none;">Michael Ratner y Michael Steven Smith</a></div>
<div class="fuente" style="color: #006600; font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 11px; padding-left: 10px; text-align: justify;">
<br /></div>
<br style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;" />
<div class="entradilla" style="color: #666666; font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; font-weight: bold; padding-left: 40px; padding-right: 40px; text-align: justify;">
<table align="center" border="0" style="font-size: 12px; margin: 0px; padding-left: 3px; padding-right: 3px; width: 90%px;"><tbody>
<tr><td class="entradilla" style="color: #666666; font-weight: bold; padding-left: 40px; padding-right: 40px;">Traducido del inglés para Rebelión por Atenea Acevedo, S. Seguí y Germán Leyens. Revisado por Caty R.</td></tr>
</tbody></table>
</div>
<br style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;" />
<div id="TextoNoticia" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; text-align: justify;">
<span class="mt-enclosure mt-enclosure-image" style="display: inline;"></span><br />
<span class="mt-enclosure mt-enclosure-image" style="display: inline;"></span><br />
<span class="mt-enclosure mt-enclosure-image" style="display: inline;"><img alt="che-575.jpg" class="mt-image-center" height="407" src="http://www.guernicamag.com/che-575.jpg" style="display: block; margin: 0px auto 20px; text-align: center;" width="575" /></span><br />
<div align="center">
<a href="http://www.flickr.com/photos/chrizar/2406496473/" style="color: #0099cc; font-size: 9pt; text-decoration: none;"><span style="font-size: xx-small;">Photograph</span></a><span style="font-size: xx-small;"> via Flickr by Christian Zamora</span></div>
<br />
<b>El Che y la CIA en Bolivia</b><br />
¿Por qué eligió el Che Bolivia? Sin salida al mar, Bolivia era el país más pobre, más analfabeto, más rural y más indígena de Latinoamérica. También era el país más inestable de América Latina, con más de 190 cambios de gobierno desde que llegó a ser una república independiente en 1825. Como México entre los años 1910 y 1920, y Cuba más recientemente, Bolivia era un país latinoamericano cuya revolución en 1952 se basó en la participación popular. Y, claro está, Bolivia es vecina a la patria del Che, Argentina.<br />
Constantio Apasa, un minero boliviano, resumió la situación política de su país en el año en el que llegó el Che: “Cuando el MNR (Movimiento Nacionalista Revolucionario) llegó al poder en 1952, pensamos que era un partido de los trabajadores y que las cosas cambiarían. Pero entonces los políticos del MNR organizaron una policía secreta y se llenaron los bolsillos. Reconstruyeron el ejército que habíamos destruido, y cuando fue suficientemente grande, el ejército los echó. Ahora el ejército tiene nuevas armas que no podemos igualar”. El golpe militar de 1964 terminó con el reino de doce años del MNR. Todos los oficiales que llegaron a dirigir Bolivia fueron entrenados en EE.UU.<br />
El Che llegó a Bolivia vía Uruguay a principios de noviembre de 1966, disfrazado de empresario uruguayo. Su apariencia era tan engañosa –la barba afeitada, gafas con montura de carey, traje de negocios a medida– que Phil Agee, el agente de la CIA en Uruguay encargado de recibir al Che y que posteriormente dejó la agencia y se convirtió en un partidario de la Revolución Cubana, escribió que el Che evitó fácilmente a los funcionarios uruguayos a pesar de un panfleto de advertencia que Agee había preparado y salió del aeropuerto en Montevideo. De hecho, Fidel dijo al autor Ignacio Ramonet que incluso Raúl Castro no pudo reconocer al Che cuando se encontró con él antes de que saliera de Cuba hacia Bolivia.<br />
El plan del Che era establecer un campo para sus guerrilleros y, una vez que estuvieran entrenados, llevar a sus tropas hacia el norte para enfrentar al débil ejército boliviano. El 7 de noviembre de 1966, el Che llegó a la base guerrillera del río Ñacahuasu en Bolivia. Es la primera fecha del Diario Boliviano del Che, y empieza diciendo: “Hoy comienza una nueva fase. Llegamos a la base de noche. El viaje fue bastante bueno”. Debían entrenarse durante unos cuatro meses antes de entrar en batalla. No existen documentos del gobierno de EE.UU. desde aproximadamente el día que el Che llegó a Bolivia hasta unos cuatro meses más tarde. Parece probable que EE.UU. no conocía su paradero hasta entonces. Hemos utilizado el diario del Che para llenar ese vacío.<br />
Lo que sigue son versiones abreviadas de los resúmenes mensuales del Che respecto a noviembre, diciembre, enero y febrero de 1967. Durante ese período los guerrilleros se estaban entrenando, explorando el terreno y preparándose para la batalla. El Che mantuvo reuniones secretas con Mario Monje, jefe del Partido Comunista de Bolivia, quien finalmente se negó a apoyar la expedición. El Che anotó en su diario que “ahora el partido está tomando las armas ideológicas contra nosotros”.<br />
A finales de noviembre, el Che escribe:<b> </b>“Todo ha salido bastante bien; mi llegada sin inconvenientes… El panorama se perfila bueno en esta región apartada…” A finales de diciembre: “Se ha completado el equipo de cubanos con total éxito; la moral de la gente es buena y solo hay pequeños problemitas. Los bolivianos están bien aunque sean pocos.”<br />
A finales de enero: “Ahora comienza la etapa propiamente guerrillera y probaremos la tropa; el tiempo dirá qué hará y cuáles son las perspectivas de la revolución boliviana. De todo lo previsto, lo que más lentamente anduvo fue la incorporación de los combatientes bolivianos.”<br />
El 1 de febrero, el Che condujo a la mayoría de los hombres en lo que debería haber sido una misión de entrenamiento de una quincena de duración. Resultó ser una experiencia dura, de casi cincuenta días en la cual se ahogaron dos de los bolivianos. A finales de febrero, mientras todavía estaba en la misión de entrenamiento, el Che escribió:<b> </b> “Aunque<b> </b>no tengo<b> </b>noticias de lo ocurrido en el campamento, todo marcha más o menos bien, con las debidas excepciones, fatales en estos casos… La próxima etapa será de combate y decisiva.”<br />
A mediados del mes siguiente las cosas habían dejado de ir “razonablemente bien”. El 16 de marzo, tres días antes de que el Che y sus guerrilleros retornaran al campo, dos hombres, Vicente Rocabado Terrazas y Pastor Barrera Quintana, desertaron del grupo que habían dejado atrás. Fueron aprehendidos e interrogados por las autoridades bolivianas. Dieron información sobre la guerrilla y su ubicación. Como resultado, la policía allanó una granja donde estaban estacionados algunos de los guerrilleros. Desde entonces, el Che y sus hombres estuvieron efectivamente en fuga. El ejército boliviano buscaba por todas partes, y los que se habían quedado atrás vieron a un avión dando vueltas por la zona durante días enteros.<br />
El informe de los desertores causó alarma a los niveles más altos del gobierno boliviano, como señala un telegrama del Departamento de Estado al secretario de Estado y otros del embajador estadounidense en Bolivia, Douglas Henderson. Este había sido embajador en Bolivia desde 1963, un año antes del derrocamiento de la revolución boliviana en 1964. Era un funcionario de carrera en el servicio exterior cuyo padre había estado en el ejército de EE.UU. y ayudó a reprimir la insurrección filipina de 1899-1902, así como la Revolución Mexicana en 1916. El telegrama de Henderson describe una reunión celebrada el 17 de marzo. La reunión fue entre el presidente Barrientos, su jefe de las fuerzas armadas y otros oficiales militares bolivianos por una parte, y por la otra, Henderson, su jefe de misión adjunto y el agregado de defensa.<br />
El tema del memorando es “Informe sobre actividad de guerrilla en Bolivia”. Comienza con una referencia a un llamado telefónico al embajador. “Por solicitud urgente del presidente Barrientos, lo llamé a su casa esta tarde”. Resumiendo, el telegrama de Henderson informa de la captura de los dos desertores, su admisión de que estaban asociados con unos cuarenta guerrilleros y su ubicación. Los desertores dijeron que estaban dirigidos por cubanos castristas y que el contingente incluía a otras nacionalidades. Los dos mencionaron al Che Guevara como el líder pero admitieron que nunca lo habían visto. Tanto Henderson como Barrientos dudaron de la presencia de Guevara. Barrientos “solicitó ayuda inmediata, especialmente equipamiento de ubicación de radios para ayudar a determinar con precisión los transmisores de radio de la guerrilla”. Henderson respondió sin hacer compromisos y dijo a Washington que: “Estamos tomando este informe de actividad guerrillera con una cierta reserva”. Pero dijo que trataría de proveer el equipamiento de radio localmente antes de solicitar más ayuda.<br />
Barrientos había llegado al poder del modo típicamente boliviano: El gobierno democráticamente elegido de Víctor Paz Estenssoro fue derrocado en noviembre de 1964 por un golpe apoyado por EE.UU. y dirigido por Barrientos. La CIA y el Pentágono deseaban la salida de Paz. En 1964, Paz había votado a favor de mantener a Cuba en la Organización de Estados Americanos y contra las sanciones impuestas por la OEA a Cuba auspiciadas por EE.UU., negándose a romper las relaciones entre su país y la isla asediada. El Che calificó a la OEA de “Ministerio de Colonias”. Barrientos había sido entrenado en EE.UU. y tenía una estrecha relación con la CIA y los militares estadounidenses. Su amigo e instructor de vuelo mientras se entrenaba en EE.UU. fue el coronel Edward Fox, que fue agregado militar en la embajada estadounidense en La Paz en 1964. Entonces Fox trabajaba para la CIA.<br />
Veinte de los veintitrés máximos militares bolivianos que dirigían el país fueron entrenados por EE.UU. en la Escuela de las Américas, que entonces estaba en la Zona del Canal de Panamá, así como 1.200 oficiales y soldados de las fuerzas armadas bolivianas. La Escuela de las Américas entrenó y adoctrinó a tantos militares latinoamericanos que se conocía en toda Latinoamérica como “Escuela de Golpes”. Acontecimientos muy recientes de Vietnam estaban muy presentes en la mente del embajador Henderson y desconfiaba de Barrientos. Estaba a favor de una reacción más medida ante la guerrilla que la línea dura sugerida por el presidente boliviano. Creía que un despliegue militar innecesario podría convertir fácilmente a los campesinos bolivianos en enemigos duraderos de EE.UU.<br />
En un estudio sobre inestabilidad en América Latina realizado en 1965, la CIA colocó a Bolivia en segundo lugar, después de República Dominicana, país que invadiría ese mismo año. La CIA temía que los disturbios políticos en Bolivia llevaran a los comunistas a desbancar a Barrientos. Por medio de Henderson, Barrientos solicitó que los Estados Unidos proveyeran al ejército boliviano de un avión de alto desempeño y napalm, además de radiolocalizadores. También pidió a Henderson que advirtiera a los gobiernos de Paraguay y Argentina de la amenaza guerrillera; el embajador obedeció. No obstante, por consejo de Henderson, el gobierno estadounidense pospuso el envío del avión y el napalm, pues se temía que su uso resultara contraproducente al fomentar la simpatía del campesinado hacia el Che.<br />
El 19 de marzo el Che volvió al campamento base de la guerrilla después de la prolongada misión de entrenamiento que había fracasado. A su regreso recibió las malas noticias sobre las dos deserciones. Él también había visto un avión volar en círculos el día anterior y estaba preocupado. Le avisaron de la redada policial en el rancho y le informaron de la posibilidad de que el ejército estuviera avanzando.<br />
Se encontró con Tania Bunke, la agente clandestina enviada a La Paz dos años antes para apoyar al Che y que había llegado al campamento durante su ausencia. Tania tenía 32 años y había crecido en Argentina, país que dio refugio a sus padres, provenientes de la Alemania nazi. Su padre, maestro de idiomas, era alemán; su madre, judía rusa. Ambos eran comunistas. Tania y el Che se conocieron en 1959 cuando él llevó a una delegación a Alemania del Este y ella estudiaba Filosofía en la Universidad Humboldt, en Berlín Oriental. Ella se mudó a Cuba dos años después, estudió en la Universidad de La Habana, trabajó en el Ministerio de Educación y se unió a la Milicia de Mujeres Cubanas antes de partir hacia Bolivia.<br />
Tania había llegado al campamento en febrero con Regis Debray y Ciro Bustos. Se suponía que Debray llevaría los mensajes del Che a La Habana y posteriormente a París. Provenía de una familia parisina de clase alta y había asistido a la prestigiosa École Normale Supérieure. Hacía poco Debray había enseñado Filosofía en La Habana y había escrito el popular libro <i>¿Revolución en la Revolución?</i>, obra que plantea lo que habría de convertirse en la teoría fidelista de la revolución: pequeños grupos guerrilleros operando en el campo y vinculándose con apoyos urbanos de manera tal que se produjera el catalizador capaz de favorecer la toma del poder. Se desechó el concepto leninista de construir un partido socialista masivo. Debray popularizó el argumento guevarista según el cual un partido de esas característica no era necesario en esta tardía etapa del imperialismo. En situaciones como la de Bolivia, donde el gobierno y su ejército eran sumamente débiles y el ejército estadounidense menguaba tras el despliegue de 500.000 efectivos en Vietnam, una guerrilla con apoyo en las zonas urbanas podía tomar el poder sin el desarrollo de un partido conforme a la concepción leninista. Eso, afirmaba Guevara, era lo que había sucedido en Cuba.<br />
Tania había conseguido documentos falsos para Debray y Bustos, artista argentino y una de las primeras figuras que apoyó la Revolución Cubana. Bustos había viajado a Cuba en 1960, había conocido al Che y había trabajado con él en la organización del apoyo a los revolucionarios en Uruguay antes del viaje a Bolivia. Tania hizo caso omiso de las órdenes del Che y acompañó a los hombres de La Paz al campamento de la guerrilla en Camiri. El ejército boliviano descubrió su jeep mientras esperaba al Che, la vinculó con la guerrilla y con la red de apoyo en La Paz. El Che escribe: “Todo parece indicar que Tania ha sido individualizada, con lo que se pierden dos años de trabajo bueno y paciente... La salida de la gente es muy difícil ahora.”<br />
Unos días después del retorno del Che al campamento base, en las primeras horas del 23 de marzo de 1967, la guerrilla libró su primera batalla. El Che había enviado a algunos de sus hombres a establecer un perímetro defensivo. Durante la tarea emboscaron a un grupo de soldados bolivianos, mataron a siete y atraparon a 18. Según el Che dos prisioneros, un mayor y un capitán, hablaron como loros. Después de esta batalla el Che no tuvo duda de que habían descubierto su paradero, de manera que tanto él como sus hombres tendrían que desplazarse constantemente.<br />
Un informe de inteligencia del Departamento de Defensa de los Estados Unidos del 31 de marzo de 1967 dedicado a las capacidades de contrainsurgencia en Bolivia relata detalladamente la batalla del 23 de marzo: “Después de los infrecuentes informes de actividad guerrillera durante el fin de semana del 17 al 21 de marzo de 1967, el 23 de marzo una patrulla militar boliviana tuvo un enfrentamiento con un grupo de guerrilleros que podrían ser entre 50 y 400 personas. Los hechos tuvieron lugar en Ñacahuasu (1930S/6340W) […] Constituyen una fuerza bien organizada, cuentan con armamento moderno y responden al mando de cubanos castristas […] El ejército boliviano cuenta aproximadamente con 600 hombres […] Tienen el apoyo de la Fuerza Aérea […]”.<br />
El éxito de las fuerzas del Che alarmó a los oficiales bolivianos. El día de la batalla, Barrientos se reunió nuevamente con el Jefe Adjunto de Misión de los Estados Unidos y le dijo que las cosas con la guerrilla estaban peor y que creía que la guerrilla era “Parte de un movimiento subversivo más amplio, dirigido por cubanos y otros extranjeros”. Barrientos dijo que sus tropas “estaban verdes y mal pertrechadas” y otra vez pidió la asistencia urgente de los Estados Unidos. Los recientes ataques hicieron creer a los oficiales que la guerrilla “podía constituir una amenaza a la seguridad del gobierno boliviano”. Dicho informe de inteligencia también señala que “Los Estados Unidos son el único país extranjero que da asistencia militar y equipos a Bolivia”.<br />
Henderson y Barrientos volvieron a reunirse el 27 de marzo de 1967. En una reunión de hora y media Barrientos solicitó la ayuda directa de los Estados Unidos para apoyar a las fuerzas armadas bolivianas y hacer posible su respuesta ante la “emergencia” que implicaba “ayudar a combatir a favor de los Estados Unidos”. El Departamento de Estado respondió a Henderson con renuencia a apoyar a un ejército tan numeroso, pero con disposición a brindar “una cantidad limitada de materiales esenciales para apoyar una respuesta cuidadosamente orquestada a la amenaza”. Si eso fuera insuficiente, Henderson tenía órdenes de asegurar a Barrientos que los Estados Unidos considerarían otras solicitudes de ayuda. El 31 de marzo de 1967, el Departamento de Estado informó a las embajadas estadounidenses en los países vecinos de que el plan era “bloquear las salidas de la guerrilla y después introducir, entrenar y preparar un unidad tipo <i>ranger</i> para eliminarla”. Además, el Departamento de Estado consideraba el uso de un equipo especial de entrenamiento militar “para acelerar el entrenamiento de la fuerza contraguerrillera”.<br />
En su informe sobre la reunión, Henderson destacó el penoso estado de las fuerzas armadas bolivianas: “Sospecho que Barrientos empieza a estar verdaderamente angustiado por el triste espectáculo de sus fuerzas armadas y su pobre desempeño en este episodio: una impetuosa incursión en territorio dominado por la guerrilla, aparentemente basada en un mínimo de inteligencia, capaz de producir un pequeño desastre que después llevó al gobierno boliviano al pánico y a una retahíla de descoordinadas medidas, con escasa planeación profesional y logística”.<br />
El análisis del Che en la anotación de su diario registrada a finales de marzo incluye, entre otros puntos, una evaluación de la situación<b>: </b>“El panorama general se presenta con las siguientes características: Etapa de consolidación y depuración de la guerrilla, cumplida cabalmente; lenta etapa de desarrollo con la incorporación de algunos elementos venidos de Cuba… Etapa de comienzo de la lucha caracterizada por un golpe preciso y espectacular [la batalla del 23 de marzo de 1967] fue jalonada de indecisiones groseras antes y después del hecho [mala conducta y oportunidades perdidas por dos de los guerrilleros]… Concluye: “Evidentemente tendremos que emprender el camino antes de lo que yo creía y movernos dejando un grupo en remojo y con el lastre de cuatro posibles delatores. La situación no es buena, pero ahora comienza otra etapa de prueba para la guerrilla, que le ha de hacer mucho bien cuando la sobrepase”.<br />
El 10 de abril la guerrilla volvió a participar en dos emboscadas; murieron ocho soldados bolivianos, otros ocho resultaron heridos y 22 o 28 (el diario no lo especifica) fueron hechos prisioneros. Murió uno de los hombres del Che; el 17 de abril el Che decidió dividir el grupo. Tania y otros guerrilleros estaban mal de salud y, con otros rezagados, se quedaron con Joaquín (el mayor Juan Vitalio Acuña, comandante de la Revolución), mientras que el Che y los demás siguieron adelante. Los dos grupos nunca volverían a encontrarse.<br />
Después del descubrimiento de la guerrilla en marzo, el general estadounidense Robert W. Porter, jefe del comando del sur, viajó a Bolivia para evaluar la situación. Otros generales y almirantes estadounidenses viajaron unas seis veces entre marzo y octubre, mes en que muere el Che. El 18 de abril el general Porter envió al brigadier de la Fuerza Aérea William A. Tope a Bolivia para que elaborara un informe completo de la situación de la guerrilla y de la ayuda que necesitaban los bolivianos. Se quedó hasta el 30 de abril y se reunió en tres ocasiones con Barrientos y también con el general Ovando, de la Fuerza Aérea.<br />
Tanto el Che como los estadounidenses sabían que el ejército boliviano era muy débil. El general Tope, después de reunirse con Barrientos, escribió un informe que llegó a Walt Whitman Rostow, asesor del presidente Lyndon Johnson en asuntos de América Latina. Tope reportó que Barrientos y los altos mandos bolivianos querían aviones de guerra y napalm. Tope creía que el razonamiento de los generales bolivianos era “arcaico, impulsivo y evidenciaba delirios de grandeza”. Al igual que Henderson, temía que Barrientos bombardeara indiscriminadamente a la población civil, lo que sería contraproducente.<br />
El general Tope propuso al general Ovando que el gobierno estadounidense entrenara a un batallón boliviano cuya misión sería exterminar a las guerrillas del Che. Ovando se mostró entusiasmado. Así el 28 de abril, con Tope aún en Bolivia, el Grupo de Asesoría Militar de los Estados Unidos firmó un acuerdo con el gobierno boliviano para dotar al ejército de este país de entrenamiento y equipos. Nuestro libro reproduce la totalidad del documento, titulado “memorando de entendimiento sobre la activación organización y entrenamiento del segundo batallón de <i>rangers</i> del ejército boliviano”.<br />
El acuerdo comienza con el reconocimiento de “una posible amenaza a la seguridad interna de la República de Bolivia en el oriente” y concuerda en “la futura creación de una fuerza de reacción rápida y del tamaño de un batallón, capaz de ejecutar operaciones de contrainsurgencia en terreno selvático y agreste de la región en la vecindad de Santa Cruz, República de Bolivia”. Los generales bolivianos acordaron “aportar tropas y un lugar adecuado para su entrenamiento”. Los estadounidenses convinieron en darles pertrechos y entrenamiento y aportar inteligencia. Prometieron el envío de 16 oficiales estadounidenses cuya misión sería “producir una fuerza de reacción rápida, capaz de llevar a cabo operaciones de contrainsurgencia”:<br />
Los estadounidenses rápidamente desplegaron la red de inteligencia prometida en el acuerdo, algo muy necesario para Bolivia. El general Tope reportó: “Las fuerzas armadas de los bolivianos no cuentan con un sistema de inteligencia sólido, ni siquiera funcional”. Era así porque el ejército boliviano se había desmantelado tras la revolución de 1952 y su reconstrucción no empezó hasta 1964, cuando la dictadura militar se consolidó en el poder. Tope envió a Bolivia a William K. Skaer, su jefe de inteligencia en Panamá y general de la Fuerza Aérea estadounidense, a fin de establecer la red. Hector Maloney, oficial de la CIA asignado al mando de Porter, fue también enviado para apoyar a Skaer en el cumplimiento de la tarea.<br />
El 20 de abril, una semana antes de la firma del memorando de entendimiento, Regis Debray y el argentino Ciro Bustos abandonaron el campo de la guerrilla junto con el periodista George Andrew Roth. Éste había rastreado a la guerrilla y pudo haber sido colaborador de la CIA. Debray no sabía nada de esa posible participación. Debray pensó, erróneamente que él y Bustos también se presentarían como periodistas. Su plan no funcionó, y después de entrar a una aldea el mismo día que abandonaron al Che, Debray, Bustos y Roth fueron capturados por el ejército boliviano. Su rápida captura y el hecho de que Roth fuera liberado en junio antes que los otros prestan credibilidad a la afirmación de que Roth ciertamente trabajaba para la CIA. Debray y Bustos fueron torturados. A Debray le golpearon con un martillo. Bustos confesó cuando le mostraron fotos de sus hijas. Admitieron que el Che estaba en Bolivia, suministrando confirmación sólida, por primera vez, de lo que sospechaban los gobiernos de EE.UU. y Bolivia. Bustos incluso hizo a mano retratos exactos de los guerrilleros. Un agente de la CIA, un cubano-estadounidense con el nombre de código Gabriel García García, ayudó en los interrogatorios.<br />
El resumen de la actividad de abril que aparece en el diario del Che es que “todo se ha resuelto dentro de lo normal”, pero “el aislamiento sigue siendo total”, “la base campesina sigue sin desarrollarse”, y “no se ha producido una sola incorporación”. Respecto a la estrategia militar, el Che subraya que “parece que los norteamericanos intervendrán fuerte aquí y ya están enviando helicópteros y, parece, boinas verdes, aunque no se han visto por aquí”. El Che concluye que “la moral es buena en todos los combatientes que habían aprobado su examen preliminar de guerrilleros”.<br />
El 8 de mayo, después del Memorándum de Acuerdo, dieciséis boinas verdes llegaron a Bolivia para entrenar al segundo batallón de <i>rangers</i> boliviano, que había sido establecido para rastrear y eliminar a la guerrilla. Los boinas verdes fueron creados por el presidente John F. Kennedy después de que los estadounidenses en la Bahía de Cochinos [Playa Girón] no lograron operar como una fuerza para la contrainsurgencia internacional. El grupo de Bolivia estaba bajo el mando de un oficial llamado Ralph “Pappy” Shelton. Soldado de carrera, Shelton provenía de una familia empobrecida y tenía solo una educación de décimo grado. Había sido herido en Corea antes de ir a la Escuela de Candidatos a Oficiales donde se entrena a los soldados para oficiales. Luego combatió en Vietnam y Laos. Shelton llegó a Bolivia desde Panamá la segunda semana de abril de 1967. El entrenamiento duró hasta el 19 de septiembre.<br />
Los boinas verdes entrenaron a los bolivianos para que operaran en unidades divididas en pelotones, compañías, y finalmente el batallón. Les enseñaron cómo marchar, disparar, detectar trampas explosivas, combatir de mano a mano, encarar alambradas de púas y moverse por la noche. Se fortalecieron físicamente y practicaron el tiro contra objetivos. Fue particularmente importante que les enseñaran cómo evitar emboscadas. Se dice que el propio Shelton era muy popular entre los civiles del lugar. Se esforzaba por socializar, visitaba bares locales y tocaba la guitarra.<br />
Mientras tanto, también el 8 de mayo, los guerrilleros del Che montaron otra emboscada a los soldados bolivianos en la que mataron a tres y capturaron a diez junto con algunos rifles, munición y alimento. A la mañana siguiente liberaron a los soldados.<br />
El 11 de mayo, Walt Rostow escribió una carta a John informando de que había se había recibido “el primer informe verosímil de que el ‘Che’ Guevara está vivo y operando en Latinoamérica”, pero que “necesitamos más evidencia antes de concluir que Guevara está operando, y no muerto…” La información probablemente había venido del interrogatorio de Bustos y Debray o de los guerrilleros capturados en Bolivia.<br />
A finales de mayo, el Che resumió su situación en su diario. Lo más significativo es que escribió que ahora hay “falta total de contacto con Manila (la Habana), La Paz y Joaquín, lo que nos reduce a los 25 hombres que constituyen el grupo”. La situación solo iba a empeorar.<br />
<b>Agentes de la CIA disfrazados de soldados bolivianos</b><br />
A la luz de la información obtenida en los interrogatorios de los guerrilleros capturados, y en especial la proporcionada por Debray y Bustos, Estados Unidos intensificó sus esfuerzos para aplicar el acuerdo de abril con los bolivianos. Entre mediados y finales de junio EE.UU. había reclutado a dos estadounidenses de origen cubano, encargándoles que se vistieran con el uniforme militar boliviano, que se mezclaran con los soldados bolivianos y que acompañaran al batallón de <i>rangers</i> bolivianos en su esfuerzo para eliminar a la guerrilla. Uno de ellos era Gustavo Villoldo, conocido en Bolivia por el alias Eduardo González.<br />
Villoldo, un contrarrevolucionario de Miami que había luchado en Playa Girón y cuyo acaudalado padre había sido dueño de un concesionario de coches en La Habana antes de la revolución, fue contratado por la CIA para establecer una red de información en Bolivia. En una etapa anterior de su carrera, había sido enviado por la CIA al Congo con un grupo de contrarrevolucionarios cubanos para ayudar al gobierno de Moisés Tshombe a luchar contra los cubanos castristas que operaban allí. Villoldo había tenido noticias de que el Che se encontraba en el Congo.<br />
Villoldo llegó por primera vez a Bolivia en febrero de 1967 y regresó allí en julio. En una entrevista celebrada en Miami, el 21 de noviembre de 1995, contó a José Castañeda: “Colocamos una serie de agentes, y éstos comenzaron a darnos la información que necesitábamos para neutralizar (el levantamiento). Todo el mecanismo, todo el apoyo logístico a la guerrilla... dejó a la guerrilla completamente aislada. Conseguimos penetrar totalmente la red urbana”.<br />
A las órdenes de Villoldo estaba el segundo cubano-estadounidense empleado por EE.UU.: el agente de la CIA Félix Rodríguez, quien llegó a ser conocido por su afirmación de que fue el militar de más alto rango presente cuando ejecutaron al Che. La autobiografía de Rodríguez, de 1989, lleva el título, propio de su habitual bravuconería, de <i>Shadow Warrior: The CIA Hero of a Hundred Unknown Battles</i> (Guerrero en la sombra: Héroe de la CIA en cien batallas ignoradas). En él cuenta que se crió como hijo único de una acomodada familia cubana de provincias de ascendencia vasco española. Uno de sus tíos fue ministro en un gobierno de Fulgencio Batista, otro era juez. Él pasó temporadas en la granja de su tío, Félix Mendigutía, donde montaba a caballo, y a los siete años aprendió a disparar un rifle. A los diez años se fue a la escuela militar mientras vivía con otro tío, José Antonio Mendigutía, ministro de Obras Públicas de Batista, en una casa grande en el distinguido barrio de Miramar, en La Habana. En el séptimo grado salió para inscribirse en un internado de Pensilvania. Su familia se enfrentó al Movimiento 26 de Julio aún antes del derrocamiento de la dictadura de Batista, y se mudaron a Miami después de la revolución. Rodríguez asegura a sus lectores que eran “muy anticomunistas”. A los diecisiete años, Rodríguez se unió a la Liga Anticomunista del Caribe, patrocinada por el autócrata de la República Dominicana, el general Rafael Trujillo, al que se refiere Rodríguez en términos de “supuesto tirano”. A partir de entonces, Félix se entrenó en la República Dominicana para una invasión de Cuba, pero no participó en el fracasado intento de 1959. Radicado ya en Miami, Rodríguez se unió a la Cruzada Constitucional Cubana, uno de los muchos grupos anticomunistas de la ciudad, cuyo objetivo era “iniciar operaciones militares contra Castro”. Rodríguez recibió el grado de sargento, al mando de un pelotón. Se consideraba a sí mismo un “revolucionario”, hablaba a menudo de “honor” y “libertad”, y soñaba con la “liberación de Cuba”. Tenía dieciocho años y acababa de terminar la enseñanza secundaria. Su familia le regaló un coche deportivo caro y pasó el verano persiguiendo chicas en la playa. Decidió no ir a la universidad y falsificó la firma de su padre al pie de una solicitud para ir a luchar a Cuba.<br />
En 1961, a los veintiún años, Rodríguez se ofreció para asesinar a Fidel Castro con lo que describió como “un hermoso rifle alemán de cerrojo con mira telescópica de gran alcance, todo ello cuidadosamente embalado en una caja de transporte acolchada. También había una caja de munición, veinte cartuchos”. Para el asesinato se eligió un lugar que Castro solía frecuentar. El joven asesino intentó tres veces tomar un barco desde Miami a La Habana, pero el barco no se presentó y, finalmente, la misión se canceló. Rodríguez se confiesa “terriblemente decepcionado”, porque “yo era un soldado cubano y me consideraba en guerra con Fidel. En lo que a mí se refiere, sigue siendo un objetivo militar legítimo, incluso en la actualidad”.<br />
Mucho más tarde, Rodríguez relató que se había enterado de otros muchos intentos de la CIA de asesinar a Castro. En 1987, el abogado independiente que investigaba el escándalo Irán-Contra le preguntó si él mismo había intentado matar a Castro con un puro explosivo. “No señor, no lo hice”, respondió”. Pero sí que me presenté voluntario para matar a ese hijo de puta con un rifle de mira telescópica en el año 1961”. Rodríguez participó en la invasión de Playa Girón ese mismo año, donde se infiltró en Cuba con un grupo antes de la invasión. Cuando la operación fracasó, se las arregló para que no le capturasen, huyó a Venezuela y luego regresó a Miami.<br />
Después de su participación en el asesinato del Che, Rodríguez comenzó a trabajar con la CIA en Vietnam, y durante la guerra de la Contra nicaragüense en El Salvador y Nicaragua. Se jactaba de su amistad con el entonces vicepresidente George Bush y mostraba con orgullo a cualquiera el reloj Rolex que llevaba como un trofeo, asegurando que se lo arrebató al Che después de que le asesinaran.<br />
Estados Unidos temía que una gran presencia de soldados estadounidenses en Bolivia fuera contraproducente y sólo autorizaron a Villoldo y Rodríguez, disfrazados de oficiales del ejército boliviano, a entrar en las zonas de combate. Los más altos niveles del gobierno, el ejército y los servicios de inteligencia estadounidenses siguieron de cerca los acontecimientos. El 23 de junio, W.W. Rostow envió al presidente Lyndon Johnson un resumen de la situación “con la guerrilla en Bolivia”. En él indicaba que el 24 de marzo, las fuerzas de seguridad bolivianas habían sufrido una emboscada, que desde entonces se habían librado otros seis combates y que las fuerzas armadas bolivianas habían salido mal paradas de estos compromisos”. El resumen de Rostow hacía referencia al cable que había enviado al presidente Johnson el 4 de junio en el que informaba de que la guerrilla tenía entre cincuenta y sesenta efectivos, pero que tal vez podían llegar al centenar. Señalaba a Johnson que el equipo de diecisiete efectivos de los boinas verdes había llegado y estaba ya proporcionando entrenamiento a un nuevo batallón de <i>rangers</i> bolivianos. Asimismo, afirmaba que la CIA, a partir de la información proporcionada por Debray y Bustos, creía que era el Che quien dirigía las fuerzas guerrilleras. En ese momento, 600 soldados bolivianos se encontraban en la lucha contrainsurgente, con el apoyo de la Fuerza Aérea Boliviana. El plan de los militares bolivianos era mantener el contacto con la guerrilla y bloquear su fuga hasta que la unidad de <i>rangers</i> que estaba siendo entrenada por los estadounidenses pudiera entrar en combate y eliminarlos.<br />
Había un tono de urgencia en la evaluación de Rostow, en el sentido de que sin la ayuda y el entrenamiento de EE.UU. los problemas en Bolivia podrían llegar a ser muy graves. Señalaba que el ejército boliviano estaba “superado” por la guerrilla, y que si las fuerzas de ésta se incrementaban el gobierno de Bolivia podría verse amenazado: “El panorama no está claro. Los guerrilleros fueron descubiertos muy pronto, antes de que fueran capaces de consolidarse y pasar a la ofensiva. La persecución por parte de las fuerzas del Gobierno, aunque no muy eficaz, los mantiene en movimiento. Con dos añadidos: en su actual estado de fuerza, la guerrilla no parece plantear una amenaza inmediata a Barrientos. Si sus fuerzas pudieran aumentar rápidamente y fueran capaces de abrir nuevos frentes en un futuro próximo, como ahora se rumorea, las escasas fuerzas armadas bolivianas se verían en apuros y la frágil situación política estaría amenazada. La esperanza es que con nuestra ayuda las capacidades de las fuerzas de seguridad bolivianas superen las capacidades de la guerrilla y, eventualmente, la desbaraten.”<br />
El presidente Johnson indicó a Rostow, el 23 de junio, que debía entrevistarse con la CIA, el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa sobre el “problema global de la guerrilla en América Latina”. Rostow se reunió al día siguiente con representantes de la CIA, el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa, y colocó en primer lugar a Bolivia en la lista de asuntos de mayor urgencia, debido a la debilidad del ejército y la frágil situación política. Estos factores fueron fundamentales en la decisión del Che de ir a Bolivia en primer lugar; evidentemente, la CIA y el Departamento de Estado estuvieron de acuerdo con su análisis.<br />
Estados Unidos y sus clientes bolivianos se prepararon para el ataque. Todo estaba en su lugar. Rodríguez y Villoldo se encontraban en el terreno, recogiendo información para el ejército boliviano. El titular del Ministerio del Interior boliviano, Antonio Arguedas, estaba en nómina de la CIA, y el agente Edward Fox, de la CIA, figuraba en la embajada estadounidense de La Paz como “agregado militar”.<br />
Los gobiernos estadounidense y boliviano también estaban preocupados por los vínculos del grupo del Che con los trabajadores bolivianos, especialmente con los militantes mineros de la gran mina Siglo XX. En la madrugada del 24 de junio, aviones de la Fuerza Aérea Boliviana ametrallaron una población donde se alojaban los trabajadores del pueblo y sus familias, matando a algunos centenares mientras estaban en sus camas después de una fiesta la noche anterior. Esta acción preventiva se conoce como la masacre del día de San Juan. El gobierno de EE.UU. “fue cómplice de la represión de los mineros”. EE.UU. apoyaba los MAP (Programas de Asistencia Militar) en las zonas mineras, ya que contribuían a la “estabilidad” de la junta militar y sus “reformas”. La embajada en La Paz “aplaudió la respuesta del gobierno al problema de Siglo XX”. Inmediatamente después de la masacre, Rostow envió a Johnson un informe de tres páginas sobre el incidente.<br />
El 29 de junio William G. Bowdler, que trabajaba para el Consejo de Seguridad Nacional, fue invitado a reunirse con el embajador de Bolivia en su residencia de Washington. Bowdler describió la mayor parte de la conversación como un “monólogo a cargo del locuaz embajador” sobre Barrientos y la situación política en Bolivia. Tras un largo rodeo, el embajador de Bolivia llegó a lo que era “obviamente, el objetivo principal de la invitación”: solicitar ayuda para el establecimiento de un equipo de acoso y exterminio para erradicar la guerrilla”. El embajador señaló que la idea no era suya, sino de unos amigos suyos de la CIA. Bowdler le preguntó si el batallón de <i>rangers</i> en formación en Bolivia no era suficiente. El embajador respondió que lo que él tenía en mente era un equipo de “cincuenta o sesenta jóvenes oficiales del ejército, con suficiente información, motivación y arrojo, que se podrían entrenar rápidamente y lanzar en busca de la guerrilla con tenacidad y valentía”. Bowdler le dijo que su “idea podía ser interesante, pero que requería un análisis más cuidadoso”.<br />
Aparte de demostrar cuán estrechamente colaboraron EE.UU. y Bolivia en la búsqueda del Che, este documento aclara el nefasto papel de la CIA. La CIA sugiere a los funcionarios bolivianos utilizar equipos de “cazadores-asesinos”, y a su vez los funcionarios bolivianos transmiten a continuación la demanda a los representantes de la rama ejecutiva del gobierno estadounidense. Estados Unidos está a ambos lados de la ecuación. Bolivia es esencialmente un mensajero entre la CIA y el Consejo de Seguridad Nacional, que asesora al Presidente.<br />
<br />
A finales de junio, la situación del Che empeoraba. Como éste escribió en su diario, “sigue la falta total de contacto [con el grupo de Joaquín]”, y “nuestra tarea más urgente es restablecer el contacto con La Paz y reabastecernos de equipo militar y médico y lograr la incorporación de unos 50-100 hombres de la ciudad aunque la cifra de los combatientes se reduzca en la acción a unos 24”.<br />
En un memorando del 5 de julio a Rostow, Bowdler resumió el papel de EE.UU. en esos momentos en materia de entrenamiento militar en Bolivia: “El Departamento de Defensa está ayudando a entrenar y equipar un batallón de <i>rangers</i>. Dada la capacidad de absorción de Bolivia, una asistencia militar adicional no parece por ahora aconsejable. [Tres líneas del texto original no se han desclasificado, n. del a.]” Ese mismo 5 de julio, se celebraba una reunión de alto nivel en Washington. Rostow, Bowdler y Peter Jessup (otro miembro del equipo del Consejo de Seguridad Nacional) se reunieron en la <i>Situation Room</i> de la Casa Blanca con representantes del Departamento de Estado, el embajador en Bolivia Henderson, un funcionario del Departamento de Defensa y dos funcionarios de la CIA, Desmond Fitzgerald y William Broe. El grupo decidió que la fuerza de ataque especial que había sido solicitada por Bolivia a sugerencia de la CIA no era aconsejable debido a las objeciones de la Embajada de EE.UU. en La Paz, y decidió también que Estados Unidos se concentrara “en la formación del segundo batallón de <i>rangers</i> con la preparación de una unidad de inteligencia como parte integrante del batallón”.<br />
<br />
En el resumen de la reunión se estableció que “los esfuerzos de EE.UU. para apoyar el programa de contrainsurgencia en Bolivia contra la guerrilla dirigida por los cubanos debía seguir un enfoque de dos vías: “Junto al equipo de capacitación de dieciséis militares de las Fuerzas Especiales de EE.UU., se debería también proporcionar munición, radios y equipos de comunicaciones con carácter de emergencia previstos en los Programas de Asistencia Militar (MAP) y entregar rápidamente cuatro helicópteros.”<br />
La inteligencia también era motivo de preocupación, y en esto le dieron la responsabilidad primordial a la CIA: “A medida que progresaba el entrenamiento del batallón de <i>rangers</i>, emergieron debilidades en su capacidad de recolección de inteligencia. Se le dio formalmente la responsabilidad a la CIA de desarrollar un plan para suministrar una capacidad semejante el 14 de julio… Un equipo de tres instructores llegó a La Paz el 2 de agosto. Aparte de entrenar a los bolivianos en técnicas de recolección de inteligencia, los instructores [texto no desclasificado] planificaban acompañar el segundo batallón de <i>rangers</i> en el terreno. Aunque el equipo fue asignado en la capacidad de consejeros, la CIA ‘esperaba que en realidad ayudaran en la dirección de operaciones’. La Agencia también consideraba este plan ‘un programa piloto para probable duplicación en otros países latinoamericanos enfrentados al problema de guerra de guerrillas’.” Los dos instructores, como hemos visto, eran Villoldo y Rodríguez.<br />
Un Informe del Departamento de Información de Inteligencia de la Defensa de fecha 11 de agosto de 1967, describe “la primera operación organizada realizada por el ejército boliviano en la actual situación guerrillera”, durante el período del 8 al 27 de julio. El informe de dos páginas fue probablemente transmitido por los agentes de la CIA en el terreno en Bolivia –sea Rodríguez o Villoldo–. Como los nombres de las fuentes, los autores, las referencias y el autor que lo aprobó se borraron, no sabemos quién lo preparó. Va acompañado de un mapa que muestra el área de Ñacahuasu donde cientos de <i>rangers</i> bolivianos habían realizado redadas militares. La operación fue considerada un éxito por los estadounidenses que los acompañaban, “a pesar de que no tuvieron éxito en capturar una unidad guerrillera”. Según informan resultó muerto un guerrillero. El 9 de julio, después del primer encuentro con los guerrilleros, se ubicó un campamento abandonado, y un trozo de papel encontrado en un pomo vacío de pasta de dientes indicaba nueve nombres: JOAQUÍN, POLO, PEDRO, ALEJANDRO, MÉDICO, TANIA, VÍCTOR, WALTER, BRAULO, NEGRO y GUEVARA. La operación fortaleció supuestamente la moral de los <i>rangers</i> y, “por primera vez cuando les dispararon, no arrojaron sus armas y corrieron”.<br />
A finales de julio, el Che informa en su Diario de que “se mantiene… la imposibilidad de contacto con Joaquín”. Escribe que “ahora somos 22, con tres baldados, incluyéndome a mí, lo que disminuye la movilidad”.<br />
A principios de agosto el ejército boliviano ayudado por mapas detallados que Bustos dibujó para él encontró las cuevas de almacenamiento y el antiguo campo de base de Ñacahuasu. El Che escribió en su diario el 14 de agosto que fue un “mal día”, que fue “un día negro” y que “Es el golpe más duro que nos han dado”. La documentación que encontraron en las cuevas condujo a los bolivianos a Loyola Guzmán, contacto clave y organizadora financiera de la red de apoyo en La Paz. Trató de suicidarse lanzándose desde un piso alto del Ministerio de Gobernación, pero sobrevivió. Los documentos hallados en las cuevas se enviaron a la central de la CIA en Langley, Virginia, para analizarlos. Rostow escribió una nota a Johnson sobre el hallazgo, diciéndole que los bolivianos querían la devolución de todos los materiales para usarlos como evidencia en el futuro juicio contra Debray.<br />
<b>La red se cierra</b><br />
El 28 de agosto Joaquín, Tania, y otros ocho fueron emboscados al cruzar el río Masicuri, pero murieron todos menos uno. El grupo de Joaquín fue traicionado ante el ejército boliviano por un agricultor llamado Honorato Rojas. Según José Castillo Chávez, un guerrillero boliviano sobreviviente cuyo nombre de guerra era Paco, Rojas fue sobornado por un agente de la CIA en Santa Cruz llamado Irving Ross. Fue Rojas quien reveló a los bolivianos por dónde iba a cruzar el grupo y el ejército lo estaba esperando. El Che había perdido un tercio de su tropa. Barrientos asistió al entierro de Tania en Vallegrande una semana después, cuando se recuperó su cuerpo en el río. Los guerrilleros restantes fueron atrapados en una tenaza entre dos divisiones bolivianas. Rostow escribió a Johnson que “las fuerzas armadas bolivianas finalmente lograron su primera victoria, y parece que ha sido grande”. Dijo a Johnson que el segundo batallón de <i>rangers</i> entraría en operación poco después.<br />
Aproximadamente el 31 de agosto, Félix Rodríguez, por lo menos según lo que cuenta, interrogó a Paco, el sobreviviente de la masacre del grupo de Joaquín. Paco identificó a la gente del Che y, afirma Rodríguez, suministró información que le permitió calcular la ubicación exacta del Che. Supuestamente Paco le dijo que un guerrillero llamado Miguel que encabezaba la vanguardia iba siempre 1.000 metros por delante de la tropa principal dirigida por el Che. Cuando mataron a Miguel en septiembre, Rodríguez afirma que lo identificó por sus huellas digitales y así supo exactamente dónde estaba el Che. Aunque su entrenamiento todavía no se había completado, el segundo batallón de <i>rangers</i> partió de inmediato hacia la zona de la guerrilla, apresurado por la información obtenida por Rodríguez.<br />
El diario del Che a finales de agosto concluyó que “fue, sin dudas, el peor mes que hemos tenido en lo que va de guerra. La pérdida de todas las cuevas con los documentos y medicamentos fue un golpe duro, sobre todo psicológico. La pérdida de dos hombres en las postrimerías del mes y la subsiguiente marcha a uña de caballo desmoralizó a la gente, planteándose el primer caso de abandono… La falta de contacto con el exterior y con Joaquín y el hecho de que los prisioneros hayan hablado, también desmoralizó un poco a la tropa. Mi enfermedad sembró la incertidumbre en varios más y todo esto se reflejó en nuestro único encuentro…” El Che enumeró los problemas más importantes que enfrentaba el grupo como falta de “contactos de ninguna especie y sin razonable esperanza de establecerlo en fecha próxima”, de seguir “sin incorporación campesina”, y “un decaimiento, espero que momentáneo, de la moral combativa”.<br />
Septiembre fue un mes de algunas escaramuzas, de las noticias sobre la pérdida de Tania y los otros, y lo que el Che califica de “nefasta emboscada de La Higuera”. El 26 de septiembre mataron a Coco (Peredo), Miguel (Hernández) y Julio (Gutiérrez). Peredo, dirigente guerrillero boliviano, era uno de los hombres más importantes del Che. Rodríguez instó a los bolivianos a que transfirieran el cuartel del batallón de <i>rangers</i> a Vallegrande, que queda cerca de La Higuera. El 29 de septiembre, de nuevo según Rodríguez, los bolivianos fueron persuadidos para que transfirieran el segundo batallón de <i>rangers</i> a Vallegrande. Rodríguez se unió a esos seiscientos cincuenta hombres que habían sido “tan bien entrenados” por el mayor de las Fuerzas Especiales de EE.UU., “Pappy” Shelton.<br />
A finales de septiembre el Che informó de que, después de una emboscada en la que mataron a algunos de sus hombres, “hemos quedado en una situación peligrosa”. También escribió que “parecen ser ciertas las noticias sobre muertos del otro grupo [Joaquín] al que se debe dar como liquidado… Las características son las mismas del mes pasado, salvo que ahora el Ejército está demostrando más efectividad en su acción y la masa campesina no nos ayuda en nada y se convierten en delatores… La tarea más importante es zafar y buscar zonas más propicias…” No fue así.<br />
La última anotación del Che en su diario es del 7 de octubre. En esa fecha, los diecisiete miembros restantes de la tropa estaban en una quebrada cerca de La Higuera. El Che menciona que “Se cumplieron los once meses de nuestra inauguración guerrillera sin complicaciones, bucólicamente…” La tropa encontró a una anciana llamada Epifanía pastoreando sus chivas a cerca una legua de La Higuera y fue a su casa. Le dieron cincuenta pesos con “el encargo de que no fuera a hablar ni una palabra, pero con pocas esperanzas de que cumpla a pesar de sus promesas”. La anciana nunca traicionó al Che, y se fue a las montañas con sus dos hijas por miedo al ejército. Pero otro los denunció: Un campesino local, Pedro Peña, vio a los guerrilleros cuando pasaron por su campo de papas e informó al ejército.<br />
En su introducción al Diario Boliviano del Che, Fidel Castro escribió sobre los eventos del día siguiente: 8 de octubre de 1967. “El 7 de octubre escribió el Che sus últimas líneas. Al día siguiente, a las 13 horas, en una estrecha quebrada donde se proponía esperar la noche para romper el cerco, una numerosa tropa enemiga hizo contacto con ellos. El reducido grupo de hombres que componían en esa fecha el destacamento combatió heroicamente hasta el anochecer desde posiciones individuales ubicadas en el lecho de la quebrada y en los bordes superiores de la misma contra las masas de soldados que los rodeaban y atacaban…”<br />
El Che fue capturado temprano por la tarde del 8 de octubre por el capitán Gary Prado del segundo batallón de <i>rangers</i> bolivianos. Había sido herido en la pierna y estaba desarmado, ya que el cañón de su fusil M-2 había sido inutilizado por un disparo. Junto con su compañero Willy fue escoltado hasta la aldea de La Higuera, donde lo mantuvieron en una pequeña escuela.<br />
<b>Mientras tanto, de vuelta en Washington…</b><br />
El 9 de octubre un telegrama del Departamento de Estado del embajador de EE.UU., Henderson, en La Paz al secretario de Estado en Washington declaró que el día antes, Che Guevara había sido herido en la pierna y llevado prisionero por unidades del ejército boliviano en La Higuera. El telegrama señala que el Che había sido herido en la pierna pero estaba vivo. Califica la información de digna de confianza, presumiblemente porque provenía de los agentes de la CIA que estaban en el lugar. La parte clave dice lo siguiente:<br />
“TEMA: CHE GUEVARA<br />
[El documento completo está en mayúsculas pero hemos hecho la transcripción en mayúsculas y minúsculas]<br />
1. Según [CENSURADO<br />
] Che Guevara fue tomado prisionero por unidades del ejército boliviano en el área de Higueras al sudoeste de Villagrande el domingo 8 de octubre.<br />
2: Informes dignos de confianza dicen que Guevara sigue vivo con herida en la pierna en custodia de soldados bolivianos en Higueras en la mañana del 9 de octubre”<br />
En contradicción con este documento, sin embargo, hay otro enviado al presidente Johnson del que se sacan extractos a continuación, en el cual se cita al presidente Barrientos diciendo que a las 10 de la mañana del 9 de octubre, el Che ya estaba muerto. En realidad el Che no fue asesinado hasta después de la 1 de la tarde de ese día.<br />
A las 6:10 p.m. del 9 de octubre, Walter Rostow escribió un memorando al presidente Johnson en papel de la Casa Blanca que los bolivianos “liquidaron” al Che Guevara, pero con la salvedad de que no había sido confirmado. Rostow escribe que la unidad boliviana responsable del hecho es “la que hemos estado entrenando durante un cierto tiempo y que acaba de entrar al campo de acción”. El Memorando Rostow cita información dada por el presidente Barrientos a los periodistas a las 10 de la mañana el 9 de octubre (aunque no para que se publicara), de que “Che Guevara está muerto”. Además señala que las “fuerzas armadas bolivianas creen que los <i>rangers</i> han rodeado a la fuerza guerrillera encerrada en el cañón y esperan eliminarla pronto”.<br />
El 10 de octubre Bowdler, del personal del Consejo Nacional de Seguridad, envió una nota a Rostow en papel de la Casa Blanca diciendo que no existe “Una lectura firme sobre si Che Guevara estaba entre las víctimas del enfrentamiento del 8 de octubre”. Esta declaración es bastante digna de mención, ya que el Che había sido asesinado el día antes, en presencia del agente de la CIA Félix Rodríguez. Por lo tanto la CIA estaba ciertamente informada sobre el asesinato de Guevara. Sin embargo, parece que a Bowdler y al Consejo Nacional de Seguridad los habían dejado de lado, probablemente a propósito.<br />
El documento siguiente, de fecha 11 de octubre a las 10:30 de la mañana, de Rostow al presidente Johnson, es central en la afirmación, incluida la de Castañeda, de que EE.UU. no quería que el Che fuera ejecutado. En el documento Rostow califica el asesinato de “estúpido” con su implicación de que EE.UU. no estuvo involucrado. Sin embargo, al examinarlo, el documento sirve sus propias intenciones y no prueba nada al respecto. De hecho, su sustancia se puede interpretar como todo lo contrario. Explica todas las razones por las cuales el gobierno de EE.UU. querría que el Che fuera ejecutado y afirma con un 99% de certeza que esto se había logrado. Luego deja un espacio para algo que debía llegar a Washington un día después. Es muy probable que la frase emitida se refiera a las huellas digitales del Che, o posiblemente a sus manos (cortadas a su cadáver en Bolivia), que se enviaron a Washington para verificar su identidad.<br />
El memorando presenta a continuación una historia de cobertura que intenta ocultar el papel de EE.UU. en el asesinato. Detalla lo que la CIA dijo al Consejo Nacional de Seguridad respecto al asesinato, que afirma que fue ordenado por el jefe de las Fuerzas Armadas Bolivianas:<br />
“La CIA nos dice que la última información es que Guevara fue capturado vivo. Después de un breve interrogatorio para establecer su identidad, el general Ovando –jefe de las Fuerzas Armadas Bolivianas– ordenó que lo mataran. Y lo considero estúpido, pero es comprensible desde un punto de vista boliviano, en vista de los problemas que les ha causado el que se tuviera piedad del comunista francés y correo de Castro, Regis Debray.”<br />
El general Ovando puede o no haber ordenado el asesinato del Che, pero es poco probable que lo hiciera sin las instrucciones de los funcionarios estadounidenses o sin ponerse de acuerdo con ellos, dado que EE.UU. había pagado por toda la operación boliviana; y los militares de EE.UU. y personal de la CIA habían entrenado, acompañado, y dirigido a los grupos de “cazadores-asesinos” cuya tarea era “eliminar” a los guerrilleros. La historia de Félix Rodríguez, si es cierta, también lleva a dudar de que EE.UU. quisiera que se mantuviera vivo al Che. Rodríguez, echándoselas de oficial boliviano, afirma que era el máximo oficial militar en el lugar cuando ocurrió el asesinato. ¿Habría transmitido una orden de asesinar al Che si esa orden hubiera sido contraria a los deseos de la CIA, su empleador? Formular la pregunta es responderla.<br />
Además, ¿por qué íbamos a creer lo que dijo la CIA a Rostow? Parece muy probable que desinformasen a Rostow para que diera [a sí mismo], al presidente y al Departamento de Estado la posibilidad de una negación plausible. La ejecución sin juicio de un combatiente capturado de cualquier tipo, guerrillero o soldado, es un crimen de guerra. La aceptación de la responsabilidad del asesinato del Che también podría haber creado más dificultades en las relaciones con Latinoamérica. Culpar a Bolivia del asesinato suministró la cobertura para una operación de EE.UU./CIA. De los documentos mencionados anteriormente proviene la evidencia de que la CIA no compartía totalmente su información con el Consejo Nacional de Seguridad. Como hemos visto anteriormente, los documentos muestran que Rostow informó de que el Che estaba muerto cuando todavía no lo habían asesinado, un hecho conocido por la CIA y que Bowdler, el 10 de octubre, escribió a Rostow que no existía evidencia que apoyase la conclusión de que el Che estaba muerto cuando la CIA sabía que lo estaba. Desde 1948, la CIA ha participado en acciones ilegales que no revela directamente al Ejecutivo para que el presidente pueda negar una acusación con plausibilidad.<br />
Pero no viene a cuento si la CIA le dijo o no la verdad a Rostow. Porque a pesar de su declaración en la que indicó que consideraba “estúpido” matar al Che, la sustancia de su memorando al presidente Johnson es que la muerte del Che beneficia la política de EE.UU. Su afirmación de que de alguna manera no se debería haber matado al Che es menoscabada, por no decir otra cosa peor, por los beneficios que ve en la muerte del Che. Lo que sigue es una parte clave del memorando al presidente Johnson en la cual Rostow describe la importancia de la muerte del Che:<br />
“La muerte de Guevara tiene implicaciones significativas:<br />
<ul>
<li>Marca el fin de otro de los agresivos, románticos y revolucionarios como Sukarno, Nkrumah, Ben Bella, y refuerza esta tendencia.</li>
<li>En el contexto latinoamericano, tendrá un fuerte impacto para disuadir a posibles guerrillas.</li>
<li>Muestra el acierto de nuestra ayuda de “medicina preventiva” a países que enfrentan una insurgencia incipiente, fue el segundo batallón de <i>rangers</i> boliviano, entrenado por nuestros boinas verdes de junio a septiembre de este año, el que lo arrinconó y lo capturó.</li>
</ul>
Hemos presentado estos puntos a varios periodistas”.<br />
Como destaca Rostow, la muerte del Che puede añadirse la lista de muertes de otros “revolucionarios románticos” y desalentará a otros guerrilleros. En otras palabras, aunque habría habido algunos beneficios para la política de contrainsurgencia de EE.UU. solo como resultado de la captura del Che, fueron mucho mayores como resultado de su muerte. Simplemente es imposible que el gobierno de EE.UU., incluido Rostow, haya querido mantener vivo al Che. Iba contra lo que percibían como sus mejores intereses. Pensaron que su muerte era un golpe importante contra los movimientos revolucionarios y querían que la prensa lo supiera.<br />
Un día después del resumen de Rostow de los aspectos positivos de la muerte del Che para el gobierno de EE.UU. y Latinoamérica, el director de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado escribió un informe de seis páginas titulado “La muerte de Guevara, el significado para Latinoamérica”. El informe, de fecha 12 de octubre de 1967, fue dirigido a Rostow y al Consejo Nacional de Seguridad. Subrayó, en términos incluso más fuertes que Rostow, la importancia positiva de la muerte del Che:<br />
La muerte de “Che” Guevara fue un golpe paralizador –tal vez fatal– para el movimiento guerrillero boliviano, y puede ser un revés serio para las esperanzas de Fidel Castro de fomentar la revolución en ‘todos o casi todos’ los países latinoamericanos. Los comunistas y otros que puedan haber estado dispuestos a iniciar una guerra de guerrillas al estilo cubano serán disuadidos, por lo menos por un tiempo, por la derrota del prestigioso táctico de la estrategia revolucionaria cubana a manos de uno de los ejércitos más débiles del hemisferio”.<br />
Mide a continuación los efectos de la muerte del Che en Bolivia: “Efectos en Bolivia: La muerte de Guevara es una pluma en el sombrero del presidente boliviano René Barrientos. Puede ser la señal del fin del movimiento guerrillero como amenaza a la estabilidad”.<br />
Y luego en Latinoamérica:<br />
“Probable reacción latinoamericana a la muerte de Guevara. La noticia de la muerte de Guevara aliviará a la mayoría de los latinoamericanos no izquierdistas que temían que tarde o temprano podría fomentar insurgencias en sus países”.<br />
Y finalmente afirma que la muerte fortalecerá la línea pacífica de los partidos comunistas latinoamericanos afiliados a Moscú:<br />
“Si se elimina pronto el movimiento de guerrilla en Bolivia como una amenaza subversiva seria, la muerte de Guevara tendrá repercusiones aún más importantes entre los comunistas latinoamericanos. Los grupos dominantes de la línea pacífica, que estaban en desacuerdo total con Castro o prestaban solo un homenaje verbal a la lucha guerrillera, podrán argumentar con más autoridad con la tesis de Castro-Guevara-Debray. Pueden señalar que fracasó incluso un movimiento dirigido por el más prestigioso táctico revolucionario, en un país que aparentemente presentaba condiciones adecuadas para una revolución”.<br />
En una nota muy breve al presidente Johnson, de fecha 13 de octubre a las 4 de la tarde, y escrita en papel de la Casa Blanca, Rostow escribe: “Esto elimina cualquier duda sobre la muerte de ‘Che’ Guevara”. “Esto” se refiere a algo que se ha borrado de la nota, pero como es obvio por otros documentos, las huellas digitales de las manos cortadas del Che habían comparado con copias anteriores de las huellas del Che. </div>
saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-42181447955039620872012-08-29T17:19:00.001-07:002012-08-29T17:19:21.258-07:00Mientras la derecha se une la izquierda se fragmenta<br />
<div class="titulo" style="font-size: 20px; font-weight: bold; text-align: center;">
Mientras la derecha se une la izquierda se fragmenta</div>
<br /><div class="autor" style="font-size: 11px; font-style: italic; font-weight: bold; padding-left: 10px;">
<a class="autor" href="http://www.rebelion.org/autores.php?id=67" style="color: #0099cc; margin-left: -10px; padding-left: 10px; text-decoration: none;">Marcelo Colussi</a></div>
<div class="fuente" style="color: #006600; font-size: 11px; padding-left: 10px;">
<a class="fuente" href="http://www.rebelion.org/" style="color: #0099cc; padding-left: 10px; text-decoration: none;" target="_blank">Rebelión</a></div>
<br /><div class="entradilla" style="color: #666666; font-size: 12px; font-weight: bold; padding-left: 40px; padding-right: 40px;">
</div>
<br /><div id="TextoNoticia" style="font-size: 13px;">
<div align="JUSTIFY" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
Es difícil precisar con exactitud qué significa hoy ser de izquierda. Después de los terribles golpes sufridos con la caída del campo socialista hacia los 90 del siglo pasado, con la imposición de las políticas neoliberales que hicieron retroceder enormemente muchas conquistas sociales, con el fin de la Guerra Fría, hoy por hoy es complicado entender exactamente qué es “la izquierda”. De todos modos, aunque hay una variación enorme y pueden entrar ahí planteos incluso antitéticos, está claro que es lo que se enfrenta a las posiciones conservadoras que buscan mantener la regularidad del sistema. Lo que se opone a esto, es la izquierda (izquierda parlamentaria, movimientos armados, organizaciones campesinas, sindicatos combativos, partidos que vienen del estalinismo histórico, nuevos movimientos urbanos como los desocupados, estudiantes movilizados, intelectuales y artistas críticos, etc., etc. La lista es larga). Por el contrario, lo que defiende al sistema, es la derecha.</div>
<div align="JUSTIFY" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
En ese amplio e impreciso campo de “la derecha” también puede entrar de todo, desde el actual pensamiento neoconservador de los grandes capitales globales al Opus Dei, de los medios de comunicación comerciales a los empresariados nacionalistas del Tercer Mundo, etc., etc. Pero cuando le suenan señales de alarma, la derecha –siempre y en cualquier parte del mundo– cierra inmediatamente sus filas y actúa como bloque monolítico. En definitiva, cuando vive un ataque está en juego su supervivencia como sector privilegiado; y eso, por lo que se ve, no admite dudas: o se une o la expropian, o depone diferencias y actúa como bloque o desaparece. La experiencia nos enseña que siempre, a cara de perro, opta sin titubeos por la primera opción.</div>
<div align="JUSTIFY" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
Pero no sucede lo mismo en la izquierda. ¿Por qué? La derecha tiene mucho que perder (sus privilegios de clase justamente), por eso sabe unirse. La izquierda, en tanto expresión de los sectores explotados y excluidos, <i>“no tiene nada que perder, más que sus cadenas”</i>, para expresarlo con una frase épica.</div>
<div align="JUSTIFY" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
Como se ha dicho con cierta malicia, pero no sin una cuota de verdad: si algo define a las izquierdas políticas es su “manía” de estar siempre dividiéndose, peleándose por minucias, fragmentándose. Ese es un mal presente siempre y en cualquier parte del mundo, al igual que en la derecha su intuición de clase para unirse.</div>
<div align="JUSTIFY" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
La cuestión es ¿por qué?, pero más importante aún: ¿qué hacer al respecto?</div>
<div align="JUSTIFY" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
Sabido es que la izquierda política es siempre un sector bastante marginal en las sociedades; implica una toma de posición que, si bien tiene algo, o mucho, de afectiva, es ante todo intelectual. Ser de izquierda significa ir contra la corriente. Para decirlo descriptivamente: es más fácil no “complicarse la vida” y no pensar en forma contestataria, lo cual sirve, antes que nada, “para meterse en problemas”. Quien decide incorporar esas categorías de pensamiento en su vida da un salto racional nada desdeñable: se tiene que desembarazar de todos los valores que el peso de la tradición le confiere. Ello implica un profundo paso racional. Luego –no siempre, pero sí en muchas ocasiones– puede venir un cambio sustantivo en la vida cotidiana, en la práctica concreta: un pensamiento “de izquierda” no implica necesariamente una actuación revolucionaria; pero es ya un gran paso.</div>
<div align="JUSTIFY" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
Dado ese paso, es muy probable que se abran nuevos horizontes conceptuales: al empezar a ver el mundo con nuevas categorías, al comenzar la <i>“crítica implacable de todo lo existente” </i>–tal como reclamaba el fundador del marxismo– se descubren cantidad de mentiras sociales coaguladas, normalizadas, aceptadas desde siempre como naturales. No hay dudas que un pensamiento de izquierda es progresista y no se escandaliza ante ningún cambio positivo; se supone que es abierto, tolerante, no racista, no sexista, no discriminatorio, no enfermizamente consumista.</div>
<div align="JUSTIFY" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
Pero sigue estando en juego <i>el tema del poder</i>. No es ninguna novedad que dentro del campo de las izquierdas políticas (que no es lo mismo que las protestas de los pueblos: las movilizaciones espontáneas, las reacciones ante injusticias, la pasión por no dejarse doblegar), los miembros que la componen viven muchas veces peleando entre sí, discutiendo y fragmentándose. En las fuerzas de la derecha esto no sorprende, porque para nada hay ahí un ideario de solidaridad, de igualdad. Allí, claramente, se trata de la supremacía del más fuerte. En la izquierda no: el ideal es la equidad. Pero la experiencia enseña otra cosa: grupos pequeños, de cincuenta militantes quizá, con frecuencia se separan, se fragmentan. Las asambleas políticas, los intercambios teóricos, los debates a veces pueden ser patéticos, con discusiones interminables –y bizantinas– que no llevan a ningún lado, donde lo que está en juego es, en definitiva, ver “quién es más revolucionario”, en tanto las transformaciones reales siguen esperando.</div>
<div align="JUSTIFY" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
¿Cómo entenderlo? ¿Luchas de poder? También se da en la izquierda, por supuesto. Lo preocupante es la fragmentación interminable que pareciera ser su cáncer; en vez de unirse, vive dividiéndose. La consigna pareciera consistir en “quién lo dice mejor”, “quién es más de izquierda”. Y en esa dinámica, en ese principismo… se van no pocas energías que debilitan la lucha política.</div>
<div align="JUSTIFY" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
Entendiendo que estas luchas de reconocimiento son humanas, o “humanas” tal como ha sido entendido esto hasta ahora en la historia de las sociedades basadas en la división de clases y patriarcales donde uno “triunfa” y otro “pierde”, entendiendo que, hoy por hoy, esa es una matriz dominante, también en los que pretenden un cambio están presentes estas estructuras. También en la izquierda estamos llenos eso, que no son precisamente “vicios”. ¿Por qué no iba a ser así? ¿No se es también machista o racista en la izquierda muchas veces? Cuando se discute por la “pureza teórica”, ¿realmente se discute por eso, o hay más en juego? ¿No hay figuraciones y pavoneos también ahí?</div>
<div align="JUSTIFY" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
Ante esta situación, la cuestión básica es ver si existe “vacuna preventiva”. ¿Por qué vivimos peleándonos por pequeñeces que terminan distrayéndonos? Más allá de ser ridículo (ni más ni menos que aquel que se pavonea con un automóvil de lujo o con una joya), la cuestión es que todo ello nos paraliza como propuesta de cambio real. Pelearse por una palabra en la declaración, por ejemplo, es un puro ejercicio intelectual, académico, no muy distinto de las discusiones de los teólogos medievales que debatían sobre el sexo de los ángeles. <i>“Izquierdismo”</i> lo llamó Lenin; <i>“enfermedad infantil del comunismo”</i>. Quizá no es una enfermedad en sentido estricto; es una condición humana, o una condición de lo que hoy es el ser humano (a veces ridículo espécimen guiado por el fantasma de la lucha de reconocimiento, por imponerse al otro; cuestión que remite finalmente al sentido último del ejercicio del poder: es una aspiración a superar los límites, a la perduración, un desafío a la finitud. El poder nos transforma en dioses).</div>
<div align="JUSTIFY" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
Es más fácil dividir que sumar, más cómodo criticar (al modo destructivo, casi como sinónimo de “chisme”) que construir. Infinidad de ejemplos ratifican que la izquierda –no siempre, claro, pero sí en muchas ocasiones– cuando tiene que sumar, se fragmenta, cuando tiene que estar con las masas en un momento de calor revolucionario, se queda discutiendo sobre un concepto.</div>
<div align="JUSTIFY" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
Tragicómica condición: pensar en forma crítica es buenísimo, es un paso adelante en el progreso humano. Pero a veces puede dar lugar a payasadas inconducentes: el sexo de los ángeles o la palabra “correcta” en la declaración. Tal vez si de vacuna contra todo ello se trata, podríamos decir que… no hay vacuna específica (quizá no es una “patología” como decía Lenin). Lo que debemos abrir es una crítica sobre el poder, y buscarle los antídotos a eso. ¿Por qué es tan fácil que nos fascine? Algunos se pavonean con el automóvil de lujo o la joya de oro; otros, quizá, con un principismo que por tan puro puede llevar a lo inconducente.</div>
<div align="JUSTIFY" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
En definitiva, la producción intelectual es así: no tiene garantías. De miles de libros que se publican, alguno trascenderá, y la inmensa mayoría está condenada a ser regalada por compromiso entre los amigos. Pero ese es el desafío: de entre tantos intrascendentes, alguno vale. De entre tantas y tantas discusiones bizantinas e intrascendentes, alguna dará luz. Eso es la verdadera democracia, genuina, de base. La izquierda muchas veces se agota en estas discusiones, y eso no es malo. La cuestión es no perder de vista que muchas veces es el puro espejismo del poder el que nos guía –manifestado aquí no con la joya lujosa sino en la posición más “principista”, más “revolucionaria”–. Pero en definitiva, motorizados también por la recurrente cuestión de la imposición sobre el otro.</div>
<div align="JUSTIFY" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
La derecha es pragmática. Cuando tiene que unirse no se equivoca: se une y le pasa por encima a los intentos de cambio que buscan sacarla de su sitial de privilegio. La izquierda no. Sin caer en un ciego pragmatismo donde el fin justifica los medios, y siendo realistas, si tomamos en serio eso de construir una nueva sociedad, debe partirse por abrir una crítica implacable de nuestra condición y apuntar a poder reírnos sana y productivamente de nuestros propios límites. ¿Interesa cambiar algo o interesa quién lo dice “mejor”?</div>
</div>
saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-18099388757306000002012-08-26T18:08:00.002-07:002012-08-26T18:08:04.284-07:00<b style="background-color: white; font-size: 16px; text-align: center;"><span style="color: #000099; font-family: 'Arial Narrow'; font-size: 13.5pt;"> </span></b><b style="background-color: white; font-size: 16px; text-align: center;"><span style="color: #660000; font-family: 'Arial Narrow'; font-size: 18pt;">USTEDES Y NOSOTROS</span></b><span style="background-color: white; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><br style="background-color: white; font-size: 16px; text-align: center;" /><span style="background-color: white; color: #ffcc99; font-family: 'Arial Narrow'; font-size: 13.5pt; text-align: center;">.</span><span style="background-color: white; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><br style="background-color: white; font-size: 16px; text-align: center;" /><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">Ustedes cuando aman</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">exigen bienestar</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">una cama de cedro</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">y un colchón especial</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">nosotros cuando amamos</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">es fácil de arreglar</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">con sábanas qué bueno</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">sin sábanas da igual</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">ustedes cuando aman</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">calculan interés</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">y cuando se desaman</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">calculan otra vez</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">nosotros cuando amamos</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">es como renacer</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">y si nos desamamos</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">no la pasamos bien</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">ustedes cuando aman</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">son de otra magnitud</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">hay fotos chismes prensa</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">y el amor es un boom</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">nosotros cuando amamos</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">es un amor común</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">tan simple y tan sabroso</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">como tener salud</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">ustedes cuando aman</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">consultan el reloj</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">porque el tiempo que pierden</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">vale medio millón</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">nosotros cuando amamos</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">sin prisa y con fervor</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">gozamos y nos sale</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">barata la función</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">ustedes cuando aman</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">al analista van</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">él es quien dictamina</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">si lo hacen bien o mal</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">nosotros cuando amamos</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">sin tanta cortedad</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">el subconsciente piola</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">se pone a disfrutar</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">ustedes cuando aman</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">exigen bienestar</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">una cama de cedro</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">y un colchón especial</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">nosotros cuando amamos</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">es fácil de arreglar</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">con sábanas qué bueno</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 13.5pt; text-align: center;">sin sábanas da igual.</span><span style="background-color: white; color: navy; font-family: Arial; font-size: 16px; text-align: center;"> </span><span style="background-color: white; color: #ffcc99; font-family: 'Arial Narrow'; font-size: 13.5pt; text-align: center;">.</span><span style="background-color: white; font-size: 16px; text-align: center;"> </span>
<br />
<span style="background-color: white; font-size: 16px; text-align: center;">MARIO BENEDETTI</span>saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-1682231205624185962012-07-10T16:33:00.001-07:002012-07-10T16:33:16.521-07:00La izquierda ante el espejo<br />
<h1 style="font-family: Georgia, serif; font-size: 2.6em; font-weight: normal; margin: 0px 0px 18px 8px; padding: 0px;">
La izquierda ante el espejo</h1>
<div style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; margin: 0px; padding: 10px 0px;">
<div style="display: inline; float: left; margin: 0px; padding: 0px;">
<div id="fb-root" style="margin: 0px; padding: 0px;">
</div>
<fb:like action="recommend" class=" fb_edge_widget_with_comment fb_iframe_widget" font="arial" height="20" href="www.elfaro.net/es/201207/opinion/9078/" layout="button_count" send="false" show_faces="false" style="display: inline-block; margin: 0px; padding: 0px; position: relative;" width="100"><span style="display: inline-block; height: 20px; margin: 0px; padding: 0px; position: relative; text-align: justify; vertical-align: text-bottom; width: 130px;"><iframe class="fb_ltr " id="f1776df46c" name="f7ab49be8" scrolling="no" src="http://www.facebook.com/plugins/like.php?action=recommend&api_key=220184774670281&channel_url=http%3A%2F%2Fstatic.ak.facebook.com%2Fconnect%2Fxd_arbiter.php%3Fversion%3D9%23cb%3Df1ba3299%26origin%3Dhttp%253A%252F%252Fwww.elfaro.net%252Ff12a8d0de4%26domain%3Dwww.elfaro.net%26relation%3Dparent.parent&extended_social_context=false&font=arial&href=www.elfaro.net%2Fes%2F201207%2Fopinion%2F9078%2F&layout=button_count&locale=es_ES&node_type=link&sdk=joey&send=false&show_faces=false&width=130" style="border-style: none; height: 20px; margin: 0px; overflow: hidden; padding: 0px; position: absolute; width: 130px;" title="Like this content on Facebook."></iframe></span></fb:like></div>
<div style="display: inline; float: left; margin: 0px 0px 0px 11px; padding: 0px;">
<iframe allowtransparency="true" class="twitter-share-button twitter-count-horizontal" frameborder="0" scrolling="no" src="http://platform.twitter.com/widgets/tweet_button.1340179658.html#_=1341962947814&count=horizontal&id=twitter-widget-0&lang=en&original_referer=http%3A%2F%2Fwww.elfaro.net%2Fes%2F201207%2Fopinion%2F9078%2F&size=m&text=La%20izquierda%20ante%20el%20espejo%20-%20ElFaro.net&url=http%3A%2F%2Fwww.elfaro.net%2Fes%2F201207%2Fopinion%2F9078%2F" style="height: 20px; margin: 0px; padding: 0px; width: 110px;" title="Twitter Tweet Button"></iframe></div>
<div style="display: inline; float: left; margin: 0px; padding: 0px;">
<div id="___plusone_0" style="background-color: transparent; border-style: none; display: inline-block; float: none; font-size: 1px; height: 20px; margin: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline; width: 90px;">
<iframe allowtransparency="true" frameborder="0" hspace="0" id="I1_1341962946630" marginheight="0" marginwidth="0" name="I1_1341962946630" scrolling="no" src="https://plusone.google.com/_/+1/fastbutton?bsv=pr&url=http%3A%2F%2Fwww.elfaro.net%2Fes%2F201207%2Fopinion%2F9078%2Fwww.elfaro.net%2Fes%2F201207%2Fopinion%2F9078%2F&size=medium&count=true&origin=http%3A%2F%2Fwww.elfaro.net&hl=en-US&jsh=m%3B%2F_%2Fapps-static%2F_%2Fjs%2Fgapi%2F__features__%2Frt%3Dj%2Fver%3DlJRz1bW8wc4.en.%2Fsv%3D1%2Fam%3D!0Tt3uNrLr0Coc6egjA%2Fd%3D1%2Frs%3DAItRSTPbQ4VdhXSu7ulPz06f_oesjAMqGw#id=I1_1341962946630&parent=http%3A%2F%2Fwww.elfaro.net&rpctoken=406543411&_methods=onPlusOne%2C_ready%2C_close%2C_open%2C_resizeMe%2C_renderstart" style="border-style: none; height: 20px; left: 0px; margin: 0px; padding: 0px; position: static; top: 0px; visibility: visible; width: 90px;" tabindex="0" title="+1" vspace="0" width="100%"></iframe></div>
</div>
</div>
<div class="creditos" style="background-image: url(http://www.elfaro.net/templates/elfaro/img/opinion/credito.png); background-repeat: no-repeat no-repeat; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 0.9em; line-height: 2em; margin-left: 12px; margin-top: 18px; padding: 0px 0px 0px 19px;">
Por Ricardo Ribera</div>
<div class="capital_fecha" style="color: #666666; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 0.9em; margin: 8px 0px 0px 12px; padding: 0px 0px 0px 19px;">
P<span class="fecha" style="margin: 8px 0px 0px; padding: 0px; text-transform: lowercase;">ublicado el 9 de julio de 2012</span></div>
<div id="news" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; margin: 10px; padding: 0px;">
<div class="p1" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
Toda una vida, toda una historia, en la oposición. Desde hace tres años, por fin, en el poder. Pero el poder no parece haberle sentado bien al FMLN. Se mira en él como quien se mira en el espejo. Y el problema con los espejos, es cosa sabida, es que todo lo invierten. Lo que de este lado es izquierda, del lado del espejo se transforma en derecha. La imagen especular implica esta inversión. Puede resultar fatal tratándose de política.</div>
<div class="p2" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
<br /></div>
<div class="p2" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
Intentando entender la razón última del proceder del FMLN en la actual controversia entre los órganos legislativo y judicial creo poder resumirla en este razonamiento: “Si la derecha antes lo hizo, a costa nuestra y a pesar de nuestras protestas, no hay razón para no hacerlo nosotros ahora. Y que sean ellos los que hoy protesten. De lo contrario le estaríamos regalando un doble triunfo: se salieron con la suya en aquel momento y volverían hoy a beneficiarse si no aprovechamos la oportunidad que nos ofrece la coyuntura.” Es la postura del pragmatismo.</div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
<br /></div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
El pragmatismo de la izquierda burocratizada resulta invertido en el espejo del poder: no rinde réditos; al revés, cobra factura. No es práctico. Se le opone la racionalidad desde los principios que esgrime una razón más sólida e inalterable que la astucia torpe y coyuntural: "Lo que ayer era incorrecto, sigue siéndolo hoy". Así de simple. </div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
<br /></div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
La postura principialista también condena el discurso arenero que censura al Frente por hacer lo que antes Arena hizo. Es el cinismo del "haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago". Al igual que tantos padres de familia. Hoy Arena es oposición y, por ende, se opone. Y critica. Es normal. Pero eso no legitima el error e incorrección del FMLN.</div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
<br /></div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
Tampoco resulta aceptable una salida a la crisis inspirada en el pragmatismo: repetir la elección de 2006 y de 2012 ratificando a los mismos magistrados, para cumplir formalmente lo que ordenan los fallos de la Sala de lo Constitucional. Se obviaría el aspecto esencial, el fondo de las sentencias: no debe haber componendas en la elección, sino que deben primar criterios de capacidad y de honestidad notorias. Ello para superar la baja calidad ética y profesional de los magistrados, algo tradicional en la CSJ, que se evidenció en los últimos tres años en la Corte Plena cada vez que se abordaban temas de cierta trascendencia. </div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
<br /></div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
La composición de la CSJ tiene que reflejar la evolución de la voluntad del electorado, que cambia la correlación de fuerzas políticas y por ende de las diversas corrientes de pensamiento jurídico presentes en la máxima instancia del poder judicial. "El pueblo salvadoreño ha hablado", suele decirse al finalizar los eventos eleccionarios, sin embargo no se mira después voluntad de escucharlo. Y la democracia consiste, justamente, en ello, en el convencimiento de que la soberanía reside en el pueblo y en acatar las consecuencias, aunque no nos gusten o no nos convengan.</div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
<br /></div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
Debilidad estructural de la democracia salvadoreña, a veinte años de los acuerdos de paz, sigue siendo que lograron la democracia actores políticos que no eran en sí democráticos. Se dio la paradoja de una democracia sin demócratas. Quienes la ejercen profesionalmente, los políticos – salvo raras y contadas excepciones – siguen sin ser genuinos demócratas. No confían en la democracia y probablemente ni siquiera la entienden. Se han criado en estructuras partidarias autoritarias y carentes de democracia interna, en partidos clientelares y verticalistas. Su concepción de la política es propia de regímenes del pasado.</div>
<div class="p2" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
<br /></div>
<div class="p2" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
La vivencia democrática, en cambio, se aboca al futuro. Un futuro que ya está ahí, que está presente, que es presente encarnado en las jóvenes generaciones. Ésas que no quieren oír más historias de guerra, ni de coroneles y comandantes, de salvadores de El Salvador o de guerrilleros de los pobres. El futuro es hoy, es siglo XXI que ansía ir más allá de la centuria anterior, de sus logros y de sus mezquindades. Un Siglo XX en el que todavía parece vivir el FMLN, igual que la derecha.</div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
<br /></div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
Si la izquierda pretende ser izquierda, es decir, algo diferente a la derecha, ha de comportarse de manera distinta, sustantiva y cualitativamente. No caer en la tentación de imitar a la derecha cuando ella estuvo en el poder. Demostrar en los hechos que se puede gobernar de otra manera, que este gobierno y su fracción de respaldo en el parlamento son, en los hechos y no sólo de palabra, “el cambio”.</div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
<br /></div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
Lamentablemente, por ahora, lo único que se mira ha cambiado es el propio FMLN. En 2009, por ejemplo, quiso llevar a Henry Campos, de comprobada capacidad y honestidad, a la Fiscalía; ahora en cambio se empecina en promover a un sujeto con las cuestionables credenciales de Ástor Escalante. Antes denunció la inoperancia y control partidario de la Corte de Cuentas; pero ahora protagoniza una turbia negociación para dejar en manos de GANA dicha institución.</div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
<br /></div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
El FMLN insistió por años en superar la impunidad y derogar la ley de amnistía. Ahora sale en defensa de unos magistrados que impidieron que la Corte Plena extraditase a jefes militares para enfrentar la justicia en el caso jesuitas y manda a pedir la opinión de Mauricio Gutiérrez Castro, ex–presidente de la CSJ, señalado en el Informe de la Verdad por supuesta complicidad y encubrimiento de graves delitos de lesa humanidad. Y así, un largo etcétera.</div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
<br /></div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
Ante el continuado abuso que desde el poder se ha venido haciendo, un instrumento de la ciudadanía para poner freno a los atropellos es un órgano judicial competente y honesto. Falta todavía mucho por depurar y mejorar, pero es indudable que bajo la Presidencia del Dr. Belarmino Jaime en la CSJ y con la labor de los cuatro magistrados de la Sala de lo Constitucional se ha avanzado, como nunca antes en este país, en poner la justicia al servicio de los ciudadanos.</div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
<br /></div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
Una actitud de principios por encima del pragmatismo de los intereses particulares arrancó en 2009 y promete mantenerse hasta 2018, cuando termine su mandato. Es algo en lo que la sociedad ha puesto su confianza y su esperanza. Los cuatro magistrados, acosados y amenazados desde otros poderes del Estado, no están solos en su defensa del Estado de Derecho y en su quijotesco esfuerzo por democratizar la democracia. Un pueblo entero está expectante y, pese a la aparente complejidad del asunto, entiende cada vez mejor lo que está en juego.</div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
<br /></div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
La izquierda efemelenista se está equivocando de bando con su tozuda embestida contra la Sala de lo Constitucional. En lugar de presentarse como bastión del Estado de Derecho e impulsor de la democracia en desarrollo, se está mostrando como uno de sus obstáculos. En lugar de trascender su propia burocracia y funcionariado, de imponerse sobre el grupito cupular instalado en la Asamblea Legislativa, el resto del partido es víctima de un equivocado concepto de disciplina partidaria y del sumiso apoyo incondicional a lo que hacen sus diputados.</div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
<br /></div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
Se está reduciendo a ser un aparato (partidario) cobijado en otro aparato (estatal), de espaldas a su base social y alejado de los sectores populares, que fueron su inspiración y razón de ser en su intensa y heroica historia. Si no aprende a acatar las sentencias de los jueces, fortaleciendo el Estado de Derecho, le va a tocar acatar el fallo de la historia. El cual es asimismo inapelable y de obligado cumplimiento. Se asoma, como quien dice, a la vuelta de la esquina, tan cerca como el 2014. </div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
<br /></div>
<div class="p3" style="line-height: 2em; margin-bottom: 1.7em; padding: 0px;">
Fuente: El Faro</div>
</div>saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-63729534503018176182012-07-06T10:44:00.002-07:002012-07-06T10:44:16.473-07:00La política se origina en un ideología de clase social<br />
<div style="border: 0px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; margin-bottom: 15px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
La política se origina en un ideología de clase social, y responde a los respectivos<br />intereses de dicha clase.<br /></div>
<div style="border: 0px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; margin-bottom: 15px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
<br /></div>
<div style="border: 0px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; margin-bottom: 15px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
Usualmente, no hay carencia ni ausencia de políticas estratégicas de la burguesía y<br />pequeña burguesía. Lo que frecuentemente falta son los análisis estratégicos que<br />acerquen a la gente al pensamiento y acción por metas liberadoras. La burguesía quiere<br />que no asumamos la ideología del proletariado.<br />Desde los intereses de clase del proletariado, lo importante no es el escribir por escribir, el<br />narrar por narrar; el análisis en sí o por sí. El propósito, el sentido es contribuir con lo<br />escrito a despertar, elevar la claridad política; y después, estimularla para que trascienda<br />a la conciencia política ideológica. Eso es lo relevante de los escritos políticos.<br />Los plumíferos de la derecha tienen muy claro eso. Desafortunadamente, los de izquierda<br />frecuentemente, nos ponemos, bozales, frenos, orejeras, tapaderas de ojos, esposas en<br />las manos y grillos en los tobillos. Todo eso para no ver y no oír completamente; y para<br />no sentir con pasión; y para no pensar por dónde es el rumbo; y, finalmente, para no<br />actuar en consecuencia.<br /></div>
<div style="border: 0px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; margin-bottom: 15px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
<br /></div>
<div style="border: 0px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; margin-bottom: 15px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
Por eso es bien fácil renegar de los valores y principios, y de lo que es lo fundamental:<br />lucha de clases, proletariado, ideología del proletariado, dictadura del proletariado, alianza<br />obrero campesina, política de alianzas (basada en principios), hegemonía de clase,<br />revolución, etc. etc. Por eso es bien fácil repetir como loros lo del “Socialismo real”, el<br />“Stalinismo”, la “ideologización”, y otras sandeces como el desprestigio a Marcial.<br />Abundan los renegados y traidores quienes se venden para escribir y aconsejar a los<br />grupos dominantes y a sus gobiernos. O se quedan a dar consejos para que el FMLN se<br />haga más a la derecha, más reformista de lo que ya es; para que respete màs la<br />institucionalidad que lo tiene ya amarrado de pies y manos.<br />Son comunes los análisis “políticos” que se reducen a la evaluación de administración y de<br />conducta de gobernantes, dirigentes y partidos, sin molestarse en buscar las causas y<br />consecuencias de, por ejemplo, los hechos de abril de 1983, la política de Diálogo y<br />Negociación de 1981 a 1992, los Acuerdos de Paz (enero de 1992), el electorerismo de<br />1994 hasta el presente; de cómo los fundamentos de la estrategia y políticas oportunistas<br />de Shafick y su partido prevaleció en esos sucesos y procesos, y prevalece en la etrategia<br />oportunista y reformista actual del FMLN.<br />Asì, se omite el análisis de la experiencia revolucionaria; es decir, la historia política que<br />explique los fiascos, las estafas del presente.</div>
<div style="border: 0px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; margin-bottom: 15px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
<br /></div>
<div style="border: 0px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; margin-bottom: 15px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
<br /></div>
<div style="border: 0px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; margin-bottom: 15px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
La burguesía tiene e implementa su política de clase burguesa; y la pequeña burguesía<br />tiene sus políticas de clase pequeño burguesas. No hay ninguna razón para que el<br />proletariado y sus aliados populares se priven de su política de clase.<br />En fin, lo primero es la estrategia, los anàlisis estratègicos que en nuestro caso,<br />responden a la ideología el proletariado- en cuanto sus intereses inmediatos y<br />fundamentales. De esto se deriva la política de clase que puede manifestarse como<br />acción territorial, social y política. Es decir, una Política Integral de clase (porque<br />responde a los intereses inmediatos y fundamentales del proletariado; en otras palabras,<br />a la ideología del proletariado).<br />La burguesía y la pequeña burguesía no se autolimitan. ¿Por qué, en cambio se asume y<br />se promueve que el proletariado y el pueblo se priven o limiten?<br />La burguesía tiene su ideología burguesa; en consecuencia traza su estrategia burguesa y<br />como resultado implementa su política burguesa, en tantos frentes como sea necesario<br />(gremial: ANEP; social: Alianza; político: ARENA, etc.).<br />En resumen, en general, para cualquier clase social, la lógica es de la ideologìa a la<br />estrategia, y de èsta a política de clase. Por tanto, la política “pura” (sin ideología) es un<br />mito.<br /></div>
<div style="border: 0px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; margin-bottom: 15px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
<br /></div>
<div style="border: 0px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; margin-bottom: 15px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
Todo lo anterior no afecta el hecho de que la política sea un arte o que se le llame el “arte<br />de la política” para llamar, convencer, involucrar a los más amplios sectores, empleando el<br />lenguaje y las formas del caso.<br /></div>
<div style="border: 0px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; margin-bottom: 15px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
Lo que desde la ética revolucionaria no debe hacerse es renunciar a los valores, principios<br />y estrategia, so pretexto de la política.<br /></div>
<div style="border: 0px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; margin-bottom: 15px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
<br /></div>
<div style="border: 0px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; margin-bottom: 15px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
La política, por tanto, es un medio que debe manejarse con maestría y audacia; pero,<br />insistimos, no es un fin en sí mismo, sino que es parte de una estrategia de Liberación<br />Popular Social hacia el Socialismo (LPS) para alcanzar los fines: tomar el poder<br />económico, político, militar, ideológico y cultural para transformar revolucionariamente la<br />sociedad forjando primero la fase de Liberación Social que haga cambios revolucionarios<br />(que no son todavía el Socialismo) que son dialécticamente las condiciones favorables que<br />empujan el proceso hacia la siguiente fase de construcción del Socialismo.<br /></div>
<div style="border: 0px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; margin-bottom: 15px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
<br /></div>
<div style="border: 0px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; margin-bottom: 15px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
LEE Y DISTRIBUYE AHORA</div>saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-12870164811990849532012-06-29T10:04:00.003-07:002012-06-29T10:04:18.999-07:00Micheletti cabalga de nuevo<br />
Micheletti cabalga de nuevo<br />
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div style="font-family: Tahoma, Geneva, sans-serif; font-size: 13px;">
Los golpes de Estado se sofistican en América Latina. Hasta hace poco era el chafarote, verdadero espadón de las oligarquías, el que de la noche a la mañana ponía música militar en todas las emisoras y, en el mejor de los casos, mandaba al extranjero al presidente constitucional derrocado. En Honduras se intentó una variación cuando Micheletti era presidente del Parlamento. Corte Suprema y Congreso, aliados, justificaban con sentencias y votos la expulsión forzada del presidente de un país en el que constitucionalmente no existe el destierro. La táctica no salió bien del todo, porque la mano militar fue demasiado evidente. Pero Micheletti se quedó, para vergüenza suya y de los militares hondureños, completando el período para el que fue elegido el presidente Manuel Zelaya.</div>
<div style="font-family: Tahoma, Geneva, sans-serif; font-size: 13px;">
<br /></div>
<div style="font-family: Tahoma, Geneva, sans-serif; font-size: 13px;">
<br /></div>
<div style="font-family: Tahoma, Geneva, sans-serif; font-size: 13px;">
En Paraguay se ha dado un paso más hacia la sofisticación golpista. Se ha utilizado un mecanismo legal existente para destituir en un tiempo récord al presidente Fernando Lugo. Los ricos y poderosos de ese país estaban descontentos con un mandatario que veía necesario implementar una reforma agraria. Y le achacaron la responsabilidad de un enfrentamiento entre campesinos y policías que dejó casi una veintena de muertos. De nada sirvió que el mandatario despidiera a su ministro encargado de la seguridad o que se formara una comisión independiente para deducir las responsabilidades de lo sucedido. La oposición parlamentaria, empeñada en mantener intacta la propiedad de las tierras entregadas por el dictador Stroessner a los más ricos, le abrió a Lugo un proceso que lo sacó del poder en treinta horas. Sabedores de que el golpe militar ya no es posible, los partidarios y beneficiarios de la riqueza inmoral y desigual de nuestros países recurren ahora a los Parlamentos para justificar su inmovilismo. Las oligarquías están pasando del uso de la fuerza bruta a la torpe tendencia de disfrazar de legalidad procesos que son evidentemente injustos, arbitrarios y generadores de división, desencanto y crisis social. Saben cómo caminar, pero no saben a dónde van. Solo saben golpear esperanzas mientras llenan sus bolsillos de dinero.</div>
<div style="font-family: Tahoma, Geneva, sans-serif; font-size: 13px;">
<br /></div>
<div style="font-family: Tahoma, Geneva, sans-serif; font-size: 13px;">
<br /></div>
<div style="font-family: Tahoma, Geneva, sans-serif; font-size: 13px;">
En El Salvador, los grupos que se llaman a sí mismos de izquierda deben tener el cuidado de no copiar esquemas golpistas. La escalada parlamentaria contra los magistrados de la Sala de lo Constitucional, originada por el simple hecho de que estos últimos han puesto controles constitucionales a la legislación asamblearia, se parece demasiado a la preparación de un golpe técnico contra una parte del Estado. Y en este sentido debemos aclarar que tanto una destitución de la Sala de lo Constitucional como una disolución de la Asamblea Legislativa serían golpes de Estado, aunque no fueran contra el Ejecutivo. Por esa misma razón, insistimos una vez más en que se busque una solución racional en la que todos los partidos pongan de su parte. Ratificar en sus puestos a los magistrados elegidos en 2006, y elegir una vez más a los magistrados de 2012, dejando a Belarmino Jaime en la Sala de lo Constitucional, aunque no en la presidencia de la Corte, es la solución de este conflicto que cada día adquiere connotaciones más ridículas y absurdas.</div>
<div style="font-family: Tahoma, Geneva, sans-serif; font-size: 13px;">
<br /></div>
<div style="font-family: Tahoma, Geneva, sans-serif; font-size: 13px;">
<br /></div>
<div style="font-family: Tahoma, Geneva, sans-serif; font-size: 13px;">
Acudir a la Corte Centroamericana de Justicia, una instancia sin legitimidad ni autoridad para dar dictámenes de orden constitucional en El Salvador, es dañar la soberanía nacional. Y nombrar diputados que investiguen si Rodolfo González o Belarmino Jaime estaban en la lista enviada por el Consejo Nacional de la Judicatura es simple y llanamente una payasada. Todos recordamos que en 2009 el Consejo envió una primera lista en la que incluyó los nombres de tres de sus propios magistrados. En esa nómina no iba Rodolfo González ni Belarmino Jaime. Pero las protestas contra la oportunista inclusión de miembros de la Judicatura en la lista forzaron a que se enviara una nueva terna, sustituyendo a los tres aprovechados caraduras por Belarmino Jaime, Rodolfo González y una persona más. Y fue esta segunda lista la que se discutió en la Asamblea Legislativa. Los diputados que no recuerden eso deberían ser sometidos a un examen de salud mental, pues tanto el Alzheimer como la incapacidad de leer los propios archivos les incapacita para el ejercicio de su cargo. No resulta raro, pues, que Micheletti cabalgue de nuevo en medio de diputados de este tipo.</div>
<br clear="all" style="font-family: Tahoma, Geneva, sans-serif; font-size: 13px;" /><br class="Apple-interchange-newline" />saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-13277625777148068022012-06-26T08:50:00.000-07:002012-06-26T08:50:09.164-07:00Las izquierdas en Latinoamérica: necesidad de repensarlas<br />
<div class="titulo" style="font-size: 20px; font-weight: bold; text-align: center;">
Las izquierdas en Latinoamérica: necesidad de repensarlas</div>
<br /><div class="autor" style="font-size: 11px; font-style: italic; font-weight: bold; padding-left: 10px;">
<a class="autor" href="http://www.rebelion.org/autores.php?id=67" style="color: #0099cc; margin-left: -10px; padding-left: 10px; text-decoration: none;">Marcelo Colussi</a></div>
<div class="fuente" style="color: #006600; font-size: 11px; padding-left: 10px;">
<a class="fuente" href="http://www.rebelion.org/" style="color: #0099cc; padding-left: 10px; text-decoration: none;" target="_blank">Rebelión</a></div>
<br /><div class="entradilla" style="color: #666666; font-size: 12px; font-weight: bold; padding-left: 40px; padding-right: 40px;">
</div>
<br /><div id="TextoNoticia" style="font-size: 13px;">
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
La región latinoamericana tiene características bastante peculiares en tanto bloque. Si bien hay diferencias, marcadas incluso, entre algunas zonas -el Cono Sur con Argentina, Chile y Uruguay es muy distinto a Centroamérica, por ejemplo; o sus países más industrializados, Brasil y México, difieren grandemente de las islas caribeñas-, en su composición hay más elementos estructurales en común que dispares.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Los rasgos comunes que unifican a toda la región son, al menos, dos: a) todos los países que la componen nacieron como Estado-nación modernos luego de tres siglos de dominación colonial europea; y b) todos se construyeron intengrando a los pueblos originarios en forma forzosa a esos nuevos Estados por parte de las elites criollas. Estas características marcan a fuego la historia y la dinámica actual del área.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
En un sentido, toda la historia de Latinoamérica en sus ya más de cinco siglos como unidad político-social y cultural, es una historia de violencia, de profundas injusticias, de reacción y luchas populares. De las rebeliones indígenas a la actual propuesta del ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América) como proyecto de integración no salvajemente capitalista, las fuerzas progresistas han jugado siempre un importante papel. Las izquierdas políticas en sentido moderno (con un talante socialista podríamos decir, marxistas incluso) han estado siempre presentes en los movimientos del pasado siglo. De hecho, con diferencias en sus planteamientos pero con un mismo norte, en casi todas las sociedades latinoamericanas se dieron procesos populares de construcción de alternativas socialistas, o nacionalistas antiimperialistas, en búsqueda de mayores niveles de justicia. En algunas llegando a ocupar aparatos de Estado, con experiencias disímiles, pero siempre con un talante popular: Chile con el procso de Salvador Allende a la cabeza, Cuba y Nicaragua con sus revoluciones vía armada, Bolivia con un proceso particular de nacionalización y reforma agraria; Guatemala con una perspectiva similar de corte antiimperialista; Venezuela, Bolivia o Ecuador en la actualidad, con proyectos nacionales con matices de izquierda; en otras experiencias, peleando desde el llano: movimientos sindicales, reivindicaciones campesinas, insurgencias armadas.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Sin ánimo de hacer un balance de esta historia, lo que vemos entrado ya el siglo XXI es que la izquierda no está en franco ascenso, pero tampoco ha muerto como el omnímodo discurso neoliberal actual pretende presentar. Es más: luego de la furiosa y sangrienta represión de los proyectos progresistas de las décadas de los 70/80 y de la instauración de antipopulares políticas privatistas en los 90 del siglo pasado, después del derrumbe del campo socialista y un período donde las luchas por mayores cuotas de justicia parecían totalmente dormidas, en estos últimos años asistimos a un renacer de la reacción popular.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
¿Estamos entonces realmente ante un resurgir de las izquierdas, de nuevos, viables y robustos proyectos de cambio social?</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Hoy día suele hacerse la diferencia entre izquierdas políticas e izquierdas sociales. Hay, sin dudas, un cierto retraso de las primeras en relación a las segundas. Para decirlo de otro modo: los planteos políticos de fuerzas partidarias a veces han quedado cortos en relación a la dinámica que van adquiriendo movimientos sociales. Muchas veces las reacciones, protestas, o simplemente la modalidad que, en forma espontánea, han tomado las mayorías, no siempre se ven correspondidas por proyectos políticos articulados provenientes de las agrupaciones de izquierda. Con variaciones, con tiempos distintos, pero sin dudas como efecto generalizado apreciable en toda Latinoamérica, hay un desfase entre masas y vanguardias. Lo cierto es que desde hace algunos años la reacción de distintos movimientos sociales ha abierto frentes contra el neoliberalismo rampante que se extiende sin límites por toda la región.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Toda esta izquierda social ha tenido impactos diversos, con agendas igualmente diversas, o a veces sin agenda específica: frenar privatizaciones de empresas públicas, organización y movilización de campesinos sin tierra o de habitantes de asentamientos urbanos precarios, derrocamiento de presidentes como en Argentina, en Bolivia o en Ecuador, oposición a políticas dañinas a los intereses populares. Por ejemplo, la suma de todas estas movilizaciones impidió la entrada en vigencia del Area de Libre Comercio para las Américas -ALCA- tal como lo tenía previsto Washington para enero del 2005, o frenó la instalación de empresas multinacionales extractivas (mineras o petroleras) en más de una ocasión. Eso, por cierto, no es la revolución socialista, pero constituye momentos importantes de una larga lucha de resistencia popular.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
El abanico de protestas es amplio, y a veces, por tan amplio, difícil de vertebrar. Los piqueteros en Argentina o los movimientos campesinos con un fuerte componente étnico en Bolivia, Ecuador, Perú o Guatemala, el zapatismo en el Sur de México o la movilización de los <i>sem terra</i> en Brasil, son formas de reacción a un sistema injusto que, aunque haya proclamado que "la historia terminó", sigue sin dar respuesta efectiva a las grandes masas postergadas. ¿Hay un hilo conductor, algún elemento común entre todas estas expresiones?</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Hoy por hoy, diversas expresiones de la izquierda política, o al menos, expresiones que caen bajo el excesivamente amplio y difuso paraguas del denominado "progresismo" -la izquierda que en estos momentos es posible: moderada y de saco y corbata- tienen en sus manos el aparato del Estado en varios países: Brasil, El Salvador, Uruguay, Argentina. Habrá quien ni siquiera esté de acuerdo con considerar a estos gobiernos como expresiones de la izquierda. Tal vez no se equivoque quien así lo vea, pero para la derecha (nacionales, o para el discurso hegemónico de Washington, ese difuso abanico no deja de tener valor de "desafío". Con esos proyectos populares, con cierta preocupación social (más, al menos, que los gobiernos neoliberales abiertos), las posibilidades de transformaciones profundas, tal como están las cosas y dada la coyuntura con que arribaron a las administraciones estatales, son limitadas, o quizá imposibles. Más aún: son "izquierdas" que, en todo caso, pueden administrar con un rostro más humano situaciones de empobrecimiento y endeudamiento sin salida en el corto tiempo. En modo alguno podría decirse que son "traidores", "vendidos al capitalismo", "tibios gatopardistas". La izquierda constitucional hace lo que puede; y hoy, en los marcos de la post Guerra Fría, con el triunfo de la gran empresa y el unipolarismo vigente -más aún en la región latinoamericana, botín histórico del imperio estadounidense, cada vez más inundada de bases militares lideradas desde el Norte- es poco lo que tiene por delante: si deja de pagar la ominosa deuda externa, si piensa en plataformas de expropiaciones y poder popular y si se atreve a armar a sus pueblos, sus días están contados. Es más: ni siquiera es necesario pensar en tales extremos de radicalización: coquetear con propuestas con sabor a popular ya puede ser motivo de reacción, y en algunos países pequeños, como Honduras, Haití, Guatemala, puede llevar a golpes de Estado, disfrazados hoy por hoy, pero golpes al fin (Manuel Zelaya en Honduras o Jean-Bertrand Aristide en Haití fueron movidos de sus presidencias, y casi se logra lo mismo en un momento determinado con Álvaro Colom en Guatemala).</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
¿Es mejor, entonces, desechar de una vez la lucha en los espacios de las democracias constitucionales? Es un espacio más, uno de tantos; pero no más que eso, y deberíamos ser muy precavidos respecto a los resultados finales de esas luchas. La experiencia ya ha demostrado con innegable contundencia que cambiar el sistema desde dentro es imposible (los casos de Venezuela, Bolivia o Ecuador son una pregunta abierta al respecto: ¿hasta dónde pueden llegar sus transformaciones reales en tanto se mueven en la lógica delas democracias representativas clásicas?) Los movimientos insurgentes que, desmovilizados, pasaron a la arena partidista, no han logrado grandes transformaciones de base en las estructuras de poder contra las que luchaban con las armas en la mano (piénsese en las guerrillas salvadoreñas o guatemaltecas, por ejemplo, o el M-19 en Colombia). Todo lo cual no debe llevar a desechar de una vez el ámbito de la democracia representativa; debe abrir, en todo caso, la pregunta en torno a los caminos efectivos de las izquierdas. Algo así como la pregunta que se hacía Lenin hace más de un siglo en Rusia zarista: ¿qué hacer?</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Las izquierdas que hacen gobierno desde otra perspectiva (Cuba, o Venezuela con su Revolución Bolivariana, una izquierda bastante <i>sui generis</i> por cierto, o procesos como los de Bolivia o Ecuador, interesantes semillas de fermento popular sin dudas) son el blanco de ataque del gran capital privado, expresado fundamentalmente en la actitud belicosa y prepotente de la administración de Washington.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Lo que está claro es que en esta post Guerra Fría, con el papel hegemónico unipolar que ha ido cobrando Estados Unidos y su plan de profundización de poderío global, Latinoamérica es ratificada en su papel de reserva estratégica (léase: patio trasero). Ante la desaceleración de su empuje económico (el imperio no está muriéndose, pero comienza a ver amenazado su lugar de intocable a partir de nuevos actores como China o la Unión Europea), el área latinoamericana es una vez más un reaseguro para la potencia del Norte, apareciendo ahora como obligado mercado integrado donde generar negocios, proveer mano de obra barata y asegurar recursos naturales a buen precio, por supuesto bajo la absoluta supremacía y para conveniencia de Washington. De esa lógica se deriva la nueva estrategia de recolonización dada a través de la firma de los diversos Tratados de Libre Comercio -que, por supuesto, de "libres" no tienen nada-, acompañada por la ultra militarización de la zona, con una cantidad de bases como nunca había tenido durante el siglo XX.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
La situación actual puede abrir la interrogante sobre cómo enfrentarse a ese poder hegemónico: ¿unirse como bloque regional quizá? Como dijera Angel Guerra Cabrera: <i>"La victoria no concluye hasta conseguir la integración económica y política de América Latina y el Caribe. Y es que la concreción en los hechos del ideal bolivariano -como lo vienen haciendo Venezuela y Cuba en sus relaciones- es lo único que puede evitar la anexión de nuestra región por Estados Unidos y propiciar que se desenvuelva con independencia y dignidad plena en el ámbito internacional. Lograrlo exige la definición de un programa mínimo que agrupe en cada país a las diferentes luchas sociales en un gran movimiento nacional capaz de impulsar transformaciones antiimperialistas y socialistas".</i>Seguramente ahí hay una agenda que las fuerzas progresistas no pueden descuidar: una integración real y basada en intereses populares, una posición clara contra mecanismos de ataque a la integridad latinoamericana como el Plan Patriota (ex Plan Colombia) o el Plan Mérida (para México y Centroamérica) y los nuevos demonios que circulan y pueden permitir el desembarco de más tropas: la lucha contra el narcotráfico y contra el terrorismo internacional, coartada perfecta para la geoestrategia del gobierno de Estados Unidos.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Esto nos lleva, entonces, a la reconsideración de las nuevas izquierdas en Latinoamérica, tarea impostergable y vital. La izquierda necesita hacerse un replanteamiento en tanto expresión de un pensamiento alternativo al capitalismo, a la lógica del libre mercado, a la sociedad de clases -crítica que no significa el desechar los ideales de cambio luego del derrumbe del socialismo europeo sino su profundización a partir de las lecciones aprendidas-. Preguntas, en definitiva, que podrán servir para reenfocar las luchas.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Si esa reformulación se hace genuinamente, deberá preguntarse qué es lo que está en juego en una revolución: ¿se trata de mejores condiciones de vida para la población, como se está dando en estos momentos en Venezuela con un reparto más equitativo de la renta petrolera, o hay que profundizar el poder popular y la construcción de una nueva ética? (en el país caribeño, por ejemplo, sigue siendo dominante la idea de los certámenes de belleza femenina, y el gobierno central destina 300 millones de dólares para apoyar a "su" piloto de Fórmula 1. ¿Eso es el socialismo del siglo XXI?) De tal forma, abriendo esos debates, deberá atreverse a buscar a tiempo los antídotos del caso contra los errores que nos enseña la historia; preguntarse qué, cómo y en qué manera puede cambiar lo que se intenta cambiar; hacer efectiva la máxima de <i>"la imaginación al poder"</i> del mítico Mayo Francés de 1968, hoy ya tan lejano y olvidado, como una garantía, quizá la única, de poder lograr cambios sostenibles.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
En esa reconceptualización, sabiendo que nos referimos a Latinoamérica, es necesario retomar agendas olvidadas, o poco valorizadas por la izquierda tradicional. Heredera de una tradición intelectual europea (ahí surgió lo que entendemos por izquierda), los movimientos contestatarios del siglo XX ocurridos en Latinoamérica no terminaron de adecuarse enteramente a la realidad regional. La idea marxista misma de proletariado urbano y desarrollo ligado al triunfo de la industria moderna en cierta forma obnubiló la lectura de la peculiar situación de nuestras tierras. Cuando décadas atrás José Mariátegui, en Perú, o Carlos Guzmán Böckler, en Guatemala, traían la cuestión indígena como un elemento de vital importancia en las dinámicas latinoamericanas, no fueron exactamente comprendidos. Sin caer en infantilismos y visiones románticas de "los pobres pueblos indios" (<i>"Al racismo de los que desprecian al indio porque creen en la superioridad absoluta y permanente de la raza blanca, sería insensato y peligroso oponer el racismo de los que superestiman al indio, con fe mesiánica en su misión como raza en el renacimiento americano"</i>, nos alertaba Mariátegui en 1929), hoy día la izquierda debe revisar sus presupuestos en relación a estos temas.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
De hecho, entrado el tercer milenio, vemos que las reivindicaciones indígenas no son "rémoras de un atrasado pasado semifeudal y colonial" sino un factor de la más grande importancia en la lucha que actualmente libran grandes masas latinoamericanas (Bolivia, Perú, Ecuador, México, Guatemala). Sin olvidar que Latinoamérica es una suma de problemas donde el tema del campesinado indígena es un elemento entre otros, pero sin dudas de gran importancia, la actitud de autocrítica es lo que puede iluminar una nueva izquierda.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
Pensar que las izquierdas están renaciendo con fuerza imparable, además de erróneo, puede ser irresponsable. Si el "progresimo" actual puede llevar a plantear un "capitalismo serio", eso no es más que un camino muerto, o sumamente peligro incluso para las grandes mayorías populares. Pero creer que todo está perdido, es más irresponsable aún. En ese sentido, entonces, la utopía de un mundo nuevo no ha muerto porque ni siquiera ha terminado de nacer.</div>
<div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: justify;">
<br /></div>
</div>saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-14057257866183394012012-06-08T19:26:00.001-07:002012-06-08T19:32:48.116-07:00PROFUNDIZACIÓN DE LA CRISIS Y DIFICULTADES POR SUPERAR.PROFUNDIZACIÓN DE LA CRISIS Y DIFICULTADES POR SUPERAR.<br />
<br />
Creemos que uno de los errores históricos del movimiento revolucionario en El Salvador ha sido precisamente esa dispersión ideológica y organizativa que ha caracterizado el movimiento, y que en la práctica ha conllevado a fracasos históricos de los cuales es necesario extraer las lecciones para avanzar más certeramente en la construcción de una nueva sociedad
Partimos de la tesis que la unidad en la vida concreta y material no surgirá únicamente de nuestro deseo e ilusión por forjarla, sino mas bien de un proceso dialéctico, en el cual interactúa la lucha como parte integrante de la unidad; al referirnos a esto nos referimos a que es de una imperante necesidad la lucha ideológica entre las organizaciones como paso fundamental para alcanzar la unidad en la acción, entendemos que si bien es cierto existen diversas organizaciones que se autodenominan marxistas-leninistas, pero en la practica muchas de estas distan mucho de llegar a ello, existen asimismo diferencias tácticas y diferentes formas de abordar los fenómenos sociales en cada una de estas, y estas diferencias y esta dispersión no son producto espontáneo, sino mas bien son parte de la estrategia del capital para corroer los procesos revolucionarios y perpetuar su poder, es parte de los bagajes ideológicos de la burguesía para mantener escindido el movimiento y evitar la revolución socialista.<br />
<br />
Dicha dispersión y fraccionamiento no son exclusividad del movimiento estudiantil, sino mas bien un problema que ha dañado tanto al estudiantado como al movimiento sindical, y de este mismo motivo se deriva que poco a poco la población se ha despolitizado y aceptado la explotación de este inmundo sistema como parte orgánica de su diario vivir, ha generado conformismo y resignación, se ha difundido la ideología burguesa, muchos sectores de revolucionarios tiraron la toalla después de la caída del muro de Berlín y la burguesía imperialista ha lanzado una campaña mediática anticomunista que pretende decirnos que nos encontramos en “el fin de la historia”, dicha tesis es totalmente falsa, pues el materialismo histórico nos enseña que el desarrollo de las sociedades hay tanto avances como retrocesos, y que de cada uno de estos errores cometidos fortalece mucho mas el movimiento que es capaz de extraer las correctas lecciones de ello.<br />
<br />
En nuestro país el capitalismo se ha desarrollado considerablemente desde los años 50´s, la introducción del modo de gestión neoliberal en la década de los 80, fue de utilidad a la burguesía para afrontar los problemas de reproducción del capital, la liberalización de los mercados permitió la introducción aun mas descarada de los monopolios para expoliar nuestros recursos y nuestra mano de obra, desde la firma de los “acuerdos de paz” se ha profundizado mucho mas esta tendencia, y el grado de dependencia de el país con respecto a las potencias imperialistas se ha hecho aun mas evidente. En la actualidad nuestro país esta siendo victima de un saqueo rapaz por parte de los EU. y la UE, aunque también es necesario destacar que últimamente la firma de convenios comerciales con el BRICS ha ido en aumento, pero en comparación con el imperialismo norteamericano y la unión europea, este es un porcentaje insignificante; de esta manera podemos observar como nuestro país es un escenario de lucha Inter imperialista por el control del mercado interno y su comercio, dicha competencia entre las potencias ha conllevado a los EE.UU. ha remilitarizar nuestra región con el objetivo de asegurarse el monopolio de nuestra economía, tal como lo hizo en el siglo pasado, la mencionada estrategia de el imperialismo la podemos observar claramente en el denominado “plan puebla-Panamá”, y es aun mas preocupante que nuestro país esta siendo la sede de la aplicación de estos planes económicos y militares para la región centroamericana, y esto se ha confirmado aun mas desde la llegada del presidente Obama a El Salvador y se reafirma con el “asocio para el crecimiento” donde se traza la estrategia del gran capital.<br />
<br />
Dicho esto, es necesario recordar que nos encontramos dentro de una de las crisis estructurales más agudas del sistema capitalista, una crisis que ha dado inicio desde 1973, pero que ha sido ocultada a través del sistema financiero con la especulación y la deuda, provocando una burbuja financiera que ha colisionado en el 2008. Es bien sabido que al gestarse estas crisis se abre un periodo de crisis políticas y sociales en el mundo, Europa, Norteamérica y algunas partes de Asia ya están en presencia de ello, y nuestro país con la calidad de dependencia impuesta por las clases dominantes no se escapara de al azote de la crisis, la calidad de vida de la clase obrera va decayendo día con día, muchos trabajadores están siendo victimas del acoso de los bancos, muchas personas están perdiendo sus viviendas, la explotación en las Zonas Francas se ha intensificado, en las Zonas industriales del país la producción se paraliza y se despiden cantidades de obreros a medida que la crisis se va profundizando, los empleados públicos están siendo destituidos, los derechos sindicales están siendo pisoteados con impunidad, la tasa de desempleo ha incrementado considerablemente al igual que la subida en los precios de la canasta básica, las modalidades de trabajo flexible proliferan, la deuda publica va aumentando, el déficit comercial del país cada año aumenta, y el déficit fiscal amenaza con el recorte de los servicios públicos y la privatización de las instituciones publicas como la UES, por orden directa del FMI, la OMC y el BM. Se trata de salvar a los bancos a costa de los trabajadores e hijos de trabajadores, se trata de vender nuestro futuro con el afán de salvar al capitalismo, nuestro país reúne todas las condiciones para el colapso y si no hacemos nada a tiempo la situación se nos ira de las manos, como decía Lenin no toda situación revolucionaria conduce hacia la revolución, sino solo aquella a la que estos cambios objetivos viene a sumársele el elemento subjetivo.<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
Dicho todo esto, ahora es necesario que elaboremos conjuntamente una estrategia con el fin de superar esta crisis en el movimiento social, es necesario superar la dispersión ideológica primeramente como paso para llevar a cabo una solida base sobre la cual ir avanzando y llevar la ideologia de una mejor forma, y con mas eficacia, hacia las masas obreras y campesinas.</div>
<br />
Fuente: Alex Ascencio del STINOVES (Sindicato de Trabajadores Independientes de Oficios Varios de El Salvador)saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-63646540856830758692012-05-31T17:16:00.002-07:002012-05-31T17:16:35.661-07:00El aislamiento del PresidenteEl aislamiento del Presidente
Al llegar al tercer año de gestión, el Gobierno del presidente Funes carga sobre sí más críticas que elogios. Por un lado, la derecha del país, representada por la gran empresa privada y por Arena, haciendo uso de los grandes medios de comunicación a su servicio, le achaca sin tregua la ineficiencia en la gestión económica. Una gestión que, según ellos, ha ocasionado despilfarro y un severo endeudamiento. Por su parte, el FMLN no se decide entre separarse abiertamente del Gobierno o seguir jugando a sacar rédito político de los logros y desmarcarse críticamente de los fracasos, ensalzar la gestión de sus militantes que son funcionarios y criticar a la administración Funes como si de cosa ajena se tratara. Hay otros sectores de la vida nacional que también han expresado duros señalamientos al Gobierno, pero que, por no perseguir beneficios políticos y/o partidarios, están abiertos a reconocer los posibles aciertos.
Cualquiera sea el caso, el presidente Funes y su Gobierno cumplen tres años en medio de un mar de críticas, que arreciaron después de las elecciones de marzo y que han provocado un abierto enfrentamiento entre el mandatario y una buena parte de los actores sociales más activos. A algunos de estos, Mauricio Funes los acusa de vivir de la “nostalgia de los privilegios” obtenidos del ejercicio patrimonial del poder, algo que, según él, ya no tiene cabida en su administración. Así, el mandatario arriba a su tercer año sin el respaldo de los sectores políticos más fuertes del país y sin el apoyo de los que siempre han detentado el poder económico y que con frecuencia han decidido la agenda de nación en base a sus intereses gremiales. En este contexto de aislamiento es que hay que ubicar la multitudinaria concentración realizada el domingo 27 de mayo en las instalaciones del Centro Internacional de Ferias y Convenciones.
Días atrás se escuchaba el rumor de que el Presidente haría una demostración de fuerza. Originalmente, se hablaba de una masiva concentración en un estadio de la capital, pero para demostrar fuerza es mejor tener un local pequeño lleno de gente que uno grande medio vacío. La insistencia de Funes en que el acto no sería impulsado y financiado por su Gobierno levantaba suspicacias. Sin embargo, el hecho de que estuvo presente gran parte del gabinete, incluyendo al Vicepresidente de la República —el único representante de la cúpula del FMLN en el acto—, y que las organizaciones convocantes están ligadas de alguna manera a iniciativas del Gobierno son dos puntos que hacen pensar que quien promovió la fiesta fue el mismo agasajado. Las organizaciones que supuestamente organizaron el evento se han aglutinado en lo que denominaron “Unión Nacional para la Defensa y Profundización de los Cambios”, que dice tener el propósito de consolidar y hacer irreversibles los que, de acuerdo al Presidente, son cambios democráticos para el país.
En el acto, Funes habló por primera vez de los comicios de 2014 y llamó a derrotar a la oposición, mencionando expresamente a la gran empresa privada y a Arena. No se refirió por su nombre al FMLN, pero la ausencia del partido en el evento y su pública valoración de declararse oposición lo incluirían en las palabras del discurso presidencial. Entonces, según el mandatario, ¿qué alternativa le quedaría al electorado? La respuesta a esta pregunta quedó pendiente. Además, como si estuviera en plena campaña electoral o en el inicio de sus cinco años de gobierno, el Presidente prometió, entre otras cosas, sacar de la pobreza a la familia campesina y trabajar día y noche por traer inversiones productivas que generen empleo de calidad y salarios dignos (no hubo alusión alguna a la Fábrica de Empleos).
El Jefe de Estado cumple tres años de gestión sin un solo aliado estratégico de peso dentro del país. A lo mejor, a estas alturas, la ciudadanía organizada sería el mejor socio del Gobierno si otras hubieran sido las políticas. Las promesas que formuló Mauricio Funes este domingo suenan más ilusorias que hace tres años. En este sentido, la concentración de ayer, pensada para demostrar fuerza, es más bien quizás una muestra del aislamiento del Presidente.saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-14664369333567925192012-05-17T19:32:00.001-07:002012-05-17T19:32:19.257-07:0012M15M: Reflexiones sobre la violencia<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgS5jq8hD0YKYfAf7ukzy9zKQv2OCh0awTgNPBFrs42vr48bzKuUVuSnjwRwb7ZkH3YIY5sWNnlE1F5CuZr2b76_Bh82n5xbI_ECSiIm09LB1b5XdChdSEhZm_Vl-8gWq4dAG7AYG98DU4/s1600/violencia.jpg" imageanchor="1" style="clear:left; float:left;margin-right:1em; margin-bottom:1em"><img border="0" height="195" width="259" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgS5jq8hD0YKYfAf7ukzy9zKQv2OCh0awTgNPBFrs42vr48bzKuUVuSnjwRwb7ZkH3YIY5sWNnlE1F5CuZr2b76_Bh82n5xbI_ECSiIm09LB1b5XdChdSEhZm_Vl-8gWq4dAG7AYG98DU4/s320/violencia.jpg" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhhovtCAK3vFEpb9C7vO1UGTH0DsM0TEIMIQCuxQzDDCK3Q0F82IMJyllRYk8k15fZHCtUUTsrIf80hFAlPDuOyJ3dYcr3em7s0G11OQPLJgxMwwIOjomYRFQ_mQAoAddvMtZoruxjDvI4/s1600/violencia+2.jpg" imageanchor="1" style="clear:left; float:left;margin-right:1em; margin-bottom:1em"><img border="0" height="231" width="219" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhhovtCAK3vFEpb9C7vO1UGTH0DsM0TEIMIQCuxQzDDCK3Q0F82IMJyllRYk8k15fZHCtUUTsrIf80hFAlPDuOyJ3dYcr3em7s0G11OQPLJgxMwwIOjomYRFQ_mQAoAddvMtZoruxjDvI4/s320/violencia+2.jpg" /></a></div>
John Brown
Iohannes Maurus
"Yo digo que los que condenan los tumultos entre los nobles y la plebe, a mi entender, están cesurando las cosas mismas que constituyeron la causa primera por la que Roma se mantuvo libre; y que consideran más el ruido y el alboroto que de tales tumultos nacía que los buenos efectos que generaban; y que no consideran que en toda república hay dos humores distintos, el del pueblo y el de los grandes y que todas las leyes que se hacen en favor de la libertad nacen de su desunión, como se ve con facilidad que ocurrió en Roma." (Maquiavelo, Discorsi, I, 4)
1. La violencia no la deciden los movimientos sociales, sino el poder. El poder decide, por ejemplo, que una agresión fascista por parte de gentes uniformadas o de paisano no es "violenta" o que la resistencia pacífica o pasiva sí lo es; el poder decide que la prisión o la pena de muerte no son formas violentas de sanción o que la huelga es una forma particularmente violenta de defensa de un interés particular. El poder decide que los hinchas de fútbol o los secuaces del papa pueden ocupar las calles durante varios días con conductas no siempre cívicas y que una tranquilísima acampada en un lugar público o una asamblea ciudadana en una plaza constituyen actos de violencia. Por mucho que se busque, no hay ningún contenido específico debajo del término "violencia" que no dependa de la mera decisión soberana. Lo mismo puede afirmarse respecto del terrorismo. Soberano, podría decirse parafraseando a Carl Schmitt, es quien decide sobre qué es violencia, quien nombra al terrorista.
2. Según Aristóteles existen dos tipos de movimientos, el natural,por el cual un cuerpo se mueve y cambia conforme a su propia esencia dirigiéndose a su lugar natural, y el violento por el cual ese cuerpo se mueve y cambia por efecto de la fuerza de un cuerpo exterior. Lo contrario de la naturaleza es la violencia. En la época moderna, lo que es natural en el orden social lo define el poder. Como explica Bodin, el soberano es quien da valor jurídico a un derecho natural y lo define como tal. En otros términos, es el soberano quien define qué es la naturaleza y qué es el orden natural y, por consiguiente, qué es la violencia. El soberano define lo natural y lo violento y atribuye a la "violencia", contraria al orden social "natural", el estado de excepción en que la ley del soberano no es aplicable. Nada hay de extraño en ello, pues todo soberano pretende definir, sin temor a la tautología; el orden normal, el orden natural, como el orden en que se pueden aplicar sus leyes.
3. En la modernidad politica a la que pertenece el poder soberano, la naturaleza no tiene ningún contenido propio. El gran traductor a categorías metafísicas del orden político soberano, René Descartes, sostiene que el orden natural depende constantemente de la voluntad divina. La violencia es así, acción contra la naturaleza, y, en el orden social y político, contra la ley y la voluntad del soberano que en ella se expresa. Toda pretensión de condenar o de aprobar la violencia empieza y acaba en el discurso del soberano.
4. Cuando la naturaleza no es "orden natural" sino correlación de fuerzas, la oposición naturaleza-violencia cae por su propio peso. Todo orden es precario y efecto relativamente inestable de un equilibrio de fuerzas. El propio poder del soberano que sirve de fundamento a ese orden -o el poder de Dios en el universo- se disuelve en un tejido de relaciones. Es esa la perspectiva democrática y subversiva del materialismo, la de Maquiavelo y la de Spinoza. Era la perspectiva de los materialistas de la antigüedad respecto de los cuales Maquiavelo y Spinoza reconocen su filiación. Es también la de Marx. Ni hay sustancia del poder, ni hay orden natural, ni tampoco es la violencia una característica esencial de una acción, sino la caracterización política de esta por un poder soberano que, a su vez, es la mera resultante de una correlación de fuerzas interna a la multitud.
5. El materialismo desvela la desnudez del poder. Este ya no puede basar su "legitimidad" en un orden natural. Debe fundamentarse en una relación, siempre relativamente antagónica con una multitud de otras fuerzas. El intento de suprimir todo antagonismo, todo tumulto de la multitud equivale a la supresión de la libertad, pues disminuye la potencia de la multitud, su productividad y sume a la multitud en la imaginación triste propia de todo poder absolutista. El absolutismo, que pretende que todos se ajusten a una única complexión, llama paz a lo que es un desierto. El totalitarismo moderno nos da abundantes ejemplos de ello.
6. La variante liberal del absolutismo que hoy se denomina "democracia liberal" pretende también basar su orden social en una naturaleza que, en un círculo vicioso, es a la vez efecto y causa del orden legal establecido por el soberano. Los efectos de este discurso liberal-absolutista se traducen hoy en el rechazo y criminalización de toda ilegalidad cometida por los súbditos -entre los que, naturalmente, no se cuentan los más poderosos, que forman parte del soberano-. Un control estricto del ajuste de las conductas de los súbditos a la legalidad es el principio del Estado policial. La criminalización de los espacios de antagonismo, la consideración como "violentos" de los más inofensivos actos de desobediencia mata la libertad y entristece la vida común.
7. Dado que en la circunstancia actual, el poder criminaliza la más mínima ilegalidad por parte de la disidencia social,lo único que debe tener en cuenta el movimiento en esta cuestión es la posibilidad real de conquista de hegemonía social que hay detrás de cada uno de sus actos, a sabiendas de que todos ellos pueden ser calificados de violentos por el poder. Ello no quiere decir que las agresiones contra personas sean indiferentes o que constituyan medios aceptables en función de un fin que todo lo justifica. Todo acto de agresión tiene un coste para la ética y la política del movimiento, pues prefigura el orden que este puede llegar a constituir y pone en peligro su carácter libre y democrático. Es de encomiar la enorme paciencia y sabiduría del movimiento 15M a este respecto, sabiendo evitar las numerosísimas provocaciones de un poder que vería probablemente con muy buenos ojos una deriva que pudiera calificar sin demasiado temor al ridículo como "terrorista". De momento, dejémoslos con su frustación.saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-74959586753688261752012-05-06T18:09:00.001-07:002012-05-06T18:14:11.519-07:00La legislatura en la que el FMLN se traicionóLa legislatura en la que el FMLN se traicionó
La oferta histórica y la Propuesta Legislativa para el Cambio 2009-2012 que los diputados efemelenistas enarbolaban cuando fueron oposición se convirtió en letra muerta cuando, finalmente, tuvieron el control de la Asamblea Legislativa. Durante los tres años de la legislatura que terminó el lunes arriaron estandartes como la transparencia, la despartidización de la Corte de Cuentas y la promoción de la independencia de poderes.
Jimena Aguilar y Patricia Carías
elfaro.net / Publicado el 2 de mayo de 2012
-Consideramos que es un salario de diputados injusto en las condiciones precarias en que está la ciudadanía. Nos parece ofensivo, insultante y no vamos a aceptar ese dinero -dice contundente el personaje 1, rechazando el aumento salarial a los legisladores.
-Los presidentes de las comisiones hacen un trabajo más allá de lo que hacen los otros diptuados que no tienen esa responsabilidad. Este es un trabajo que justifica este apoyo -sostiene el personaje 2, argumentando en favor del sobresueldo.
-Tenemos la confianza en que habrá alguna vergüenza en los diputados y mañana se pueda revertir. En una sociedad de tanto contraste y desigualdad esos aumentos representan una ofensa y la gente reacciona lógicamente con indignación -sentencia el personaje 1.
-Cuando empiezas a ver los números fríos y reales, resulta que no es de la dimensión que se pretende dar -complementa el personaje 2, insistiendo en que el aumento se justifica.
Estas dos voces contrapuestas no llamarían demasiado la atención si no fuera porque salen de una misma institución, transformada por el transcurso de cuatro años, que pasó de un vehemente rechazo al reparto de recursos del Estado para beneficios personales, a la justificación plena del aumento salarial a unos funcionarios que, como mínimo, ya devengan 18 veces el salario mínimo en El Salvador. El personaje 1 es el diputado Roberto Lorenzana, en enero de 2008, y el personaje 2 son varios legisladores efemelenistas durante la semana pasada.
El FMLN de hace cuatro años que denunció el incremento salarial para los diputados fue, la semana anterior, uno de los impulsores de aprobar un sobresueldo de 3.6 salarios mínimos para 20 legisladores que, a partir de este mes, tendrán los cargos de presidentes de comisiones legislativas.
La última semana de vida de la Asamblea Legislativa 2009-2012 facilita el contraste entre el discurso de un FMLN en la oposición, enarbolando las banderas de la lucha contra la corrupción, del fortalecimiento de la democracia y de la necesidad de poner la función pública al servicio de la gente, y un FMLN que, una vez tuvo el control de la Asamblea Legislativa, arrió esos estandartes y anduvo los caminos que una vez consideró prohibidos.
Cuando el FMLN hizo la campaña electoral para la Asamblea Legislativa que acaba de terminar funciones, dio a conocer su Programa Legislativo para el Cambio 2009-2012, que estaba ordenado según los principios que orientarían a sus 35 diputados y proyectos específicos que estos deberían empujar durante los tres años de mandato.
La plataforma legislativa con la cual el FMLN pidió el voto durante las elecciones de 2009 estaba dividida en tres partes. La primera establecía los objetivos y 12 principios que guiarían a sus diputados. Entre estos principios estaban la transparencia, la independencia de poderes y el diálogo con distintas fuerzas. La segunda parte es ya el programa legislativo, es decir, las propuestas concretas de leyes y reformas en temas específicos. La tercera parte caracteriza a la Asamblea Legislativa, al grupo parlamentario y a los diputados efemelenistas ideales. La Asamblea, por ejemplo, debía ser una institución democrática, y eso se construiría sobre cinco puntos de trabajo.
Al final de la legislatura los diputados efemelenistas ignoraron o contradijeron cuatro de los 12 principios que aparecen en el programa legislativo y traicionaron todos los puntos que propuso el partido para crear una Asamblea Legislativa más democrática.
Varias de estas contradicciones del FMLN iniciaron cuando los magistrados de la Sala de lo Constitucional que ellos mismos eligieron en 2009, abrieron la posibilidad de las candidaturas independientes y habilitaron a los salvadoreños para votar directamente por personas -y no solo por listas- para la Asamblea Legislativa. Un día antes de la firma de esta sentencia, el partido de izquierdas impulsó una reforma a la Constitución, acompañado de Arena, PCN y PDC, para prohibirlas.
10 años antes, el FMLN había propuesto a los diputados lo contrario, permitir que los ciudadanos pudieran postularse a un cargo público sin necesidad de pertenecer a un partido político. Esa sentencia de la Sala también marcó el futuro de la relación del partido y de sus diputados con los magistrados, a tal punto que en el FMLN se llegó a manejar la posibilidad de destitución de los máximos jueces por supuesto desacato. Este rencor se fue acumulando hasta desembocar precisamente la semana padada, cuando en el mismo pacto que incluía el aumento salarial, los efemelenistas impulsaron la desarticularción de la Sala de lo Constitucional.
La decisión de pedir un decreto de aumento salarial a 20 legisladores botó su discurso de conciencia de la precariedad fiscal y de la difícil situación económica de los salvadoreños. El miércoles 25 de abril, el partido de izquierdas, junto con Gana, CN y Pes aprobaron una reforma a la Ley de Salarios para aumentar en 828 dólares el sueldo de 20 diputados.
En 2008, año en que se desató la crisis económica de la cual ni siquiera Estados Unidos se ha recuperado, la Asamblea Legislativa amaneció con un aumento salarial para los diputados. El FMLN aseguró que ellos creían que ningún funcionario público debería incrementarse sus honorarios, sobre todo en medio de una crisis económica mundial. "Siempre hemos insistido en que los funcionarios públicos, incluyendo a los diputados, deben abstenerse de incrementos salariales", sentenció el partido en una carta firmada junto con el candidato Mauricio Funes, en la que solicitaban se derogara el aumento salarial.
"Es un salario injusto en las condiciones precarias en las que está la ciudadanía. Nosotros no lo hemos recibido, no hemos cobrado, tenemos la confianza que habrá alguna vergüenza de los diputados y el día de mañana por acuerdo legislativo se pueda revertir", dijo el diputado del FMLN Roberto Lorenzana, en una conferencia de prensa el 26 enero de 2008.
El entonces diputado Hugo Martínez, según consignó el diario CoLatino, dijo en el mitin efemelenista de los viernes en la plaza Gerardo Barrios, que el aumento de los salarios de los diputados era ofensivo e injusto. "Nos parece ofensivo para la gente, nos parece insultante y no vamos a aceptar ese dinero, que debería de estarse destinando para los programas sociales, para resolver los problemas de salud, para resolver los problemas de educación y no para engordar los bolsillos del bloque de derecha", dijo el hoy ministro de Relaciones Exteriores.
La diputada Norma Guevara, que ahora es jefa de los legisladores efemelenistas, escribió en 2008 una columna de opinión en el mismo periódico, criticando el aumento salarial de los diputados. "En una sociedad de tanto contraste y desigualdad, esos aumentos representan una ofensa y la gente reacciona lógicamente con indignación", comentó la dirigente.
El miércoles de la semana pasada el partido parecía haber olvidado las denuncias que había hecho tan solo cuatro años atrás. Esta vez, el Frente decidió ignorar sus argumentos y apoyar el aumento justo cuando el gobierno tiene dificultades para poder pagar las pensiones, y cuando el Fondo Monetario Internacional acaba de dejar sin efecto un préstamo por 750 millones de dólares preaprobado para El Salvador, para que este lo utilice en caso de emergencia. El FMI argumentó que el Estado salvadoreño se excedió en su límite de gasto y por eso retiraba la oferta del crédito de emergencia.
La semana pasada, la diputada Lorena Peña, presidenta de la comisión de Hacienda en la Asamblea, argumentó que los presidentes de la comisiones de trabajo merecían este aumento porque tenían más trabajo que los demás. Hace tres meses, El Faro publicó un reportaje en el que se revelaba la alta tasa de inasistencias de varios legisladores, que en algunos casos llegaba al 97.5% durante los primeros dos años y medio de la legislatura. El mismo FMLN fue el partido que promovió endurecer el procedimiento de descuentos a los diputados faltistas, reformas que se aprobaron hace menos de tres meses. Sin embargo, el presidente de la Asamblea, Sigfrido Reyes, no ha querido revelar quiénes son los diputados que han sido castigados con un descuento. Algunas fuentes legislativas incluso comentan que no existe tal descuento que Reyes ha anunciado frente a las cámaras.
A menos de 24 horas de haber votado por el decreto el FMLN se retractó y en un comunicado emitido a las 6:50 p.m. del jueves explicó que no cobrarían el aumento y que pedirían la derogación. "Ya evaluamos, lo justificamos y rectificamos. Era un error. Lo que yo le dije fue un error”, dijo la diputada Lorena Peña. El vocero del FMLN, Roberto Lorenzana, hizo su propia valoración posteriormente: "El FMLN siempre ha sido digno en negociaciones legislativas, pero en el respaldo al aumento de salarios perdió la virginidad".
El sábado, el partido informó en su sitio web sobre la derogatoria, otorgándose el crédito: "Por iniciativa del FMLN Asamblea deroga aumento salarial...", tituló la información.
Aunque al inicio de la legislatura hace tres años el FMLN parecía encaminado a seguir siendo observador de los tradicionales arreglos de la derecha legislativa, cuando el partido Arena se fracturó en octubre de 2009, la correlación cambió. Su asocio con Gana y eventualmente con CN le permitió no solo el control de la mayoría simple, sino también el de la mayoría calificada como para elegir Corte Suprema y fiscal general. Paralelamente, Arena bajó de 28 escaños y con ello perdió la posibilidad de vetar decisiones de mayoría calificada, como nombramientos de Corte Suprema y fiscal general.
Sin embargo, el pasado 11 de marzo, las urnas dieron un vuelco a la situación y determinaron que a partir de este martes Arena recuperaría la llave de la mayoría calificada. El FMLN, emulando lo actuado por Arena en 2006, decidió adelantar la elección de magistrados de Corte y fiscal general. Esto no solo marcó otra diferencia en su discurso sobre respeto a la institucionalidad y a la voluntad del electorado, sino que lo llevó a otra contradicción sobre un abogado a quien hace tres años había etiquetado como la peor posibilidad para elegirlo como fiscal general: Ástor Escalante.
El pasado martes 24 de abril, producto de su pacto con Gana y CN, la Asamblea saliente nombró a Escalante como fiscal general, a pesar de que apenas tres años atrás los efemelenistas lo habían llamado "antidemocrático" y "servil al partido Arena".
"Escalante no tiene ni una pizca de democrático. Es imposible que el FMLN le dé sus votos para que sea fiscal general. Es una persona de ultraderecha que se ha caracterizado por servir a un partido", aseguró en ese momento Humberto Centeno, jefe de los diputados del FMLN, en sus declaraciones del 14 de enero de 2009 a La Prensa Gráfica. Centeno ahora es ministro de Trabajo en el primer gobierno del FMLN.
La diputada Norma Guevara, que en mayo de 2009 asumió como jefa de bancada, fue la encargada de fijar posición sobre las propuestas para nuevo fiscal. La Fiscalía permaneció acéfala entre abril y septiembre de 2009. En agosto de ese año, Guevara dijo a CoLatino por qué consideraba que la Asamblea no podía nombrar fiscal general. "No hay fiscal porque Arena se ha empecinado en que sea Ástor Escalante, y él no es idóneo para el puesto". Tres años más tarde, Guevara y los otros 34 diputados del Frente votaron por Escalante.
"Nosotros no elegimos, solos hemos concurrido a un acuerdo de elección", matizó Guevara en una entrevista en el canal 33 la semana pasada. "Una elección no tiene necesariamente ese nivel de certidumbre, y nosotros logramos, alrededor del señor Escalante, el acuerdo posible (…) Pero nuestros votos son 35, para elegir se necesitan 56, entonces hay que encontrar un punto en el cual se concurran las suficientes voluntades para una elección, y no se debe engañar ni a la militancia ni al pueblo salvadoreño, haciendo ver que nosotros teniendo otras opciones, escogimos a alguien que ha merecido nuestra crítica, y sin duda, si no lo hace bien, también la va a seguir mereciendo", añadió.
En su oferta para el trienio 2009-2012, el partido planteó que para poder cumplir con sus promesas había siete puntos claves en los que había que trabajar dentro de la misma Asamblea Legislativa. Uno de estos era convertir la Asamblea en una institución más democrática, área que desglosaron en cinco puntos: una institución abierta y accesible, transparente, que rinda cuentas, deliberante y plural y proporcional en la composición de sus órganos internos. El partido no cumplió con ninguno de estos objetivos para el Órgano Legislativo.
Uno de los principios del programa legislativo del FMLN para la actual legislatura describía la conducta que iba a tener en este período: "El diálogo, la concertación y la construcción de consensos para posibilitar las soluciones que el país necesita". Este principio también se ve reflejado en los objetivos para democratizar la Asamblea, cuando el partido dice que la Asamblea debería ser "deliberante, que estudie, reflexione y someta los asuntos a debate verdadero". Asimismo, uno de los principios que marcarían la actuación de sus diputados sería el respeto a la independencia de poderes.
Durante estos tres años el FMLN se ha manifestado abiertamente en contra de las resoluciones de los magistrados de la Sala de lo Constitucional que atentaban contra el poder de la cúpula efemelenista para decidir quiénes se convierten en diputados, más allá de la voluntad de la gente. La Sala dispuso el voto directo por personas y no solo por listas y habilitó las candidaturas no partidarias. En junio de 2011, la derecha legislativa emitió el decreto 743 para obligar a los magistrados a emitir sentencias de inconstitucionalidad por unanimidad. Aunque posteriormente el partido Arena se retractó, el FMLN asumió la posición de que la Sala debía obedecer el decreto y acusó a los magistrados de desacato.
Según el artículo 172 de la Constitución, los magistrados de la Corte Suprema de Justicia son independientes y están sometidos exclusivamente a la Constitución y a las leyes. La independencia del poder judicial es reconocida por organizaciones internacionales como la ONU y la CIDH como un elemento fundamental para garantizar el estado de derecho. El decreto 743 fue motivo para que la relatoría de Naciones Unidas para la independencia judicial advirtiera que la maniobra legislativa, coordinada con el presidente Mauricio Funes, suponía una presión indebida hacia los máximos jueces del país. Al final, la Asamblea derogó el decreto, pero las críticas hacia los magistrados siguieron en pie y el discurso de la posibilidad de destitución siguió vigente.
Apenas pasadas las elecciones legislativas del 11 de marzo, el FMLN, en boca de Lorenzana, anunció que había decidido impulsar la elección anticipada de la Corte. Cinco magistrados terminan sus nueve años de mandato y otros cinco deben relevarlos. Hace dos semanas, Lorenzana agregó que el partido había decidido sacar a Belarmino Jaime de la Sala de lo Constitucional, lo que en la práctica supone desintegrar el cuarteto de magistrados que ha venido trabajando en coincidencia en la visión de reivindicar los derechos individuales por encima de los de los partidos.
Cuando El Faro preguntó a Lorenzana cuáles eran las razones para sacar a Jaime de la Sala de lo Constitucional y sustituirlo por Ovidio Bonilla, explicó que este les generaba más simpatía. Entendiéndose simpatía como afinidad de ideas.
Sobre su oferta de promover una legislatura dialogante y deliberadora, el FMLN también se quedó corta, a menos que dialogar y deliberar se entienda como entenderse con el partido Gana, que por sí solo le dio mayoría simple en la Asamblea recién pasada. Desde octubre de 2009, la legislatura se ha caracterizado por la marginación del segundo partido mayoritario, Arena. Y tanto ha sido el esmero del FMLN por evitar entenderse con Arena que decidió adelantar la elección de magistrados y fiscal general, a pesar de que la Asamblea ya había elegido a esos funcionarios hace tres años. Asimismo, en junio del año pasado, el FMLN negoció bajo la mesa con el partido Gana la elección de los magistrados de la Corte de Cuentas, punto en el que también se desdijo de sus ofertas de campaña.
Durante la sesión plenaria del martes 24 de abril, cuando se eligió nuevos magistrados y a Escalante como fiscal general, el vocero del FMLN, Roberto Lorenzana, recordó a los areneros que no los necesitabann para aprobar nada porque con los partidos minoritarios les bastaba para tomar decisiones. Agregó que en la legislatura que arrancó este martes, a pesar de tener menos diputados que Arena, su partido será el que logre el control de la mayoría simple. "Nos pusimos de acuerdo de manera anticipada porque tenemos mayoría. Y en la próxima legislatura también tendremos mayoría", enfatizó el diputado. En esta legislatura los 31 diputados del FMLN lograrán mayoría simple con los 11 diputados de Gana más el de CD, o con los 11 de Gana más los siete de CN. Sin embargo, para poder realizar acuerdos de mayoría calificada, que requiere los votos de 56 diputados, como elección de funcionarios y ratificación de reformas constitucionales, el FMLN necesitará de los votos de Arena.
El principio de transparencia también quedó en letra muerta durante esta legislatura en la que el FMLN tuvo el control e, incluso, la presidencia durante 15 meses. El partido prometía luchar por convertir la Asamblea en una institución abierta al escrutinio público, donde se facilite el acceso directo al proceso legislativo, especialmente a los debates de las comisiones de trabajo y al pleno legislativo. "Transparente en sus actuaciones y decisiones, con procedimientos claros ágiles y previsibles, erradicando la trampa y el engaño al pueblo", describía el partido en su oferta para el cambio 2009-2012.
Aunque el FMLN promovió las elecciones de nueva Corte Suprema, fiscal electoral y Corte de Cuentas, nunca se hizo de cara al público. Nadie ha explicado hasta el momento cuáles fueron los criterios técnicos y políticos que desembocaron en la elección de los funcionarios. Asimismo, aunque cuando asumió la presidencia el efemelenista Sigfrido Reyes su principal oferta de cambio fue transparentar la gestión, su administración nunca puso a disposición del público información detallada sobre las plazas por contrato o por planilla que tiene la Asamblea y los nombres del personal contratado. Tampoco quiso detallar cuántas plazas están asignadas para cada partido por el solo hecho de dar un sueldo a simpatizantes de las organizaciones.
El 8 de diciembre del año pasado, El Faro solicitó a Reyes que revelara cuántas plazas tiene asignadas cada grupo parlamentario, pero el diputado dijo que son los jefes de bancada quienes deberían dar esa información, no él. Ese mismo mes El Faro le solicitó a Norma Guevara que informara cuántas plazas tienen el grupo parlamentario que coordina y a cuál diputado están asignadas. La diputada aseguró que había enviado una carta de respuesta, argumentando que quien tenía que revelar esa información era la junta directiva, pero esa carta nunca le llegó a este periódico.
El mismo 8 de diciembre, El Faro preguntó a Reyes por qué no abría las reuniones de junta directiva al público, pero este respondió que no se podía hacer eso porque hay temas delicados que no pueden ser discutidos en público. "La Asamblea también tiene que ver situaciones que pueden afectar la imagen, la intimidad de una persona, se ven temas de orden laboral, temas administrativos. Bajo ninguna circunstancia hay una deliberada intención de ocultar información a nadie", aseguró.
Pero en esta legislatura no solo se han realizado reuniones de Junta Directiva a puertas cerradas, sino que a menudo se siguió la pauta de las legislaturas dominadas por el partido Arena, cuando eran comunes las decisiones sorpresivas, inconsultas e incluso ejecutadas de noche o de madrugada. Los "madrugones" siguieron vivos bajo la dirección efemelenista. Durante la sesión plenaria del miércoles 25, por ejemplo, el diputado Francisco Merino, de CN, anunció una reforma a la Ley del Presupuesto 2012 que aseguró era necesaria porque la Junta Directiva tendría un miembro más en la próxima legislatura. El diputado evitó mencionar que ya había un pacto con FMLN y Gana para que esa reforma incluyera el aumento de salarios para los 20 diputados presidentes de comisiones.
Los cambios de discurso que ha tenido el FMLN van desde asuntos de relativamente poca importancia para el rumbo del país, como la integración de la junta directiva de la Asamblea, hasta temas insignia del FMLN como la despartidización de la Corte de Cuentas. En su propuesta legislativa para 2009-2012, el FMLN propuso "liberar de cualquier aprisionamiento partidario" a la institución fiscalizadora del buen uso de los fondos públicos. Durante 29 años la Corte de Cuentas fue presidida por el PCN hasta junio de 2011, cuando Hernán Contreras, quien dirigió la institución durante 17 años, fue relevado, no sin antes autocompensarse con un bono de miles de dólares.
En 2010 la Asamblea Legislativa, producto de un arreglo entre FMLN y Gana, eligió a los tres nuevos magistrados de Cuentas, designando entre ellos al presidente del partido Gana, Andrés Rovira, y a un militante del FMLN. El proceso de selección de los magistrados se realizó a puerta cerrada hasta que eligieron a tres personas que acumulaban en total 38 juicios de cuentas. A pesar de que el FMLN demandó por tantos años que se quitara la Corte de las manos de un partido, en junio de 2011, llegada su oportunidad de decidir, puso al principal dirigente de Gana como uno de los tres magistrados a cargo de la institución. Era lo posible, lo viable, alegan ahora algunos efemelenistas.
Sin embargo, uno de los diputados que votaron, el efemelenista Inmar Reyes, cree que fue un error. El legislador aseguró a El Faro que Andrés Rovira estaba utilizando ya la institución a favor del partido Gana, de la misma manera como el PCN lo hacía en sus tiempos de control de la Corte. "Hoy tenemos un magistrado ahí que es de Gana, ahora ese fulano está haciendo funciones como del PCN para buscar que sus gobiernos locales y los que se han pasado, ahí están durmiendo el sueño de los justos las auditorías", comentó el diputado.
Reyes también dijo que las estructuras que antes eran manejadas por el PCN ahora estaban siendo maniobradas por Gana. Es decir que la institución en sí no ha cambiado. Cuando El Faro le cuestionó el hecho de que había sido el mismo FMLN quien había nombrado a Rovira en ese cargo, el diputado dijo que era cierto, pero que era parte de las cosas que hay que cambiar. El Faro consultó a Benito Lara, Margarita Velado y a Roberto Lorenzana sobre las declaraciones de su compañero de bancada. Los tres dijeron desconcer por qué Reyes declaraba eso, pero aseguraron que le preguntarían y de comprobarse que un magistrado esté realizando actos de corrupción en la Corte de Cuentas, habría que decidir cómo corregir el problema.
En los años en que el FMLN fue oposición, el ahora extinto partido PCN justificaba sus frecuentes pactos con Arena bajo el argumento de la necesidad de dar gobernabilidad al país. En 2006, cuando el gobierno de Arena presidido por Antonio Saca pidió a la Asamblea un recurso para poder usar dinero de las cuentas de ahorros para pensiones de los trabajadores, el FMLN se opuso.
El rechazo efemelenista fue tan fuerte que en 2007 el partido acudió a la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a pedir que se declarara inconstitucional la emisión de certificados de inversión provisional, porque constituían deuda del Estado que no pasaba por el visto bueno de los diputados. La demanda fue engavetada por los magistrados de entonces y solo cuando la nueva Sala se instaló en julio de 2009, el reclamo fue reactivado. Los magistrados pidieron a los demandantes que enmendaran algunos puntos de su petición de inconstitucionalidad, pero el FMLN, ya a cargo del Ejecutivo, no insistió en su reclamo.
Hace solo 21 días fue el FMLN el que impulsó un aumento en la proporción del fondo de pensiones que el gobierno puede utilizar por medio de los certificados de inversión previsional. Logró la reforma a la Ley de Pensiones con el respaldo, de nuevo, de Gana y CN.saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-75930424177831394952012-05-01T09:04:00.001-07:002012-05-01T09:04:16.650-07:00Fiesta o lucha de los trabajadores en el 1º de MayoFiesta o lucha de los trabajadores en el 1º de Mayo
Wilkie Delgado Correa
Rebelión
Como dijera Engel, uno de los mártires de Chicago: “Este mundo no me parece justo; y yo he batallado, y batallo ahora con morir, para crear un mundo justo”.
Se viven tiempos complejos en el mundo porque la crisis económica que afecta a los países capitalistas más desarrollados, con su propagación correspondiente a los países más pobres, está poniendo en la picota pública a un sistema neoliberal que lanza a la penuria a millones de personas que cada vez más despiertan del sueño de bienestar perdurable y experimentan la pesadilla atroz de sentirse como derelictos en un medio donde los ricos prosiguen acumulando, en forma egoísta y rapaz, las
riquezas que se niegan a compartir con los que representan la mayoría de los pueblos.
Los indignados en todas partes, por unas u otras razones, se manifiestan contrarios al sistema actual de opresión y exclusión. Son bastantes y se expresan con fuerza creciente en comparación con épocas pasadas. Sin embargo, quizás todavía no se manifiestan todos los que realmente están inconformes con las reglas prevalecientes en esas sociedades, y, mucho menos, alcanzan a comprender con toda claridad las causas profundas que determinan que la dictadura establecida por las plutocracias nacionales e internacionales prosiga ejerciendo la expoliación más despiadada, edulcorando una realidad tétrica con parafernalias electoreras, desfiles carnavalescos de democracia y hechizos de promesas irrealizables. Y falta mucho más, cómo concertar los medios de unir las fuerzas para que esa gran mayoría logre arrebatar el poder a esa minoría plutocrática.
Es sintomático a este respecto, que la reacción de lucha se manifieste en un país como los Estados Unidos, donde se espera que miles de trabajadores, estudiantes, inmigrantes y desempleados, y otros sectores inconformes con el actual estado de las cosas en el país, desfilarán en protesta y promoverán huelgas en 115 ciudades el primero de mayo, que es un día laboral normal, a pesar de que la celebración internacional de esa fecha como día de los trabajadores tuvo su origen en los trágicos
acontecimientos ocurridos en Chicago en el siglo XIX.
Se conoce que en la mayor parte del mundo donde se conmemora esta efemérides, los trabajadores marchan esgrimiendo sus banderas y gritan con voces y pancartas sus reivindicaciones sociales y políticas, esas que han sido desoídas y preteridas en sus respectivas sociedades, en actos que recuerdan en espíritu a aquellos mártires de Chicago que fueron inmolados por la injusticia norteamericana, acusados y condenados a la pena capital por un crimen que no cometieron, y en cuyo honor y vindicación de acordó conmemorar en 1890 esta fecha representativa de las luchas obreras, por el Congreso Obrero Socialista de la Segunda Internacional, celebrado en París en 1889.
Estos sindicalistas anarquistas fueron ejecutados en Estados Unidos por su participación en las jornadas de lucha por la consecución de la jornada laboral de ocho horas, que tuvieron su origen en la huelga iniciada el 1 de mayo de 1886 y su punto álgido tres días más tarde, el 4 de mayo, en la Revuelta de Haymarket. En la actualidad es una fiesta reivindicativa de
los derechos de los trabajadores en sentido general y se celebra en muchos de los países. Curiosamente, como hemos dicho, en los Estados Unidos no se celebra esta conmemoración y es un día laboral normal. Se conculca así una verdad histórica y se le escamotea al pueblo norteamericano la posibilidad de rendir tributo a quienes lo merecen.
Una de las reivindicaciones básicas de los trabajadores era la jornada de 8 horas. El hacer valer la máxima: «ocho horas para el trabajo, ocho horas para el sueño y ocho horas para la casa». La Federación Estadounidense del Trabajo, inicialmente socialista, había resuelto, en su cuarto congreso, realizado el 17 de octubre de 1884, que desde el 1 de mayo de 1886 la duración legal de la jornada de trabajo debería ser de ocho horas, yéndose a la huelga si no se obtenía esta reivindicación y recomendándose a todas las uniones sindicales que tratasen de hacer promulgar leyes en ese sentido en sus jurisdicciones.
Esta resolución despertó el interés de las organizaciones, que veían la posibilidad de obtener mayor cantidad de puestos de trabajo con la jornada de ocho horas, reduciendo el paro. El 1° de mayo de 1886, 200.000 trabajadores iniciaron la huelga mientras que otros 200.000 obtenían esa conquista con la simple amenaza de paro. Desde aquel acontecimiento ocurrido el 1 de mayo de 1886, que terminó siendo aciago durante los días 2, 3 y 4, pocas cosas esenciales han cambiado en los países sometidos al capitalismo salvaje. Si la huelga fue el instrumento esgrimido por los trabajadores norteamericanos y los mártires de Chicago, con un saldo de muerte para sus protagonistas, aún hoy las noticias jalonan los derroteros de la clase obrera en procura de justicia y equidad.
Como expresara José Martí el 15 de abril de 1887, “no es esta o aquella huelga particular lo que importa, sino la condición social que a todas las engendra”; “menos huelgas habría o durarían menos, si los que las provocan por su injusticia no agravaran las razones de ellas con sus aires altivos, o con alardes de fuerza que enconan la herida de los que ya están cansados de ver ejercitada sobre ellos la fuerza ajena, y entran en el conocimiento y voluntad de su propia fuerza”; y “las huelgas son justas cuando se apoyan en un derecho claro” y es un “sistema justo…salvador y necesario cuando se usa para rechazar exageradas exigencias de los capitalistas”. Martí, cronista esclarecido de aquel acontecimiento, en su artículo “Un
drama terrible”, reflejó los verdaderos móviles de la infausta decisión de los tribunales al condenar a la pena capital a cinco inocentes, acusados de provocar la explosión que causó la muerte de varias personas, entre ellas siete policías, y de cuya participación nunca se obtuvieron pruebas determinantes. Fue un largo proceso judicial. “Treinta y seis días tardó el jurado en formarse”, según relató Martí. “Novecientos ochenta y un jurado hubo que examinar para reunir doce. Reunidos al fin, siguió por todo un mes la sombría vista”. Al final se produjo el veredicto de culpables, y la condena de pena capital. Y era que los Estados Unidos de su época, según Martí, “por el culto desmedido a la riqueza, ha caído, sin ninguna de las trabas de la tradición, en la desigualdad, injusticia y violencia de los países monárquicos”. “De una apacible aldea pasmosa se convirtió la república en una monarquía disimulada”. Por eso entendía la reacción desesperada de las clases pobres: “¿Quién que sufre de los males humanos, por muy enfrenada que tenga la razón, no siente que se le inflama y extravía cuando ve de cerca, como si le abofeteasen, como si lo cubriesen de lodo, como si le manchasen de sangre las manos, una de esas miserias sociales que bien pueden mantener en estado de constante locura a los que ven podrirse en ellas a sus hijos y a sus mujeres”?
Por eso pensaba que “…para medir todo lo profundo de la desesperación del hombre, es necesario ver si el espanto que suele en calma preparar supera a aquel contra el que, con furor de siglos, se levanta indignado…”. “El obrero, que es hombre y aspira, resiste, con la sabiduría de la naturaleza, la idea de un mundo donde queda aniquilado el hombre…”. “¡Quien quiera saber si lo que pedían era justo, venga aquí; véalos volver, como bueyes tundidos, a sus moradas inmundas, ya negra la noche; véalos venir de sus tugurios distantes, tiritando los hombres, despeinadas y lívidas las mujeres, cuando aún no ha cesado de reposar el mismo sol!”.
Ante la realidad norteamericana de aquella época, Martí advertía: “Los pueblos, como los médicos, han de preferir prever la enfermedad, o curarla en sus raíces, a dejar que florezca en toda su pujanza, para combatir el mal desenvuelto por su propia culpa, con métodos sangrientos y desesperados”. Para mayor elocuencia en el relato, Martí se hace eco de las palabras de
uno de los condenados, Engel, antes de morir: “¿Temblar porque me han vencido aquellos a quienes hubiera yo querido vencer? Este mundo no me parece justo; y yo he batallado, y batallo ahora con morir, para crear un mundo justo. ¿Qué me importa que mi muerte sea un asesinato judicial? ¿Cabe en un hombre que ha abrazado una causa tan gloriosa como la nuestra desear vivir cuando puede morir por ella?”. Así ocurrieron aquellos sucesos de Chicago y se selló la suerte de aquellos mártires cuyos cortejos fúnebres, en su día, fueron acompañados de cientos de sus compañeros y partidarios. Ellos fueron: Georg Engel, alemán, 50 años, tipógrafo; Adolf Fischer, alemán, 30 años, periodista; Albert Parsons, estadounidense, 39 años, periodista, se entregó para estar con sus compañeros y fue juzgado igualmente; Hessois Auguste Spies, alemán, 31 años, periodista; Louis Linng, alemán, 22 años, carpintero. Este último para no ser ejecutado, se suicidó en su propia celda.
Retomando el origen primigenio de las luchas obreras y las represiones, que se han sucedido desde siglos hasta nuestros días, cabe afirmar que para la reflexión profunda de Martí quedaba claro que el egoísmo era el sustrato de los males sociales que inquietaban y alborotaban a los trabajadores, y éste prosigue siéndolo en la época contemporánea. Es que la riqueza desmedida engendra “ese culto general a la riqueza, pagado por todos, trae a todos ofuscados. El hombre cree, en engaño, que su principal, si no su único objeto en la tierra, es acumular una fortuna. Y le parece que toda otra dedicación que no sea la egoísta es una mala acción, muy censurable”.
Esa es la filosofía que impregna y emponzoña el alma de los ciudadanos en el capitalismo, que flota como una herencia perniciosa e irradia hacia todas partes; y es que, como expresara el Maestro, “las riquezas injustas; las riquezas que se arman contra la libertad, y la corrompen; las riquezas que excitan la ira de los necesitados, de los defraudados, vienen siempre del goce de un privilegio sobre las propiedades naturales, sobre los elementos, sobre el agua y la tierra, que sólo pueden pertenecer, a modo de depósito, al que saque mayor provecho de ellos para bienestar común. Con el trabajo honrado jamás se acumulan esas fortunas insolentes”. Y es que las sociedades presididas por el gran capital, a pesar de su evolución de siglos y sus variantes alcanzadas y desarrolladas hasta la actualidad, son en esencia autoritarias y antidemocráticas, aunque se vistan de seda, pues como expresara Martí visionariamente “…sociedad autoritaria es, por supuesto, aquella basada en el concepto, sincero o fingido, de la desigualdad humana, en la que se exige el cumplimiento de
los deberes sociales a aquellos a quienes se niegan los derechos, en beneficio principal del poder y placer de los que se los niegan: mero resto del estado bárbaro”.
Y Martí, oteando el horizonte desde su atalaya en el siglo XIX, barruntaba que “…se viene encima, amasado por los trabajadores, un universo nuevo”, pues analizaba que “...cada hecho de que un trabajador sufre es consecuencia ordenada de un sistema que lo maltrata por igual a todos y que es traición de una parte de ellos negarse a cooperar a la obra pujante
e idéntica de todos”. Por eso, pudo evaluar, tal vez con un atisbo luminoso adelantado, que “Karl Marx estudió los modos de asentar al mundo sobre nuevas bases, y despertó a los dormidos, y les enseñó el modo de echar a tierra los puntales rotos…”. Ante su muerte, expresó con rotundez admirable: “Como se puso del lado de los débiles, merece honor”. Por todas las razones apuntadas, cuando los noticieros de todo el mundo reflejen las noticias, si lo hicieran con objetividad y honestidad, de las conmemoraciones de este primero de mayo en los países del mundo, se podrá comprobar hasta dónde se ha avanzado en la satisfacción de las clases trabajadoras en dichas sociedades, cuáles son sus reclamos y reivindicaciones más sensibles y urgentes, tanto nacionales como universales, y, por supuesto, cuál es la comunión de intereses con sus
gobernantes. Porque en fin, la fiesta o la pelea dependerán del modo y la medida en se han convertido en realidad las aspiraciones de los trabajadores en la sociedad en que viven, trabajan, luchan y sueñan.
En Cuba, la nación hoy más calumniada del mundo por la prensa y los personajes más cavernarios del planeta, ya verán cómo son las cosas realmente, y se podrá constar que los festejos por el Día Internacional de los Trabajadores se corresponden con el carácter socialista de la revolución y la sociedad que se proclamó el 16 de abril de 1961, precisamente un día antes de que los Estados Unidos, con su invasión mercenaria por Girón, quisiera destruirla con plomo y fuego. Así que después de más de 53 años del triunfo de la revolución de los humildes, por los humildes y para los humildes, nadie se extrañe que los cubanos celebremos esta fecha con la misma convicción que tuviera José Martí, nuestro Héroe Nacional, cuando escribiera en carta a un coetáneo que “el obrero no es un ser inferior, ni se ha de tender a tenerlo en corrales y gobernarlo con la pica, sino en abrirle, de hermano a hermano, las consideraciones y derechos que aseguran en los pueblos la paz y la felicidad”, y que, años después, en su cuaderno de apuntes escribiera lo que forma parte de la esencia de este mar de pueblo que inundará a Cuba de un confín a otro. “A la felicidad del obrero se va por la felicidad de la patria; al obrero feliz se va por la patria feliz”.
Una vez más la plaza de la Revolución en La Habana y las plazas de las ciudades grandes y pequeñas, así como las de los poblados de todo el país, se inundarán de pueblo, y un verdadero mar de gente desfilará con energías y entusiasmos increíbles, verdadera maravilla propia de una patria socialista, para festejar una fiesta convertida en compromiso histórico:
el Día Internacional de los Trabajadores. Y habrá un reclamo inmenso, ya que hay una razón para ello, y es el de la libertad de los 5 Héroes cubanos presos injustamente en los Estados Unidos por sus luchas antiterroristas y, por supuesto, que esa potencia cese el criminal bloqueo que ha impuesto a Cuba por más de medio siglo.saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-47186336551774547602012-04-23T21:24:00.001-07:002012-04-23T21:26:51.221-07:00Quinta carta a las izquierdasQuinta carta a las izquierdas
¿Por qué la actual la crisis del capitalismo fortalece a quienes la han causado? ¿Por qué la racionalidad de la “solución” a la crisis se basa en las previsiones que hacen y no en las consecuencias, que casi siempre las desmienten? ¿Por qué es tan fácil para el Estado reemplazar el bienestar de los ciudadanos por el bienestar de los bancos? ¿Por qué la gran mayoría de los ciudadanos asiste a su empobrecimiento y al enriquecimiento escandaloso de unos pocos como algo necesario e inevitable para evitar que la situación empeore? ¿Por qué la estabilidad de los mercados financieros sólo es posible a costa de la inestabilidad de la vida de la mayoría de la población? ¿Por qué los capitalistas, en general, individualmente son gente de bien y el capitalismo, en su conjunto, es amoral? ¿Por qué el crecimiento económico es hoy la panacea para todos los males de la economía y la sociedad sin que se pregunte si los costes sociales y ambientales son o no sostenibles? ¿Por qué Malcolm X tenía razón cuando advirtió: “Si no tenéis cuidado, los periódicos os convencerán de que la culpa de los problemas sociales es de los oprimidos y no de los opresores”? ¿Por qué las críticas de las izquierdas al neoliberalismo entran en los noticieros con la misma rapidez e irrelevancia con la que salen? ¿Por qué son tan escasas las alternativas cuando son más necesarias?
Estas preguntas deberían forman parte de la agenda de reflexión política de las izquierdas, o pronto serán remitidas al museo de las felicidades pasadas. Ello no sería grave si no significara, como significa, el fin de la felicidad futura de las clases populares. La reflexión debería partir de aquí: el neoliberalismo es, ante todo, una cultura del miedo, del sufrimiento y la muerte para las grandes mayorías; no es posible combatirlo con eficacia sin oponerle una cultura de la esperanza, la felicidad y la vida. La dificultad que las izquierdas tienen para asumirse como portadoras de esta otra cultura resulta de haber caído durante mucho tiempo en la trampa que las derechas siempre han utilizado para mantenerse en el poder: reducir la realidad a lo que existe, por más injusto y cruel que sea, para que la esperanza de las mayorías parezca irreal. El miedo en la espera mata la esperanza en la felicidad. Contra esta trampa es necesario partir de la idea de que la realidad es la suma de lo que existe y de todo lo que en ella está emergiendo como posibilidad y como lucha por su concreción. Si no son capaces de detectar las emergencias, las izquierdas pueden sucumbir o acabar en el museo, lo que a efectos prácticos es lo mismo.
Este es el nuevo punto de partida de las izquierdas, la nueva base común que después les permitirá divergir fraternalmente en las respuestas que den a las preguntas formuladas. Una vez ampliada la realidad sobre la que hay que actuar políticamente, las propuestas de las izquierdas deben resultar creíbles para las grandes mayorías como prueba de que es posible luchar contra la supuesta fatalidad del miedo, del sufrimiento y la muerte en nombre del derecho a la esperanza, la felicidad y la vida. Esta lucha debe orientarse por tres principios clave: democratizar, desmercantilizar y descolonizar.
Democratizar la democracia, porque la actual se ha dejado secuestrar por poderes antidemocráticos. Es necesario evidenciar que una decisión tomada democráticamente no puede quedar anulada el día siguiente por una agencia de calificación o por una bajada en la cotización de las bolsas (como podría suceder próximamente en Francia).
Desmercantilizar significa mostrar que usamos, producimos e intercambiamos mercaderías, pero que no somos mercaderías ni aceptamos relacionarlos con los demás y con la naturaleza como si sólo fuesen una mercancía más. Antes que empresarios o consumidores somos ciudadanos y, para ello, es necesario suscribir el imperativo de que no todo se compra ni se vende, que hay bienes públicos y bienes comunes como el agua, la salud y la educación.
Descolonizar significa erradicar de las relaciones sociales la autorización para dominar a los otros bajo el pretexto de que son inferiores: porque son mujeres, porque tienen un color de piel diferente, o porque profesan una religión “extraña”.
Boaventura de Sousa Santos es sociólogo y profesor catedrático de la Facultad de Economía de la Universidad de Coimbra (Portugal).saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-6014418230774167832012-03-22T06:08:00.000-07:002012-03-22T06:09:51.720-07:00“Ya basta de sufrimientos para el pueblo”El título de este texto es el lema que la Fundación Monseñor Romero ha escogido para conmemorar el trigésimo segundo aniversario de la muerte martirial de monseñor Óscar Arnulfo Romero. La frase es del obispo mártir y con ella se busca cultivar una atención por el que sufre, una respuesta compasiva y un compromiso que contribuya a liberar del sufrimiento. Clamor, condolencia y compromiso son los tres rasgos que configuran esta conmemoración martirial.<br /><br />Clamor. Medellín y Puebla en su momento hicieron eco de las palabras del Éxodo: “He oído el clamor de mi pueblo, he visto la opresión con que le oprimen” (Ex 3, 9). En ambos documentos eclesiásticos se habla de la miseria que se vive en América Latina como un hecho colectivo de injusticia que clama al cielo. Puebla lo resume de forma magistral: “Desde el seno de los diversos países del continente está subiendo hasta el cielo un clamor cada vez más tumultuoso e impresionante. Es el grito de un pueblo que sufre y demanda justicia, libertad, respeto a los derechos fundamentales del hombre y de los pueblos. La Conferencia de Medellín apuntaba ya la comprobación de este hecho: ‘Un sordo clamor brota de millones de hombres pidiendo a sus pastores una liberación que no les llega de ninguna parte’. El clamor pudo haber parecido sordo en ese entonces. Ahora es claro, creciente, impetuoso y, en ocasiones, amenazante” (n.º 87-89).<br /><br />El Concilio Vaticano II proclamó que los gozos y esperanzas, las tristezas y angustias de los hombres y mujeres de nuestro tiempo, sobre todo de los más pobres y de cuantos sufren, son a la vez gozos y esperanzas, tristezas y angustias de los discípulos de Cristo. Monseñor Romero historizó esa proclamación afirmando que la Iglesia traicionaría su amor a Dios y su fidelidad al Evangelio si dejara de ser defensora de los derechos de los pobres, si dejara de ser animadora de todo anhelo de liberación, si dejara de ser orientadora y humanizadora de toda lucha legítima por conseguir una sociedad más justa.<br /><br />Ahora bien, los clamores actuales vienen de diferentes fuentes. Enunciemos algunas. Falta de ingresos y recursos productivos para garantizar medios de vida sostenibles; hambre y malnutrición; falta de acceso o acceso limitado a la educación; carencia de vivienda digna; violencia e inseguridad; discriminación y exclusión social; emigración con elevadas cargas de sufrimiento… En fin, los derechos de millones de seres humanos son violados institucional y estructuralmente. En contextos similares, monseñor Romero dijo: “Queremos ser la voz de los que no tienen voz para gritar contra tanto atropello a los derechos humanos; que se haga justicia”. Está claro cuál debe ser la reacción ante el clamor de cuantos sufren: ¡Que se haga justicia!<br /><br />Condolencia. Reaccionar con indignación y misericordia ante el sufrimiento de las víctimas fue otra de las actitudes fundamentales de monseñor Romero. Se condolió denunciando el pecado histórico. En esto fue enfático: “Cuando la Iglesia oye el clamor de los oprimidos no puede menos que denunciar las formaciones sociales que causan y perpetúan la miseria de la que surge ese clamor” (2 Carta Pastoral, 1977). Pero, junto a la denuncia, proclamó la justicia para el pobre. También en este plano fue firme: “En una situación conflictiva y antagónica, en que unos pocos controlan el poder económico y político, la Iglesia se ha puesto del lado de los pobres y ha asumido su defensa. No puede ser de otra manera, pues recuerda a aquel Jesús que se compadecía de las muchedumbres” (discurso en Lovaina, Bélgica, febrero de 1980).<br /><br />A propósito de Jesús de Nazaret, en uno de los comentarios bíblicos de José Antonio Pagola se nos habla de un “grito molesto” que vale la pena reseñar (Mc 10, 46-52). Jesús sale de Jericó camino a Jerusalén. De pronto se escuchan unos gritos. Es un mendigo ciego que, desde el borde del camino, se dirige a Jesús: “¡Hijo de David, ten compasión de mí!”. Los discípulos y seguidores se irritan. La reacción de Jesús es muy diferente. No puede seguir su camino ignorando el sufrimiento de aquel hombre. La razón es sencilla, y la dice Jesús reiteradamente en sus parábolas: el centro de la mirada y del corazón de Dios son los que sufren. En esto monseñor Romero no solo imitó a Jesús, sino que hizo de la compasión solidaria una función específica y fundamental de su ministerio episcopal, lo cual lo constituye en un pastor ejemplar.<br /><br />Compromiso. Luchar por un mundo universalmente solidario y fraternal es uno de los principales desafíos que tenemos los hombres y mujeres de hoy. Y en este desafío, son las víctimas las que deben poner la pauta de nuestros compromisos. Para ello, hay que curar nuestra sordera y escuchar lo que dicen. Monseñor Romero concretaba este modo de proceder en los siguientes términos: “Le pido al Señor (...) mientras voy recogiendo el clamor del pueblo y el dolor de tanto crimen, la ignominia de tanta violencia, que me dé la palabra oportuna para consolar, para denunciar, para llamar al arrepentimiento, y aunque siga siendo una voz que clama en el desierto sé que la Iglesia está haciendo el esfuerzo por cumplir su misión” (homilía de un día antes de su martirio, 23 de marzo de 1980).<br /><br />Ante un mundo convertido en mercado al servicio del capital, ante el predominio de lo privado sobre lo social, ante la marginación fría de la mayoría sobrante, ante la negación de que un mundo incluyente es necesario y posible, debemos abrirnos a una de las convicciones profundas de monseñor Romero: “Cada uno de nosotros tiene que ser un devoto enardecido de la justicia, de los derechos humanos, de la libertad, de la igualdad” (homilía del 5 de febrero de 1978). Encargarse del sufrimiento de los pobres con misericordia, verdad y solidaridad es un camino esencial que nos ha legado monseñor Romero. Tan esencial que el teólogo Johann Baptist Metz considera que solo “el recuerdo del sufrimiento de los inocentes” nos puede humanizar. Escuchar el sufrimiento de la gente, reaccionar de forma compasiva y contribuir a la transformación de las causas históricas del sufrimiento son aspectos que necesitamos aprender y cultivar. Monseñor Romero sigue siendo un referente simbólico en ese aprendizaje.saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-47785429596443231602012-03-01T20:00:00.000-08:002012-03-01T20:01:33.960-08:00A la altura de la esperanzaA la altura de la esperanza<br /><br /><br />En la situación que vivimos en El Salvador, una crisis de violencia e inseguridad, una agobiante realidad económica, la vida para la población se vuelve cada día más difícil, y para mucha gente sobrevivir es un reto cotidiano. Vemos ya manifestaciones de desesperanza y de agotamiento tanto grupales como individuales; manifestaciones que resultan preocupantes y que requieren urgente atención. Porque si algo necesita hoy la población salvadoreña es esperanza; requerimos todos del ánimo para entender como posible y realizable lo que deseamos. Los salvadoreños necesitamos creer que todavía es posible construir un país diferente, que aún podemos aspirar a que las calles sean lugares seguros, que conseguir un trabajo digno no sea una empresa casi imposible, que los funcionarios ocupen la política como una plataforma de servicio a los ciudadanos y no como una oportunidad para enriquecerse. El pueblo salvadoreño necesita creer que esta ola de homicidios, los delitos de todos los días y la odisea de conseguir el sustento diario serán algún día simples recuerdos, y que podremos tener un país en paz, con justicia, sin exclusiones ni impunidad.<br /><br />Por eso la esperanza es crucial hoy. Porque es un detonante para ponernos en marcha y trabajar con fuerza hacia un ideal. En la práctica de cada día, trabajamos, nos movemos y actuamos porque tenemos la esperanza de llegar a alguna parte, de lograr un objetivo, de alcanzar una meta o de hacer realidad un sueño. La esperanza ayuda a soportar los momentos de la vida en que la dificultad amenaza con destrozarnos el cuerpo y el ánimo. Nos da consuelo, alivia las heridas y permite superar esos instantes de angustia en que parece que no resistiremos y todo terminará.<br /><br />El pueblo necesita esperanza y los políticos lo saben. Por eso, en este tiempo de campaña (como en todas las campañas), abundan las promesas de un futuro mejor, los compromisos de eliminar la delincuencia, las ofertas de crear cientos de miles de puestos de trabajo y de que todos tendremos un lugar en la mesa de la democracia de nuestro país. Como ha quedado meridianamente claro en tiempos de desastres socio-naturales, los políticos de oficio son expertos en instrumentalizar las necesidades y desgracias de los más desfavorecidos. Es hora ya de que dejen de jugar con la esperanza de la gente y de que los ciudadanos escojan cuidadosamente a quiénes ponen al frente de los poderes públicos. El próximo mes, estará en manos de los salvadoreños llevar a la Asamblea Legislativa y a las alcaldías a personas que puedan ser congruentes con las esperanzas de un país mejor. Ojalá estemos todos a la altura de esa tarea.saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-70249538101452540112012-01-17T08:15:00.000-08:002012-01-17T08:16:46.376-08:00DISCURSO SR. MAURICIO FUNES PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA XX ANIVERSARIO DE LA FIRMA DE LOS ACUERDOS DE PAZ EN EL MOZOTE 16 DE ENERO DE 2012DISCURSO SR. MAURICIO FUNES PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA XX ANIVERSARIO DE LA FIRMA DE LOS ACUERDOS DE PAZ EN EL MOZOTE 16 DE ENERO DE 2012<br /><br />Queridos habitantes, amigas y amigos, familiares de las víctimas de cantones y caseríos El Mozote, La Joya, Ranchería, Cerro Pando, Los Toriles, Tierra Colorada, Jocote Amarillo, el Pinalito, Cerro Ortiz y de más localidades vecinas<br /><br />Señora Primera Dama de la República y Secretaria de Inclusión Social, mi querida esposa Vanda, Señor Vicepresidente de la República y Ministro de Educación ad honoren profesor Sánchez Cerén, señor Presidente de la honorable Asamblea Legislativa diputado Sigfrido Reyes y demás diputados y diputadas que nos acompañan, señores y señoras diputados y diputadas al Parlamento Centroamericano, Señor Designado a la Presidencia de la República Hato Hasbún, Señor Magistrado de la honorable Corte Suprema de Justicia doctor Florentín Meléndez y de más magistrados, honorable señor Representante Especial del Secretario General de las Naciones Unidas, señoras y señores firmantes de los Acuerdos de Paz, señora Presidenta de la Asociación promotora de derechos humanos de El Mozote doña María Dorila Márquez, señores Pedro Chicas y Santos Jacobo Chicas Guevara representantes de las familias de las víctimas que nos acompañan en esta mesa, señor Presidente de la Corte de Cuentas de la República don Gregorio Sánchez Trejo, señor Presidente del Tribunal Supremo Electoral don Eugenio Chicas, señora Procuradora General de la República licenciada Sonia Elizabeth Madrid de Cortez, Señor Presidente del Consejo Nacional de la Judicatura Tito Edmundo Zelada Mejía, Señor Alcalde Municipal de Meanguera don Mauricio Geovani Díaz Pereira y demás alcaldes y alcaldesas que nos acompañan, señor Fiscal General de la República, excelentísimos Embajadores y Jefes de Misiones Diplomáticas acreditadas en nuestro país, señores miembros del Gabinete de Gobierno, señor Gobernador Departamental de Morazán Miguel Ángel Ventura y demás gobernadores que nos acompañan, honorables representantes de organismos internacionales y agencias de cooperación, señores y señora representantes de asociaciones y organizaciones que velan por los derechos humanos y miembros de la sociedad civil, autoridades eclesiásticas y religiosas que nos acompañan, en especial al padre Rogelio Ponsel, invitados especiales, amigos y amigas de la prensa,<br /><br />Querido pueblo salvadoreño y pueblos del mundo:<br /><br />En esta hermosa y cálida mañana, agradezco a Dios que me ha dado la oportunidad de estar aquí para realizar uno de los actos más importantes de mi gestión gubernamental y de mi labor como Presidente de la República.<br /><br />El acto de dar a conocer al país y al mundo entero uno de los hechos que por su magnitud y su barbarie constituye uno de los episodios, sino el episodio más trágico, oscuro y tenebroso cometido contra civiles, especialmente niños y niñas y mujeres durante el conflicto armado.<br /><br />Y qué mejor fecha para revelar esta dolorosa verdad -que algunos han querido ocultar desde hace más de 30 años- que este día tan simbólico.<br /><br />El día en que el país entero celebra el veinte aniversario de la firma de los Acuerdos de Paz, que permitieron, precisamente, acabar con la guerra entre hermanos y hermanas y abrieron la posibilidad de comenzar a construir la paz y la democracia en nuestro país.<br /><br />En los días previos a esta conmemoración hemos escuchado innumerables opiniones a través de los medios de comunicación, referidas al proceso de paz que se ha desarrollado en los últimos 20 años.<br /><br />Y yo quise también contribuir emitiendo mi juicio, pero no quise hacerlo en un auditorio cerrado allá en la capital, probablemente en un hotel ante un grupo selecto de oyentes, tampoco quise hacerlo en la radio, en la televisión o a través de los periódicos.<br /><br />Fue mi voluntad venir acá a El Mozote, a compartir con ustedes algunas ideas y conceptos.<br /><br />Pero, sobre todo, quise venir aquí a cumplir con mi máxima obligación como gobernante, que es dialogar con el pueblo.<br /><br />Dialogar significa escuchar, básicamente escuchar, pero también dar la palabra y comprometerse con la palabra empeñada.<br /><br />El 5 de diciembre pasado un grupo de representantes de las comunidades acá reunidas llegó a visitarme a Casa Presidencial.<br /><br />Ese día tomé el compromiso de llegar hoy a El Mozote y de trabajar de manera conjunta en el diseño de medidas de reparación para las víctimas de la tragedia que ocurrió en esta zona hace tres décadas.<br /><br />Y así lo hicimos y aquí estoy acompañado de mi esposa y del Gabinete de Gobierno para cumplir con mi compromiso y con mi responsabilidad.<br /><br />Queridas amigas y queridos amigos:<br /><br />Estoy convencido que la mejor manera de celebrar el 20 Aniversario de la firma de los Acuerdos de Paz es avanzando en el reconocimiento de la verdad y hacer valer la justicia.<br /><br />Solo de esta manera las palabras paz y democracia dejarán de ser conceptos vacíos y serán palabras vivas, con contenido real para el pueblo.<br /><br />Como contribución a la verdad y la justicia, tenemos que avanzar en la reparación integral a las víctimas, ya que si bien es cierto que no existe nada en el mundo que repare las pérdidas humanas y el sufrimiento que provocan, la reparación no obstante es imprescindible.<br /><br />Por eso iniciamos una búsqueda consensuada de medidas morales y materiales que alivien el dolor y mejoren las condiciones de vida de las víctimas y sus familiares, algo fundamental del proceso de resarcimiento de parte del Estado y la sociedad. <br /><br />Creo firmemente que no puede, ni podrá haber paz mientras no haya justicia en sentido amplio e integral. Justicia entendida en la plenitud de su significación como valor supremo.<br /><br />Justicia que busque y promueva la verdad. Justicia que otorgue resarcimiento; justicia que acabe con la impunidad; justicia que genere igualdad de oportunidades y contribuya a erradicar la pobreza; que reconozca derechos por igual al de abajo y al de arriba, al hombre y a la mujer, al que lo tiene todo y al que no tiene nada o casi nada.<br /><br />En suma: justicia en igual medida para todos y todas.<br /><br />En el país, amigos y amigas, no ha habido justicia porque quienes debieron plasmarla no lo hicieron por diversas razones. Ni los gobernantes, en lo que les correspondía, ni los jueces, que tenían la suprema responsabilidad de no dejar impune el crimen, cumplieron con su deber.<br /><br />Yo vengo esta histórica mañana, a asumir ante el pueblo salvadoreño y ante el mundo la responsabilidad que lamentablemente mis antecesores no quisieron o no se animaron a asumir y con esa actitud negaron la justicia a quienes aún lloran sus muertos, que aun buscan a sus hijas e hijos desaparecidos, que aún deambulan en busca del techo que perdieron y del destino que les arrebataron, que deben marcharse a otras tierras a buscar lo que aquí no se les brinda.<br /><br />Vean ustedes: Se nos ha dicho estos días que los Acuerdos de Paz han consolidado la democracia.<br /><br />Me pregunto si a caso por democracia se entiende únicamente ir a votar cada tres o cada cinco años. Si tan solo a eso llaman democracia, estamos frente a una visión incompleta y parcializada.<br /><br />Si entendemos que la democracia es un sistema político que debe asegurar la equidad, la justicia, la convivencia pacífica, la igualdad de oportunidades.<br /><br />Un sistema en el que impera la libertad auténtica, la independencia de los poderes del Estado, la responsabilidad social del Estado, la garantía absoluta de los derechos humanos, pues entonces, estamos aún muy lejos de tener democracia real en nuestro país.<br /><br />Con esta convicción de que la democracia real debe estar fundamentada en la verdad y la justicia. Hace apenas dos años, al celebrar el 18 Aniversario de los Acuerdos de Paz, formulé el primer pedido histórico de perdón a las víctimas de las graves violaciones a los derechos humanos consumadas por agentes del Estado durante el conflicto armado.<br /><br />Ese fue el primer acto de reconocimiento de las aberraciones de nuestra historia reciente.<br /><br />Fue un acto que debieron hacer los que me antecedieron pero que no lo hicieron porque no quisieron o porque no juzgaron que los crímenes cometidos fueron crímenes de lesa humanidad, es decir, graves violaciones a los derechos humanos.<br /><br />Este día, ante el pueblo salvadoreño, ante la comunidad internacional, pero principalmente ante las víctimas, y sus familiares y amigos, quiero que sepan que estoy aquí en El Mozote para reconocer la verdad y profundizar el camino de la justicia y la paz.<br /><br />Pueblo salvadoreño, pueblos hermanos de América Latina, pueblos amigos de todos los continentes:<br /><br />Aquí, en El Mozote y comunidades vecinas, hace poco más de 30 años, se consumó una desmesura criminal que se pretendió negar y ocultar sistemáticamente. <br /><br />Aquí, como acabamos de escuchar, en tres días y tres noches, se perpetró la más grande masacre contra civiles de la historia contemporánea latinoamericana.<br /><br />Aquí se exterminó a casi un millar de salvadoreñas y salvadoreños, la mitad de ellos niños menores de 18 años.<br /><br />Aquí se cometió el peor de los pecados, del que hasta hoy –como Estado, pero también como sociedad- no nos habíamos arrepentido.<br /><br />Y aquí celebramos este nuevo aniversario de nuestros Acuerdos de Paz para poder expresar –en acto y en palabra- que el reconocimiento de los hechos, tal como ocurrieron, es el comienzo de la justicia, así como la justicia es el comienzo de la paz.<br /><br />Este es, entonces, un acto de develación.<br /><br />Quitamos un velo que nos encegueció durante tres décadas y nos sumió en dolorosa oscuridad.<br /><br />Por esta razón, como Jefe del Estado, como Presidente Constitucional de la República, como Comandante General de las Fuerzas Armadas, reconozco que en los cantones El Mozote, El Pinalito, Ranchería, Los Toriles, Jocote Amarillo, Cerro Pando, La Joya y Cerro Ortiz, los días y las noches del 10, 11, 12 y 13 de diciembre de 1981, tropas del Batallón de Infantería de Reacción Inmediata Atlacatl, de la Fuerza Armada de El Salvador, asesinaron a cerca de un millar de personas, la mayoría niñas y niños.<br /><br />Aquí se cometieron un sinnúmero de actos de barbarie y violaciones a los derechos humanos: se torturó y ejecutó a inocentes; mujeres y niñas sufrieron abusos sexuales, cientos de salvadoreños y salvadoreñas hoy forman parte de una larga lista de desaparecidos, mientras otros y otras debieron emigrar y perderlo todo para salvar sus vidas. <br /><br />Me solidarizo con el sentimiento de pérdida, irreparable que tienen los familiares y los sobrevivientes de las víctimas de esta masacre.<br /><br />Por esa masacre, por las aberrantes violaciones de los derechos humanos y por los abusos perpetrados, en nombre del Estado salvadoreño pido perdón, por esa masacre y por las aberrantes violaciones de los derechos humanos y por los abusos perpetrados, en nombre del Estado salvadoreño, como Presidente de la República y Comandante General de la Fuerza Armada, pido perdón a las familias de las víctimas y a las comunidades vecinas.<br /><br />Pido perdón a las madres, padres, hijos, hijas, hermanos, hermanas que no saben hasta el día de hoy el paradero de sus seres queridos.<br /><br />Pido perdón al pueblo salvadoreño que fue víctima de este tipo de violencia atroz e inaceptable.<br /><br />Este pedido de perdón, que no pretende borrar el dolor, es un acto de reconocimiento y de dignificación de las víctimas de esta tragedia.<br /><br />Este pedido de perdón, es expresión de nuestro compromiso para resarcir moral y materialmente, en la medida en que las arcas del Estado lo permitan, a los familiares de las víctimas.<br /><br />Este pedido de perdón, es también, un acto de responsabilidad ante el pueblo salvadoreño y ante la Historia porque en la medida en que se reconoce la verdad y se actúa con justicia, se construyen las bases de la paz y la convivencia.<br /><br />Amiga y amigos, queridos familiares:<br /><br />A esta descripción de los hechos y al pedido de perdón, quiero agregar que ha habido responsabilidades específicas que deben citarse, de acuerdo con lo expresado por el informe de la Comisión de la Verdad. <br /><br />De él surgen responsabilidades: el Teniente Coronel Domingo Monterrosa, comandante de aquél Batallón; su segundo al mando, el Mayor José Armando Azmitia Melara; Jefe operativo, el entonces Mayor Natividad de Jesús Cáceres Cabrera, y otros, mencionados por la Comisión de la Verdad.<br /><br />En virtud de ello, he resuelto a partir de este día, instruir como Comandante General de la Fuerza Armada a la institución la revisión de su interpretación de la historia a la luz de este reconocimiento histórico que hoy en nombre del Estado salvadoreño y como Comandante General formulo.<br /><br />Esta revisión debe reflejarse en los textos y símbolos con que se forman los cuadros militares a los efectos de un doble objetivo: primero, fortalecer el rol profesional, despolitizado y desideologizado de la Fuerza Armada y su integración profunda en el seno de la sociedad salvadoreña; y segundo, aportar a la pacificación de los espíritus, factor imprescindible para fortalecer la democracia, la justicia y la paz social.<br /><br />Precisamente porque a 20 años de los Acuerdos de Paz estamos ante una institución militar diferente, profesional, democrática, obediente al poder civil, no podemos seguir enarbolando y presentando como héroes de la institución y del país a jefes militares que estuvieron vinculados a graves violaciones a los derechos humanos.<br /><br />Similar llamado, en mi condición de Jefe de Estado y Presidente de la República, similar llamado al liderazgo político del país, a todos los partidos políticos para que no exalten nombres de personajes que pudieron haber estado vinculados a violaciones de los derechos humanos ni acciones que hubieren provocado muerte y sufrimiento y que, lejos de contribuir a la creación de una cultura de paz, fomentan la polarización y la división de la sociedad salvadoreña.<br /><br />Esta celebración del 20 aniversario de los Acuerdos de Paz se da en el contexto de una nueva consulta electoral, que mejor muestra de civismo, de valentía, de compromiso con una cultura de paz y con la construcción de la democracia en este país, que sustituir los himnos fundacionales y las predicas políticas cargadas de violencia y confrontación por un compromiso genuino con la paz, con la justicia, y con los cambios estructurales que el país necesita.<br /><br />Queridas familias de El Mozote y de comunidades aledañas:<br /><br />Ustedes conocen profundamente la verdad. Han luchado por años y años para que se reconozca y se dignifique a las víctimas. Saben que el símbolo mayor de esa búsqueda, de esa entrega por una causa alta y noble fue, tal vez, nuestra querida Rufina Amaya, única mujer que se salvó milagrosamente en El Mozote y que escuchó cuando asesinaban a sus cuatro hijos y a decenas de otros niños más. <br /><br />Ella dio testimonio sobre la verdad de lo ocurrido, hasta fallecer por causas naturales en marzo de 2007. Pero otra mujer destacada en la lucha por la defensa de los derechos humanos y por el esclarecimiento de esta masacre fue también nuestra querida María Julia Hernández, directora de Tutela Legal del Arzobispado, quien también murió en el año 2007 y que dedicó parte de su vida a denunciar los hechos ocurridos aquí y a buscar tenazmente la verdad.<br /><br />Mujeres valientes, mujeres portadoras de los más altos valores, que hoy honramos y homenajeamos.<br /><br />Ustedes conocen, queridos familiares, amigos y amigas, vecinos de El Mozote y de cantones y caseríos aledaños, conocen profundamente los hechos, pero permítanme dar tan solo una referencia, sobre todo a nuestros jóvenes a los que se les ha ocultado la verdad y a la comunidad mundial:<br /><br />Aquí, junto a la Iglesia, se encontraban los restos de una cabaña que utilizaba el sacerdote que atendía pastoralmente a estas comunidades. Allí se excavó la denominada fosa 1 de El Mozote en el año de 1992, el mismo año de la firma de los Acuerdos de Paz.<br /><br />Se recuperaron 143 esqueletos de víctimas. 136 correspondían a niños con un promedio de edad de 6 años. También se halló un esqueleto que correspondía a una mujer embarazada en el tercer trimestre y se recuperaron los huesos del feto de su pelvis.<br /><br />Es probable que los huesos, que las osamentas de muchos bebés pequeños se hayan pulverizado.<br /><br />Durante 2,000 al 2,004 se produjeron muchas otras exhumaciones en los restantes caseríos, siempre la mayoría de restos que correspondían a niños y niñas.<br /><br />Estas exhumaciones fueron dirigidas por el Equipo Argentino de Antropología Forense, a cuyos integrantes, como Gobierno de la República y en representación del pueblo salvadoreño, agradezco la invaluable contribución que dieron para que se esclareciera y difundiera la verdad sobre lo ocurrido.<br /><br />Les decía al inicio que el 5 de diciembre nos reunimos en Casa Presidencial con representantes de las víctimas de esta horrenda masacre y como resultado de esas pláticas decidimos iniciar un proceso de diálogo cuyo propósito fundamental es identificar y diseñar, de manera conjunta, medidas específicas de reparación, tanto morales como materiales. <br /><br />En apenas 40 días este diálogo ha comenzado a dar sus frutos. <br /><br />En primer lugar, en el mes de diciembre se instaló la Mesa Conjunta entre el Gobierno y representantes de las víctimas, en cuyo ámbito se discuten las acciones de reparación que se llevarán a cabo en los próximos meses y años.<br /><br />El compromiso del Gobierno con esta política es total y por ello participa de esta mesa la mayor parte del gabinete económico y social.<br /><br />Un segundo compromiso que hemos consensuado es que en las próximas semanas iniciaremos un Censo que nos permita conocer el número exacto de víctimas, así como sus necesidades más apremiantes y los principales problemas que enfrentan las comunidades de la zona.<br /><br />En tercer lugar, iniciamos la gestión para declarar como bien cultural el sitio donde ocurrió la masacre de El Mozote.<br /><br />El objetivo de esta declaratoria es la reivindicación y valorización del suelo del caserío El Mozote, como un acto de restauración histórica y moral para las víctimas y sus familiares, así como también para conocimiento de toda la sociedad salvadoreña. <br /><br />En cuarto lugar, vamos a responder de manera inmediata a uno de los principales problemas que enfrenta la población de la zona, como es el caso de los padecimientos físicos y psicológicos que sufren muchas víctimas.<br /><br />Por ello, el próximo mes de febrero vamos a instalar, acá en El Mozote, un Equipo Comunitario de Salud Familiar – conocido por sus iniciales como ECOS- para brindar atención médica de calidad.<br /><br />Sé que ustedes, amigos y amigas, han contado con la visita de personal médico tan sólo dos veces al mes.<br /><br />Ahora van a tener todo un equipo de salud a su disposición durante todas las semanas.<br /><br />Los nuevos servicios de salud que se brindarán, entre algunos: consulta médica general, atención psicológica, control prenatal a embarazadas, servicios de planificación familiar, control infantil, atención a adultos mayores, entrega de medicamentos, vacunaciones y otros más.<br /><br />En quinto lugar, y ante la solicitud que recibimos de apoyo a la generación de empleo e ingresos, entre marzo y abril próximo, se va a implementar una serie de medidas de apoyo a los sectores productivos de esta zona.<br /><br />Van a recibir asistencia para ampliar y mejorar la producción agrícola, particularmente de granos básicos, y se les brindará ayuda para equipar y ampliar los centros de venta de textiles, dulces y otros productos étnicos que ya funcionan acá en esta zona.<br /><br />En sexto lugar, en materia de obras públicas, a partir del primer trimestre de este año vamos a iniciar los trabajos para la pavimentación de vías de acceso centrales, como el desvío de Arambala al límite con Meanguera; y vamos a iniciar el diseño de la vía que conecta Arambala con Joateca, para iniciar su ejecución en el último trimestre de 2012.<br /><br />Además, como parte de este acuerdo, ya se ha pavimentado la calle entre el Cantón La Guacamaya y El Mozote y se están mejorando varios tramos de vías no pavimentadas.<br /><br />Para realizar estas obras hoy comienzan las operaciones de un campamento del Ministerio de Obras Públicas en esta zona, que cuenta con maquinaria pesada del plantel de La Unión, que es parte de una reciente donación que nos hizo el gobierno de Japón.<br /><br />En materia de vivienda, se hará un registro de beneficiarios para aplicar a los proyectos y ha comenzado el estudio para la construcción de una Casa de Alojamiento para personas de la tercera edad sin familia.<br /><br />En total, en obras en esta zona, el Ministerio de Obras Públicas, está invirtiendo 6.4 millones de dólares.<br /><br />Aquí se esta invirtiendo el dinero de los impuestos que recogemos y de los que vamos a recoger con la reforma que nos aprobaron los diputados y diputadas de la Asamblea Legislativa en diciembre pasado.<br /><br />En séptimo lugar, en materia de Educación, vamos a equipar el Centro Escolar El Mozote con 20 computadoras nuevas y a capacitar a maestros y a maestras en informática.<br /><br />En octavo lugar, el próximo mes salen las bases de licitación para las empresas que se encargarán de hacer mejoras en el pozo de agua de esta localidad.<br /><br />La idea es que el abastecimiento pase a manos de ANDA, para hacer un buen trabajo en el mejoramiento del servicio.<br /><br />Y, para lo último, he dejado el anuncio más trascendente para esta zona.<br /><br />Acá, en el Norte de Morazán, junto con el Norte de los departamentos de San Miguel y La Unión, se va a desarrollar el segundo emprendimiento de Territorios de Progreso.<br /><br />Esta iniciativa que ya iniciamos en la zona de la Bahía de Jiquilisco, busca desarrollar al máximo la capacidad y la producción de las zonas, mediante el trabajo conjunto de todos los entes involucrados.<br /><br />Hablamos de los ministerios, de instituciones, organizaciones no gubernamentales, sociedades productoras, autoridades locales, etc., etc. La idea principal es procurar el desarrollo integral de estos territorios y de sus comunidades.<br /><br />Ayer el Gobierno publicó la nómina completa, de acuerdo con los datos verificados que se poseen hasta el presente, de las víctimas de esta masacre. Esa publicación es un hecho inédito e histórico que abre y que abona el camino de la verdad.<br /><br />Con estas medidas, que han sido discutidas con representantes de las comunidades, iniciamos un proceso conjunto y consensuado de reparación integral a las víctimas de la masacre de El Mozote que mantendremos firmemente hasta el final de nuestro mandato.<br /><br />Espero que los futuros gobiernos mantengan estas políticas para que con certeza podamos decir: “El Mozote Nunca Más: Verdad, Justicia y Reparación para las víctimas”<br /><br />Se trata de un esfuerzo gubernamental de reparación moral y material a las comunidades afectadas, en este caso por la masacre perpetrada por agentes activos del Estado Salvadoreño hace un poco más de 30 años.<br /><br />Pero bien visto, se trata sobre todo de un acto de justicia, para devolver la dignidad a familias enteras que en todos estos años han padecido la indiferencia y la ausencia total de la intervención del Estado en procura de un mejor nivel de vida.<br /><br />Queridas familias:<br /><br />No quiero finalizar sin antes anunciar también el inmediato lanzamiento de los próximos días, del Programa Nacional de Reparación para las víctimas de graves violaciones a los derechos humanos en el marco del conflicto armado interno.<br /><br />Este Programa está destinado a reparar, restituir, rehabilitar y compensar a las víctimas y sus familiares.<br /><br />En el marco de este programa se impulsarán medidas que actúen como garantía de no reiteración, de no repetición de este tipo de hechos.<br /><br />Por ejemplo: la revisión y amplia difusión de los textos de educación de Historia y de formación de la conciencia ciudadana en materia de Derechos Humanos.<br /><br />De igual manera, la revisión de los planes de estudio y formación de las fuerzas policiales y militares para asegurar el pleno conocimiento, respeto y protección de los derechos humanos.<br /><br />Para avanzar firmemente en la concreción de este programa, crearé una Secretaría Ejecutiva del más alto nivel que tendrá a su cargo una comisión que formulará las políticas y su implementación efectiva.<br /><br />Como Presidente de la República supervisare directamente el progreso de los trabajos de esta Secretaria.<br /><br />Querido pueblo salvadoreño y pueblos del mundo.<br /><br />Ningún pueblo será libre, ningún pueblo será feliz, ningún pueblo alcanzará la paz plena si no se quita del corazón, el dolor profundo que produce la negación de la memoria, la verdad y la justicia.<br /><br />Me corresponde asumir la responsabilidad como jefe de Estado y es lo que hago. Me corresponde como Presidente Constitucional de la República y Comandante General de la Fuerzas Armadas, reconocer la veracidad de los hechos tal como ocurrieron en este caserío y zonas aledañas hace ya más de 30 años. Me corresponde como Jefe de Estado, reconocer la responsabilidad de agentes activos del Estado en esta masacre. Me corresponde como Jefe de Estado, pedir perdón en nombre del Estado salvadoreño a las víctimas y sus familiares como lo hemos hecho en esta histórica mañana. <br /><br />Me corresponde como Jefe de Estado, iniciar un proceso de reparación moral y material y de creación de condiciones, para que este tipo de hechos abominables no se repitan más en el país, pero no es mi responsabilidad, ni mi atribución administrar justicia.<br /><br />Por ello, ante el pueblo, ante los habitantes de esta zona masacrada hace 30 años, pido a todos los miembros del Órgano Judicial y del Ministerio Público que revisen conductas del pasado que impidieron el reconocimiento de la verdad y hacer justicia.<br /><br />Hay sectores que demandan la derogatoria de la Ley de Amnistía y es una pretensión válida, sin embargo, como Presidente de la República respetuoso de la independencia de los poderes del Estado, me corresponde reconocer que la sentencia de inconstitucionalidad 27-98, de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, deja sin efecto jurídico la mencionada ley, cuando ella constituya un factor de impunidad a las graves violaciones a los derechos humanos.<br /><br />Por ello, como Jefe de Estado, pido también a las organizaciones civiles y a las autoridades nacionales involucrados en el tema de justicia, particularmente a la Fiscalía General de la República y a los jueces y magistrados del Órgano Judicial, que contribuyan con su acción a favorecer el combate de la impunidad en el país.<br /><br />Y pido a los miembros actuales y futuros de la Asamblea Legislativa que legislen con sabiduría, que revisen lo que haya que revisar, para impedir la impunidad.<br /><br />Y que legisle lo que deba legislarse para garantizar la justicia y para facilitar el proceso de reconciliación y paz en nuestro país.<br /><br />Queridas familias:<br /><br />En esta celebración del 20 Aniversario de los Acuerdos de Paz, deseo que todo el pueblo y la comunidad internacional sepan que El Salvador ha iniciado con firmeza el camino de la búsqueda de la verdad, de la justicia y, con ello, de la paz y el progreso.<br /><br />La paz es un proceso dinámico y permanente que requiere una estructura social de amplia justicia y reducida violencia para ser paz verdadera y duradera.<br /><br />Por ello mismo, la paz exige la igualdad de derechos para todos y todas.<br /><br />La paz implica entonces el desarrollo integral y justo y la vigencia plena de los derechos humanos y sociales de las personas y de los pueblos.<br /><br />Esa es la sociedad que queremos construir, porque sólo así se consolidará una democracia real, efectiva y no meramente formal, como ha sido hasta el presente.<br /><br />Roguemos por la memoria de nuestros muertos, por la paz en los corazones de sus familiares y comunidades y por la reconciliación efectiva de nuestra sociedad.<br /><br />Sólo así, podremos caminar hacia el objetivo mayor que nos une a todos: que es la felicidad del pueblo y la grandeza de El Salvador.<br /><br />Que Dios los bendiga, que Dios bendiga al pueblo salvadoreño<br /><br />--saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-809226329622938114.post-49950124552756213552012-01-05T05:30:00.001-08:002012-01-05T05:33:12.149-08:00hasta cuando moriran los niños sin justicia?Vanesa: ¿mala praxis, irresponsabilidad o ignorancia?<br /><br />El tumor cancerígeno que crecía en su vientre fue confundido con un bebé por el médico que atendió a Vanesa, quien aseguró que ella, a sus diez años, estaba embarazada. No solo sufrió los dolores de su padecimiento, sino también las críticas de todo el pueblo por el diagnostico, que ahora es investigado como un caso de mala praxis. La pequeña murió en el Hospital Bloom el 1 de enero de 2012.<br /><br />ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN: 05 DE ENERO DE 2012 00:12 | POR CARMEN RODRÍGUEZ<br /><br />San Julián. El nombre de este municipio trae a la mente el bálsamo, el olor del estoraque, los sorbetitos de chorro que están en la carretera que de Sonsonate conduce a San Salvador, y las calles de un pequeño pueblo que aún conserva la tranquilidad característica de la zona rural de El Salvador.<br />A cuatro minutos del pueblo, está ubicado el cantón Agua Chuca, rodeado de bálsamos, de casas humildes, de familias pobres, de niños que, pese a lo adverso, aun conservan la inocencia en su máxima expresión.<br />Vanesa era una de esos niños. A pesar de haber quedado huérfana a los nueve años, no perdía esa inocencia y mucho menos las ganas de jugar, saltar e ir a la escuela con sus primos.<br />Su papá trabajaba en un aserradero. Un día, uno de los troncos con los que conseguía el sustento a casa, cayó sobre él y murió de inmediato. Lo que parecía un episodio triste en la vida de la pequeña Vanesa era solo el principio de un calvario. Un año más tarde su madre falleció a causa de la insuficiencia renal que padecía y que nunca fue tratada.<br />Un tiempo en la casa de un tío, un tiempo en la casa del abuelo… No importaba dónde estaba, lo que importaba era tener con quien jugar, quien la llevara a la escuela y no perder las ganas de salir adelante.<br />Primera estación… del calvario<br />La niña estaba tan acostumbra al estilo de vida que había adquirido desde las muerte de su madre, “total estaba con la familia”, recuerda una de sus tías maternas. Pero la costumbre fue interrumpida por las fiebres constantes que le daban, su abuelo materno empezó a preocuparse y sin dudarlo le llamó a su hija, la tía materna de Vanesa.<br />“Mirá, la niña está enferma, seguido le dan calenturas y yo no sé qué hacer. Por qué no venís a traerla y la llevas a la clínica, a mí me cuesta mucho y a vos te queda más cerca”, le dijo el abuelo de la niña a Antonia, la tía.<br />Sin dudarlo, fue por ella a la casa de los abuelos, a unos 20 minutos del pueblo.<br />“Pensé que era alguna calentura común o que tenía parásitos y solo le dimos medicinas para la calentura y se le pasó, pero decidimos que se quedara en mi casa, porque la escuela está más cerca y la vimos más alegrita jugando con los niños míos”, relata.<br />La fiebre desapareció por unas semanas, pero al cabo de otras regresó y con ella, además su estómago crecía y crecía, así como también la preocupación de Antonia, la tía, porque notaba que “a ratos le daban dolores y dejaba de jugar, sin quejarse, pero le dolía”.<br />Los doctores saben...<br />El 26 de septiembre, Vanesa no fue a la escuela. Temprano, llegó a la clínica de FOSALUD de San Julián con su tía, para que le dieran la medicina correcta para sus fiebres y para los parásitos, que su familia creía tenía.<br />“Yo me sentía afligida, pero a la vez pensé que ya estábamos cerca de que le dieran medicina y se le quitara. Los doctores saben, pensé yo y primero Dios la niña se va a poner mejor y los animalitos que tiene se van a morir”, cuenta Antonia, con melancolía.<br />Llegó su turno de pasar con el doctor, pero más largo fue el tiempo que esperaron, que el momento que les dieron la noticia. “Ni siquiera nos habíamos sentado, solo pasamos y el doctor me dijo de entrada: -está niña está embarazada-…”. Antonia sintió una corriente helada que recorrió su cuerpo desde los pies hasta la cabeza.<br />Enmudecida, solo pudo preguntarle al doctor Ayala: “¿qué dice doctor?”, a lo que el médico respondió: “Así como te digo, esta niña está embarazada y de seguro que ha sido abusada”.<br />Antonia sintió que el mundo se le vino encima, no podía creer que su hermano o su papá fueran los primeros sospechosos en la lista de los supuestos abusadores.<br />Diagnóstico sin exámenes<br />Antonia no podía creer en el diagnóstico del doctor, la niña solo tenía diez años, ni siquiera había tenído su primera menstruación y mucho menos sabía de qué se trataba. Tampoco le cabía en la cabeza que alguien había abusado de ella, pero una mentira que se repite cien veces se vuelve verdad…<br />“El doctor solo le tocó el estómago y le dijo a la niña –tenés que decir quién te ha agarrado, ¿fue tu tío, verdad? o fue tu abuelo, decílo-. Y luego vino una mujer que dijo que también era doctora y le repetían a la niña que tenía que decir quién la había agarrado… Al final la niña empezó a llorar y dijo 'sí, fue mi tío'... Yo me quería morir…”, dice Antonia con la voz entrecortada.<br />Antonia llegó a su casa, con más dudas que respuestas de la verdadera causa de las fiebres y del abultamiento del estómago de Vanesa. Cuando vio a sus hijos varones, dudó hasta de ellos y se echó a llorar inconsolable en su cama, pensando que había hecho mal el papel de madre.<br />Pasaron varias horas, la duda de Antonia no se disipaba. “No podía creer, es que no era posible eso… Llamé a la niña y le dije que me dijera la verdad, que me dijera quién la había agarrado. La niña agachó la cabecita y me dijo –no sé qué es eso tía- y se puso a llorar…”.<br />Ya era tarde. El rumor del embarazo de la pequeña Vanesa de diez años, se había regado por todo el pueblo, la segunda estación del calvario de la niña había empezado. Como si no fuese suficiente la fiebre y los dolores, ahora la niña tenía que lidiar con las burlas y el escarnio público del embarazo diagnosticado sin ningún examen.<br />¿Los doctores saben?<br />DIARIO LA PÁGINA contactó al doctor Ayala, médico de la Unidad Materno Infantil de FOSALUD de San Julián, para obtener su versión del diagnostico que le hizo a Vanesa.<br />Antes de ser cuestionado sobre el caso, Ayala explica: “Mire la tía de la niña ha mal entendido todo esto, porque ella no entendió lo que yo le dije. Ha habido niñas que salen embarazadas a esa edad y como médico tenía que diagnosticar algo, era un supuesto, pero la tía de la niña fue la que no me entendió”.<br />Cuando existe una sospecha de embarazo, se debe confirmar o negarlo, mediante los exámenes médicos correspondientes. El ginecólogo, Carlos Fonseca, explica que cuando el tamaño del abdomen es grande, existe una sospecha, entonces se ordena una ultrasonografía para hacer el diagnostico correspondiente.<br />Al igual que Antonia, el doctor Ayala confirma que le hicieron una ultrasonografía a Vanesa. “Le pusieron un aparato que se lo pasaron por el estómago y el doctor me dijo –oí, ese es el corazón de la criatura que la niña tiene adentro- yo en realidad no distinguía y no escuchaba nada, quizá porque me sentía aturdida con tanta cosa”, explica Antonia.<br />Ayala afirma que todo apuntaba a que la niña era abusada, sin embargo no hizo ningún reporte a las autoridades correspondientes y se contradice cuando afirma que no estaba seguro; por lo tanto no podía llamar al Instituto de Medicina Legal para que examinaran a la paciente “porque no tenía las pruebas necesarias”.<br />“Mire, ¿usted que no es mujer? -dice el médico a esta periodista- entonces sabe qué hacer cuando cree que está embarazada”, pero Vanesa no sabía que hacer ante la sospecha de su supuesto embarazo, pues era solo una niña.<br />“La niña no está embarazada, tiene un tumor”<br />Los días transcurrían y la niña fue expulsada de la escuela porque representaba un mal ejemplo para sus compañeros. No salía a la calle porque no entendía por qué la veían tanto, ni por qué la gente hablaba de ella y de su familia.<br />Pasó un mes y medio, pero la esperanza que tenía Antonia, de que el diagnóstico médico fuese erróneo, no pasó. Se dio cuenta que una brigada médica visitaba San Julián y llevó a Vanesa, tan pronto pudo.<br />Entre nerviosismo, preocupación y esperanzas, la doctora que atendió a Vanesa, comunicó la noticia: “Señora, la niña no está embaraza… tiene líquidos retenidos en su estómago. La voy a referir al Hospital de Sonsonate, porque además puede que tenga insuficiencia renal, pero hay que descartarlo porque la mamá falleció de eso”.<br />El túnel tenía una luz, pero no se veía la salida. Vanesa llegó al Hospital Jorge Mazzini, en Sonsonate, en un carro de la alcaldía de San Julián; ahí fue sometida a una resonancia magnética e inmediatamente fue remitida al Hospital de Niños Benjamín Bloom, en San Salvador.<br />“Tía, sáqueme de aquí…”<br />Mientras muchos salvadoreños celebraban las fiestas de Navidad y de fin año, Vanesa parecía ceder a su calvario. Ingresó al Hospital de Niños, pocos antes del 24.<br />Cada que su tía llegaba a visitarla, se veía desmejorada.<br />Las últimas veces que la pequeña habló con Antonia, solo le decía: “Tía, sáqueme de aquí… Lléveme a la casa, por favor. Quiero ir a jugar con los primos… Por favor, sáqueme de aquí, no me voy a quejar del dolor, se lo prometo, pero lléveme…”.<br />“Me dolía hasta el corazón verla así… Pero no podía hacer nada, el doctor me dijo que si me la llevaba, se me iba a morir más rápido”, recuerda entre llanto la tía, quien junto a Vanesa vivió su propio calvario.<br />El 1 de enero muchos aún recibían la llegada del año nuevo, descansando o aún celebrando. Antonia, en cambio, recibía una mala noticia. Vanesa, aquella niña inocente y valiente que poco se quejó de su padecimiento, había perdido su batalla, falleció a las diez de la mañana.<br />Según la hoja de defunción que emitió el Hospital Bloom, Vanesa murió a causa de una falla multiorgánica, shock séptico, insuficiencia renal aguda, con el agravante de un tumor cancerígeno maligno, que no se podía tratar.<br />Solo la pequeña Vanesa sufría sus dolores, solo la pequeña Vanesa sufrió la deshonra de todo un pueblo por la ignorancia y por un error en el diagnostico médico, que la juzgó hasta los últimos días de su vida.<br />Muchos decían que su ingreso al hospital fue porque le llegó el momento de dar a luz e, incluso, que su muerte fue porque no resistió la cesarea que le realizaron.<br />El caso ha trascendido porque puede tratarse de mala praxis y, debido a esto, la ministra de Salud, María Isabel Rodríguez, afirma que se ha iniciado una investigación para determinar la responsabilidad del médico que le diagnosticó un embarazo y para determinar, además, si este error amerita una sanción contra el galeno.<br />Mientras las autoridades resuelven y determinan responsabilidades en su investigación, la familia de Vanesa y algunas personas que conocieron sobre el caso, se preguntan: ¿cuántas niñas más son discriminadas, maltratadas y están sufriendo por un diagnóstico equivocado que las condena a la muerte?saetas revolucionariashttp://www.blogger.com/profile/17623233450268479906noreply@blogger.com0